Orario di lavoro: il tempo per arrivare alla postazione

La Cassazione ha stabilito che l’orario di lavoro include il tempo che il dipendente impiega dall’ingresso in azienda al login sul computer. Questo periodo è considerato a disposizione del datore di lavoro e deve essere retribuito. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda di telecomunicazioni, confermando la decisione della Corte d’Appello e sottolineando che le attività preparatorie e necessarie per iniziare la prestazione lavorativa rientrano a pieno titolo nell’orario di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Orario di lavoro: il tempo per raggiungere la postazione è lavoro retribuito

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 16676/2024, ha affrontato una questione cruciale per la definizione dell’orario di lavoro: il tempo impiegato da un dipendente per spostarsi dall’ingresso della sede aziendale alla propria postazione e accendere il computer deve essere considerato tempo di lavoro effettivo e, di conseguenza, retribuito? La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, consolidando un principio fondamentale a tutela dei lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una dipendente di una grande società di telecomunicazioni. In passato, l’orario di lavoro dell’azienda veniva calcolato dal momento del passaggio del tornello elettronico all’ingresso fino al passaggio in uscita. Successivamente, un accordo sindacale del 2013 aveva modificato tale prassi, stabilendo che la prestazione lavorativa iniziasse solo al momento del collegamento (login) del dipendente al sistema informatico aziendale.

La lavoratrice, ritenendo illegittima questa nuova modalità di calcolo, si era rivolta al tribunale per chiedere che il tempo trascorso tra l’ingresso in azienda e il login fosse riconosciuto come orario di lavoro. La Corte d’Appello di Napoli le aveva dato ragione, basandosi sulla definizione di orario di lavoro fornita dal D.Lgs. 66/2003, che considera tale “qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a disposizione del datore di lavoro o nell’esercizio delle sue attività o funzioni”. Secondo i giudici di secondo grado, una volta entrato in azienda, il lavoratore è già a disposizione del datore, a meno che quest’ultimo non dimostri la sua completa libertà di autodeterminazione in quel lasso di tempo.

L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione su tre fronti: la violazione delle norme sull’inscindibilità delle clausole contrattuali, l’errata interpretazione della nozione di orario di lavoro e l’inversione dell’onere della prova.

L’Analisi della Corte e la Definizione di Orario di Lavoro

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione della Corte d’Appello. L’analisi dei giudici si è concentrata sui punti sollevati dalla società ricorrente, offrendo chiarimenti importanti.

La Clausola Contrattuale sull’Orario

In primo luogo, la Cassazione ha respinto la tesi secondo cui la clausola sull’orario di lavoro fosse inscindibile dal resto dell’accordo sindacale. La società non è riuscita a provare che quella specifica clausola fosse un elemento essenziale e determinante, senza il quale l’intero accordo non sarebbe stato concluso. L’onere di dimostrare tale inscindibilità ricade sulla parte che la invoca, e in questo caso la prova è mancata.

Il Tempo per Raggiungere la Postazione rientra nell’Orario di Lavoro

Il cuore della decisione riguarda la definizione di orario di lavoro. La Corte ha ribadito che la nozione attuale, derivante anche da direttive europee, è ampia e comprende non solo la prestazione effettiva, ma anche tutto il tempo in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro e non può disporre liberamente di sé stesso.

Il tragitto dall’ingresso alla postazione, l’accensione del computer e le altre attività preparatorie non sono una libera scelta del dipendente. Al contrario, sono attività eterodirette, ovvero imposte dalle decisioni organizzative del datore di lavoro, che stabilisce la struttura della sede, l’ubicazione delle postazioni e le procedure necessarie per iniziare a lavorare. Pertanto, questo tempo è funzionale alla prestazione e deve essere considerato parte integrante dell’orario di lavoro retribuito.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. Viene affermato che il tempo retribuito include tutte le operazioni necessarie e obbligatorie, anteriori o posteriori alla conclusione della prestazione in senso stretto. Il lavoratore che entra in azienda per recarsi alla sua scrivania non è libero di autodeterminarsi, ma sta eseguendo una disposizione implicita del datore di lavoro.

La Corte ha specificato che è l’azienda a decidere come strutturare la propria sede, dove collocare le postazioni, quale computer utilizzare e quale procedura di accensione seguire. Queste scelte impattano direttamente sui tempi necessari al lavoratore per essere operativo. Di conseguenza, il tempo impiegato per conformarsi a queste direttive organizzative non può che essere considerato tempo di lavoro a tutti gli effetti. Inoltre, la Corte sottolinea che è onere del datore di lavoro provare che, in quel determinato arco temporale, il lavoratore fosse effettivamente libero e non soggetto al suo potere gerarchico, una prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni. Essa chiarisce che qualsiasi accordo, individuale o collettivo, che escluda dal computo dell’orario di lavoro il tempo necessario per attività preparatorie e obbligatorie è da considerarsi nullo. Il principio di fondo è la tutela del lavoratore: il tempo in cui egli è soggetto, anche indirettamente, al potere organizzativo e direttivo del datore di lavoro è tempo di lavoro.

Per le aziende, ciò significa che la misurazione dell’orario lavorativo deve tenere conto di tutte le fasi funzionali all’esecuzione della prestazione, a partire dall’ingresso nei locali aziendali. Eventuali sistemi di rilevazione presenze basati unicamente sul login al computer potrebbero essere considerati inadeguati se non tengono conto del tempo “nascosto” ma necessario per essere pronti a lavorare.

Il tempo per andare dall’ingresso dell’azienda alla postazione di lavoro è considerato orario di lavoro?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il tempo impiegato dal dipendente per recarsi dall’ingresso aziendale alla propria postazione, così come quello per le attività preparatorie come l’accensione del computer, rientra a pieno titolo nell’orario di lavoro e deve essere retribuito, in quanto il lavoratore è già a disposizione del datore di lavoro.

Chi deve dimostrare che il tempo trascorso in azienda prima del login non è tempo di lavoro?
L’onere della prova spetta al datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare che, nel lasso di tempo tra l’ingresso nei locali e l’inizio effettivo della prestazione, il lavoratore era libero di autodeterminarsi e non era soggetto al potere direttivo e organizzativo aziendale.

Una clausola di un accordo sindacale che fa iniziare l’orario di lavoro dal login al computer è valida?
No, secondo la Corte tale clausola è illegittima e nulla. La definizione legale di orario di lavoro, che include il tempo a disposizione del datore, non può essere derogata in senso peggiorativo da un accordo collettivo. Le attività preparatorie necessarie e imposte dall’organizzazione aziendale sono parte integrante della prestazione lavorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14982-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4826/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/12/2023 R.G.N. 729/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Napoli aveva accolto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui il tribunale locale aveva

Rep.

Ud. 03/04/2024

rigettato la sua domanda diretta all’accertamento della illegittimità della condotta aziendale di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla applicazione della clausola del CCNL 27.3.2013 in cui era stabilito un diverso orario di lavoro e, in particolare , era stabilito che la prestazione fosse da intendersi iniziata quando il dipendente si collega al sistema informatico e cessata allorchè si scollega dallo stesso. La corte di merito premetteva che la COGNOME era addetta al Centro Direzionale Isola B1 con funzioni di back office e che precedentemente al ccnl in questione l’orario di lavoro iniziava con il passaggio al tornello elettronico e terminava in uscita dal tornello. Con l’accordo in questione era mutato l’orario coincidente, come detto, con il collegamento del dipendente con il sistema informatico.
La corte di appello aveva ritenute fondate le doglianze della lavoratrice valutando il disposto del Dlgs n. 66/2003, attuativo della Direttiva comunitaria 94/104/ CE, che considera tempo di lavoro ‘qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a di sposizione del datore di lavoro o nell’esercizio delle sue attività o funzioni’. Richiamava l’attuale nozione di orario di lavoro comprensivo anche dei tempi funzionali alla prestazione, e dunque il tempo trascorso all’interno dell’azienda, a meno che non venga data la prova, dal datore di lavoro, della libera autodeterminazione, in tali lassi temporali, del lavoratore e, dunque, dell’assenza di soggezione al potere datoriale.
Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso cui resisteva con controricorso la lavoratrice.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con primo motivo, richiamato l’art. 360, co.1 n.3 c.p.c., è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1419 c.c. con riferimento alla valutazione degli accordi e della clausola di inscindibilità;

Con secondo motivo (ex art. 360, co.1 n. 3 c.p.c.) è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003, in combinato disposto con gli artt. 2087, 2094, 2049, 2727 e 2729 c.c., nonché dell’art. 41 Cost, con riferimento all’insussistenza di soggezione dei dipendenti al potere direttivo, organizzativo e/o disciplinare del datore di lavoro nel lasso

temporale tra l’ingresso in azienda ed il login (e/o durante la pausa e/o in uscita);

3) Con ultimo motivo (ex art.360, co.1 n. 3 c.p.c.) è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. relativamente all’onere della prova (rigoroso) dell’orario di lavoro e conseguente erroneità della statuizione di condanna al pagamento delle differenze retributive.

Si osserva preliminarmente che questa Corte ha già esaminato e valutato controversia del tutto sovrapponibile alla presente (Cass.n. 14845/2024) che richiama e da cui non ha motivo di discostarsi anche con riguardo alle ragioni espresse.

4). Il primo motivo è infondato. Deve preliminarmente osservarsi che, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente circa l’omessa pronuncia sul punto, la Corte di appello ha esaminato l’eccezione di inscindibilità sollevata dalla società, ritenendo c he la tesi della inscindibilità della clausola contrattuale sull’orario di lavoro, rispetto al resto dell’accordo sindacale, non era stata provata perché la società non aveva fornito alcuna prova che senza detta clausola non avrebbe sottoscritto l’accordo.
Con l’attuale censura la ricorrente sostiene il contrario.

5).Si osserva preliminarmente che la società non ha impugnato la prima ratio decidendi affermata dalla Corte relativa al fatto che la società non abbia fornito alcuna prova che senza detta clausola non avrebbe sottoscritto l’accordo. In secondo luogo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE si limita a dedurre come significativa la presenza in ciascuno degli accordi sottoscritti in data 27 marzo 2013 di una specifica clausola di inscindibilità secondo cui ‘il presente accordo costituisce un corpo unico ed inscindibile con gli accordi sottoscritti in pari data’
Secondo la ricorrente tanto varrebbe a dimostrare la inscindibilità della clausola in questione. L’assunto non è accoglibile, intanto, perché non supportato dalla produzione dell’intero accordo contrattuale che sarebbe stato necessario al fine di valutare l’effettivo carattere inscindibile di una clausola contrattuale. Sarebbe stato onere del ricorrente riprodurre e riportare non solo la singola clausola di inscindibilità di cui sopra, bensì allegare e riprodurre per intero le clausole dell’accordo azienda le atte a
consentire un corretto sindacato in sede di legittimità (Cass. n. 22726/2011; Cass. n. 195/2016).

6).In ogni caso il carattere di inscindibilità della clausola sull’orario di lavoro non potrebbe essere desunta dalla previsione sopra indicata, che si riferisce alla connessione tra i diversi ‘accordi sottoscritti in pari data’. Inoltre, dal carattere in scindibile di vari accordi -a cui è riferita la clausola sopra citata – ma anche delle clausole di un accordo tra di loro, non si deduce direttamente il carattere essenziale e determinante di una singola clausola rispetto al testo complessivo di uno specifico accordo che la contenga. Ai fini dell’art. 1419, 1 comma c.c. – secondo cui la nullità parziale di un contratto o la nullità di singole clausole importa la nullità dell’intero contratto se risulta che il contraente non lo avrebbero concluso senza quella parte del suo contenuto che è colpita dalla nullità – non è sufficiente che la singola clausola sia interconnessa ovvero costituisca un corpo unico ed inscindibile col resto dell’accordo. Occorre altresì che il suo contenuto abbia anche carattere determ inante dell’accordo aziendale, nel senso che i contraenti non avrebbero concluso il contratto senza di essa.
6.a)Pertanto al fine di stabilire se la nullità di una clausola contrattuale importi la nullità dell’intero contratto, la scindibilità del contenuto del contratto deve essere accertata soprattutto attraverso la valutazione della potenziale volontà delle parti in relazione all’ipotesi che nel contratto fosse stata inserita la clausola nulla (Cass. n. 23950 del 10/11/2014). La nullità della singola clausola contrattuale comporta la nullità dell’intero contratto ovvero all’opposto, per il principio “utile per inutile non vitiatur”, la conservazione dello stesso in dipendenza della scindibilità del contenuto negoziale, il cui accertamento richiede, essenzialmente, la valutazione della potenziale volontà delle parti in relazione all’eventualità del mancato inserimento di tale clausola, e, dunque, in funzione dell’interesse in concreto dalle stesse perseguito (Cass. n. 2314 del 05/02/2016).
La nullità di singole clausole contrattuali, o di parti di esse, si estende all’intero contratto, o a tutta la clausola, ove l’interessato dimostri che la porzione colpita da invalidità non ha un’esistenza autonoma, nè persegue un risultato distinto, ma è in correlazione inscindibile con il resto, nel senso che i contraenti non avrebbero

concluso il contratto senza quella parte del suo contenuto colpita da nullità.

6.b) Nel caso in esame tale valutazione di inscindibilità non essendo desumibile dal contratto aziendale doveva essere addotta e provata dalla parte interessata ad ottenere l’annullamento dell’intero contratto che sarebbe divenuto privo di interesse senza la clausola dichiarata nulla. Ed invero il concetto di nullità parziale, di cui all’art. 1419, comma 1, c.c., esprime il generale favore dell’ordinamento per la conservazione, ove possibile, degli atti di autonomia negoziale, ancorché difformi dallo schema legale, ed il carattere eccezionale dell’estensione all’intero contratto della nullità che ne colpisce una parte o una clausola; conseguentemente, spetta a chi ha interesse alla totale caducazione dell’assetto di interessi programmato l’onere di provare l’interdipendenza del resto del contratto dalla clausola o dalla parte nulla, mentre è precluso al giudice rilevare d’ufficio l’effetto estensivo della nullità parziale all’intero contratto ( Cass. n. 18794 del 04/07/2023).
Nel caso di specie, però, secondo l’accertamento di fatto non censurabile effettuato dal giudice d’appello, RAGIONE_SOCIALE non ha assolto in alcun modo all’onere di allegazione e prova che le competeva e tale affermazione non può pertanto ritenersi in contrasto c on l’art. 1419 c.c. nei termini appena indicati; posto che il tale carattere non era nemmeno desumibile dal contratto. 1.9.In ogni caso, secondo il secondo comma dell’art.1419 c.c., la nullità della singola clausola non importa la nullità del contratto quando le clausole nulle sono sostituite di diritto da norme imperative.
6.c) Pertanto, neppure nel caso in cui la clausola fosse stata determinante ai fini del regolamento contrattuale ai sensi dell’art.1419, 1 comma c.c. sarebbe possibile pronunciare la nullità dell’intero contratto quando sia possibile sostituire la clausola nulla con norma imperativa di legge ( 2 comma); tanto, in base al principio di conservazione del contratto, siccome si evince anche dall’art 1339 c.c. secondo cui le clausole imposte dalla legge sono di diritto inserite nel contratto anche in sostituzione della clausola difforme apposta dalle parti. Tutto ciò vale a prescindere dal giudizio delle parti sulla essenzialità della clausola nulla di cui all’art. 1419, 1 comma ; ed a maggior ragione vale nella materia
del lavoro connotata da esigenze superiori di protezione del lavoratore e nel rapporto tra legge, contrattazione collettiva e contrattazione individuale, ispirata dalla regola dell’inderogabilità in peius del regolamento stabilito dalla legge.

6.d) Va infine rilevato che non ha alcun rilievo l’ordine con cui sono state esaminate la questione della nullità e della inscindibilità della clausola contrattuale in questione. Avendo la Corte disatteso la questione di inscindibilità della clausola, non ha autonomo rilievo il fatto che la Corte abbia valutato la stessa questione, ritenuta pregiudiziale, dopo aver esaminato il merito sulla sua nullità. La censura è da disattendere.

7) Col secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, lettera a) d.lgs. n. 66/2003 con riferimento al riconoscimento del tempo intercorrente tra l’ingresso nella sede di lavoro al login presso la postazione come tempo di lavoro (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.).

La sentenza resa dalla Corte d’appello sarebbe censurabile nella parte in cui ha riconosciuto che il tempo di percorrenza impiegato dai dipendenti del caring services dal momento dell’ingresso nella sede aziendale a quello dell’attestazione dell’inizio della prestazione, mediante login sul proprio personal computer (e viceversa), sia qualificabile come orario di lavoro retribuibile. Secondo lo stesso motivo di ricorso la sentenza sarebbe censurabile anzitutto per non aver correttamente valutato le circostanze di fatto, ampiamente contestate in memoria difensiva dalla società per aver ritenuto provati i fatti posti alla base della motivazione della sentenza, senza che, peraltro, su tali fatti fosse stata svolta alcuna attività istruttoria nel giudizio di prime cure. In secondo luogo, la Corte territoriale avrebbe ribaltato l’onere probatorio ponendo in capo a RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare che il prestatore di lavoro, nell’arco temporale in esame, fosse libero di autodeterminarsi o, comunque, non assoggettato il potere gerarchico. Inoltre, il giudice d’appello non avrebbe considerato che RAGIONE_SOCIALE, a fronte della genericità delle allegazioni avversarie, aveva, in sede di memoria difensiva specificamente dedotto le varie operazioni che il lavoratore deve effettuare dal momento dell’entrata all’uscita e viceversa. Di conseguenza sotto un primo profilo il collegio avrebbe errato nella
parte della sentenza in cui ha ritenuto pacifici e dunque provati dei fatti ampiamente contestati dalla società, e così facendo il collegio era giunto a ritenere provate le circostanze dedotte dalle lavoratrici ricorrenti in primo grado.

Sotto ulteriore profilo la ricorrente ha evidenziato come la motivazione fornita dalla Corte d’appello tradirebbe una erronea e contraddittoria interpretazione dell’art.1, comma 2 lett. A) del d.lgs. 66/2003 con specifico riferimento ai presupposti che, ai sensi della disposizione invocata, consentono di definire il tempo che il dipendente mette a disposizione dell’azienda come orario di lavoro; posto che nel caso di specie non sussisteva nessun potere direttivo e/o gerarchico e/o eterodirettivo esercitato dalla società datrice di lavoro sulle dipendenti.
7.a) Il motivo di ricorso presenta profili di inammissibilità e profili di infondatezza. In primo luogo, il motivo viola il principio di specificità del ricorso per cassazione, promuovendo censure eterogenee, di fatto e di diritto, processuali e sostanziali, promiscuamente accorpate (v. Cass n. 7009/2017) In secondo luogo, il motivo deduce per buona parte censure che attengono agli accertamenti di fatto ed alla valutazione delle prove come tali non deferibili a questa Corte di legittimità (v. Cass n. 30577/2019 ).
Sul piano logico e giuridico, nella sentenza impugnata non si rinviene, in ogni caso, alcuna violazione di legge, perché la Corte d’appello si è adeguata a quella che è l’interpretazione corrente e consolidata della normativa sull’orario di lavoro ai sensi del d.lgs. n. 66/2003 e delle direttive comunitarie nn. 93/104 e 203/88. Avendo la Corte fondato la propria pronuncia sul medesimo principio di diritto richiamato nel ricorso da RAGIONE_SOCIALE ovvero quello secondo cui il tempo retribuito richiede che le operazioni anteriori o posteriori alla conclusione della prestazione di lavoro siano necessarie e obbligatorie. In tal senso è orientata la giurisprudenza consolidata di questa Corte, con orientamento di recente ribadito proprio in relazione a vertenze promosse da lavoratori RAGIONE_SOCIALE ai fini della computabilità del tempo per raggiungere il luogo di lavoro, il quale rientra nell’attività lavorativa vera e propria (e va quindi sommato al normale orario di lavoro) allorché lo
spostamento sia funzionale rispetto alla prestazione lavorativa (Cass. 27008/2023).

7.b) La stessa soluzione è da sempre estesa nella giurisprudenza di legittimità a tutte le attività preparatorie e preliminari alla prestazione lavorativa (ordinanza 27799/2017, ordinanza n. 12935/2018). In termini specificamente aderenti al tema oggetto della presente causa è stato pure affermato (sentenza n. 13466 del 29/05/2017) il principio secondo cui ‘ai fini della misurazione dell’orario di lavoro, l’art. 1, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 66 del 2003 attribuisce un espresso ed alternativo rilievo non solo al tempo della prestazione effettiva ma anche a quello della disponibilità del lavoratore e della sua presenza sui luoghi di lavoro; ne consegue che è da considerarsi orario di lavoro l’arco temporale comunque trascorso dal lavoratore medesimo all’interno dell’azienda nell’espletamento di attività prodromiche ed accessorie allo svolgimento, in senso stretto, delle mansioni affidategli, ove il datore di lavoro non provi che egli sia ivi libero di autodeterminarsi ovvero non assoggettato al potere gerarchico.
7.c) La Corte territoriale non ha affermato nulla di diverso rispetto a tali principi; e solamente -secondo i propri poteri discrezionali in materia di selezione e valutazione del materiale probatorio – ha effettuato una diversa valutazione delle circostanze di fatto acquisite in giudizio in ordine alle operazioni che i lavoratori devono compiere: avendo considerato necessario e obbligatorio fare il tragitto dall’ingresso fino alla postazione di lavoro e compiere ogni altra attività preliminare cui essi sono tenuti, prima, ai fini del log in e, dopo, ai fini del log out. Per la Corte di appello si tratta di una attività eterodiretta ed obbligatoria e tale conclusione deve essere ritenuta altresì logica e fondata perché è la datrice di lavoro che ha deciso come strutturare la propria sede; dove collocare la postazione di lavoro dei ricorrenti ed il percorso da effettuare; è la datrice di lavoro che ha assegnato ai ricorrenti mansioni svolgibili solo tramite una postazione telematica ed ha quindi provveduto a scegliere il tipo di computer che ha ritenuto più opportuno e ne ha determinato con puntualità la procedura di accensione necessaria all’uso della stessa determinando così anche i tempi necessari; e’ la datrice che ha deciso che all’orario esatto di inizio turno i ricorrenti debbano essere già innanzi alla propria postazione già
inizializzata e pronta all’uso; è la RAGIONE_SOCIALE, infine che, con il regolamento aziendale del febbraio 2017, ha deciso che tutti coloro che accedono agli spazi aziendali sono tenuti durante la loro permanenza all’osservanza di un comportamento corretto e rispettoso delle regole stabilite da RAGIONE_SOCIALE. Conta pure rilevare inoltre che è pacifico che fino al marzo 2013 questo tempo iniziale e finale della prestazione era considerato tempo di lavoro ed è sempre stato retribuito da RAGIONE_SOCIALE.

8) Con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. con riferimento alla statuizione di condanna della società al pagamento delle differenze retributive anche con riferimento alla prescrizione; posto che, a differenza di quanto affermato dal giudice d’appello, la società ricorrente avrebbe provato e documentato il tempo di percorrenza dai tornelli alla postazione (circa 2-3 minuti), mentre i lavoratori nulla avevano dedotto di specifico sul punto. La società ricorrente aveva puntualmente evidenziato come la quantificazione del tempo impiegato dai lavoratori per recarsi dall’ingresso della sede alla propria postazione di lavoro come genericamente dedotta nel ricorso di primo grado fosse all’evidenza comunque eccessiva, generica e priva di riscontro, nonché indicata senza alcun elemento probatorio al supporto.
8.a) Il motivo è inammissibile essendo incentrato sul tema dell’accertamento dei fatti ed è comunque privo di autosufficienza. Le stesse censure proposte nel motivo di ricorso violano infatti l’onere di specificità e di autosufficienza del ricorso, di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c., pur nella versione dell’onere di specificazione modulata in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/RAGIONE_SOCIALE), secondo i criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti per la parte d’interesse ( in particolare del ricorso dei lavoratori che si dice carente e generico) in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (cfr. Cass. 04/02/2022 n. 3612). 3.2.
8.b) Inoltre le questioni poste dallo stesso motivo, implicanti accertamenti di fatto, non sono state specificamente affrontate dalla sentenza impugnata; costituiva pertanto onere della ricorrente, onde impedire una valutazione di novità della questione, allegare l’avvenuta deduzione di esse innanzi al giudice di merito ed inoltre, in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito (Cass. 20694/2018, 15430/2018, 23675/2013), come, viceversa, non è avvenuto.
Il motivo è dunque da disattendere.

Il ricorso, per quanto detto, deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge , con distrazione all’Avvocato antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 3 aprile 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.