Opposizione stato passivo: termine per il deposito

Una creditrice ha impugnato l’esclusione del suo credito dallo stato passivo di una banca. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’azione, ribadendo che nell’opposizione stato passivo termine e formalità sono cruciali. Il mancato deposito del ricorso notificato almeno cinque giorni prima dell’udienza costituisce un errore procedurale insanabile, che comporta l’abbandono dell’opposizione, a prescindere dalla costituzione della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione stato passivo: termine perentorio per il deposito del ricorso

L’opposizione stato passivo termine e formalità procedurali sono elementi cardine nelle procedure concorsuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza un principio fondamentale: il mancato rispetto del termine per il deposito del ricorso notificato comporta l’abbandono dell’azione, senza possibilità di sanatoria. Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore formale per garantire la celerità e la certezza del diritto in contesti delicati come la liquidazione coatta amministrativa di un istituto bancario.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un’erede di essere ammessa al passivo della liquidazione coatta amministrativa di una banca per un credito di 250.000 euro. Dopo il diniego da parte dei commissari liquidatori, la creditrice ha proposto opposizione davanti al Tribunale. Tuttavia, il Tribunale ha dichiarato l’opposizione inammissibile. La ragione? La creditrice, pur avendo notificato il ricorso alla controparte, non aveva depositato in cancelleria la copia notificata entro il termine previsto dalla legge, ovvero almeno cinque giorni prima dell’udienza fissata dal giudice. Il deposito era avvenuto solo il giorno stesso dell’udienza.

L’erede ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale regola fosse eccessivamente formalistica, soprattutto perché la controparte si era costituita e aveva essa stessa depositato il ricorso notificato. A suo avviso, la procedura avrebbe dovuto seguire le norme meno rigide della legge fallimentare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’art. 87 del Testo Unico Bancario (TUB) nella sua versione antecedente alla riforma del 2015.

La natura perentoria dell’opposizione stato passivo termine

Il cuore della decisione ruota attorno alla natura del termine di cinque giorni prima dell’udienza per il deposito del ricorso notificato. La Corte, richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, afferma che questo termine, pur non essendo esplicitamente definito “perentorio” dalla norma, deve essere considerato tale. La sua funzione è quella di assicurare le esigenze di certezza e celerità del procedimento di verifica dei crediti, che sono cruciali in una procedura concorsuale.

La costituzione dell’opponente, spiega la Corte, si articola in due fasi necessarie:
1. Il deposito del ricorso iniziale in cancelleria, che avvia il giudizio.
2. Il deposito della copia del ricorso notificato alla controparte, corredato dalla relazione di notifica, entro il termine di cinque giorni liberi prima dell’udienza. Questo secondo adempimento perfeziona la costituzione.

La mancanza del secondo passaggio procedurale non è una mera irregolarità formale, ma un vizio che porta la legge a considerare l’opposizione come “abbandonata”.

L’irrilevanza della costituzione della controparte

La ricorrente sosteneva che la costituzione dei commissari liquidatori avrebbe dovuto sanare il difetto. La Cassazione respinge nettamente questa tesi. L’onere di perfezionare la propria costituzione in giudizio grava esclusivamente sulla parte opponente. L’attività processuale della controparte, inclusa la sua costituzione o il deposito di documenti, non può avere l’effetto di sanare una decadenza già maturata a carico dell’attore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte motiva la sua decisione respingendo l’accusa di “eccessivo formalismo”. Le norme processuali, sebbene possano apparire rigide, non sono un ostacolo al diritto di difesa, ma strumenti per garantirne un esercizio ordinato, tempestivo e conforme al principio del giusto processo sancito dall’art. 111 della Costituzione. La sanzione dell’improcedibilità, in questo caso legata alla presunzione di abbandono, non punisce un errore scusabile, ma l’inattività della parte che non ha completato gli adempimenti richiesti dalla legge per proseguire l’azione legale intrapresa. La Corte sottolinea che queste regole rientrano nel margine di discrezionalità dello Stato nel disciplinare l’accesso alla giustizia e sono finalizzate a garantire la ragionevole durata del processo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito per creditori e legali che operano nell’ambito delle procedure concorsuali bancarie. L’opposizione stato passivo termine di deposito non ammette deroghe. La decisione conferma che la procedura di costituzione in giudizio deve essere seguita con la massima diligenza, completando tutti i passaggi prescritti dalla legge nei tempi stabiliti. Affidarsi alla possibilità di una sanatoria successiva o all’attività della controparte è un rischio che può costare l’intero ammontare del credito vantato. La celerità e la certezza del diritto prevalgono su un’interpretazione flessibile delle norme procedurali.

Qual è la conseguenza del mancato deposito del ricorso notificato entro il termine di cinque giorni prima dell’udienza nell’opposizione allo stato passivo di una banca in liquidazione?
La conseguenza è che l’opposizione si considera per legge “abbandonata”, portando all’inammissibilità della domanda del creditore. Il mancato rispetto di questo termine è un vizio procedurale insanabile.

La costituzione in giudizio della controparte (i commissari liquidatori) può sanare il mancato rispetto del termine di deposito da parte dell’opponente?
No, la costituzione della controparte è irrilevante. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività processuale della parte convenuta non può sanare una decadenza già maturata a carico della parte che ha promosso il giudizio.

Il termine di cinque giorni per il deposito del ricorso notificato è da considerarsi ordinatorio o perentorio?
Sebbene la norma non lo qualifichi espressamente come tale, la giurisprudenza consolidata lo considera perentorio. La sua finalità di garantire certezza e celerità alla procedura di verifica del passivo impone che sia osservato rigorosamente, pena la decadenza dall’azione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9452 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28668/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Coatta Amministrativa, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 11075/2017 depositata il 04/11/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Milano con sentenza del 4/11/2017 dichiarava inammissibile l’opposizione ex art 87 d.lvo 385/1993 (di seguito TUB) proposta da COGNOME NOMECOGNOME in qualità di erede testamentaria di NOME COGNOME la quale si era vista denegare l’ammissione al passivo nella procedura di liquidazione coatta amministrativa della Banca Network Investimenti Spa del credito per l’importo di € 250.000, pari alla somma investita, oltre interessi e rivalutazione monetaria, previa declaratoria di nullità del contrattoordine di investimento nell’obbligazione Net People.
1.1 Il Tribunale riteneva che il procedimento di opposizione allo stato passivo di una banca sottoposta alla procedura di l.c.a., disciplinato dall’ art 87 comma 3, imponeva all’opponente la costituzione, mediante deposito del ricorso regolarmente notificato a controparte, almeno cinque giorni prima dell’udienza altrimenti l’opposizione si reputava abbandonata.

1.2 Rimarcavano i giudici milanesi che l’opponente non aveva provveduto al deposito del ricorso notificato ai Commissari entro il termine, previsto dalla norma citata e prescritto dal decreto del Giudice Istruttore del 24/6/2013, di cinque giorni prima dell’udienza fissata in data 6/5/2014; il ricorso notificato a controparte era stato depositato solo in udienza.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi, illustrati con memoria, la procedura ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I mezzi di impugnazione possono così riassumersi:

primo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 87, comma 3 TUB, 98 99 l.fall.: la ricorrente, premesso di essersi costituita con il deposito in Cancelleria del ricorso in data 6/5/2013 in quanto in quell’occasione, oltre all’ iscrizione della causa al ruolo , fu versato il contributo unificato e furono offerti in comunicazione la procura e tutti di documenti comprovanti la pretesa creditoria azionata, sostiene che non troverebbe applicazione l’art. 87, comma 3, TUB ma la disciplina contenuta negli artt. 98 e 99 l.fall. così come modificati dalla l. 5/2006;
secondo e terzo motivo: violazione dell’art . 87, comma 3, TUB, precedente alla modifica di cui al d.lvo 181/2015, in relazione all’art 360, comma 1, nr. 3 e 4 c.p.c., per essere il Tribunale caduto in un formalismo eccessivo ed aberrante non avendo tenuto conto del fatto che già con la costituzione dell’opposta, avvenuta in data 22/4/2014, e, quindi, non cinque ma quattordici giorni prima dell’udienza, erano stati depositati in Cancelleria, oltre all’originale del ricorso, alla procura ed ai documenti anche il ricorso notificato versato in atti dall’opposta;
quarto e quinto motivo: violazione e falsa degli artt. 165 e 156 c.p.c 87 TUB, in relazione all’art. 360, comma 1, nr. 3 e 4 c.p.c. per non avere il Tribunale applicato il principio costantemente affermato anche dalla Corte di legittimità che i vizi e difetti meramente formali possano essere sanati dal deposito in udienza del ricorso notificato o dalla costituzione di controparte;

sesto motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e degli artt. 6 part. 1 1 e 13 della Convenzioni dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali : il Tribunale nel prediligere la soluzione formalistica ed in rito si sarebbe posto in contrasto con i principi

costituzionali del giusto processo e quelli espressi dalla CEDU e dalle Sezioni Unite di questa Corte, in materia di produzione della copia autentica delle sentenze, della effettività della tutela giudiziaria che non tollera limitazioni e restrizioni all’accesso alla giustizia per motivi di ordine processuali;

settimo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 92 c.p.c. in relazione all’art 360, comma 1 nr 3, c.p.c. per non avere il Tribunale disposto la compensazione delle spese in presenza di gravi ed eccezionali ragioni.

2 Il primo motivo è infondato.

2.1 L’art. 3, comma 6 prima parte, del d.lvo 181/2015 stabilisce.: « Per gli aspetti non disciplinati negli articoli richiamati nei commi 4 e 5, alle procedure di liquidazione coatta amministrativa in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto si continuano ad applicare le disposizioni del titolo IV del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, nel testo vigente prima dell’entrata in vigore del presente decreto » .

Tale norma va coordinata con quella contenuta nel comma 2 del medesimo articolo a tenore del quale: « Salvo quanto previsto dai commi 3, 4, 5, 6 e 7, il presente decreto legislativo si applica alle procedure di amministrazione straordinaria e di liquidazione coatta amministrativa avviate successivamente alla sua entrata in vigore ».

2.2 Sulla scorta di tali disposizioni transitorie, va seguito, come giustamente ha fatto il Tribunale, il procedimento disciplinato dall’art 87 TUB nella sua primigenia versione , essendo pacifico che la procedura di l.c.a era in corso al momento dell’entrata in vigore del d.lvo 181/2015.

3 Il secondo, terzo, quarto, quinto e sesto motivo, da esaminarsi congiuntamente in quanto intimamente connessi, sono inammissibili ex art 360 bis c.p.c. atteso che il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla

giurisprudenza di questa Corte e le censure non propongono valide e convincenti ragioni per disattendere tale indirizzo interpretativo.

3.1 L’art 87 TUB, comma 3 ultima parte, nella sua originaria formulazione, applicabile ratione temporis alla controversia in esame come sopra spiegato, prevedeva che « Il presidente del tribunale assegna a un unico giudice istruttore tutte le cause relative alla stessa liquidazione. Nei tribunali divisi in più sezioni il presidente assegna le cause a una di esse e il presidente di questa provvede alla designazione di un unico giudice istruttore. Il giudice istruttore fissa con decreto l’udienza in cui i commissari e le parti devono comparire davanti a lui, dispone la comunicazione del decreto alla parte opponente almeno quindici giorni prima della data fissata per l’udienza e assegna il termine per la notificazione del ricorso e del decreto ai commissari e alle parti. L’opponente deve costituirsi almeno cinque giorni liberi prima dell’udienza, altrimenti l’opposizione si reputa abbandonata ».
3.2 La norma nella parte qui di interesse riproduce il testo dell’art. 98, comma 3, l.fall. prima delle modifiche apportate dalla l. 5/2006.

3.3 Orbene, con riferimento a tale disposizione un consolidato indirizzo giurisprudenziale afferma che se l’art. 152 c.p.c. dispone che i termini stabiliti dalla legge sono ordinatori, salvo che questa li dichiari espressamente perentori; nulla tuttavia vieta di indagare se, a prescindere dal dettato della norma, un termine – per lo scopo che persegue e la funzione che adempie -debba esser rigorosamente osservato, e sia quindi perentorio, come deve ritenersi, pur non essendo dichiarato tale dalla legge, per il suddetto termine di cinque giorni prima dell’udienza ex art. 98, comma 3, l. fall., in considerazione delle esigenze di certezza e celerità del procedimento di verifica dello stato passivo fallimentare, senza che possa avere efficacia sanante la circostanza che il curatore si sia costituito all’udienza, anche solo al fine di
rilevare l’intervenuta decadenza dell’opponente (cfr. Cass. 15036/2016, 1860/1999, 5074/1997, 5908/1995 e 1862/1975).

3.4 E stato anche precisato che nei procedimenti, come quello di opposizione allo stato passivo, che iniziano con ricorso, il rapporto delle parti tra loro e quello delle parti con il giudice subisce un’inversione logica e cronologica rispetto al caso in cui la domanda è proposta con citazione, in quanto si determina per primo – e per il solo fatto della presentazione del ricorso – il rapporto cittadinogiudice, mentre solo in un momento successivo, a seguito della notifica del ricorso e del decreto, si instaura un rapporto tra le parti. Spetta al cancelliere, dopo il deposito del ricorso introduttivo effettuato entro il termine perentorio di legge, formare il fascicolo d’ufficio in cui introdurre suddetto atto, recante ovviamente la procura alla lite, e, laddove il creditore li abbia depositati, i documenti comprovanti il credito. Le modalità della costituzione non si consumano, però, con il solo deposito del ricorso introduttivo, ma devono articolarsi in un’ulteriore attività d’impulso processuale che, in assenza di espressa previsione di una specifica formalità esecutiva, mutua il suo regime dalla norma ordinaria prevista dall’art. 165 c.p.c., secondo cui il ricorrente deve inserire nel suo fascicolo, oltre all’atto introduttivo, anche la sua copia recante il pedissequo decreto del g.d., corredata della relata di notifica al curatore, e, se non vi ha già provveduto, i documenti giustificativi del credito offerti in comunicazione alla curatela, entro il termine perentorio di cinque giorni.
Si tratta di principio già altre volte affermato, dal quale non si ha ragione di discostarsi.

3.5 In conclusione, la costituzione dell’opponente, in base al suddetto schema procedimentale, si realizza secondo una scissione articolata in due adempimenti, di cui il primo – il deposito del ricorso – determina l’introduzione del giudizio a contraddittorio differito, l’altro, che la perfeziona e completa, consente al Tribunale

adito di verificare la corretta instaurazione del contraddittorio stesso e la stessa sussistenza dell’interesse ad agire dell’opponente.

Nel caso infatti in cui il creditore non si costituisca rispettando entrambe le suddette prescritte modalità, l’opposizione s’intende abbandonata ( cfr Cass.1495/2005, 14061/2007 e 8757/2011).

3.6 Nella fattispecie in esame è pacifico che l’opponente ha provveduto al tempestivo deposito dell’atto d’opposizione in data 6/5/2013, corredato anche della procura, e dunque alla prima formalità prescritta per la sua costituzione. È però documentalmente accertato, nonché pacificamente ammesso dalla stessa ricorrente, l’omesso deposito, nella forma dell’omessa allegazione al fascicolo di parte inserito nel fascicolo d’ufficio che essa assume già formato dal cancelliere, della copia del ricorso notificato al Commissario, entro il termine di giorni cinque dall’udienza.
3.7 L’opponente non può ritenersi quindi che si fosse costituito in giudizio.

3.8 È inoltre irrilevante la costituzione della controparte, che non sana la causa di improcedibilità del ricorso.

3.9 Con riferimento all'”eccessivo formalismo” della Corte di merito, asseritamente lesivo dei principio del diritto di difesa e del giusto processo dettati anche da norme sovranazionali, va rilevato che, come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte a proposito dell’art 348 c.p.c . , norma di contenuto sostanzialmente simile all’art 87, comma 3 TUB, « è in discussione una norma processuale dell’ordinamento nazionale, rientrante nel margine discrezionale dello Stato italiano (cfr. anche CEDU 06.12.2022 richiamata nella sentenza impugnata e dallo stesso ricorrente). L’art. 348 citato disciplina lo svolgimento del processo, ossia regola anche le modalità di esercizio di difesa, ed è stata più volte dichiarata da questa Corte manifestamente infondata la questione
dell’illegittimità costituzionale dell’art. 348 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, poiché la predetta norma, lungi dall’ostacolare o impedire il diritto di difesa, ne sollecita l’esercizio colpendo la inosservanza delle norme che disciplinano il compimento di attività processuali (Cass. 796/1968; Cass. 3214/1973). La sanzione processuale dell’improcedibilità è infatti diretta a colpire l’inattività della parte (Cass. 5012/1979), con la finalità di garantire, in conformità a quanto prescritto dall’art.111 Cost., il giusto processo e dunque la sua ragionevole durata, sollecitando il regolare e tempestivo esercizio del diritto di difesa (cfr. anche in generale sulla portata applicativa della norma in questione Cass. S.U. 10864/2011; Cass. 33601/2022; Cass. 9269/2023; Cass.8951/2023 ).’ ( cfr. Cass. 28505/2024).
4 Il settimo motivo è infondato in quanto il Tribunale ha correttamente applicato il criterio della soccombenza senza evidentemente ritenere, con accertamento in fatto insindacabile in questa sede, sussistenti i gravi motivi per compensare le spese.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano complessivamente in € 6.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 25 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.