Opposizione stato passivo: rigetto e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società creditrice contro il rigetto della sua opposizione allo stato passivo. La decisione si fonda sull’esistenza di un precedente giudizio che aveva già accertato un credito a favore della società fallita, di fatto compensando le pretese della creditrice. L’ordinanza sottolinea i rigorosi limiti procedurali per contestare il travisamento della prova e l’omessa pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Stato Passivo: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’opposizione allo stato passivo rappresenta uno strumento cruciale per i creditori che ritengono ingiusta la decisione del giudice delegato sui propri crediti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che le vie del ricorso sono strette e ben definite. Analizziamo un caso emblematico in cui la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di una società creditrice, confermando l’esclusione di ingenti crediti bancari a causa di un precedente giudicato che aveva già ricalcolato i rapporti dare/avere tra le parti.

I Fatti di Causa: La Contesa sui Crediti Bancari

Una società, cessionaria di crediti originariamente vantati da un istituto bancario, aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento di un’altra impresa per una somma complessiva di oltre 560.000 euro. Tali crediti derivavano da un finanziamento e da due conti anticipi.

Il giudice delegato, seguendo le indicazioni della curatela fallimentare, aveva ammesso solo una piccola parte del credito relativo al finanziamento, escludendo totalmente le somme richieste per i conti anticipi. La ragione? L’esistenza di una precedente sentenza del Tribunale, sebbene ancora pendente in appello, che aveva accertato un credito della società poi fallita nei confronti della banca per circa 73.000 euro, ricalcolando l’intero rapporto tra le parti. Secondo il giudice, questa sentenza rendeva contestati i crediti e ne imponeva l’esclusione.

L’Opposizione allo Stato Passivo e la Decisione del Tribunale

La società creditrice ha presentato opposizione allo stato passivo dinanzi al Tribunale, sostenendo l’erroneità della decisione. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato l’opposizione. Ha osservato che i vari rapporti bancari (conto corrente principale e conti anticipi) erano strettamente collegati, costituendo un’unica operazione economica.

Il punto focale della decisione è stato il richiamo alla perizia tecnica (CTU) svolta nel precedente giudizio, la quale aveva concluso per l’esistenza di un credito a favore della società fallita. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a giustificare l’esclusione dei crediti insinuati dalla società creditrice, poiché il saldo contabile consolidato nella sentenza precedente era a credito del correntista.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro il decreto del Tribunale, la società ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione dell’art. 115 c.p.c.: La ricorrente lamentava un ‘travisamento della prova’, sostenendo che una corretta lettura della sentenza e delle perizie avrebbe dovuto portare all’ammissione dei crediti.
2. Violazione delle norme sulla compensazione (artt. 1853, 1241 e 1243 c.c.): Si contestava che il Tribunale avesse omesso di considerare la compensazione tra i rispettivi crediti.
3. Violazione dell’art. 112 c.p.c.: Si denunciava un vizio di ‘omessa pronuncia’ sulla questione della mancata compensazione e della conseguente ammissione, almeno per la differenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando ciascuno dei motivi presentati.

Inammissibilità del Travisamento della Prova

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché mal formulato. La Corte ha ribadito un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il travisamento della prova (un errore di percezione sul contenuto oggettivo di un documento) non può essere denunciato come semplice violazione dell’art. 115 c.p.c. Deve essere fatto valere o come motivo di revocazione (art. 395 n. 4 c.p.c.) o, se il fatto è stato oggetto di discussione tra le parti, attraverso i motivi di cui all’art. 360 n. 4 o 5 c.p.c. La ricorrente non aveva seguito la via procedurale corretta.

L’irrilevanza della Mancata Compensazione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della decisione impugnata. Il Tribunale non aveva omesso di considerare la compensazione; al contrario, aveva basato la sua decisione proprio sugli esiti del precedente giudizio, dove la CTU aveva già effettuato una compensazione contabile tra i molteplici saldi, arrivando a determinare un credito finale a favore della società fallita. La censura della ricorrente, quindi, non si confrontava con la reale motivazione della sentenza.

L’infondatezza del Vizio di Omessa Pronuncia

Infine, la Corte ha escluso il vizio di omessa pronuncia. Sebbene il Tribunale non abbia usato la parola ‘compensazione’ in modo esplicito nella sua motivazione finale, ha implicitamente deciso sulla questione nel momento in cui ha recepito integralmente gli esiti della CTU dell’altro giudizio. Quella CTU, come già detto, aveva proprio riscontrato il credito finale della fallita valutando tutti i rapporti e operando le necessarie compensazioni. Pertanto, una pronuncia, seppur implicita, c’era stata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, evidenzia come l’esito di un giudizio ordinario tra banca e cliente possa avere un impatto decisivo sulla successiva ammissione dei crediti bancari nel fallimento del cliente stesso. In secondo luogo, ribadisce il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione: non è sufficiente lamentare un errore, ma è necessario inquadrarlo correttamente nei vizi specifici previsti dalla legge. Un errore nella formulazione del motivo, come nel caso del travisamento della prova, porta inesorabilmente all’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame nel merito.

Quando può essere respinta un’opposizione allo stato passivo per crediti bancari?
Un’opposizione può essere respinta quando esiste una precedente sentenza, anche se non definitiva, che ha già valutato i rapporti tra le parti (come conti correnti e finanziamenti) e ha accertato un credito a favore della società fallita. Questo accertamento può essere considerato sufficiente a giustificare l’esclusione dei crediti vantati dalla banca.

Come va contestato in Cassazione un errore del giudice nella lettura di una prova (travisamento)?
Il travisamento della prova non può essere denunciato come una generica violazione dell’art. 115 c.p.c. (principio di disponibilità delle prove). Deve essere impugnato come errore di fatto revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., oppure, se il fatto probatorio era controverso, come vizio di cui all’art. 360, nn. 4 o 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale.

Il giudice del fallimento deve ricalcolare la compensazione tra debiti e crediti se esiste già una perizia di un altro giudizio?
No, non necessariamente. Se in un precedente giudizio tra le stesse parti è già stata effettuata una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) che ha analizzato tutti i rapporti e ha determinato un saldo finale, il giudice del fallimento può legittimamente basare la sua decisione su tali risultati, ritenendo che la compensazione sia già stata implicitamente operata e accertata in quella sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28217 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28217 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6772-2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Roma, alla INDIRIZZO, codice fiscale, Partita IVA e numero di iscrizione nel Registro delle Imprese di Roma P_IVA, e per essa, nella sua qualità di procuratrice speciale e mandataria RAGIONE_SOCIALE, in persona del Dr. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di Roma ed elettivamente domiciliata presso lo studio del procuratore costituito, in Roma alla INDIRIZZO.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e P_IVA, in persona del Curatore Fallimentare AVV_NOTAIO del Foro di Campobasso (C.F. CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

–

contro

ricorrente –

avverso il decreto n. 662/2023 emesso dal Tribunale di Campobasso in data 3 febbraio 2023, pubblicato in data 6 febbraio 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Con il decreto impugnato il Tribunale di Campobasso ha rigettato la opposizione allo stato passivo presentata, ai sensi degli artt. 98 e 99 l. fall., da parte di RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento del g.d., con il quale i crediti insinuati dalla banca e relativi a rapporti bancari erano stati ammessi solo parzialmente.

RAGIONE_SOCIALE, quale avente causa di BANCA MONTE DEI PASCHI DI RAGIONE_SOCIALE S.p.A., aveva infatti domandato l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE n. 8/2019 della Società ‘RAGIONE_SOCIALE dei seguenti crediti: (1) la somma di € 32.487,16 , quale saldo debitore del finanziamento chirografario n. 741490057; ( 2) la somma di € 484.455,10 , quale saldo debitore in linea capitale del conto anticipi n. 23320672,29; ( 3) la somma di € 45.667,10 , quale saldo debitore del conto anticipi n. 21128372,26; e così in totale per la complessiva somma di € 562.609,36, in via chirografaria.
Il giudice delegato, dopo aver condiviso le conclusioni della curatela fallimentare, aveva ‘ ritenuto provato unicamente il credito indicato quale residua esposizione debitoria del contratto di finanziamento chirografario ‘, ritenendo invece di ‘ dover escludere la restante parte del credito, in ragione dell’avvenuta pronuncia di sentenza del Tribunale di Campobasso’ , la quale aveva indicato ‘ quale saldo del conto corrente in esame delle somme a credito della curatela correntista, nonché in ragione dell’att uale pendenza di contenzioso in appello ‘ , ciò determinando la natura contestata del credito e imponendone l’esclusione; il g.d. ammetteva, invece, come da proposta del curatore, quanto al finanziamento chirografario n. 741490057, la somma di euro 32.487,16 al chirografo, come richiesto; quanto al credito derivante dal conto anticipi n. 23320672.29, esclude va invece l’ammissione per la somma richiesta di euro 484.455,10.
Proposta opposizione allo stato passivo da parte di RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale, nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ha osservato e

rilevato che: (i) l ‘eccezione circa il difetto di legittimazione attiva della banca istante, sollevata dalla curatela, doveva essere disattesa; (ii) quanto alla questione della mancanza di data certa dei contratti, la parte opponente aveva comunque provato che la data dei contratti era certa; (iii) risultava fondato invece l’ulteriore argomento agitato dalla curatela fallimentare per la esclusione dei crediti non ammessi al passivo, posto che: (a) a parte l’evenienza – già rilevata in sede di verifica dello stato passivo – che parte opponente non aveva prodotto tutti gli estratti conto del contratto di corrispondenza n. NUMERO_DOCUMENTO, tra i rapporti di conto anticipi ed il predetto conto corrente principale 561.63, su cui gli stessi erano regolati, vi era un sicuro collegamento negoziale, al punto che poteva ritenersi che unica fosse l’operazione economica di finanziamento e unico fosse il rapporto creditizio in essere; (b) e considerato anche che tutti i rapporti bancari in essere tra le parti erano stati già valut ati nell’ambito del giudizio definito con sentenza n. 254/2020, attualmente pendente in grado di appello, e rilevato che dall’esame tecnico espletato con Ctu su tutti i rapporti bancari tra le parti era risultata, conclusivamente, una posizione a credito della società fallita verso RAGIONE_SOCIALE (per euro 73.012,83), tale ultimo elemento costituiva argomento sufficiente per escludere l’ammissione dei crediti in contestazione (c) nel caso di specie, il conto corrente ordinario era certamente stato oggetto di verifica nell ‘ indicata sede giudiziale, con la conseguenza che – dovendosi ritenere che il conto anticipi aveva natura meramente accessoria (dato che le sue risultanze erano confluite nel conto corrente ordinario) – non vi erano somme ripetibili che avessero autonomia rispetto al saldo contabile (peraltro a credito del correntista), consolidatosi nella sentenza sopra citata.
Il decreto, pubblicato il 6 febbraio 2023, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ‘ nullità della sentenza/del procedimento per violazione dell’art. 115 c.p.c. ‘.

1.1 La società ricorrente impugna, in primo luogo, le statuizioni di cui al decreto reso dal Tribunale di Campobasso, in quanto le stesse muoverebbero, a suo dire, da un macroscopico errore di percezione sul contenuto oggettivo della prova, con conseguente violazione dell’art. 115 c.p.c., come tale censurabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360 n. 4) c.p.c.

1.2 Sostiene la società ricorrente che, invece, una corretta percezione circa il contenuto oggettivo e testuale delle prove documentali poste a fondamento della decisione impugnata, e cioè la sentenza n. 254/2020 del Tribunale Campobasso e delle perizie contabili svolte nel relativo giudizio, avrebbe comportato necessariamente l’accoglimento delle domande di COGNOME, nonché l’ammissione dei crediti insinuati come da domanda.

1.3 Il motivo così articolato è inammissibile perché, deducendo in buona sostanza un vizio di travisamento della prova, lo stesso non è stato dedotto né come vizio revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c., né tanto meno come vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come invece richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte. Sul punto, le Sezioni Unite hanno recentemente affermato che « Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale » (così, Sezioni Unite civili, sentenza n. 5792 del 5 marzo 2024). 2. Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, violazione della disciplina di cui agli artt. 1853 c.c., 1241 e
cod. proc. civ., ‘ 1243 c.c. ‘.

2.1 La società ricorrente impugna, inoltre, il menzionato decreto laddove, nella fase decisionale a fronte dell’eccezione del la curatela relativa alla sussistenza di un ‘credito della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Banca Monte dei

RAGIONE_SOCIALE‘ , quale fatto modificativo del diritto fatto valere da RAGIONE_SOCIALE – lo stesso avrebbe omesso qualsivoglia considerazione e statuizione in merito alla dedotta compensazione tra i rispettivi rapporti dare/avere, sia essa ‘propria’ ex art. 1241 e 1243 c.c. o ‘impropria’ ex art. 1853 c.c.

2.2 Anche il secondo motivo è in realtà inammissibile perché le censure sopra riportate non si confrontano con la ratio decidendi . Ed invero, il Tribunale ha affermato che, nel parallelo giudizio ordinario più volte ricordato, l’esame di tutti rapporti evidenziava un credito della fallita di euro 73.000 e pertanto il C.t.u. nominato nell’altro giudizio aveva atteso alla compensazione perché era giunto a quel risultato contabile, proprio in esito alla compensazione tra i molteplici saldi.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ‘ per violazione dell’art. 112 c.p.c.’, sul rilievo che la questione della mancata compensazione – con conseguente mancata ammissione quantomeno per il minor credito risultante per differenza – doveva ritenersi oggetto di censura anche sotto il profilo del vizio di omessa pronuncia, nei termini della v iolazione dell’art. 112 c.p.c.

3.1 La doglianza è inammissibile perché di nuovo fuori ratio decidendi ed in quanto non è data riscontrare il denunciato vizio di omessa pronuncia. Invero, il Tribunale ha implicitamente pronunciato sulla predetta questione, allorquando ha recepito gli esiti della Ctu dell’altro giudizio, che, valutando tutti i rapporti di c/c, aveva proprio riscontrato un credito finale della fallita di euro 73.000 (in tema di omessa pronuncia, cfr. Cass., Sez. 2, Sentenza n. 20311 del 04/10/2011).

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida

in euro 12.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 17.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.