Opposizione sanzioni Banca d'Italia: il rito speciale

La Cass. Civ., Sez. II, n. 7663 del 19/03/2019 chiarisce la procedura per l’opposizione sanzioni Banca d’Italia. Un amministratore sanzionato ha impugnato il provvedimento depositando il ricorso prima di notificarlo, seguendo il rito generale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la specialità del rito previsto dall’art. 195 T.U.F., che impone la notifica all’Autorità prima del deposito in cancelleria, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 luglio 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

La procedura per l’opposizione sanzioni Banca d’Italia segue regole precise e inderogabili, la cui violazione può costare l’ammissibilità stessa del ricorso. Con la sentenza n. 7663 del 19 marzo 2019, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la specialità del rito previsto dall’art. 195 del Testo Unico della Finanza (T.U.F.) prevale sulla disciplina generale. Ignorare questa specificità procedurale è un errore fatale per chiunque intenda contestare un provvedimento sanzionatorio dell’Autorità di Vigilanza.

I Fatti di Causa: una Sanzione e un Ricorso Inammissibile

Il caso esaminato dalla Corte trae origine dalla sanzione pecuniaria di 21.500 euro inflitta dall’Autorità di Vigilanza a un amministratore di una società di intermediazione mobiliare per irregolarità nell’organizzazione e nei controlli interni. L’amministratore decideva di impugnare tale provvedimento davanti alla Corte d’Appello competente.

Tuttavia, nell’introdurre il giudizio, commetteva un errore procedurale: depositava il ricorso in cancelleria prima di averlo notificato all’Autorità di Vigilanza. In questo modo, seguiva il rito del lavoro, che il D.Lgs. 150/2011 ha designato come rito generale per le opposizioni a sanzioni amministrative. La Corte d’Appello dichiarava l’opposizione inammissibile proprio a causa di questo vizio procedurale, spingendo l’amministratore a ricorrere per cassazione.

La Questione Giuridica: Rito Speciale per l’Opposizione Sanzioni Banca d’Italia

La domanda al centro del giudizio di legittimità era la seguente: la riforma sulla semplificazione dei riti civili (D.Lgs. 150/2011) ha abrogato o modificato la procedura speciale prevista dall’art. 195 del T.U.F. per l’opposizione a sanzioni dell’Autorità di Vigilanza, riconducendola al modello generale del rito del lavoro?

Secondo il ricorrente, la volontà del legislatore era quella di unificare le procedure, e poiché la legge delega non escludeva esplicitamente l’art. 195 T.U.F., esso doveva ritenersi assorbito dalla nuova disciplina generale. Di parere opposto l’Autorità di Vigilanza e, come vedremo, la stessa Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena vigenza e specialità della procedura prevista dall’art. 195 T.U.F.. La decisione si fonda su un’analisi attenta della successione delle leggi nel tempo e della ratio delle norme.

Le Motivazioni della Corte: la Prevalenza della Norma Speciale

Il ragionamento della Corte si articola su più punti:
1. Clausola di Salvezza: L’art. 34 del D.Lgs. 150/2011, nel modificare la disciplina generale delle opposizioni a sanzioni amministrative (L. 689/1981), stabilisce che le nuove regole si applicano “Salvo quanto previsto […] da altre disposizioni di legge”. Questa clausola di salvezza, secondo la Corte, è stata inserita proprio per mantenere in vita i riti speciali, come quello per le sanzioni in materia finanziaria, caratterizzati da profili di specialità sia oggettiva (la materia trattata) sia procedurale.
2. Conferma Legislativa Successiva: La Corte ha evidenziato come un successivo intervento legislativo (D.Lgs. 72/2015) abbia modificato l’art. 195 T.U.F. confermando esplicitamente l’iter che prevede prima la notifica del ricorso all’Autorità e poi il suo deposito in cancelleria entro trenta giorni. Questo dimostra la chiara e persistente volontà del legislatore di mantenere un procedimento distinto e speciale.
3. Specialità della Materia: Le sanzioni irrogate dalle Autorità di Vigilanza (come Banca d’Italia e Consob) tutelano interessi pubblici di primaria importanza, come la stabilità dei mercati e la tutela del risparmio. Questa specificità giustifica non solo poteri ispettivi e sanzionatori particolari, ma anche un rito processuale ad hoc.
4. Inammissibilità della Questione di Costituzionalità: La Corte ha ritenuto manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente. Non vi è eccesso di delega, poiché la materia, all’epoca della legge delega, era di competenza del giudice amministrativo e quindi esterna al perimetro della semplificazione dei riti civili. Né vi è disparità di trattamento, essendo la diversità procedurale giustificata dalla specialità della materia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un monito cruciale per tutti gli operatori del settore finanziario e per i loro legali: l’opposizione sanzioni Banca d’Italia è un percorso a tappe obbligate. La procedura da seguire è unicamente quella dettata dall’art. 195 T.U.F., che impone, pena l’inammissibilità del ricorso, di notificare l’atto all’Autorità di Vigilanza prima di depositarlo presso la cancelleria della Corte d’Appello. Qualsiasi deviazione da questo schema, basata sull’erronea convinzione che si applichi il rito ordinario, è destinata a fallire, precludendo nel merito la possibilità di contestare la sanzione.

Quale procedura si applica per impugnare una sanzione della Banca d’Italia?
Risposta: Si applica la procedura speciale prevista dall’art. 195 del Testo Unico della Finanza (T.U.F.), che prevale sul rito generale delle opposizioni a sanzioni amministrative.

Qual è la differenza fondamentale tra il rito speciale e quello generale?
Risposta: Nel rito speciale dell’art. 195 T.U.F., il ricorso deve essere prima notificato all’Autorità che ha emesso la sanzione (es. Banca d’Italia) e solo successivamente depositato in cancelleria, a pena di inammissibilità. Nel rito generale, l’ordine è inverso (deposito e poi notifica).

Perché la Corte ha ritenuto questa procedura speciale ancora valida dopo la riforma sulla semplificazione dei riti?
Risposta: Perché la normativa di semplificazione (D.Lgs. 150/2011) ha esplicitamente fatto salve le “altre disposizioni di legge”, preservando così le procedure speciali come quella per le sanzioni finanziarie, la cui specialità è stata anche confermata da leggi successive.

Testo della Sentenza

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7663 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 2 Num. 7663 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 628-2017 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

Banca d’Italia , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso il decreto della Corte d’appello di Genova, depositato il 23/05/2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/05/2018 dal Consigliere NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito l’avvocato NOME COGNOME per il ricorrente che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’avvocato NOME COGNOME che si è riportata al controricorso.

FATTI DI CAUSA

1.11 presente giudizio di legittimità trae origine dal ricorso straordinario ex art. 111 Cost. notificato il 23.12.2016 da NOME COGNOME alla Banca d’Italia per la cassazione del decreto della Corte d’appello di Genova depositato il 23 maggio 2016 con il quale è stata dichiarata inammissibile l’opposizione proposta dall’odierno ricorrente ai sensi dell’art. 195 t.u.f. avverso il provvedimento di applicazione della sanzione pecuniaria di euro 21.500,00 a seguito di accertate irregolarità nell’organizzazione e nei controlli imputabili al RAGIONE_SOCIALE COGNOME quale componente pro-tempore del consiglio di RAGIONE_SOCIALE amministrazione di RAGIONE_SOCIALE
2.11 ricorso si articola in un unico motivo di impugnazione, cui ha resistito con controricorso la Banca d’Italia.

3.Parte ricorrente ha altresì’ sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 e 34 del d.lgs 150/2011 con riferimento agli artt. 3,76 e 111 Cost..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo si deduce la violazione degli artt. 54 I.n.69/2009 e 6 d.lgs.150/2011 , 414 e 415 cod. proc.civ. per avere la Corte territoriale ritenuto applicabile l’art. 195 comma

4 t.u.f. nella scansione procedurale che prevede nell’ambito

del ricorso alla corte d’appello avverso il provvedimento che applica la sanzione, la preventiva obbligatorietà della notifica alla Banca d’Italia e (solo) successivamente il deposito dell’opposizione. Al contrario, ad avviso del ricorrente, la Corte avrebbe dovuto optare per un’interpretazione costituzionalmente orientata ed integrata con il rito del lavoro secondo le linee tracciate dall’art. 54 I.n. 69/2009.

1.1.11 ricorrente censura la conclusione della corte d’appello secondo la quale laddove l’art. 6 del d.lgs 150/2011 stabilisce l’applicabilità del rito del lavoro alle controversie di cui all’art. 22 1.689/1981 non ricomprende le opposizioni alle sanzioni applicate dalla Banca d’Italia, disciplinate secondo il procedimento speciale delineato nell’art. 195 t.u.f., non abrogato dalla riforma sulla c.d. riduzione e semplificazione dei riti civili, attuata mediante la delega al governo di cui all’art. 54 1.69/2009 ed il d.lgs. 150/2011.
1.2.Ad avviso del ricorrente, tale conclusione che si fonda sul tenore letterale dell’art. 195 cit. contrasterebbe con la ratio della riforma sulla semplificazione dei riti, espressione della volontà legislativa di ricondurre tutte le diverse tipologie di opposizioni alle sanzioni amministrative allo schema processuale fissato nell’art. 6 del. d.lgs 150/2011, rapportato al rito del lavoro e contraddistinto dal previo deposito del ricorso nei trenta giorni dalla comunicazione della sanzione e dalla successiva notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, seppure in questo caso da parte della cancelleria.
1.3.Inoltre, osserva ancora il ricorrente, l’art. 54 della I.n. 69/2009, contenente la delega al governo, non prevedeva fra le materie sottratte al provvedimento semplificatorio l’art. 195 t.u.f. come invece ritenuto dalla corte territoriale.

1.4. La doglianza non è fondata.

1.5. Il ricorrente invoca l’applicazione dell’art. 6 d.lgs 150/2011 limitatamente al segmento procedurale riguardante la modalità di introduzione del giudizio mentre non contesta, ed anzi segue, per il resto il procedimento così come regolato dall’art. 195 t.u.f e scandito da incontestati profili di specialità anche rispetto a quello “generale ” delle opposizioni alle sanzioni amministrative (competenza, poteri istruttori e modello decisionale ).

1.6.La ricostruzione proposta non trova, però, omenti GLYPH arg testuali in suo favore ed inoltre re smentita dalla GLYPH appa successione normativa che ha interessato la materia delle sanzioni amministrative applicate dalla Banca d’Italia secondo le disposizioni del Titolo II del t.u.f. .

1.7.Con riguardo alla possibilità di rinvenire disposizioni legislative utili a sciogliere il dubbio, non si ritiene condivisibile l’assunto che vorrebbe desumere dal mancato riferimento da parte dell’art. 54 al procedimento di cui all’art. 195 t.u.f. , un argomento a favore della sua assimilazione, nella delega, ai procedimenti di opposizioni di cui all’art. 22 della I. 689/1981.

1.8. Che non sia così, infatti, lo dimostra l’art. 34 comma 1 del d.lgs 150/2011, emesso sulla base della delega e con il quale si modifica il medesimo articolo 22 comma 1 1.689/1981 nel senso che «Salvo quanto previsto dall’articolo 133 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, e da altre disposizioni di legge, contro l’ordinanza-ingiunzione di pagamento e contro l’ordinanza che dispone la sola confisca gli interessati possono proporre opposizione dinanzi all’autorita’ giudiziaria ordinaria. L’opposizione e’ regolata dall’articolo 6 del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150», così chiarendo quale sia l’ambito
di applicazione del rito previsto dal’art. 6 cit. e dal quale sono escluse le fattispecie cui si riferisce l’inciso iniziale.

1.9. Ebbene, il riferimento all’art. 133 del d.lgs.104/2010 (e ad altre disposizioni di legge) riguarda proprio i ricorsi avverso le sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d’Italia, la cui cognizione era stata attribuita con il d.lgs. n. 104/2010 alla giurisdizione esclusiva del G.A.; tale giurisdizione è, peraltro, venuta meno per effetto della declaratoria di incostituzionalità della norma ad opera della Corte cost. sentenza n. 94/2014, con conseguente riespansione di quella ordinaria.

1.10.Ecco che allora l’art. 34 del d.lgs 150/2011 costituisce un’importante conferma testuale della immutata specialità del procedimento di cui all’art. 195 t.u.f. rispetto al procedimento di cui all’art. 22 1.689/1981 ed ora art.6 d.lgs 150/2011.

1.11. Si tratta della medesima pecialità riconosciuta l GLYPH s GLYPH a procedimento di opposizione alle sanzioni irrogate dalla Consob in virtù dell’art. 187 ter comma 1 f., nel quale pure GLYPH t.u. l’opposizione deve essere effettuata mediante ricorso da GLYPH notificare alla Consob e successivamente da depositare nella cancelleria (cfr. Cass. 1023/2018) .

1.12.Un ulteriore e rilevante argomento a favore della sopravissuta specialità del procedimento de quo alla c.d. riduzione e semplificazione dei riti civili, e della conseguente correttezza dell’applicazione fatta dell’art. 195 comma 4 dalla corte territoriale in relazione alla valutazione della notifica del ricorso, deriva dalla successione legislativa che ha interessato la disposizione in oggetto a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 5 comma 15 del d.lgs 72/2015.

1.13.Le modifiche normative in esame intervengono sul testo dell’art. 195 t.u.f. e presuppongono inequivocabilmente che la

norma continui a disciplinare un procedimento diverso da quello dell’art. 6 di cui al d.lgs 150/2011.

1.14.L’articolo 5, peraltro, riguarda ficamente l’onere GLYPH speci della notifica e, confermando l’iter della obbligatoria previa notificazione dello stesso all’autorità che ha emesso la sanzione ed il successivo deposito in cancelleria, dispone che esso debba avvenire a pena di decadenza nei trenta giorni dalla comunicazione della sanzione, così esplicitando la natura del termine assegnato per la proposizione del ricorso.

1.15. Dalle complessive considerazioni sin qui esposte, emerge ad avviso del collegio, la correttezza della conclusione della corte territoriale con conseguente rigetto del ricorso.

2.Parte ricorrente ha anche sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 e 34 del d.lgs 150/2011 con riferimento agli artt. 3,76 e 111 Cost.

2.1. Viene prospettato un eccesso di delega per avere regolato diversamente l’opposizione a sanzioni che si riconoscono avere identità di natura.

2.2.La questione prospettata come sopra già sottolineato con esclusivo riguardo alle modalità di introduzione del giudizio appare manifestamente infondata rispetto a tutti i parametri indicati.

2.3.Con riguardo alla legge delega, occorre ricordare che la materia all’epoca dell’esercizio della delega risultava rimessa alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e quindi fuori dai riti civili.

2.4. Si tratta altresì di una materia connotata da oggettivi profili di specialità, anche sostanziale, non considerati dal ricorrente che appunta la sua censura esclusivamente sulla modalità di introduzione del giudizio, non ravvisando, invece, dubbi di irragionevole disparità di trattamento nella pur

speciale competenza in unico grado della corte d’appello GLYPH unico, sui poteri istruttori officiosi e sul modello decisionale (con possibilità di pubblicazione anticipata del dispositivo).

2.5. Il Collegio ritiene dunque che i profili di illegittimità costituzionale prospettati dal ricorrente siano manifestamente infondati e che alla stessa conclusione debba giungersi con riguardo all’art. 111 Cost. atteso che – come risulta dal provvedimento impugnato – alle parti è stato assicurato il contraddittorio avanti ad un giudice imparziale in pubblica udienza.

3. In conclusione, l’esito del giudizio e l’applicazione del principio di soccombenza, comportano che il ricorrente sia condannato alla rifusione delle spese di lite a favore della controricorrente nella misura liquidata in dispositivo.

4.Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore di parte controricorrente che liquida in euro 2700,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 9 maggio 2018.

Il consigliere est.

NOME COGNOME

((/ ) Lt

Il Presidente NOME COGNOME

Ric. 2017 n. 00628 sez. 52 – ud. 09-05-2018 -7-

isgir ria..rie Gtudiziarie ;« NERI

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

Roma, GLYPH 19 MAR. 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.