Opposizione fideiussore: motivi di ricorso respinti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un fideiussore contro una banca, confermando la validità di un decreto ingiuntivo. L’ordinanza analizza diversi motivi di opposizione del fideiussore, tra cui la tardività della notifica del decreto, i limiti della garanzia, la violazione delle norme sulla concessione del credito e l’applicazione di tassi usurari, chiarendo i rispettivi oneri probatori e l’inammissibilità di censure generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Fideiussore: La Cassazione Delinea i Limiti del Ricorso

L’opposizione fideiussore a un decreto ingiuntivo rappresenta un momento cruciale nel contenzioso bancario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso, respingendo tutti i motivi di ricorso presentati da una garante e fornendo chiarimenti importanti su diversi aspetti procedurali e sostanziali. Analizziamo in dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti di Causa: Dall’Ingiunzione al Ricorso in Cassazione

Una società finanziaria otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di una persona fisica, in qualità di fideiussore di una società a responsabilità limitata risultata insolvente. La garante proponeva opposizione, ma il Tribunale di primo grado la rigettava. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello, spingendo la fideiussore a presentare ricorso per Cassazione, basato su cinque distinti motivi.

La ricorrente lamentava, tra le altre cose, l’inefficacia del decreto ingiuntivo per tardiva notifica, la mancata indicazione del limite della garanzia nell’ingiunzione, la violazione delle norme sulla concessione del credito (art. 1956 c.c.), l’applicazione di tassi usurari e l’errata condanna alle spese legali.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile o infondato in ogni sua parte, esaminando puntualmente ciascuna delle doglianze sollevate.

L’eccezione sulla tardività della notifica del decreto

La Corte ha respinto il motivo relativo alla tardività della notifica. Ha chiarito che, in ogni caso, l’opposizione a decreto ingiuntivo introduce un giudizio a cognizione piena. In questo contesto, il giudice valuta la fondatezza della pretesa creditoria nel merito, indipendentemente da eventuali vizi procedurali del decreto, come la sua inefficacia. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorso non confutava adeguatamente la ratio decidendi della Corte d’Appello su questo punto, rendendo la censura inammissibile.

Opposizione fideiussore e limiti della garanzia

Sul secondo motivo, relativo alla mancata indicazione del limite quantitativo della fideiussione nel decreto ingiuntivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il titolo esecutivo non è costituito solo dal decreto, ma dal decreto e dal ricorso notificati congiuntamente (uno actu). La pretesa del creditore va quindi interpretata alla luce del contenuto complessivo di entrambi gli atti. Di conseguenza, il garante può essere escusso solo nei limiti della garanzia effettivamente prestata, a prescindere dall’importo ingiunto, rendendo l’eccezione priva di consistenza.

La violazione dell’art. 1956 c.c. e l’onere della prova

Il terzo motivo, che denunciava la concessione di ulteriore credito alla società debitrice senza autorizzazione del fideiussore, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato come la decisione d’appello avesse già accertato che l’ingiunzione era stata emessa entro i limiti della garanzia originaria. In aggiunta, ha richiamato una clausola contrattuale che poneva a carico del fideiussore l’onere di tenersi informato sulle condizioni economiche del debitore, chiudendo di fatto ogni discussione sulla ripartizione degli oneri probatori circa l’abusiva concessione del credito.

La questione dei tassi usurari

Anche il quarto motivo, sull’omesso esame della questione dei tassi usurari, è stato respinto. La Corte lo ha ritenuto inammissibile per mancanza di specificità. Ha inoltre ricordato che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, l’onere di provare l’usurarietà dei tassi grava sul debitore (o sul fideiussore). Questi deve produrre il contratto, indicare le clausole contestate e fornire tutti gli elementi necessari a dimostrare il superamento del tasso soglia. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato il mancato adempimento di tale onere da parte della ricorrente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali ben radicati. In primo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, che non si limita a un controllo formale dell’ingiunzione ma si estende a un accertamento pieno del rapporto di credito. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato più volte il principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione: le censure devono essere puntuali, complete e riferibili alle specifiche rationes decidendi della sentenza impugnata. Motivi generici o che non si confrontano con tutte le argomentazioni del giudice di merito sono destinati all’inammissibilità. Infine, è stato riaffermato il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), specificando come esso si articoli in materia di usura bancaria: spetta a chi agisce in giudizio (il debitore/fideiussore) fornire la prova dei fatti posti a fondamento della propria domanda.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una sintesi efficace dei limiti e delle condizioni per una valida opposizione del fideiussore. Emerge chiaramente che le eccezioni puramente formali, come quella sulla tardiva notifica, hanno scarso peso una volta che si instaura il giudizio di merito. Inoltre, il successo di contestazioni sostanziali, come quelle relative alla concessione abusiva del credito o all’usura, dipende da un rigoroso adempimento dell’onere probatorio, che non può essere eluso con allegazioni generiche. Questa pronuncia serve da monito per i garanti, evidenziando la necessità di impostare le proprie difese su basi solide, specifiche e documentalmente provate.

La tardiva notifica di un decreto ingiuntivo ne causa automaticamente l’inefficacia, annullando la pretesa del creditore?
No. Secondo la Corte, anche se il decreto diventa inefficace per tardiva notifica, l’opposizione introduce un giudizio di merito ordinario. In tale giudizio, il giudice deve valutare la fondatezza della pretesa del creditore, indipendentemente dall’efficacia del decreto stesso.

Se l’importo richiesto nel decreto ingiuntivo è superiore al limite della fideiussione, il decreto è nullo?
No. La Corte chiarisce che il titolo esecutivo è composto sia dal decreto che dal ricorso, che vengono notificati insieme. La pretesa del creditore deve essere letta nel suo complesso e il garante potrà essere chiamato a pagare solo entro i limiti della garanzia effettivamente prestata, rendendo l’eccezione infondata.

A chi spetta l’onere di provare l’applicazione di tassi usurari da parte della banca?
L’onere della prova spetta al debitore o al fideiussore che lamenta l’usura. Essi devono dedurre il tipo contrattuale, le clausole specifiche, i tassi applicati in concreto e tutti gli altri elementi necessari per dimostrare il superamento del tasso soglia. La semplice allegazione non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9145 Anno 2025

sul ricorso 395/2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9145 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1277/2020 depositata il 18/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME nella sua qualità di fideiussore de RAGIONE_SOCIALE, ricorre per cassazione, sulla base di cinque motivi, seguiti da memoria, ai quali resiste l’intimata con controricorso e memoria, avverso la sopra riportata sentenza con la quale la Corte di appello di Bologna, respingendone il gravame, ha confermato l’impugnata decisione di primo grado con cui era stata rigettata l’opposizione della COGNOME al decreto ingiuntivo notificatole da Unipolbanca a fronte dell’insoluto imputato alla società debitrice.
In particolare, definendo il gravame, per quel che qui ancora rileva, la Corte decidente ha sostenuto, quanto all’eccepita inefficacia del decreto ingiuntivo per averne l’ingiungente tardivamente richiesto la notifica, che il ritardo, tenuto conto delle concrete circostanze di fatto, non era imputabile alla notificante, in ogni caso restando vero che l’opposizione al decreto ingiuntivo introduce un ordinario giudizio di merito in cui il giudice deve valutare la fondatezza della pretesa, indipendentemente dall’inefficacia del decreto stesso; quanto al fatto che il decreto ingiuntivo non recasse indicazione del limite della fideiussione, che esso non deve contenere questa indicazione, ma l’entità della somma ingiunta, vero, ancora, peraltro, che l’ingiunzione era stata chiesta per una somma inferiore al limite inizialmente garantito; quanto alla denunciata violazione dell’art. 1956 cod. civ., che era contrattualmente previsto l’onere del fideiussore di tenersi al corrente delle condizioni economiche del debitore, vero, ancora, che non era in ogni caso provato in alcun
modo che l’aumento del credito fosse avvenuto senza autorizzazione, tanto più considerando che la COGNOME era socia della debitrice; quanto all’allegato superamento dei tassi soglia, che, stante la loro determinazione in rapporto all’entità dell’operazione, nella specie non era noto quali fossero gli affidamenti concessi al momento della stipula del contratto e non erano stati resi disponibili gli estratti conto, rendendo ciò impossibile riscontrare quali fossero i tassi effettivamente applicati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 5, comma 1. d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28 in quanto la banca, quantunque non fosse stata onerata dal giudice dell’opposizione, non aveva adempiuto all’ordinanza con cui, di seguito alla concessa esecuzione del decreto ingiuntivo, era stato disposto il tentativo obbligatorio di mediazione, sicché l’azione intrapresa con l’ingiunzione si rendeva improcedibile ed il decreto ingiuntivo andava per questo revocato.

La lagnanza, in disparte dal fatto di essere smentita dalla stessa ricorrente che nel riepilogare i fatti di causa annota testualmente che «il procedimento di mediazione si concludeva con esito negativo, non essendo comparsa la Banca opposta, benché regolarmente convocata» -a nulla rilevando, rispetto, comunque, dell’intervenuta realizzazione della condizione di procedibilità, che ciò sia avvenuto per iniziativa dell’opponente piuttosto che dell’opposto -, è in ogni caso inammissibile introducendo una questione nuova estranea al pregresso confronto processuale e, come tale, non scrutinabile in questa sede, essendo noto che il giudizio di cassazione può avere ad oggetto solo questioni che abbiano avuto trattazione nelle precedenti fasi di merito.
3. Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 153, comma 2, cod. proc. civ. perché la Corte di appello, rigettando l’eccezione di inefficacia del decreto ingiuntivo per tardività della notifica sul presupposto che non erano ravvisabili profili di imputabilità in capo alla notificante, avrebbe modificato il dettato normativo che prescrive la prova della “non imputabilità”, circostanza questa da intendersi in senso assoluto e non relativo, di modo che la banca sarebbe comunque imputabile per non aver adottato in prima battuta una modalità di notificazione idonea ad assicurare la sua efficacia, non rivelandosi in ogni caso dirimente l’argomento che l’opposizione all’ingiunzione introduce un ordinario giudizio di cognizione sul merito della pretesa azionata -è inammissibile.
Da un lato infatti si è in presenza di un accertamento in punto di fatto che attiene a scelte comportamentali della parte che, ricadendo nel perimetro delle determinazioni che il legislatore rende liberamente adottabili, non sono censurabili in punto di legittimità, ove il decidente esclude che siano frutto di negligenza; dall’altro, la doglianza non confuta, se non in modo generico, anche il parallelo argomento, sviluppato dal decidente dl grado, circa la non conducenza dell’allegazione alla luce del fatto che, inefficace o meno che sia il decreto, l’opposizione introduce comunque un giudizio a cognizione piena sulla fondatezza della pretesa esercitata, sicché se ne impone la regolazione alla stregua del principio secondo cui l’omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure relative alle singole ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime, quand’anche fondate, non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre non impugnate,
all’annullamento della decisione stessa ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 18/09/2006, n. 20118).

4. Il secondo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. perché la Corte di appello, rigettando l’eccezione in punto alla mancata indicazione nell’ingiunzione del limite quantitativo della fideiussione e respingendo perciò l’opposizione, avrebbe reso definitiva la pretesa nella misura cristallizzata dal decreto ingiuntivo anche nei confronti del fideiussore, quantunque questo si fosse obbligato per meno -è infondato.

Come è noto il titolo esecutivo costituito dal decreto ingiuntivo va interpretato alla luce del ricorso ( ex plurimis , Cass., Sez. VI-III, 30/03/2022, n. 10230), tanto è vero che l’art. 643, comma 2, cod. proc. civ. prevede che ricorso e decreto siano notificati uno actu , e dunque la doglianza, dovendo delibarsi la pretesa alla luce del complessivo tenore del ricorso, oltre che della sola ingiunzione, in guisa del che il garante potrà essere escusso solo nei limiti della garanzia prestata, indipendentemente dall’entità della somma ingiunta, non ha nessuna consistenza e va pertanto disattesa.
5. Il terzo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1956 cod. civ. perché la Corte di appello, rigettando l’eccezione in punto alla concessione di ulteriore credito in difetto di autorizzazione del fideiussore, avrebbe erroneamente fatto carico a costui di assolvere il corrispondente onere probatorio, sebbene la banca disponesse di strumenti idonei ad impedire l’ampliamento dell’esposizione debitoria -è inammissibile.

Da un lato, infatti, il motivo non si confronta con la sottostante realtà processuale come accertata incontestabilmente dal decidente, dal momento che, come si è dianzi riferito, l’ingiunzione e così il

decreto erano stati pronunciati entro «il limite inizialmente garantito», onde la pretesa violazione dell’art. 1956 cod. civ. resta in tal modo esclusa; dall’altro, anche considerando il merito della doglianza (se competa o meno al fideiussore l’onere di provare l’abusiva concessione del credito), il motivo non vede l’ulteriore ratio decidendi fatta propria dalla sentenza in esame a riprova di una risposta affermativa sul punto, che «era contrattualmente previsto l’onere del fideiussore di tenersi al corrente elle condizioni economiche del debitore principale e di informarsi dei suoi rapporti con la banca», il che nella ripartizione degli oneri probatori sul punto chiude in partenza ogni discussione.
Il quarto motivo di ricorso -con cui si lamenta l’omesso esame del motivo di appello afferente alla deroga all’applicazione dell’art. 1945 cod. civ. ed il conseguente riconoscimento che i tassi applicati al conto garantito con fideiussione erano usurari, in ragione del che la Corte di appello, essendo giudice del merito, avrebbe dovuto dichiarare la nullità del contratto -è inammissibile quanto alla prima allegazione ed infondato quanto alla seconda.

Sotto la prima angolazione va infatti preso atto che il motivo manca di specificità in quanto non esplicita alcun contenuto critico in rapporto al decisum e si limita solo a manifestare l’insoddisfazione della ricorrente per gli esiti della lite, sì che esso contravviene all’insegnamento consolidato di questa Corte secondo cui, posto che il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 17/07/2007, n. 15952), occorre che nella loro illustrazione trovino espressione le ragioni del dissenso che la parte intende marcare nei riguardi della decisione impugnata, formulate in termini tali da soddisfare esigenze di congruenza, di completezza e
di riferibilità a quanto pronunciato proprie del mezzo azionato e, insieme, da costituire una critica puntuale e non generica, dunque, pertinente delle ragioni che ne hanno indotto l’adozione .

Sotto la seconda angolazione va invece osservato che nelle controversie relative alla spettanza e alla misura degli interessi moratori, l’onere della prova, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. si atteggia nel senso che il debitore che intenda dimostrare l’entità usuraria degli stessi è tenuto a dedurre il tipo contrattuale, la clausola negoziale relativa agli interessi moratori e quelli applicati in concreto, l’eventuale qualità di consumatore, la misura del T.e.g.m, nel periodo considerato e gli altri elementi contenuti nel decreto ministeriale di riferimento, mentre la controparte dovrà allegare e provare i fatti modificativi o estintivi dell’altrui diritto (Cass., Sez. U, 18/09/2020, n. 19597). L’onere in parola è rimasto inadempiuto dalla parte, come la Corte decidente puntualmente dà conto alle pag. 7 e segg. della motivazione, chiosando in chiusa del proprio ragionamento sul punto che «spettava ovviamente all’appellante dimostrare il suo assunto» e, dunque, essendosi essa attenuta al sopra richiamato principio di diritto, nessuna censura le si può muovere per averne fatta applicazione nel caso di specie.
Il quinto motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. per l’errata regolamentazione delle spese di lite perché la Corte di appello avrebbe liquidato le spese processuali in modo ingiusto ed iniquo -è doppiamente inammissibile.

Da un lato, infatti, esso incorre ancora una volta in un difetto di specificità in quanto la doglianza è espressa in modo del tutto generico senza alcuna enunciazione critica se non quella, cui già si è fatto cenno, che rende manifesta l’insoddisfazione della ricorrente per gli esiti della controversia e, dunque, il motivo urta contro il

precetto secondo cui l’errore di diritto deve essere denunciato mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 29/11/2016, n. 24298); dall’altro, non si avvede che la decisione sulle spese, peraltro nella specie riflettente esattamente il principio della soccombenza, secondo quel che si insegna d’abitudine non è ordinariamente censurabile per cassazione se non laddove risulti violato il principio che le spese del giudizio non possono mai gravare sulla parte vittoriosa ( ex plurimis , Cass., Sez. V, 31/03/2017, n. 8421).
Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 4200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da

parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 28 febbraio 2025

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.