Opposizione di terzo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione chiarisce l’inammissibilità dell’opposizione di terzo per chi acquista un immobile durante una causa. Il caso riguarda una cooperativa e gli acquirenti di appartamenti che si sono opposti a una sentenza definitiva di demolizione. La Corte ha stabilito che gli acquirenti non sono ‘terzi’, ma successori nel diritto e quindi vincolati dalla sentenza originale, confermando la loro condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione di Terzo: Quando l’Acquirente non è un ‘Terzo’?

L’acquisto di un immobile coinvolto in una controversia legale può avere conseguenze significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti dell’opposizione di terzo, uno strumento processuale che permette a chi non è stato parte di un giudizio di contestare una sentenza lesiva dei propri diritti. La decisione sottolinea come chi subentra in un diritto controverso durante il processo non possa considerarsi ‘terzo’ e, di conseguenza, non possa utilizzare questo rimedio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza del 2001, divenuta definitiva, con cui un Tribunale accertava l’esistenza di servitù di veduta, accesso e passaggio in favore dei proprietari di un immobile, a danno del fondo di una cooperativa edilizia. La sentenza condannava la cooperativa a demolire le opere realizzate in violazione di tali servitù.

Successivamente, i proprietari vincitori avviavano l’esecuzione forzata della sentenza per ottenere la demolizione. A questo punto, sia la cooperativa sia alcuni privati, che nel frattempo avevano acquistato dalla cooperativa stessa gli appartamenti edificati sul fondo, proponevano un’autonoma azione legale: un’opposizione di terzo avverso la sentenza del 2001. Sostenevano che l’esecuzione fosse un atto emulativo e che la sentenza non fosse loro opponibile, in quanto ‘terzi’ rispetto al giudizio originario.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiaravano l’opposizione inammissibile. I giudici di merito ritenevano che nessuno degli opponenti potesse qualificarsi come ‘terzo’: non la cooperativa, che era parte originaria del processo, né gli acquirenti, i quali, avendo comprato gli immobili mentre la causa era ancora in corso, erano da considerarsi successori nel diritto controverso e, come tali, destinatari degli effetti della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

Gli opponenti ricorrevano in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile su tutti i fronti e condannando i ricorrenti anche per lite temeraria.

L’Inammissibilità dell’Opposizione di Terzo

La Corte ha confermato il ragionamento dei giudici di merito. L’opposizione di terzo ordinaria, prevista dall’art. 404 c.p.c., è riservata a chi vanta un diritto autonomo e incompatibile con quello accertato nella sentenza, a condizione di essere rimasto completamente estraneo al processo.

Nel caso di specie, gli acquirenti degli appartamenti non erano veri e propri terzi. Avendo acquistato il bene durante il giudizio, essi sono subentrati nella stessa posizione processuale della cooperativa venditrice. Secondo l’art. 111 c.p.c., la sentenza pronunciata contro la parte originaria (il dante causa) spiega i suoi effetti anche nei confronti del successore (l’avente causa). Pertanto, gli acquirenti erano vincolati dal giudicato del 2001 tanto quanto la cooperativa.

La Questione degli Atti Emulativi e il Giudicato

I ricorrenti lamentavano che l’azione dei vicini avesse carattere emulativo, ossia mossa al solo scopo di danneggiarli. La Cassazione ha ritenuto anche questo motivo inammissibile, spiegando che tale questione era coperta dal giudicato. Se l’azione fosse stata realmente abusiva o priva di utilità per i titolari della servitù, il giudice del primo processo non avrebbe mai potuto ordinare la demolizione. Il giudicato copre non solo ciò che è stato espressamente dedotto, ma anche ciò che si sarebbe potuto dedurre (il cosiddetto ‘dedotto e deducibile’).

La Condanna per Lite Temeraria

Infine, la Corte ha confermato la condanna per responsabilità processuale aggravata (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. La proposizione di un ricorso basato su argomenti palesemente infondati e senza un serio sforzo interpretativo per contrastare le decisioni precedenti è stata considerata un abuso del diritto di impugnazione. L’azione è stata vista come un mero tentativo di procrastinare l’esecuzione di una sentenza passata in giudicato da oltre vent’anni.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione della figura del ‘terzo’ nel processo civile. La Corte d’Appello, con un ragionamento avallato dalla Cassazione, ha chiarito che la qualità di terzo è incompatibile con quella di parte, anche in senso sostanziale. Gli acquirenti, subentrando nei diritti della cooperativa in pendenza di lite, sono diventati parti sostanziali del giudizio. Gli effetti della sentenza del 2001 non derivano da un’estensione a terzi successivi (come previsto dall’art. 2909 c.c.), ma dal fatto che essi erano già, a tutti gli effetti, vincolati dall’esito del processo in cui il loro dante causa era coinvolto.

Tutte le questioni relative all’estensione e alla fruibilità delle servitù avrebbero dovuto essere sollevate all’interno di quel giudizio, magari intervenendo nel processo. Non averlo fatto preclude la possibilità di riproporre le stesse argomentazioni in una sede diversa, come quella dell’opposizione di terzo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque intenda acquistare un immobile: è fondamentale eseguire verifiche approfondite non solo sulla situazione catastale e ipotecaria, ma anche sull’eventuale pendenza di controversie legali. Acquistare un bene ‘sub iudice’ significa accettare il rischio di subire gli effetti della sentenza finale, senza potersi poi appellare alla propria estraneità al processo. La decisione ribadisce la forza del giudicato e sanziona severamente l’abuso dello strumento processuale, utilizzato non per tutelare un diritto, ma per ritardare l’adempimento di un obbligo ormai accertato in via definitiva.

Chi acquista un immobile durante una causa può fare opposizione di terzo contro la sentenza?
No. Secondo la Corte, chi acquista un bene mentre è in corso una causa che lo riguarda non è considerato un ‘terzo’, ma un successore nel diritto controverso. Di conseguenza, è vincolato dalla sentenza pronunciata contro il suo venditore e non può utilizzare l’opposizione di terzo.

Una questione già decisa in una sentenza passata in giudicato può essere riproposta in un altro giudizio?
No. Il principio del ‘giudicato’ stabilisce che una decisione definitiva non può più essere messa in discussione. Esso copre sia le questioni espressamente decise (‘dedotto’) sia quelle che le parti avrebbero potuto sollevare in quel processo (‘deducibile’). Nel caso specifico, la presunta natura emulativa dell’azione era una questione coperta dal giudicato della prima sentenza.

Cosa rischia chi avvia un’azione legale pur sapendo che è infondata?
Chi agisce o si difende in giudizio con malafede o colpa grave, proponendo azioni palesemente infondate, rischia una condanna per ‘lite temeraria’ ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questa condanna comporta il pagamento di una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno, che può essere liquidata dal giudice anche in via equitativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28709 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 2653/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, come da procure allegate al ricorso, con domicilio digitale ;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentati e difesi da ll’ avv. NOME COGNOME come da procura allegate al controricorso, con domicilio digitale

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2346/2022 emessa dal la Corte d’appello di Bologna e

pubblicata il 22.11.2022;

N. 2653/23 R.G.

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 9.10.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

il Tribunale di Parma, con sentenza del 6.11.2001, passata in giudicato, dichiarò l’esistenza in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME di servitù di veduta, di accesso nonché di passaggio sul fondo della RAGIONE_SOCIALE in Fontanelle di Roccabianca (PR) , adiacente all’immobile dei predetti, condannando la RAGIONE_SOCIALE alla demolizione delle opere eseguite in violazione delle suddette servitù, tali da impedirne il loro esercizio;

i COGNOMECOGNOME chiesero quindi al g iudice dell’esecuzione del Tribunale di Parma, con ricorso ex art. 612 c.p.c. del 15.3.2012, di determinare le modalità dell’esecuzione forzata ;

l a RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME promossero autonomo giudizio ex art. 404, comma 1, c.p.c., proponendo opposizione di terzo alla sentenza del Tribunale di Parma del 6.11.2001: chiesero dichiararsi che la sua esecuzione costituiva atto emulativo vietato ai sensi dell’art. 833 c.c., che la sentenza non era opponibile ad essi attori, diversi dalla Cooperativa, e che comunque la demolizione parziale del fabbricato condominiale non era giuridicamente possibile;
la domanda venne dichiarata inammissibile dal Tribunale di Parma con sentenza n. 1049/2021, che regolò le spese secondo soccombenza e condannò gli attori ex art. 96, comma 3, c.p.c.;

N. 2653/23 R.G.

l a Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 22.11.2022, rigettò l’appello dei soccombenti, confermando la prima decisione e ulteriormente condannando gli appellanti alla rifusione delle spese di lite e anche per lite temeraria ex art. 96, comma 3, c.p.c.;

o sservò il giudice d’appello che nessuno degli appellanti poteva dirsi ‘terzo’ rispetto alla sentenza azionata in executivis : né la RAGIONE_SOCIALE, parte originaria del processo all’esito del quale essa era stata emessa, né gli altri appellanti, in quanto acquirenti degli appartamenti costruiti dalla stessa RAGIONE_SOCIALE già nel corso del giudizio di primo grado, quindi destinatari a tutti gli effetti, ex art. 111 c.p.c., della prima decisione;

avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE , nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (dunque, tutti gli originari opponenti, ad eccezione di NOME COGNOME), sulla scorta di tre motivi, cui resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME;

i ricorrenti hanno depositato memoria;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione;

Considerato che

1.1 -con il primo motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 404 e 612 c.p.c. , in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per aver la Corte d’appello negato l’ammissibilità dell’opposizione di terzo ordinaria da parte degli aventi causa di una delle parti nei cui confronti è stata pronunciata una

N. 2653/23 R.G.

sentenza, quando con detta opposizione gli aventi causa fanno valere un proprio diritto, non derivante dalla situazione o dal rapporto su cui abbia pronunciato la sentenza emessa nei confronti del dante causa;

1.2 -con il secondo motivo si denuncia la v iolazione o falsa applicazione dell’art. 833 c.c. , in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non aver la Corte territoriale affrontato la relativa domanda e ritenuto quindi la sussistenza di atti emulativi nel comportamento dei FavaliBussolati, con riguardo all’azione da loro proposta;

1.3 -con il terzo motivo, infine, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 96 c.p.c., in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per aver la Corte d’appello confermato la condanna di essi ricorrenti per lite temeraria, benché tale condotta non possa rinvenirsi nella mera infondatezza o inammissibilità della domanda;

2.1 -il primo motivo del ricorso è inammissibile, per difetto di specificità; invero, i ricorrenti muovono le descritte censure senza affatto confrontarsi col ragionamento seguito dalla Corte felsinea, per cui nessuno tra loro è legittimato a proporre l’opposizione di terzo ordinaria ex art. 404, comma 1, c.p.c.: né la RAGIONE_SOCIALE, parte originaria del giudizio poi definito dal giudicato della sentenza del Tribunale di Parma del 6.11.2001 (e dunque giammai legittimata ad opporvisi, sia pure per solidarietà con gli acquirenti, come paventato in memoria), né gli altri odierni ricorrenti, perché subentrati nei diritti dominicali della RAGIONE_SOCIALE venditrice già nel corso dello stesso giudizio di primo grado e quindi, in buona sostanza, parti sostanziali dello stesso giudizio in quanto
N. 2653/23 R.G.

effettivi titolari dei diritti in contestazione, tanto da poter essere eventualmente destinatari della stessa impugnazione proposta dall’avversario del cedente ; in altre parole, la Corte territoriale, con detto percorso argomentativo, ha tout court escluso l’ascrivibilità ai ricorrenti della stessa qualità di terzo, in quanto incompatibile con quella di parte ( lato sensu intesa) già dagli stessi rivestita nel giudizio a quo : gli effetti di detto giudicato, nei loro confronti, non discendono dunque dall’essere aventi causa della parte, ex art. 2909 c.c. , ma proprio dall’essere essi stessi parte del giudizio (nel senso prima descritto); ed è proprio per tale ragione che -al fine di escludere la spendibilità con l’opposizione ex art. 404, comma 1, c.p.c., di un preteso diritto autonomo degli appellanti, diverso da (e incompatibile con) quello riconosciuto in sentenza a carico della Cooperativa -la Corte felsinea ne ha rimarcato la sovrapponibilità con le questioni già delibate dalla sentenza del Tribunale di Parma del 6.11.2001, in quanto essi appellanti ‘ potevano far valere compiutamente le proprie ragioni intervenendo nel giudizio o impugnando la sentenza … ‘ (così la decisione impugnata, p. 4): la Corte felsinea ha inteso così evidenziare che ogni questione circa l ‘estensione e la fruibilità in concreto delle servitù ex adverso vantate avrebbe potuto e dovuto essere veicolata nel giudizio a quo , sicché il non averlo fatto non può che precludere la proposizione in altra sede di ogni ulteriore domanda (ad eccezione di quelle strettamente attinenti all’esecuzione ex art. 612 c.p.c., da far valere in quell’ambito : non essendo giammai ammessa, in sede di opposizione esecutiva, la contestazione del merito del titolo esecutivo giudiziale), in buona sostanza richiamando la regola per cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile (principio su cui, da ultimo, v. Cass. n. 1259/2024);
N. 2653/23 R.G.

il primo motivo, quindi, è inammissibile perché non è stata colta la ratio decidendi dell’impugnata decisione;

3.1 -anche il secondo motivo è inammissibile;

la questione del preteso carattere emulativo dell’azione spiegata dai COGNOME –COGNOME (in effetti paventata dalla sentenza del Tribunale di Parma del 6.11.2001) è coperta proprio da quel giudicato: non si sarebbe potuto ordinare la demolizione delle opere o la riduzione in pristino se si fosse effettivamente accertata la natura abusiva della loro pretesa;

ancora in ragione del suddetto giudicato, dunque, la Corte d’appello non ha esplicitamente affrontato il tema in questione, sull’implicito presupposto per cui ‘ La pretesa del proprietario di un terreno di difendere il proprio diritto reale esclude la configurabilità del presupposto, necessario ex art. 833 c.c. per aversi atto emulativo, dell’assenza di qualsiasi utilità in capo al proprietario ‘ (Cass. n. 27916/2018): in altre parole, la Corte ha implicitamente ritenuto la superfluità della statuizione, giacché la valutazione circa la effettiva utilità dell’azione per i COGNOME era stata già vagliata nel giudizio a quo (nonostante quanto pur manifestato dallo stesso Tribunale), donde la non spendibilità della questione in questo giudizio;
4.1 -del pari inammissibile è il terzo motivo;

con esso, i ricorrenti invocano sostanzialmente un ribaltamento di prospettiva rispetto alla ritenuta responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c. (giustificata, secondo il giudice d’appello, dalla manifesta inammissibilità dell’opposizione, dalla lunga durata della vicenda processuale e dalla pendenza di un procedimento ex art. 612 c.p.c.), ma sulla base di una mera

N. 2653/23 R.G.

contrapposizione dialettica con il decisum , senza affatto allegare, in questa sede di legittimità, in cosa sarebbe consistito l’ error in iudicando pure imputato alla Corte felsinea, fatta eccezione per il richiamo di una massima giurisprudenziale, non contestualizzata;

da tanto discende, dunque, anche l’inammissibilità del mezzo in esame;

5.1 le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

ritiene infine la Corte meritevole di accoglimento la domanda proposta dai controricorrenti ex art. 96, comma 3, c.p.c.;

infatti, costituisce ormai ius receptum il principio per cui ‘ In tema di responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c., costituisce indice di mala fede o colpa grave – e, quindi, di abuso del diritto di impugnazione – la proposizione di un ricorso per cassazione con la coscienza dell’infondatezza della domanda o dell’eccezione, ovvero senza avere adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza dell’infondatezza della propria posizione, non compiendo alcuno sforzo interpretativo, deduttivo ed argomentativo per mettere in discussione, con criteri e metodo di scientificità, il diritto vivente o la giurisprudenza consolidata, sia pure solo con riferimento alla fattispecie concreta ‘ (Cass., Sez. Un., n. 32001/2022) ;
per quanto prima detto, risulta evidente come il ricorso qui in esame sia stato improntato a grave superficialità (ben superiore rispetto a quella collegata alla mera proposizione di una domanda inammissibile), essendosi perpetuata una impostazione processuale -ed evidentemente, al solo fine di procrastinare l’esecuzione di una sentenza passata in giudicato -non solo disattesa da due pronunce di merito (e dopo l’esaurimento di un precedente giudizio) , ma senza

N. 2653/23 R.G.

neppure dimostrare di aver compiuto il ‘necessario sforzo interpretativo’ per superare le argomentazioni spese nella sentenza impugnata, anzi improntando l’iniziativa a prescindere da lle pur rilevanti cause ostative all’ammissibilità dell’azione (fondatamente) evidenziate dal giudice d’appello ;

stante l’abuso dello strumento impugnatorio da parte degli odierni ricorrenti, si ritiene equo parametrare l’importo della condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., ad una somma pari all’importo delle spese di lite infra liquidate;

in relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228);

per questi motivi

la Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, alla rifusione delle spese di lite in favore dei controricorrenti, che liquida in € 5.100,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario in misura del 15%, oltre accessori di legge;

-condanna altresì i ricorrenti, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento della somma di € 5.100,00 in favore dei controricorrenti, oltre interessi legali da oggi al soddisfo;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di

N. 2653/23 R.G.

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Opposizione di terzo: quando è inammissibile?

Opposizione di Terzo: Quando l’Acquirente non è un ‘Terzo’?

I Fatti del Caso

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Inammissibilità dell’Opposizione di Terzo

La Questione degli Atti Emulativi e il Giudicato

La Condanna per Lite Temeraria

Le Motivazioni della Decisione

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28709 Anno 2024

ORDINANZA

Newsletter

Articoli correlati