Validità della firma elettronica su un contratto di somministrazione

Il Tribunale di Milano ha rigettato l’opposizione a un decreto ingiuntivo per una fornitura di energia elettrica non pagata. La società cliente aveva contestato la competenza territoriale, la validità del contratto firmato elettronicamente e l’eccessività dei consumi. Il giudice ha respinto tutte le eccezioni, ritenendo incompleta quella sulla competenza, pienamente valido il contratto con firma OTP, e generiche le contestazioni sui consumi, poiché l’onere di provare il malfunzionamento del contatore gravava sul cliente. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo è stato confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 aprile 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Decreto Ingiuntivo Fornitura: Quando le Eccezioni del Debitore Vengono Respinte

L’opposizione a un decreto ingiuntivo per una fornitura commerciale è un’evenienza comune, ma il suo successo dipende dalla solidità delle argomentazioni legali. Una recente sentenza del Tribunale di Milano offre un chiaro esempio di come eccezioni generiche o incomplete vengano respinte, confermando l’importanza di una difesa precisa e ben fondata. Questo caso analizza temi cruciali come la competenza territoriale, la validità dei contratti con firma elettronica e la ripartizione dell’onere della prova sui consumi. L’analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere le dinamiche processuali nell’ambito delle controversie su forniture commerciali e l’approccio dei giudici di fronte a un’opposizione a decreto ingiuntivo fornitura.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice di energia elettrica otteneva un decreto ingiuntivo per un importo di oltre 189.000 euro nei confronti di una società cliente, a causa del mancato pagamento di diverse fatture. La società cliente (opponente) decideva di avviare una causa di opposizione, chiedendo la revoca del decreto sulla base di diversi motivi:

1. Incompetenza Territoriale: Sosteneva che il Tribunale competente fosse quello di Piacenza e non Milano, in quanto Piacenza era il luogo della sede legale, della fornitura e dell’adempimento dell’obbligazione.
2. Contratto Invalido: Affermava che il contratto non era stato firmato in modo tradizionale (“analogico”) ma solo digitalmente, e che mancava la firma del rappresentante legale della società fornitrice.
3. Consumi Sproporzionati: Contestava l’entità dei consumi fatturati, ritenendoli sproporzionati rispetto alla potenza di 30 Kw/h prevista nel contratto.

La società fornitrice (opposta) si difendeva punto per punto, argomentando la piena competenza del Tribunale di Milano in base a una clausola contrattuale, la validità della firma elettronica ottenuta tramite sistema OTP e il fatto che la cliente non solo non aveva mai contestato le fatture, ma aveva addirittura richiesto una rateizzazione, riconoscendo implicitamente il debito.

L’Opposizione al Decreto Ingiuntivo e i Motivi della Decisione

Il Tribunale di Milano ha rigettato integralmente l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle eccezioni sollevate dall’opponente.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale

Il giudice ha ritenuto l’eccezione di incompetenza inammissibile perché incompleta. Secondo la legge processuale (art. 38 c.p.c.), chi eccepisce l’incompetenza deve contestare la validità di tutti i possibili criteri che potrebbero radicare la competenza del giudice adito. In questo caso, l’opponente non aveva contestato la possibile competenza derivante dalla presenza di uno stabilimento e di un rappresentante autorizzato della società fornitrice nel circondario di Milano (art. 19 c.p.c.). Questa omissione ha reso l’eccezione non proposta, radicando definitivamente la causa a Milano. Inoltre, è stata esclusa l’applicazione del ‘foro del consumatore’, poiché la cliente era una società di capitali e non una persona fisica che agiva per scopi privati.

La Validità del Contratto con Firma Elettronica

La corte ha stabilito che la contestazione sulla firma non costituiva un formale ‘disconoscimento’ della sottoscrizione, come richiesto dalla legge per invalidare un documento. L’affermazione che il contratto ‘sembrava’ firmato solo digitalmente è stata giudicata troppo generica. Il contratto, sottoscritto tramite un sistema OTP (One-Time Password), è stato ritenuto pienamente valido. La validità del rapporto era peraltro confermata dal comportamento della stessa società cliente, che aveva richiesto la rateizzazione delle fatture oggetto della causa, dimostrando di riconoscere il vincolo contrattuale.

L’Onere della Prova sui Consumi Eccessivi

Il Tribunale ha ribadito un principio cardine in materia di inadempimento: il creditore deve solo provare la fonte del suo diritto (il contratto), mentre spetta al debitore dimostrare di aver adempiuto o che l’inadempimento non è a lui imputabile. Le contestazioni del cliente sui consumi sono state definite ‘completamente generiche’. L’opponente si era limitato a lamentare una sproporzione rispetto alla potenza contrattuale (30 Kw/h) senza però allegare né provare alcun difetto di funzionamento del contatore, la cui potenza effettiva era peraltro di 225 KW a seguito di una voltura. Per contestare efficacemente i consumi, il cliente avrebbe dovuto dimostrare il malfunzionamento dello strumento di misurazione, cosa che non ha fatto.

le motivazioni

Il Tribunale ha fondato la sua decisione sul rigetto dell’opposizione su diverse argomentazioni giuridiche chiave. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile l’eccezione di incompetenza territoriale perché l’opponente non aveva contestato tutti i criteri di collegamento concorrenti previsti dal codice di procedura civile, in particolare quello relativo alla presenza di uno stabilimento con rappresentante nel foro adito. Ha inoltre escluso l’applicabilità del foro del consumatore, poiché la controparte era una persona giuridica e non una persona fisica. In secondo luogo, riguardo alla validità del contratto, il giudice ha chiarito che una contestazione generica sulla modalità di firma digitale non equivale al ‘disconoscimento’ formale richiesto dalla legge per privare il documento di efficacia probatoria. La sottoscrizione tramite OTP è stata considerata valida, e il rapporto contrattuale è stato ulteriormente confermato dal comportamento concludente dell’opponente, che aveva richiesto la rateizzazione del debito. Infine, sul merito della pretesa, la corte ha applicato il principio consolidato sull’onere della prova (Cass. n. 13533/2001), secondo cui il creditore deve solo provare l’esistenza del titolo, mentre il debitore deve dimostrare l’avvenuto pagamento o la non imputabilità dell’inadempimento. Le lamentele sui consumi sono state ritenute generiche e non supportate da alcuna prova di un malfunzionamento del contatore.

le conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi pratici. Primo, le eccezioni processuali, come quella di incompetenza, devono essere formulate in modo completo e specifico, altrimenti vengono considerate come non proposte. Secondo, i contratti conclusi tramite firma elettronica basata su sistemi OTP sono pienamente validi e vincolanti, e la loro contestazione richiede un formale disconoscimento. Terzo, in una causa per il pagamento di forniture, non è sufficiente per il debitore lamentare consumi ‘eccessivi’ in modo generico; è suo preciso onere dimostrare con prove concrete, come una perizia sul contatore, la fondatezza delle proprie affermazioni. In assenza di tali prove, la pretesa del creditore, basata sulle fatture e sui dati di consumo registrati, viene accolta.

Perché è stata respinta l’eccezione di incompetenza territoriale?
L’eccezione è stata respinta perché ritenuta incompleta. La società opponente non ha contestato tutti i possibili fori concorrenti previsti dalla legge, in particolare quello relativo alla presenza di uno stabilimento con rappresentante legale nel circondario del Tribunale adito. Di conseguenza, l’eccezione è stata considerata come non proposta.

Un contratto di fornitura firmato con codice OTP è valido?
Sì. Secondo la sentenza, la firma elettronica ottenuta mediante sistema OTP (One-Time Password) è valida. Una semplice contestazione generica che il contratto ‘sembra’ firmato solo digitalmente non è sufficiente a invalidarlo; sarebbe stato necessario un formale disconoscimento della sottoscrizione, cosa che l’opponente non ha fatto.

In caso di contestazione di consumi eccessivi, chi ha l’onere della prova?
L’onere della prova grava sul cliente (debitore). Il fornitore (creditore) deve solo dimostrare l’esistenza del contratto di fornitura. Spetta al cliente che contesta i consumi dimostrare che l’inadempimento non è a lui imputabile, ad esempio provando un malfunzionamento del contatore. Affermazioni generiche sulla sproporzione dei consumi, senza prove concrete, non sono sufficienti a paralizzare la pretesa creditoria.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 3218 2025 – N. R.G. 00009403 2024 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

SEZIONE XI CIVILE

Il Tribunale, nella persona della Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies 3° comma , c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 9403/2024 promossa da:

già

(C.F. e

P.IVA ) in persona del liquidatore, rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall’ avv. NOME COGNOME del Foro di Napoli Nord ed elettivamente domiciliata presso lo studio del predetto difensore in Casal di Principe, INDIRIZZO; P.

opponente contro

(C.F. ), in persona del procuratore speciale, dott. per procura rilasciata il 08.11.2023 a rogito Notaio (rep. n. 12905/8314), rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall’ avv. NOME COGNOME del Foro di Milano, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del predetto difensore, sito in Milano, INDIRIZZO; P.

opposta

CONCLUSIONI

Per parte opponente

‘Voglia l’adito giudice assegnatario, in accoglimento della proposta opposizione al Decreto Ingiuntivo n. 962/2024 RG 44661/2023, dichiararlo nullo sia per l’eccepita incompetenza territoriale dich iarando competente il Tribunale di Piacenza quale foro unico a conoscere della vertenza, e quale foro destinatae solutionis, di residenza del debitore, e/o di adempimento dell’obbligazione (forum obligationis); nonché nel merito per tutti i motivi esposti in premessa sia in fatto che in diritto, per evidente sperequazione e locupletazione delle somme richieste, per le tutte le motivazioni del presente atto qui per integralmente riportate trascritte. Con salvezza delle spese ed onorari di giudizio con l’aggi unta delle spese generali al 15,00% come per legge oltre I.V.A. e C.P.A., da distrarre al sottoscritto procuratore che se ne dichiara antistatario.’
Per parte opposta

‘Piaccia all’Ill.mo Tribunale di Milano, contrariis reiectis così giudi care In via preliminare: -concedere la provvisoria esecutività al decreto ingiuntivo opposto ex art. 648 c.p.c. per i motivi di cui alla presente comparsa di risposta, non essendo l’opposizione fondata su prova scritta né di pronta soluzione; – rigettare l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata da controparte, in quanto del tutto infondata per i motivi esposti nel corrispondente paragrafo. Nel merito: – rigettare, perché infondata, sia in fatto che in diritto, l’opposizione proposta da già al decreto ingiuntivo n. 962/2024 -R.G. n. 44661/2023 emesso dal Tribunale di Milano, confermandolo integralmente ovvero condannare l’opponente a pagare a la somma di € 189.038,89= o la maggiore o minore somma che dovesse risultare dovuta in corso di causa, oltre interessi moratori ex D.Lgs. 231/02. Con riserva di ulteriormente dedurre, eccepire e produrre ex art. 171-ter c.p.c. Con il favore delle spese e dei compensi professionali.’
CONCISA ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

La presente controversia è stata introdotta, con ricorso per decreto ingiuntivo, dalla società la quale, sul presupposto dell’esistenza di un rapporto di somministrazion e di energia elettrica con la società (già , ha instato per la condanna di quest’ultima al pagamento in proprio favore della somma di € 189.038,89, a titolo di corrispettivi contrattuali, oltre agl i interessi e alle spese processuali.

Avverso il decreto ingiuntivo conseguentemente emesso dal Tribunale, ha proposto opposizione chiedendone la revoca. Al riguardo, parte opponente ha dedotto: a) l’incompetenza per territorio del Tribunale di Milano in favore di quello di Piacenza quale luogo in cui l’opponente aveva la sua sede, era sorta l’obbligazione e doveva eseguirsi la somministrazione di energia elettrica, nonché quale luogo di residenza dell’opponente secondo la disciplina consumeristica; b) che il contratto di somministrazione prodotto dall’opposta con il ricorso monitorio era privo della firma ‘analogica’ del legale rappresentante di essa opponente giacché ‘sembrava’ firmato ‘solo digitalmente’; c) che nel lu ogo di fornitura indicato nel su menzionato contratto (INDIRIZZO Piacenza) vi era un mero deposito e non la sede della società opponente che si trovava ad altro indirizzo; d) che i consumi indicati nelle fatture erano sproporzionati anche tenuto conto della potenza del contatore prevista in contratto, pari a 30 Kw/h.
Costituitasi in giudizio, la società ha insistito per il rigetto dell’opposizione e per la conferma del decreto ingiuntivo opposto. In particolare, parte opposta ha dedotto: a) l’infondatezza dell’eccezione di incompetenza territoriale atteso che le parti avevano previsto all’art. 19.6 delle condizioni generali di contratto la competenza esclusiva del Tribunale

di Milano e che, in ogni caso, la competenza di quest’ul timo Tribunale risultava anche in base ai criteri di collegamento previsti dagli artt. 20 c.p.c. e 1182 c.c., mentre risultava inapplicabile all’opponente -che era una società di capitali – il Foro del consumatore; b) che il credito azionato in monitorio risultava dalle fatture prodotte con il ricorso per ingiunzione relative sia ai consumi effettivi della società opponente per il periodo da marzo a luglio 2023, sia al cd. corrispettivo Cmor in relazione all’utenza POD NUMERO_DOCUMENTO, sita a Piacenza, INDIRIZZO così come indicato nel contratto e nelle fatture medesime; c) che il contratto di somministrazione inter partes era stato sottoscritto dall’allora legale rappresentante della società opponente con firma elettronica ottenuta media nte ‘OTP’; d) che l’energia elettrica era stata somministrata all’utenza relativa al POD n. NUMERO_DOCUMENTO e che alcuna contestazione era stata sollevata nel corso del rapporto contrattuale dall’utente, avendo anzi quest’ultimo avanzato apposita richiesta di dilazione dei pagamenti delle fatture emesse da essa opposta; e) che il punto di fornitura in parola era stato acquisito da essa opposta a seguito di ‘switch con voltura ‘ da un precedente fornitore, circostanza che aveva reso impossibile, secondo la normativa di settore, la contestuale modifica della potenza del contatore che, dunque era rimasta pari a 225 KW, nonostante il diverso valore indicato in contratto, così come del resto risultava dalle fatture emesse dalla società distributrice; f) che la fat tura n. V01232659572 di € 121.286,59 era relativa al corrispettivo Cmor, previsto dal cd. TISIND, allegato alla Delibera Arera n. 593/2017/R versione integrata e modificata dalle deliberazioni 406/2018/R/com e 219/2020/R/com, applicato dal cd. fornitore entrante ma avente la funzione di salvaguardare il cd. fornitore uscente nelle ipotesi di mancato pagamento dei corrispettivi dovuti dal cliente finale nell’ultimo periodo di vigenza del contratto di fornitura.
Dichiarato, all’esito della prima udienza, il d ecreto ingiuntivo opposto provvisoriamente esecutivo, la causa, in assenza di istanze istruttorie ad opera delle parti, è stata discussa oralmente all’udienza del 10.4.2025, dai difensori delle parti così come risulta dall’apposito verbale di udienza ed è stata trattenuta in decisione ai sensi dell’art. 281 sexies , 3° comma, c.p.c.

Tanto premesso, de ve, in primo luogo, respingersi l’eccezione di incompetenza per territorio sollevata da parte opponente nell’atto di citazione.

Infatti, premesso che in tema di competenza territoriale nelle cause relative a diritti di obbligazione, la disciplina dettata dall’art. 38 c.p.c. impone al convenuto, al di fuori delle ipotesi previste dall’art. 28 c.p.c., l’onere non solo di indicare in comparsa di risposta il giudice ritenuto competente ma anche di contestare la competenza del giudice adito con riferimento a tutti i criteri concorrenti previsti dagli artt. 18, 19 e 20 c.p.c., la cui scelta è rimessa alla discrezione dell’attore, restando, altrimenti, radicata la competenza del giudice adito (cfr., tra molte, Cass. sent. n. 17374/2020), osserva il Tribunale che ne l caso di specie, l’eccezione sollevata da parte opponente (convenuta in senso sostanziale) nell’atto di citazione non risulta completa, non avendo essa contestato tempestivamente la competenza del Tribunale adito con riferimento al criterio di collegamento previsto dall’art. 19, 1° comma, ultima parte, c.p.c., (relativo alla presenza, nel circondario del Tribunale, di ‘ uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda ‘), di guisa che la stessa deve ritenersi come non proposta, con radicamento della competenza del giudice adito (v. tra molte Cass. n. 20597/2018: ‘ In caso di eccezione di incompetenza territoriale sollevata con riguardo a una persona giuridica, la mancata contestazione nella comparsa di risposta della sussistenza del criterio di collegamento indicato dall’art. 19, comma 1, ultima parte, c.p.c. (cioè dell’inesistenza, nel luogo di competenza del giudice adito, di uno stabilimento
e di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio con riferimento all’oggetto della domanda) comporta l’incompletezza dell’eccezione, rilevabile d’ufficio anche in sede di regolamento di competenza, sicché l’eccezione deve ritenersi come non proposta, con radicamento della competenza del giudice adito’ ).

Deve, inoltre, escludersi l’applicabilità, al caso di specie, dell’art. 33, lett. u) del d. lgs. n. 206/2005. Giova, in proposito, richiamare il quadro normativo di riferimento, costituito, per un verso, dall’art. 3 del d. lgs. n. 206/2005, il quale, alla lettera a) def inisce consumatore ‘ la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta ‘ e alla lettera c) qualifica come professionista ‘ la persona fisica o giuridica che agisce nell’esercizio della propria at tività imprenditoriale o professionale ‘ e, per altro verso, l’art. 33, 2° comma, lett. u), del d. lgs. n. 206/2006 su citato, il quale considera ‘ vessatorie fino a prova contraria le clausole che hanno per oggetto, o per effetto, di… stabilire come sede de l foro competente sulle controversie località diversa da quella di residenza o domicilio elettivo del consumatore’.
Ebbene, osserva il Tribunale che l’interpretazione della disciplina in esame sottesa alle difese di parte opponente, volta ad estendere la nozione di consumatore anche alle persone giuridiche, risulta del tutto contraddetta dalla chiara lettera della norma, la quale, espressamente, attribuisce la qualità di consumatore esclusivamente alle persone fisiche (vd. anche Cass. n. 8419/2019 e Cass. n. 21763/2013) indipendentemente dalla verifica, richiesta invece nel caso in cui il contraente sia una persona fisica, della riconducibilità, o meno, in concreto, del contratto stipulato all’attività professionale svolta.
Ciò posto, osserva il Tribunale c he l’opposizione è infondata e, pertanto, non può essere accolta.

Giova, innanzitutto, rilevare, per quanto attiene al titolo della pretesa creditoria azionata in monitorio dall’opposta, che parte opponente, nell’atto di citazione, si è limitata a dedurre ‘che il contratto non è stato firmato in modo analogico dall’ex legale rappresentante della società opponente, sembra essere firmato solo digitalmente, recando solo la trascrizione del nome, del giorno ed ora, e manca comunque la firma del soggetto con poteri di rappresentanza per la .
Orbene, al riguardo deve escludersi che la difesa sopra riportata costituisca un rituale disconoscimento del documento contrattuale prodotto dall’opposta con il ricorso monitorio, tale da inficiarne l’efficacia probatoria, atteso che parte opponente si è limitata a constatare che, evidentemente, il contratto non era stato sottoscritto dall’allora legale rappresentante della società opponente ‘ in modo analogico ‘ senza, tuttavia, specificamente contesta re l’apposizione da parte di (ossia dell’amministratore unico all’epoca in carica 1 ) della sua firma con modalità elettronica mediante il sistema ‘OTP’, circostanza quest’ultima ricavabile dagli ulteriori elementi indicati nel contratto nel campo ‘ firma cliente ‘ quali ‘ numero telefonico, Transaction ID, Transaction token, ora/data firma e Indirizzo IP ‘ 2 , e ciò a maggior ragione considerata l’assenza di compiute contestazioni circa la riferibilità di tali elementi (vd. soprattutto ‘ indirizzo IP ‘ e ‘ numero telefonico ‘, quest’ultimo peraltro coincidente con quello indicato nelle due richieste di rateizzazione sub docc. 3 e 4 di parte opposta, sottoscritte dal medesimo e non disconosciute dall’opponente sulle quali appresso si
tornerà) al soggetto ivi indicato come sottoscrittore.

A ciò si aggiunga poi, che, com’è noto, il contratto di somministrazione non è un contratto formale e che parte opponente non ha contestato la titolarità del POD n. NUMERO_DOCUMENTO indicato nelle fatture emesse dall’ opposta,

1 Vd. visura storica della Camera di Commerio sub doc. 1, fascicolo di parte opposta.

2 Vd. doc. 2 fasc. monitorio.

limitandosi a dedurre la presenza, all’indirizzo indicato nelle medesime fatture, di un deposito – circostanza quest’ultima che, invero, di per sé sola e per come genericamente allegata, non risulta incompatibile con l’erogazione di energia elettr ica.

Né, infine, parte opponente ha ritualmente disconosciuto la riferibilità a sé delle due richieste di rateizzazione 3 , entrambe sottoscritte dal medesimo sopra citato, e riferite allo stesso rapporto contrattuale oggi dedotto in causa, attenendo, segnatamente, la richiesta di rateizzazione del 20.6.2023, proprio alle fatture nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA azionate, insieme con altre, con il ricorso per decreto ingiuntivo da .

Accertata, dunque, per le ragioni che precedon o, l’esistenza del contratto di somministrazione inter partes , deve osservarsi che le contestazioni di parte opponente circa l’asserita eccessività dei consumi fatturati dall’opposta si appalesano completamente generiche, essendosi la predetta opponente li mitata a genericamente dedurre, nei termini decadenziali di rito, l’esistenza di una sproporzione tra i consumi fatturati e la potenza del contatore indicata nel contratto, senza neanche allegare l’esistenza di eventuali difetti di funzionamento del contatore.
Quanto, poi, al rilievo per cui la potenza del contatore indicata nel contratto era pari a soli 30 Kw/h, si osserva, da un lato, che trattasi di difesa che non fa che confermare l’avvenuta stipulazione inter partes del contratto, sopra citato, dedotto dall’opposta quale titolo della sua pretesa creditoria, e, da altro lato, che il dato contrattuale risulta effettivamente superato dalla potenza effettiva del contatore associato al POD n. NUMERO_DOCUMENTO di cui si tratta, così come risultante dalle fatture emesse dal distributore e a loro volta recepite nelle fatture emesse dall’opposta.
3 Cfr. docc. 3 e 4 della comparsa di costituzione e risposta.

Pertanto, richiamato il condivisibile insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il contatore, quale strumento deputato alla misurazione dei consumi, è stato accettato consensualmente dai contraenti come meccanismo di contabilizzazione, di guisa che, a fronte della pretesa creditoria della somministrante, è l’utente che deve dimostrare che l’inadempimento dell’obbligo di pagare il corrispettivo della somministrazione non è a lui imputabile, all’uopo contestando il malfunzionamento dello strumento, richiedendone la verifica e dimostrando quali consumi di energia ha effettuato nel periodo in considerazione (cfr. Cass. n. 13605/2019), rileva il Tribunale come i generici asserti della parte opponente di cui sopra si è detto risultino del tutto inidonei a paralizzare la pretesa creditoria avanzata da
Pertanto, posto che com’è noto, ‘ In tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento’ (Cass. n. 13533/2001), osserva il Tribunale che parte opposta, alla luce di tutto quanto sopra detto in ordine all’esistenza del rapporto di somministrazione inter partes , e mediante la produzione in giudizio delle fatture recanti il dettaglio dei consumi come rilevati dal contatore 4 , della richiesta dell’opponente di rateizzazione delle fatture emesse dalla fornitrice 5 , nonché della documentazione proveniente dalla società distributrice e costituita dalle bollette di trasporto dell’energia elettrica 6 -documentazione non specificamente contestata nella sua efficacia rappresentativa dalla parte
4 Cfr. doc. 3 in fascicolo monitorio.

5 Cfr. doc. 4 di parte opposta sopra citato.

6 Cfr. doc. 13 di parte opposta.

opponente – abbia sufficientemente assolto all’onere probatorio sulla stessa gravante in ordine al fondamento giustificativo della pretesa creditoria vantata in giudizio.

Quanto, poi, al credito preteso dall’opposta a titolo di RAGIONE_SOCIALE, deve osservarsi che alcuna specifica contestazione è stata sollevata al riguardo da parte opponente nei termini decadenziali di rito, né avendo quest’ultima dedotto di aver saldato il debito accumulato con il fornitore uscente.

Pertanto, poiché è pacifico il mancato pagamento da parte dell’opponente del credito azionato in monitorio, l’opposizione va rigettata e il decreto ingiuntivo opposto va confermato.

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo avuto riguardo al valore della controversia, alla invero non elevata complessità delle questioni giuridiche sottese e all’attività processuale effettivamente svolta dalle parti, seguono la soccombenza della parte opponente.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla causa di primo grado indicata in epigrafe, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:

-rigetta l’opposizione proposta da e, per l’effetto, conferma il decreto ingiu ntivo opposto (d.i. n. 962/2024 del 19.01.2024);

– condanna alla rifusione in favore di delle spese di lite, liquidate in € 4.217,00 per compensi professionali, oltre accessori come per legge dovuti. Milano, 16 Aprile 2025

la Giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.