Mancato pagamento di un finanziamento

Un debitore ha presentato opposizione a un decreto ingiuntivo per un finanziamento, sostenendo di aver ricevuto un importo inferiore a quello pattuito. Il Tribunale ha respinto l’opposizione, confermando che il debitore aveva autorizzato per iscritto l’uso di parte della somma per estinguere un debito precedente. La sentenza sottolinea l’importanza della prova documentale e della specificità delle contestazioni in un’opposizione a decreto ingiuntivo finanziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Decreto Ingiuntivo per Finanziamento: Perché la Prova Scritta è Decisiva

Quando si riceve un decreto ingiuntivo per un finanziamento non pagato, la prima reazione può essere quella di contestarlo. Tuttavia, avviare un’opposizione a decreto ingiuntivo finanziamento senza prove solide può rivelarsi una strategia controproducente. Una recente sentenza del Tribunale di Napoli chiarisce l’importanza cruciale della documentazione e della specificità delle contestazioni, offrendo una lezione preziosa per chiunque si trovi in una situazione simile.

I Fatti del Caso

Una società finanziaria otteneva un decreto ingiuntivo contro un cliente per il mancato pagamento delle rate di un contratto di finanziamento basato sulla cessione del quinto dello stipendio. L’importo richiesto era di oltre 14.000 euro, comprensivo di capitale residuo e interessi di mora.

Il debitore, tuttavia, proponeva opposizione, contestando l’importo. La sua tesi principale era di aver ricevuto una somma netta inferiore a quella pattuita (circa 9.300 euro invece di 14.100 euro), poiché la finanziaria aveva utilizzato parte del nuovo prestito per estinguere un finanziamento precedente di circa 4.800 euro. Secondo il debitore, questa operazione era avvenuta diversamente da quanto prospettato in fase di stipula.

Inoltre, il debitore lamentava che la finanziaria non avesse sospeso i pagamenti durante i mesi critici della pandemia da Covid-19, violando le normative emergenziali, e chiedeva un risarcimento danni per la presunta mala fede della controparte.

L’Analisi del Tribunale e l’Opposizione Decreto Ingiuntivo Finanziamento

Il Tribunale ha rigettato completamente l’opposizione, ritenendola infondata. L’analisi del giudice si è concentrata su alcuni principi cardine del diritto processuale e contrattuale.

In primo luogo, è stato ribadito il principio dell’onere della prova. In un giudizio di opposizione, il creditore (la finanziaria) deve solo provare la fonte del suo diritto, ovvero il contratto di finanziamento e il relativo estratto conto. Spetta invece al debitore (l’opponente) dimostrare di aver adempiuto o che il debito non è dovuto per altre ragioni. Le semplici contestazioni verbali o generiche non hanno alcun valore.

La Prova Documentale Schiacciante

Il punto di svolta del caso è stata la produzione, da parte della finanziaria, di un documento decisivo denominato “Conferma estinzione cliente”. Questo documento, firmato dallo stesso debitore, conteneva un’esplicita richiesta e autorizzazione a detrarre dall’importo erogato la somma necessaria per estinguere i finanziamenti precedenti. Addirittura, il debitore manlevava la finanziaria da ogni responsabilità in merito, confermando la validità dei conteggi.

Il Tribunale ha sottolineato che questo documento non era mai stato specificamente disconosciuto dal debitore nei modi e nei tempi previsti dalla legge. Una contestazione generica e tardiva, sollevata solo nelle memorie finali, è stata giudicata del tutto inefficace.

Le Altre Doglianze Infondate

Anche il secondo motivo di opposizione, relativo alla mancata sospensione dei pagamenti durante la pandemia, è stato respinto. Il giudice ha evidenziato come il debitore avesse solo vagamente allegato questa circostanza, senza dimostrare di possedere i requisiti specifici previsti dalle normative emergenziali per poter beneficiare di tale sospensione.

Infine, il Tribunale ha esercitato il suo potere di controllo d’ufficio sulle clausole del contratto, in conformità con la normativa a tutela del consumatore (Codice del Consumo). All’esito di tale verifica, nessuna clausola, inclusa quella sugli interessi di mora, è stata ritenuta abusiva o vessatoria.

Le Motivazioni

La decisione del Tribunale si fonda su motivazioni giuridiche chiare e consolidate.

Innanzitutto, la ripartizione dell’onere della prova è un pilastro del nostro sistema processuale. Il creditore ha assolto al suo onere producendo il contratto e l’estratto conto. Il debitore, invece, non è riuscito a fornire alcuna prova a sostegno delle sue eccezioni. La sua difesa si è basata su mere allegazioni non supportate da elementi concreti.

In secondo luogo, la gestione della prova documentale è stata determinante. La giurisprudenza è costante nel richiedere che il disconoscimento della conformità di una copia all’originale avvenga in modo chiaro, specifico e tempestivo. Non è sufficiente una clausola di stile generica per invalidare un documento prodotto in giudizio. Il debitore avrebbe dovuto indicare precisamente quali parti del documento contestava e perché, cosa che non ha fatto.

La presenza di un’autorizzazione scritta e firmata dal debitore per l’estinzione del debito precedente ha reso la sua contestazione sul ‘quantum’ erogato del tutto infondata. Questo dimostra che ciò che conta non è ciò che si ‘credeva’ fosse stato pattuito, ma ciò che è stato effettivamente sottoscritto.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche:

1. Leggere attentamente prima di firmare: La firma su un documento, specialmente se contiene autorizzazioni specifiche come quella di utilizzare fondi per estinguere altri debiti, ha un valore legale fortissimo e difficilmente contestabile a posteriori.
2. La difesa deve essere specifica e provata: In un’opposizione a decreto ingiuntivo finanziamento, non basta lamentarsi. È necessario articolare le proprie difese in modo preciso, contestando specifici aspetti del contratto o della documentazione e, soprattutto, fornendo le prove a sostegno delle proprie affermazioni.
3. Le contestazioni generiche non hanno valore: Affermare genericamente che un documento non è conforme o che una normativa è stata violata, senza scendere nei dettagli e senza fornire prove, è una strategia destinata al fallimento.

Posso contestare un decreto ingiuntivo se la finanziaria ha usato parte del mio nuovo prestito per estinguere un debito precedente?
Sì, ma solo se riesci a dimostrare che questa operazione non era stata autorizzata. Se, come nel caso esaminato, hai firmato un documento che autorizza esplicitamente la finanziaria a procedere in tal senso, la tua opposizione sarà molto probabilmente respinta.

È sufficiente dichiarare in tribunale che un documento prodotto dalla controparte non è autentico per invalidarlo?
No, non è sufficiente. La legge richiede che la contestazione della conformità di una copia all’originale sia fatta in modo specifico, chiaro e tempestivo. Devi indicare esattamente quale documento contesti e per quali ragioni specifiche ritieni che non sia autentico. Una contestazione generica e tardiva è legalmente inefficace.

Cosa succede se invoco una legge a mio favore, come la sospensione dei pagamenti durante il Covid-19, senza dimostrare di averne diritto?
La semplice allegazione di un diritto non è sufficiente. Spetta a te l’onere di dimostrare di possedere tutti i requisiti specifici previsti dalla normativa per beneficiare di quella tutela. Se non fornisci questa prova, la tua richiesta verrà respinta per infondatezza, come accaduto nella sentenza in esame.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI NAPOLI N. 317 2025 – N. R.G. 00025943 2020 DEL 09 01 2025 PUBBLICATA IL 13 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI NAPOLI

II SEZIONE CIVILE

IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA, IN PERSONA DELLA DOTT.SSA NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al N.R.G. 25943/2020

TRA

(C.F.

), rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME

C.F.

COGNOME in forza di procura alle liti in calce all’atto di citazione in opposizione

OPPONENTE

NEI CONFRONTI DI

(P IVA , in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura generale alle liti in atti OPPOSTA P.

Oggetto: opposizione al decreto ingiuntivo n. 6365/2020 emesso dal Tribunale di Napoli in data 21.10.2020.

Conclusioni: come da atti di causa e note di trattazione per l’udienza dell’11.10.2024

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO

Con decreto ingiuntivo n. 6365/2020, emesso in data 21.10.2020, questo Tribunale ingiungeva a il pagamento, in favore di della somma di € 14.142,71, oltre interessi al tasso legale dalla notifica del decreto al soddisfo, a titolo di capitale residuo e interessi di mora relativi al contratto di finanziamento mediante cessione del quinto dello stipendio n. 668201, sottoscritto tra le parti in data 31 gennaio 2020.

Avverso detto decreto proponeva opposizione il contestando il quantum ingiunto.

In particolare, l’opponente asseriva che, sebbene nel contratto di finanziamento de quo fosse stata prevista l’erogazione dell’importo netto di € 14.177,02, aveva erogato il minore importo di € 9.334,73, adducendo come giustificazione l’aver utilizzato parte della somma finanziata per estinguere un precedente finanziamento, il n. NUMERO_DOCUMENTO, stipulato tra le medesime parti in data 30 dicembre 2019, per un importo di euro 4.823,00.

Ciò, diversamente da quanto l’istituto aveva prospettato in sede di stipula, ossia che il finanziamento qui in contestazione sarebbe servito in parte per estinguere il diverso finanziamento mediante cessione del quinto sottoscritto, in data 15.1.2020, sempre dal […

ma con la .

In ogni caso, l’ingiunto contestava a di non aver proceduto alla sospensione del finanziamento nei mesi immediatamente successivi alla stipula, tra marzo e maggio 2020, notoriamente segnati dalla pandemia da Covid 19, in tal modo violando le ‘ normative emergenziali emanate con i noti dpcm ‘.

Sul presupposto per cui la condotta dell’opposta fosse connotata da mala fede, poi, il ne chiedeva la condanna ‘ al risarcimento del danno, da valutarsi in corso di causa ovvero anche in via equitativa e, in ogni caso, parametrare il danno rispetto all’importo residuale non direttamente erogato e comunque non inferiore ad € 5000,00 ‘.

Resisteva l’opposta la quale, deducendone l’infondatezza, insisteva per la reiezione dell’opposizione.

Espletata la mediazione ex D.Lgs 28/2010, concessa la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, all’udienza dell’11 ottobre 2024, svolta nella modalità di cui all’art. 127 ter c.p.c., questo giudice riservava la decisione concedendo i termini di cui all’art. 190 c.p.c. con decorrenza dal successivo 15 ottobre.

Si osservi in diritto.

L’opposizione è infondata e non merita accoglimento.

Va ricordato che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si configura come giudizio ordinario di cognizione regolato dalle norme del procedimento ordinario, in cui l’opposto assume la posizione sostanziale di attore, mentre l’opponente riveste la posizione sostanziale di convenuto (cfr. ex multis, Cass. 2421/2006).

Occorre altresì ricordare che costituisce principio generale quello per cui, in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento.
Di contro, quando il debitore eccepisce l’intervenuto pagamento di tutto o parte del credito o l’inesatta quantificazione dello stesso ad opera del creditore, necessariamente assume l’onere di dimostrare se e in che misura le somme ingiunte non siano dovute, mentre nessun valore può avere una contestazione generica e puramente labiale, che non indichi in modo specifico le voci passive ritenute indebite, anche con riferimento analitico ai periodi in cui sono state applicate.

Ebbene, nella specie, la creditrice ha adempiuto al proprio onere probatorio producendo, a sostegno del credito azionato, il contratto di finanziamento debitamente sottoscritto dalla controparte e il relativo estratto conto attestante l’esposizione debitoria dell’ingiunto.

Ha poi allegato l’inadempimento della controparte (cfr. doc. 5 in produzione monitoria).

Tale documentazione non è mai stata specificamente contestata dall’ingiunto, dovendosi reputare del tutto generico il disconoscimento operato dal circa il difetto di conformità rispetto agli originali dei documenti depositati in copia dall’opposto (cfr. verbale di udienza del 12.9.2023).

E infatti, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, in tema di prova documentale, l’onere di disconoscere la conformità tra l’originale della scrittura e la copia fotostatica prodotta in giudizio, pur non implicando necessariamente l’uso di formule sacramentali, va assolto mediante una dichiarazione di chiaro e specifico contenuto, tale, cioè, che possano da essa desumersi in modo inequivoco gli estremi della negazione della genuinità della copia.

Ne consegue, che la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire, come nella specie, con clausole di stile generiche o onnicomprensive, ma va operata -a pena di inefficacia -in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale.

Quanto alla doglianza con cui si è sostanzialmente lamentata l’erogazione di un importo inferiore a quello pattuito contrattualmente, essa è stata smentita per tabulas.

Il riferimento è, in particolare, al documento allegato alla produzione di denominato ‘ Conferma estinzione cliente ‘ contenente la esplicita richiesta dell’odierno opponente che dall’importo totale del credito erogato in esecuzione del contratto di finanziamento n. 668201 venisse detratta, in fase di erogazione, la somma necessaria per

l’estinzione dei precedenti finanziamenti in essere con nonché la testuale autorizzazione a che tale operazione di deconto in favore dell’odierna opposta fosse effettuata sulla base dei conteggi predisposti dall’istituto creditore medesimo ‘ di cui fin d’ora confermo la validità e congruità manlevando da ogni possibile responsabilità e/o contestazione in merito ‘.

Detto documento, si badi, non è mai stato disconosciuto dal debitore se non, in modo generico e, comunque, evidentemente tardiva, per la prima volta in sede di memoria di replica.

Passando al secondo motivo di opposizione, poi, è sufficiente rilevare che l’opponente ha solo vagamente allegato ma non anche dimostrato che, nella specie, ricorressero i presupposti normativi per l’invocata sospensione del finanziamento in considerazione dello stato emergenziale legato alla pandemia da Covid 19.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’opposizione va rigettata, e, per l’effetto, va confermato e dichiarato esecutivo il decreto opposto.

Vale appena aggiungere, per completezza di motivazione che, alla luce della più recente giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea (CGUE 17 maggio 2022, cause riunite C-693/19 e C-

831/19, e e della Suprema Corte di Cassazione (SSUU n. 9479/23), il giudice della fase ordinaria (anche monitoria) è tenuto a controllare anche in via d’ufficio, ove in possesso degli elementi di fatto e di diritto, la natura abusiva o meno delle pattuizioni contenute nel contratto; e ciò in considerazione del presunto squilibrio sussistente nell’ambito dei contratti tra consumatore e professionista.

Ora, nel caso di specie, data la natura di persona fisica dell’ingiunto e in assenza di ulteriori elementi contrari, non appare dubitabile che il contratto posto alla base del ricorso monitorio rientri nell’ambito di applicazione del D. Lgs. n. 206/2005 (c.d. ‘Codice del Consumo’).

Ciò posto, verificate le clausole del contratto in atti soggette al controllo ex art. 33 D.lgs. 206/05, ritiene in particolare il Tribunale che la pattuizione in ordine agli interessi moratori (art. 3.1. condizioni generali) non risulti abusiva ai sensi dell’articolo 33, comma 1, lettera f), del Codice del Consumo, in relazione alla misura degli interessi corrispettivi pattuita e del cd. tasso di mora soglia e del tasso medio di periodo e che nessuna delle altre clausole del contratto, su cui la pretesa è stata fondata, appaia manifestamente vessatoria.
Dal rigetto dell’opposizione discende la reiezione, altresì, della domanda risarcitoria proposta in via riconvenzionale da .

3. Le spese di giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo secondo le nuove tariffe di cui al Decreto Ministero Giustizia n. 55/2014 come modificato dal D.M. 147/2022 da applicarsi a tutte le liquidazioni successive alla sua entrata in vigore (23.10.2022), tenuto conto dell’effettivo valore della causa ed applicato il valore medio di liquidazione delle varie fasi effettivamente svoltesi come previsto da detto decreto e ridotto in considerazione della parvità della materia e dell’esigua attività svolta.

P.Q.M.

Il Tribunale di Napoli, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando sulla causa civile iscritta al N.R.G. 25943/2020, così provvede:

Rigetta l’opposizione e, per l’effetto, conferma e dichiara esecutivo il decreto ingiuntivo n. 6365/2020 emesso dal Tribunale di Napoli in data 21.10.2020;

Condanna parte opponente al pagamento, in favore della opposta, delle spese di lite, che liquida in complessivi € 2.570,20 (di cui € 2.540,00 per compensi ed € 30,00 per spese) oltre rimborso spese forfettario pari al 15% del compenso totale ex art. 2 co.2 D.M. 55/2014, oltre IVA e CPA.

Così deciso in Napoli, il 9 gennaio 2025.

Il Giudice

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.