Opposizione atti esecutivi: chi citare in giudizio?

Una società si opponeva a una cartella di pagamento per contributi revocati. La Cassazione, rigettando il ricorso dell’agente di riscossione, chiarisce che nell’opposizione atti esecutivi non è sempre obbligatorio citare in giudizio anche l’ente creditore. L’agente della riscossione è il contraddittore principale, con facoltà di chiamare in causa l’ente creditore. L’appello incidentale della società è stato dichiarato inammissibile per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione Atti Esecutivi: La Cassazione Chiarisce Chi Citare in Giudizio

Quando si riceve una cartella di pagamento e si intende contestarla, una delle prime domande da porsi è: chi devo citare in giudizio? Solo l’agente della riscossione che ha inviato l’atto o anche l’ente che vanta il credito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale della procedura, offrendo un’interpretazione chiara e pragmatica in materia di opposizione atti esecutivi.

I Fatti di Causa

Una società in liquidazione proponeva opposizione contro una cartella di pagamento emessa da un’agenzia di riscossione regionale. L’atto era finalizzato al recupero di contributi pubblici precedentemente erogati alla società e successivamente revocati dalla Regione. Tra i vari motivi di opposizione, la società lamentava l’illegittimità della cartella per l’omessa indicazione delle modalità di calcolo degli interessi applicati.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione proprio su questo punto. Contro tale decisione, l’agenzia di riscossione proponeva ricorso per cassazione, basato su tre motivi. A sua volta, la società presentava un ricorso incidentale.

L’Opposizione Atti Esecutivi e la Questione del Litisconsorzio

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Suprema Corte riguardava il secondo motivo di ricorso dell’agenzia di riscossione. Quest’ultima sosteneva la nullità della sentenza di primo grado per violazione del contraddittorio, affermando che il giudizio avrebbe dovuto necessariamente coinvolgere anche l’ente creditore, ovvero la Regione. Secondo l’agenzia, solo la Regione era legittimata a discutere l’esistenza (an) e l’ammontare (quantum) del credito, inclusi gli interessi contestati.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, fornendo un’importante distinzione. Ha chiarito che non esiste un orientamento univoco sulla necessità del litisconsorzio necessario in tutti i giudizi di opposizione a cartella di pagamento. La disciplina varia a seconda della materia.

Se per le sanzioni amministrative (es. multe stradali) è pacifico che sia l’ente impositore che l’esattore siano litisconsorti necessari, e per i crediti previdenziali la legittimazione spetta solo all’ente impositore, per le altre tipologie di crediti erariali la soluzione è diversa. In assenza di disposizioni specifiche, la Corte ha ritenuto applicabile la norma generale (art. 39 del D.Lgs. 112/1999). In base a tale norma, non sussiste un litisconsorzio necessario. Il contraddittore immediato e necessario è il soggetto che ha emesso l’atto impugnato, cioè l’agente della riscossione. Sarà poi quest’ultimo a decidere se sia opportuno chiamare in causa l’ente creditore, a seconda della natura delle contestazioni sollevate dal debitore.

Le Altre Decisioni della Corte

Oltre al punto centrale sul contraddittorio, la Corte si è pronunciata sugli altri motivi:

1. Primo motivo del ricorso principale: È stato dichiarato inammissibile per genericità. L’agenzia di riscossione non aveva specificato nel suo ricorso la natura dei contributi revocati né il contenuto del decreto di revoca, impedendo alla Corte di valutare la correttezza della richiesta di interessi.
2. Terzo motivo del ricorso principale: Relativo alla condanna alle spese legali, è stato giudicato in parte inammissibile e in parte infondato. La Corte ha ribadito che l’accoglimento parziale della domanda (la società aveva vinto su un solo motivo su cinque) non configura una soccombenza reciproca tale da giustificare una condanna della parte vittoriosa.
3. Ricorso incidentale della società: È stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte ha ricordato che i procedimenti di opposizione all’esecuzione non sono soggetti alla sospensione feriale dei termini. Il ricorso è stato notificato oltre il termine di 40 giorni dalla notifica del ricorso principale, risultando quindi irrimediabilmente tardivo.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro la decisione sul litisconsorzio risiede nella volontà di rendere più agile e ragionevole il processo. Identificare l’agente della riscossione come contraddittore primario è logico, poiché è l’autore dell’atto contestato. Lasciare alle parti la facoltà di estendere il contraddittorio all’ente creditore risponde a un principio di economia processuale e di auto-responsabilità. Se il debitore contesta solo un vizio formale della cartella, il coinvolgimento dell’ente creditore sarebbe superfluo. Se, invece, la contestazione riguarda il merito del credito, è nell’interesse del debitore stesso coinvolgere l’ente per ottenere una sentenza a lui opponibile. La motivazione per l’inammissibilità del ricorso incidentale è invece puramente procedurale e riafferma il rigore delle scadenze processuali, specialmente in materie non soggette a sospensione feriale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica fondamentale per chiunque si appresti a un’opposizione atti esecutivi. La scelta dei soggetti da citare in giudizio non è automatica ma strategica. È essenziale valutare attentamente l’oggetto della propria contestazione:

* Vizi formali della cartella: È sufficiente citare in giudizio l’agente della riscossione.
* Contestazioni sul merito del credito (esistenza, ammontare, prescrizione): È indispensabile citare in giudizio anche l’ente creditore per assicurarsi che la sentenza abbia effetto nei suoi confronti.

La decisione della Cassazione responsabilizza le parti, affidando loro il compito di definire correttamente l’ambito soggettivo del processo, con conseguenze dirette sull’efficacia della decisione finale.

In un’opposizione a una cartella di pagamento, è sempre necessario citare in giudizio sia l’agente della riscossione che l’ente creditore?
No, non è sempre necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per crediti di natura generale, il soggetto legittimato passivo primario è l’agente della riscossione che ha emesso l’atto. Spetta poi all’opponente decidere se estendere il giudizio all’ente creditore (se si contesta il merito del credito) o all’agente della riscossione chiamare in causa l’ente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è generico e non specifica i documenti su cui si fonda?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito l’onere di “puntuale indicazione” degli atti e documenti fondamentali per la controversia, come previsto dall’art. 366, n. 6, c.p.c. La semplice menzione di un atto, senza riprodurne il contenuto rilevante, non è sufficiente.

Il ricorso per cassazione in materia di opposizione esecutiva è soggetto alla sospensione feriale dei termini?
No. La legge esclude le cause di opposizione all’esecuzione dalla sospensione feriale dei termini processuali. Questa regola si applica a ogni fase del processo, incluso il giudizio di cassazione. Pertanto, un ricorso incidentale depositato oltre il termine di 40 giorni dalla notifica del ricorso principale è tardivo e inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30777 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30777 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

Oggetto

OPPOSIZIONE ATTI ESECUTIVI

Cartella di pagamento Recupero di contributi erogati dalla Regione RAGIONE_SOCIALEna e dalla stessa revocati Opposizione solo nei confronti dell’agente per la riscossione Legittimità

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

sul ricorso 21255-2021 proposto da:

COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Rep. Ud. 07/06/2023 Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

contro

ricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza n. 179/21 della del Tribunale di Messina, depositata il 28/01/2021; del udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale 07/06/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 179/21, del 28 gennaio 2021, del Tribunale di Messina, che ha accolto l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso cartella di pagamento relativa al recupero, da parte della Regione RAGIONE_SOCIALEna, di contributi in precedenza erogati alla società opponente, ‘giusta decreto n. 1085 del 28 maggio 2015’.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente che, con la proposta opposizione, la società RAGIONE_SOCIALE deduceva l’illegittimità della cartella sotto diversi profili, tra i quali l’omessa indicazione del calcolo degli interessi applicati, chiedendo -previa sospensione della stessa -la declaratoria di nullità e/o annullabilità dell’intera cartella e del ruolo presupposto.

Proprio in relazione a tale profilo, e ad esso soltanto, l’adito giudicante accoglieva l’opposizione.

Avverso la sentenza del Tribunale messinese ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, oltre che dell’art. 25 dello stesso d.P.R., in combinato disposto con il d.m. 28 giugno 1999.

Si censura l’errore in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata nell’aver ritenuto, a fondamento della decisone in punto interessi, che si stesse discutendo di ‘interessi di mora’, ex art. 30 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, decorrenti dal sessantunesimo giorno successivo alla notifica della cartella e, quindi, non inclusi nella cartella opposta, mentre gli interessi in questione sono quelli dovuti sui crediti della Regione, iscritti a ruolo direttamente dall’ente creditore.
Di conseguenza, la cartella opposta risulterebbe redatta in conformità con il d.m. 28 giugno 1999, non potendo esserle ascritto alcun vizio motivazionale.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101 e 102 cod. proc. civ., lamentando la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa, stante la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’ente creditore (la Regione RAGIONE_SOCIALEna), unico soggetto legittimato a contraddire in relazione ad ‘ an ‘ e ‘ quantum ‘ degli interessi dovuti.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Si assume che il Tribunale, dovendo rigettare -diversamente da quanto ha fatto -anche il motivo di opposizione relativo agli interessi, avrebbe dovuto, di conseguenza, condannare l’opponente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, stante la sua totale soccombenza. Peraltro, analogo esito si imponeva in ragione del fatto che RAGIONE_SOCIALE aveva visto rigettare quattro dei cinque motivi, rimanendo, pertanto, soccombente ‘in misura prevalente’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, nonché svolgendo ricorso incidentale sulla base di due motivi.

4.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, ribadendo l’eccezione di nullità del ruolo ‘per difetto di attribuzione in sede di firma e di sottoscrizione’, contestando l’asser zione con cui il Tribunale ha ritenuto di superare l’eccezione, ovvero l’operatività della presunzione generale di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana.

4.2. Il secondo motivo denuncia -sempre ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 17, comma 1, del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46.

Assume la ricorrente incidentale di aver dedotto, con la proposta opposizione, l’illegittimità della riscossione a mezzo ruolo RAGIONE_SOCIALE quote di cofinanziamento regionale, trattandosi di mero diritto soggettivo di credito, per il quale non doveva trovare applicazione la disciplina pubblicistica della riscossione coattiva, valevole per le sole entrate dello Stato.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

5.1. Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale va rigettato.

6.1. Il primo motivo è inammissibile, ex art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ.

6.1.1. Nel ricorso, infatti, nulla è meglio riferito circa la natura dei ‘contributi’, già erogati dalla Regione RAGIONE_SOCIALEna e poi fatti oggetto di revoca, ‘giusta decreto n. 1085 del 28 maggio 2015’, senza che di tale provvedimento sia riprodotto il contenuto, almeno nella misura idonea a soddisfare il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ.

La ricorrente, pertanto, non ha provveduto ad assolvere quell’onere di ‘puntuale indicazione’ del documento o atto su cui si fonda il ricorso (cfr. Cass. Sez. Un, ord. 18 marzo 2022, n. 8950, Rv. 664409-01), che è richiesto dalla norma suddetta, pur nell’interpretazione ‘non formalistica’ della stessa che in base al testé citato arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite -s’impone alla luce della sentenza della Corte EDU Succi e altri c. Italia, del 28 ottobre 2021.

Che tale ‘puntuale indicazione’ fosse necessaria, risulta vieppiù evidente, proprio nella prospettiva di stabilire quale fosse l’esatta natura del contributo e, di riflesso, degli interessi di cui è preteso il pagamento.

6.2. Il secondo motivo del ricorso principale -che pone una questione inedita, negli esatti termini in cui oggi è prospettata, nella giurisprudenza di questa Corte -non è fondato.

6.2.1. Nello scrutinarlo, occorre muovere dalla constatazione che non esiste un orientamento univoco circa la necessità della partecipazione, nel giudizio di opposizione averso la cartella di pagamento, dell’ente impositore, variando esso per materia.

Infatti, nel giudizio di opposizione a cartella esattoriale, relativa al pagamento di sanzione amministrativa per violazione

del codice della strada, ‘la legittimazione passiva spetta non soltanto all’ente impositore, quale titolare della pretesa sostanziale contestata, ma anche, quale litisconsorte necessario, all’esattore che ha emesso l’atto opposto e ha perciò interesse a re sistere, in ragione dell’incidenza che un’eventuale pronuncia di annullamento della cartella può avere sul rapporto esattoriale’ (da ultimo, Cass. Sez. 6-5, ord. 26 giugno 2017, n. 15900, Rv. 644728-01; nello stesso senso già Cass. Sez. 6-2, ord. 21 maggio 2013, n. 12385, Rv. 626230-01; analogamente pure Cass. Sez. 2, sent. 20 novembre 2007, n. 24154, Rv. 600694-01, nella quale si specifica che, ‘trattandosi d’ipotesi di litisconsorzio necessario, la mancata integrazione del contraddittorio può essere rilevata anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo’; in senso analogo, recentissimamente, anche Cass. Sez. 3, ord. 17 febbraio 2023, n. 5129, non massimata).
Per contro, in tema di riscossione dei crediti previdenziali, ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999, ‘nell’ipotesi di opposizione tardiva recuperatoria avverso l’iscrizione a ruolo, al fine di far valere l’inesistenza del credito portato dalle ca rtelle per omessa notificazione, anche per il maturare della prescrizione, la legittimazione a contraddire compete al solo ente impositore, quale unico titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio’ (Cass. Sez. Un., sent. 8 marzo 2022, n. 7514, Rv. 664407-01).
Ancora diversa è la disciplina per le cause di opposizione all’esecuzione forzata di crediti erariali mediante iscrizione a ruolo, giacché ‘non sussiste litisconsorzio necessario fra l’ente creditore e il concessionario del servizio di riscossione, non rilevando che detta opposizione abbia ad oggetto non la regolarità o la ritualità degli atti esecutivi, ma l’esistenza stessa del credito, poiché l’eventuale difetto del potere di agire o di resistere in ordine a tale accertamento comporta l’insorgenza solo d i una
questione di legittimazione, la soluzione della quale non impone la partecipazione al giudizio dell’ente creditore; infatti, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, nelle liti che non riguardino esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi e che siano state promosse contro il concessionario, spetta a quest’ultimo procedere alla chiamata in causa dell’ente creditore interessato secondo lo schema di cui all’art. 106 cod. proc. civ.’ (così, Cass. Sez. 6-3, ord. 18 novembre 2019, n. 29798, Rv. 656156-01; in senso conforme, da ultimo, Cass. Sez. 6-5, ord. 21 giugno 2022, n. 30123, non massimata).
Orbene, in assenza di disposizioni specifiche per entrate diverse dalle tre testé indicate, è proprio l’applicazione dell’art. 39 del d.lgs. 112 del 1999 a prospettarsi, secondo questa Corte, come soluzione più ragionevole. Tanto si ricava dalla portata generale di tale ultima norma processuale e dalla natura speciale RAGIONE_SOCIALE altre discipline processuali appena richiamate, nonché dalla maggiore aderenza al principio generale della necessaria identificazione, quale immediato contraddittore, del soggetto contro il cui atto si rivolge in via immediata la pretesa o la contestazione (che, nella specie, è appunto l’agente della riscossione), lasciando a quest’ultimo l’onere di estendere o meno il contraddittorio nei confronti dell’ente creditore, a seconda del conte nuto RAGIONE_SOCIALE contestazioni, ma pure all’opponente quello di valutare se limitare l’ambito della sua azione alla contestazione dell’atto esattoriale in sé considerato, ovvero se estenderlo, coinvolgendo anche l’ente creditore e rendendo solo così anche a ques to opponibile l’esito del giudizio, alla stessa ontologica spettanza del credito azionato.
6.3. Il terzo motivo del ricorso principale, infine, è in parte inammissibile e in parte non fondato.

Esso, infatti, nella sua prima parte, non deduce alcun autonomo e specifico vizio di legittimità della statuizione sulle spese di lite, prospettando la caducazione della stessa, innanzitutto, alla stregua di ‘ res sperata ‘, conseguente all’accoglimento del ricorso, presentandosi, così, come un ‘non motivo’, donde la sua inammissibilità (Cass. Sez. 3, sent. 31 agosto 2015, 17330, Rv. 636872-01; Cass. Sez. 1, ord. 24 settembre 2018, n. 22478, Rv. 650919-01).

Quanto, invece, al rilievo per cui la società RAGIONE_SOCIALE ha visto accogliere l’opposizione in relazione ad uno solo dei cinque motivi, deve richiamarsi -nel senso dell’infondatezza della censura -il principio secondo cui ‘l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti, ovvero nell’ipotesi di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi’, fermo però restando che persino quest’ultima evenienza, ‘non consente la condanna della parte vittoriosa al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.’ (così Cass. Sez. Un., sent. 31 ottobre 2022, n. 32061, Rv. 666063-01), ovvero per ricorrenza di giusti motivi, ‘la cui insussistenza’, però, ‘il giudice del merito non è tenuto a motivare’ (Cass. Sez. 6 -3, ord. 26 novembre 2020, n. 26912, Rv. 659925-01).
Il ricorso incidentale è, invece, inammissibile, perché tardivo.

7.1. Infatti, il ‘principio dell’unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza comporta che, una volta avvenuta la notificazione della prima impugnazione, tutte le altre debbono essere proposte in via incidentale nello stesso processo e perciò , nel caso di ricorso per cassazione, con l’atto contenente il controricorso; tuttavia quest’ultima modalità non può considerarsi essenziale, per cui ogni ricorso successivo al primo si converte, indipendentemente dalla forma assunta e ancorché proposto con atto a sé stante, in ricorso incidentale, la cui ammissibilità è condizionata al rispetto del termine di quaranta giorni (venti più venti) risultante dal combinato disposto degli artt. 370 e 371 cod. proc. civ., indipendentemente dai termini (l’abbreviato e l’annuale) di impugnazione in astratto operativi ‘ ( ex multis , Cass. Sez. Lav., sent. 20 marzo 2015, n. 5695, Rv. 634799-01; in senso conforme Cass. Sez. 3, sent. 9 febbraio 2016, n. 2516, Rv. 638617-01; Cass. Sez. 2, sent. 14 gennaio 2020, n. 448, Rv. 656830-01).
Nella specie, il ricorso incidentale è stato notificato il 7 ottobre 2021, e dunque oltre quaranta giorni dalla notifica del ricorso principale, risalente al 28 luglio 2021, visto che la previsione di cui all’art. 3 della legge 7 ottobre 1969, n. 742, la q uale esclude dalla sospensione dei termini processuali nel periodo feriale le cause previste dall’art. 92 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, tra cui le opposizioni esecutive, è applicabile anche al ricorso per cassazione, riferendosi la norma alla natura della controversia e ad ogni sua fase processuale (da ultimo, Cass. Sez. 3, sent. 14 gennaio 2022, n. 1127, Rv. 663502-01).
Tale dirimente ragione di inammissibilità preclude il rilievo RAGIONE_SOCIALE conseguenze della mancata notifica del ricorso incidentale all’RAGIONE_SOCIALE, la quale a decorrere dal 1° ottobre 2021, ex art. 76, comma 2, del decreto-legge 25

maggio 2021, n. 73, convertito con modificazioni dalla legge 23 luglio 2021, n. 106 -è subentrata alla RAGIONE_SOCIALE

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno integralmente compensate tra le parti, in ragione della reciproca soccombenza.

A carico sia della ricorrente principale, sia di quella incidentale, stante il rigetto e la declaratoria di inammissibilità dei rispettivi ricorsi, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo l’accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale, compensando integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.