Opposizione alla distribuzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare che si opponeva alla distribuzione del ricavato della vendita di un immobile pignorato. La curatela rivendicava una comproprietà sul bene, ma la sua precedente opposizione di terzo era già stata respinta. La Corte ha chiarito che non esiste un nesso di pregiudizialità tra la lite sulla titolarità del bene e la fase di distribuzione, rendendo l’opposizione alla distribuzione infondata e proceduralmente errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione alla Distribuzione: Quando Non Si Può Bloccare il Ripart

Nell’ambito delle esecuzioni immobiliari, la fase di ripartizione delle somme ricavate dalla vendita è cruciale per i creditori. Ma cosa accade se un terzo soggetto, come una curatela fallimentare, rivendica diritti sul bene venduto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti dell’opposizione alla distribuzione, chiarendo quando questa non può essere utilizzata per rimettere in discussione questioni già decise.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’esecuzione immobiliare promossa da due creditori nei confronti di una debitrice. Durante la procedura, una curatela fallimentare interviene, sostenendo di essere comproprietaria di una parte dell’immobile pignorato. La curatela presenta quindi un’opposizione di terzo (ex art. 619 c.p.c.) per far valere i propri diritti, ma questa viene respinta sia in primo grado che in appello.

Nonostante ciò, una volta venduto l’immobile e giunti alla fase di ripartizione del ricavato, la curatela avanza una nuova opposizione, questa volta diretta a contestare il piano di distribuzione (ex artt. 512 e 617 c.p.c.). L’obiettivo era ottenere la sospensione del riparto in attesa di una decisione definitiva sulla sua pretesa di comproprietà, che nel frattempo era pendente in Cassazione. Anche questa seconda opposizione viene rigettata dal Tribunale, spingendo la curatela a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Corretta Opposizione alla Distribuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti e i limiti dell’opposizione alla distribuzione. La decisione si fonda su diversi pilastri argomentativi.

L’Assenza di un Nesso di Pregiudizialità

Il primo motivo di rigetto riguarda la presunta pregiudizialità tra la causa sulla titolarità del bene e quella sulla distribuzione del ricavato. La curatela sosteneva che la distribuzione dovesse essere sospesa in attesa della pronuncia definitiva sulla sua comproprietà.

La Corte ha respinto questa tesi, affermando che non esiste un nesso di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico. La decisione sulla proprietà del bene non costituisce un antecedente logico-giuridico indispensabile per procedere al riparto. L’eventuale accoglimento della rivendicazione del terzo non blocca la distribuzione, ma consente al terzo vittorioso di agire successivamente per recuperare le somme dai creditori che le hanno incassate indebitamente. Inoltre, nel caso specifico, la causa pregiudicante si era già conclusa con un decreto di estinzione, facendo venir meno ogni presupposto per la sospensione.

Inammissibilità della Richiesta di Accantonamento

La Cassazione ha inoltre ritenuto inammissibile la richiesta di accantonare le somme. Gli articoli 499 e 510 del codice di procedura civile, invocati dalla curatela, disciplinano l’accantonamento solo in casi specifici e ben definiti, come quello dei creditori intervenuti senza titolo esecutivo. Tali norme non sono applicabili a un terzo che vanta un diritto reale sul bene, la cui tutela è affidata allo strumento dell’opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c. Usare l’opposizione alla distribuzione per questo scopo è un abuso dello strumento processuale.

Vizi Formali e Sostanziali del Ricorso

Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per vizi procedurali. I motivi presentati erano generici e non adeguatamente argomentati. Ad esempio, la curatela denunciava un “errore percettivo” del giudice di merito, un vizio che, secondo la Corte, deve essere fatto valere con lo strumento della revocazione (art. 395 c.p.c.) e non con un ricorso per cassazione. La Corte ha ribadito che l’impugnazione deve colpire specifiche argomentazioni della sentenza impugnata e non può limitarsi a riproporre le medesime tesi già respinte.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla necessità di rispettare i ruoli e i limiti di ciascuno strumento processuale. L’opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c. è la sede deputata ad accertare i diritti reali di terzi sui beni pignorati. Una volta che tale giudizio si è concluso sfavorevolmente per il terzo, questi non può utilizzare la successiva fase di distribuzione per rimettere in discussione, direttamente o indirettamente, la questione della titolarità. La distribuzione del ricavato è una fase autonoma, volta a soddisfare i creditori, e può essere contestata solo per vizi che le sono propri, non per questioni relative alla proprietà del bene già esaminati in altra sede. La pronuncia sottolinea il principio di definitività delle decisioni e di economia processuale, impedendo che una parte soccombente possa ritardare la conclusione della procedura esecutiva attraverso l’uso improprio di strumenti giuridici.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale della procedura esecutiva: ogni fase ha i suoi strumenti di tutela e i suoi limiti. L’opposizione alla distribuzione non è un’istanza di appello mascherata contro una precedente decisione sulla proprietà. I terzi che vantano diritti su un bene pignorato devono agire tempestivamente con gli strumenti corretti (l’opposizione di terzo), poiché un esito negativo in quella sede preclude loro la possibilità di bloccare la successiva ripartizione del ricavato tra i creditori. La decisione serve da monito sulla necessità di una strategia processuale corretta e sulla non fungibilità dei rimedi giuridici.

È possibile sospendere la distribuzione del ricavato di un’asta in attesa della decisione su una rivendicazione di proprietà di un terzo?
No, la Corte ha chiarito che non sussiste un nesso di pregiudizialità tale da imporre la sospensione. L’eventuale accoglimento della rivendicazione del terzo non impedisce la distribuzione, ma darà al terzo il diritto di agire per la ripetizione delle somme nei confronti dei creditori soddisfatti.

Un terzo che rivendica la comproprietà di un bene venduto all’asta può chiedere l’accantonamento delle somme?
No. Secondo la Corte, le norme sull’accantonamento (artt. 499 e 510 c.p.c.) si applicano a casi specifici, come i creditori senza titolo esecutivo, e non possono essere invocate da un terzo che afferma un diritto reale sul bene, la cui tutela è affidata all’opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c.

Se un’opposizione di terzo viene respinta, è possibile contestare nuovamente la titolarità del bene durante la fase di distribuzione del ricavato?
No. La fase di distribuzione non può essere utilizzata per rimettere in discussione questioni già decise o che dovevano essere sollevate nella sede processuale appropriata, come quella dell’opposizione di terzo. La decisione sulla titolarità, una volta divenuta definitiva, preclude ulteriori contestazioni sul punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8888 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8888 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11411/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE E DEL SOCIO ACCOMANDATARIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall ‘ avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrenti – e contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Bari n. 1106 del 29/3/2023; Dott. NOME COGNOME

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/2/2025 dal Consigliere lette le memorie del ricorrente e dei controricorrenti COGNOME e COGNOME

RILEVATO CHE

-nell ‘ esecuzione immobiliare promossa, innanzi al Tribunale di Bari, da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME era sottoposta a pignoramento la piena proprietà dell ‘ immobile censito al C.F. di Mola di Bari al foglio 46, part. 2179, sub. 16;

-a seguito dello svolgimento delle operazioni affidate all ‘ esperto stimatore, il giudice dell ‘ esecuzione disponeva darsi avviso ex art. 599 c.p.c. a NOME COGNOME individuato quale comproprietario di un vano catastalmente annesso all ‘ unità immobiliare pignorata;

-sopravvenuto il fallimento della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e del socio accomandatario (NOME COGNOME, la curatela si costituiva nella procedura esecutiva in data 14/10/2014;

-in data 13/11/2014 il curatore fallimentare spiegava opposizione ex art. 619 c.p.c. per rivendicare la comproprietà dell ‘ immobile pignorato e avanzava istanza di sospensione del processo esecutivo;

-il giudice dell ‘ esecuzione respingeva l ‘ istanza e, nel prosieguo della procedura, l ‘ immobile staggito era aggiudicato il 24/6/2016 e trasferito con decreto del 19/11/2016;

-l ‘ opposizione di terzo veniva respinta con la sentenza n. 3875/2017 del Tribunale di Bari, in seguito confermata dalla sentenza n. 636/2020 della Corte d ‘ appello pugliese, fatta oggetto di ricorso per cassazione (ancora pendente al momento dell ‘ introduzione di questo giudizio, ma poi estinto, ex artt. 380bis e 391 c.p.c., con decreto in data 16/1/2024).

-in sede di distribuzione del ricavato dalla vendita, il RAGIONE_SOCIALE COGNOME Marco RAGIONE_SOCIALE avanzava pretese sulla somma da ripartire, invocando la propria parziale titolarità del bene alienato, e chiedendo quantomeno la sospensione del riparto in ragione della pendenza della controversia ex art. 619 c.p.c.;

-con l ‘ ordinanza del 14/2/2020, il giudice dell ‘ esecuzione negava qualsivoglia diritto della curatela sulla somma da distribuire, attesa

l ‘ indimostrata contitolarità dell ‘ immobile pignorato (già esclusa con la succitata pronuncia del Tribunale);

-la predetta ordinanza era impugnata con tempestiva opposizione ex artt. 512 e 617 c.p.c.;

-il Tribunale di Bari, con la sentenza n. 1106 del 29/3/2023, rigettava l ‘ opposizione;

-avverso tale decisione il RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e del socio accomandatario (NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su quattro motivi;

-resistevano con distinti controricorsi sia NOME COGNOME e NOME COGNOME sia NOME COGNOMEche chiedeva pure la condanna del ricorrente per lite temeraria);

-sia il Fallimento ricorrente, sia i controricorrenti COGNOME e COGNOME depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 5/2/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo si denuncia «violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c. – art. 295 c.p.c.)»;

-il motivo è inammissibile per plurime ragioni;

-in primis , in violazione dell ‘ art. 366 c.p.c., l ‘ atto introduttivo omette di specificare se e quando, nel grado di merito, è stata avanzata un ‘ istanza di sospensione per pregiudizialità;

-in secondo luogo, non è neanche astrattamente configurabile un nesso di pregiudizialità tra la lite in cui si controverte della titolarità del bene staggito e quella riguardante la distribuzione del ricavato dalla sua vendita, atteso che l ‘ eventuale accoglimento della prima non spiega alcun effetto diretto sul riparto, ma -casomai -consente alla parte rivendicante risultata vittoriosa di far valere le proprie ragioni (secondo la regola dell ‘ art. 620

c.p.c.) sulla somma ricavata, se non ancora distribuita, o con ripetizione dai creditori;

-in ogni caso, non è comunque configurabile una pregiudizialità concreta e attuale: non solo non è stata documentata dal ricorrente – in violazione dell ‘ onere su di quello incombente – la persistente pendenza del giudizio che si pretende pregiudicante, ma, anzi, si ha la prova – acquisibile d ‘ ufficio in quanto riguardante una pronuncia di questa stessa Corte – che l ‘ opposizione ex art. 619 c.p.c. promossa dalla curatela fallimentare è stata definita con la sentenza -sfavorevole all ‘ opponente -n. 636/2020 della Corte d ‘ appello di Bari, da qualificarsi passata in cosa giudicata formale, dato che il giudizio di legittimità avverso tale decisione è stato estinto col decreto della Prima Sezione di questa Corte n. 1654 del 16/01/2024;
-col secondo motivo si deduce «omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (art. 360 n. 5 c.p.c. – titolarità terza di parte del bene staggito)»;

-sostiene il ricorrente che «La pronuncia del Tribunale è altresì censurabile laddove, omettendo qualsivoglia esame della documentazione offerta, nega il diritto dell ‘ opponente all ‘ accantonamento per difetto di prova della proprietà del bene pignorato, sicché non sussisterebbe l ‘ ipotesi di cui agli artt. 499 ult. comma e 510 III comma c.p.c.»;

-il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. riguarda l ‘ omesso esame di fatti decisivi, non già delle prove offerte o richieste dalle parti;

-inoltre, l ‘ originaria domanda di accantonamento di una somma ex artt. 499 e 510 c.p.c. (qui richiamata a fondamento della censura) era palesemente inammissibile, posto che le citate disposizioni non contemplano alcuna possibilità di accantonare il ricavato se, in conseguenza dell ‘ opposizione, non è disposta la sospensione della distribuzione;

-le norme, difatti, attengono esclusivamente all ‘ intervenuto sine titulo , disconosciuto dal debitore e in particolari e ben delimitati casi, nella pendenza del giudizio intrapreso per munirsi del titolo esecutivo, ma non anche a qualunque altra pretesa, ancora solo eventuale, che terzi estranei al processo esecutivo possano vantare verso il debitore;

-col terzo motivo si deduce «violazione ex art. 360 n. 4 cpc (erroneità percettiva)»;

-oltre che generico e incomprensibile, il motivo -che prospetta inammissibilmente un errore percettivo, da denunciare con revocazione ex art. 395 c.p.c. e non con ricorso per cassazione -si risolve nella sottoposizione a questa Corte di legittimità di risultanze istruttorie, asseritamente non adeguatamente vagliate dal giudice di merito;

-col quarto motivo si deduce «violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c. -artt. 91 e 92 c.p.c.)»;

-la censura è manifestamente infondata (e, come tale, inammissibile ex art. 360bis c.p.c.), sia perché proprio l ‘ art. 91 c.p.c. fonda la decisione del giudice di merito di condannare alle spese l ‘ opponente soccombente, sia perché non vi è alcun diritto di conseguire la compensazione dei costi del giudizio;

-con la memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. (che amplia argomenti già esposti nell ‘ atto introduttivo) il ricorrente si schermisce asserendo che l ‘ opposizione ex art. 512 c.p.c. era necessaria per salvaguardare gli interessi collettivi sottesi alla procedura concorsuale, perché -in difetto di impugnazione del riparto -l ‘ eventuale accoglimento dell ‘ opposizione ex art. 619 c.p.c. avrebbe comunque impedito la ripetizione delle somme attribuite ai creditori;

-si tratta, comunque, di un ‘ argomentazione inconsistente, perché l ‘ accoglimento dell ‘ opposizione comporta -nonostante la prosecuzione del processo di espropriazione forzata con la distribuzione del ricavato dalla vendita -il travolgimento, in via derivata, del riparto e non determina il venir meno della tutela spettante all ‘ opponente vittorioso (arg. da Cass., Sez. 3, Sentenza n. 21860 del 02/08/2024, Rv. 672050-01);

-in conclusione, il ricorso è inammissibile;

-consegue all ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione la condanna del ricorrente alla rifusione, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, le quali sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-ritiene il Collegio che non ricorrano i presupposti per far luogo alla condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso incidentale, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere ai controricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 5.500 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente NOME COGNOME le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 5.500 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso incidentale a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.