Opposizione a decreto ingiuntivo: nuove domande

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due committenti contro un’impresa edile in merito a un’opposizione a decreto ingiuntivo. La controversia riguardava il pagamento del saldo per la costruzione di una casa. I committenti lamentavano vizi e ritardi, ma l’impresa ha ottenuto il riconoscimento di un credito superiore a quello inizialmente ingiunto. La Corte ha stabilito che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore può modificare la domanda originaria se la nuova richiesta è connessa alla medesima vicenda sostanziale. Inoltre, è stata esclusa la duplicazione del risarcimento tra costi di ripristino e deprezzamento dell’immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a decreto ingiuntivo: la modifica della domanda legale. L’opposizione a decreto ingiuntivo non è un semplice giudizio di impugnazione, ma un processo a cognizione piena dove il creditore può, a certe condizioni, ampliare le proprie richieste. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i limiti di questa facoltà in un caso di appalto privato. ### L’analisi dei fatti. La vicenda nasce dal mancato pagamento del saldo per la costruzione di un’abitazione. L’impresa edile otteneva un decreto ingiuntivo, contro il quale i committenti proponevano opposizione, denunciando gravi vizi nell’opera e richiedendo penali per il ritardo. Nel corso del giudizio, l’impresa chiedeva l’accertamento del valore di tutte le opere eseguite, incluse quelle extracontratto. Il Tribunale, pur revocando il decreto ingiuntivo, condannava i committenti al pagamento di una somma superiore a quella originaria, detraendo i costi necessari per eliminare i difetti accertati dal consulente tecnico. ### La decisione dell’organo giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, rigettando integralmente il ricorso dei committenti. Il punto centrale riguarda la possibilità per il creditore opposto di proporre una domanda nuova rispetto a quella del ricorso monitorio. Secondo i giudici, tale modifica è legittima se si riferisce alla medesima vicenda sostanziale e mira allo stesso bene della vita. Nel caso di specie, l’impresa mirava al pagamento del corrispettivo per i lavori svolti, e la richiesta di accertamento del valore complessivo delle opere rientrava in questo perimetro. ## Le motivazioni. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore opposto, essendo attore in senso sostanziale, gode delle stesse facoltà di modifica della domanda riconosciute all’attore nel giudizio ordinario dall’art. 183 c.p.c. Questo risponde a principi di economia processuale e ragionevole durata del processo. Inoltre, la Corte ha precisato che l’onere della prova sui lavori eseguiti è stato correttamente assolto tramite computi metrici e testimonianze. Infine, è stato negato il risarcimento per il deprezzamento dell’immobile in aggiunta ai costi di ripristino, poiché ciò avrebbe costituito una ingiusta duplicazione del danno, dato che l’eliminazione dei vizi ripristina il valore originario del bene. ## Le conclusioni. La sentenza ribadisce che l’opposizione a decreto ingiuntivo permette un riesame completo del rapporto obbligatorio. Per i committenti, questo significa che l’opposizione può trasformarsi in un rischio se il credito reale dell’impresa risulta superiore a quello inizialmente richiesto in via monitoria. Per le imprese, emerge l’importanza di documentare analiticamente ogni variante extracontratto per poterla far valere efficacemente in sede giudiziale, evitando decadenze probatorie.

Si possono aggiungere nuove richieste durante l’opposizione?
Sì, il creditore può proporre domande nuove se riguardano lo stesso bene della vita e la stessa vicenda sostanziale già dedotta nel ricorso monitorio.

Come si provano i lavori extra in un contratto di appalto?
La prova può essere fornita tramite la produzione di computi metrici, deposizioni testimoniali di chi ha seguito il cantiere e accertamenti tecnici d’ufficio.

È possibile chiedere sia il ripristino dei vizi che il deprezzamento?
No, se il costo di ripristino copre l’eliminazione totale dei difetti, aggiungere il deprezzamento comporterebbe una duplicazione non dovuta del risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4186 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4186 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

Oggetto:

APPALTO

R.G. 10883/2024

C.C.4-2-2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 10883/2024 proposto da:

NOME, BATZU MILENA, rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante AVV_NOTAIO NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 69/2024 della Corte d ‘Appello d i Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, pubblicata in data 21/02/2024; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Sassari, con sentenza del 13.4.2021, revocava il decreto ingiuntivo con il quale era stato ingiunto a NOME COGNOME e NOME COGNOME il pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 50.694,80 (oltre IVA al 4% e interessi commerciali) quale residuo ancora dovuto del

corrispettivo relativo al contratto di appalto concluso tra le parti per la costruzione di una casa di abitazione; condannava gli opponenti, in solido tra loro, al pagamento, in favore della società, dell’importo di euro 38.647,12, quale credito residuo al netto dei costi per eliminare i vizi accertati in corso di causa, e rigettava le domande riconvenzionali proposte dagli opponenti, di ripetizione di indebito (per asseriti pagamenti in eccesso eseguiti) e di pagamento di somme a titolo di penale per il ritardo nella consegna dell’opera.
Il Tribunale evidenziava che il corrispettivo originariamente pattuito era stato indicato solo presuntivamente dalle parti nel contratto di appalto ed era stato superato dagli accordi successivi; che i committenti avevano chiesto di apportare modifiche alle opere commissionate e di realizzarne di ulteriori extracontratto; che il c.t.u. aveva quantificato il costo delle opere complessivamente eseguite in euro 159.661,13 (di cui euro 127.154,64 per quelle previste originariamente nel contratto ed euro 32.506,49 per quelle di finitura ed extracontratto) ed erano stati eseguiti pagamenti per complessivi euro 92.884,61; che il termine previsto dal contratto per la consegna dell’opera era da ritenersi superato a causa della necessità di attendere la realizzazione delle opere affidate a terze imprese e delle opere extracontratto, sicché nessuna penale per il ritardo era dovuta; che i vizi individuati dal c.t.u. erano gravi e, dunque, inquadrabili nell’ambito dell’art. 1669 c.c. (non essendo, per l’effetto, i committenti incorsi i n alcuna decadenza nella loro denuncia) e le lavorazioni necessarie per la loro eliminazione ammontavano complessivamente a euro 28.129,40.
2. Sull’impugnazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME, la Corte d’appello di Cagliari rigettava il gravame, affermando che il Tribunale non era incorso in un illegittimo superamento dei limiti della domanda giudiziale, avendo la RAGIONE_SOCIALE chiesto, nel giudizio di opposizione, l’accertamento mediante c.t.u. delle opere complessivamente eseguite e del relativo valore; che, quanto alla prova dei lavori eseguiti dall’appaltatrice, quest’ultima aveva prodotto due computi metrici (relativi alle opere previste in contratto e a
quelle extracontratto) e gli stessi erano stati confermati dai testi escussi e dagli accertamenti compiuti dal c.t.u., laddove i committenti, con la lettera del 15.1.2010, avevano invocato i costi per l’eliminazione dei vizi riscontrati nell’immobile, ma n on avevano contestato la tipologia delle opere realizzate dall’appaltatrice ; che la valutazione compiuta dal c.t.u., quanto ai costi per l’eliminazione dei vizi, concerneva tutti i difetti riscontrati e non era stata oggetto di una specifica contestazione da parte degli allora opponenti; che, in considerazione dell’esito complessivo del giudizio, i committenti dovevano essere considerati la parte maggiormente soccombente, con la conseguenza che si giustificava la loro condanna al rimborso delle spese processuali.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

All’esito della camera di consiglio del 4-2-2026 il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 -bis, comma 2, c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per non aver la corte territoriale considerato che la società appaltatrice aveva agito per ottenere (solo) il riconoscimento della somma indicata nel decreto ingiuntivo di euro 50.694,80 (al netto degli acconti già ricevuti); quindi, era da quella somma che il giudice di prime cure avrebbe dovuto detrarre il costo per l’eliminazione dei vizi accertati in co rso di causa, anziché riconoscere all’appaltatrice un credito residuo per lavorazioni (al netto degli acconti) di euro 66.776,52.
1.1. Il motivo è infondato.

La giurisprudenza della Suprema Corte (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 9633 del 24/03/2022; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 32933 del 27/11/2023, per tutte) si è evoluta nel senso che, in tema di opposizione a decreto

ingiuntivo, il convenuto opposto può proporre con la comparsa di costituzione e risposta tempestivamente depositata una domanda nuova, diversa da quella posta a fondamento del ricorso per decreto ingiuntivo, anche nel caso in cui l’opponente non abbia proposto una domanda o un’eccezione riconvenzionale e si sia limitato a proporre eccezioni chiedendo la revoca del decreto opposto, qualora tale domanda si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, attenga allo stesso sostanziale bene della vita e sia connessa anche per incompatibilità a quella originariamente proposta; ciò rispondendo a finalità di economia processuale e di ragionevole durata del processo, dovendosi riconoscere all’opposto, quale attore in senso sostanziale, di avvalersi delle stesse facoltà di modifica della domanda riconosciute all’attore formale e sostanziale dall’art. 183 c.p.c. nel giudizio ordinario.
Il petitum sostanziale è, come noto, rappresentato dal bene della vita che si intende perseguire e non è revocabile in dubbio che l’appaltatrice intendesse conseguire la condanna dei committenti al pagamento del corrispettivo a essa dovuto per tutte le lavorazioni eseguite, al netto degli acconti medio tempore percepiti.

In quest’ottica, correttamente il Tribunale, prima, e la C orte d’appello, poi, hanno valorizzato la circostanza che la società avesse chiesto, nel giudizio di opposizione, l’accertamento mediante c.t.u. delle opere complessivamente eseguite e del relativo valore; infatti, era su quell’importo che doveva essere calcolata l’incidenza dei vizi lamentati dai committenti e perciò calcolato il corrispettivo residuo spettante e richiesto d all’appaltatrice per tutti i lavori eseguiti.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., nonché la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., per non aver la corte di merito considerato che il giudice di primo grado aveva disposto una ulteriore (rispetto all’a.t.p.)

indagine tecnica per accertare non già il valore delle opere che l’appaltatrice avrebbe comunque dovuto dimostrare in punto di an debeatur , ma quale fosse il valore di tutte le opere dalla stessa eseguite, nonostante quest’ultima non avesse assolto l’onere probatorio a suo carico.

2.1. Il motivo è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione, come nel caso di specie, di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 7871 del 25/3/2025, per tutte).
Del resto, essendosi in presenza di una cd. doppia conforme, avendo la sentenza d’appello integralmente confermato la sentenza di primo grado e non avendo i ricorrenti neppure dedotto che le decisioni di merito fossero fondate su differenti ragioni inerenti ai fatti, la doglianza concernente aspetti motivazionali sulla ricostruzione in fatto è preclusa. Invece, non è senz’altro configurabile il denunciato difetto assoluto di motivazione, perché quella resa dalla corte di merito si pone ben al di sopra del cd. minimo costituzionale (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 7/4/2014).
Inoltre, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13395 del 29-5-2018, per tutte).
Nella fattispecie in esame, la Corte cagliaritana non ha posto a carico dei committenti l’onere di dimostrare le opere in concreto eseguite, ma ha ritenuto che l’appaltatrice -opposta avesse assolto a siffatto onere (cfr. pagg. 14-15 della sentenza) non solo attraverso la produzione dei computi metrici del 9.5.2008 (relativo alle lavorazioni già previste nel contratto di appalto) e del 6.4.2009 (relativo alle opere extracontratto), ma anche mediante le deposizioni testimoniali (le quali avevano confermato la presenza costante dei committenti sul cantiere, impartendo direttive e facendo richieste di lavori extra all’impresa posa in opera delle mattonelle, del gocciolatoio e delle soglie di granito, spostamento della porta del bagno e realizzazione di tutti gli intonaci interni ed esterni -).
Da ultimo, la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. ricorre soltanto quando il giudice di merito abbia dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma e, cioè, abbia giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (Cass., Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/9/2020). Ebbene, una volta che la committente-opposta ha assolto, come visto, l’onere probatorio su di essa gravante, la consul enza tecnica d’ufficio disposta dal T ribunale non si rilevava, all’evidenza, meramente esplorativa.
Con il terzo motivo i ricorrenti si dolgono della nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., per difetto di motivazione e/o motivazione inesistente o solamente apparente in relazione a un fatto decisivo per la controversia, per non aver la corte territoriale considerato che, all’esito dell’accertamento tecnico preventivo esperito ante causam , il tecnico all’uopo nominato aveva quantificato le opere di ripristino in euro 26.314,37 e il deprezzamento dell’immobile derivante da vizi e difetti di impossibile o eccessivamente oneroso ripristino in euro 24.186,50.
3.1. Il motivo è infondato.

Va premesso che il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come

riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, non è integrato dall’omesso esame, di per sé, della relazione redatta dal consulente in sede di accertamento tecnico preventivo e ritualmente prodotta nel giudizio di merito, non trattandosi di un fatto storico bensì di un mero elemento istruttorio, sebbene dalla stessa sia possibile trarre la prova del “fatto storico”, principale o secondario, rilevato e/o accertato dal consulente (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34787 del 28/12/2024).
Nella fattispecie, i ricorrenti sollecitano una rivalutazione delle risultanze istruttorie, in presenza di una motivazione resa dalla C orte d’appello congrua sul piano logico-formale e corretta dal punto di vista giuridico. Infatti, la Corte d’appello , a fronte del rilievo in esame, ha evidenziato (cfr. pagg. 16-17), da un lato, che la somma indicata dal c.t.u. (di euro 28.129,40) nel giudizio di opposizione a d.i. era all’incirca corrispondente a quella (di euro 26.314,37) indicata dal perito nel procedimento di a.t.p. (laddove i ricorrenti confondono il termine di paragone, identificandolo -v. pag. 15 del ricorso -nella quantificazione complessiva di euro 50.500,87 operata dal primo ausiliare). D all’altro lato , la Corte ha evidenziato che il c.t.u. nominato in primo grado aveva valutato complessivamente tutti i vizi riscontrati, comprendendo nei costi di ripristino anche quelli che il primo ausiliare non aveva compreso; ha aggiunto che la valutazione compiuta sul punto dal c.t.u. non era stata nemmeno oggetto di una specifica contestazione da parte degli allora appellanti (circostanza non oggetto di censura ammissibile nella presente sede); quindi, ha ritenuto che l’accoglimento della richiesta di corresponsione del valore corrispondente al deprezzamento dell’immobile avrebbe realizzato una ingiusta duplicazione delle voci di danno, giungendo a conclusione pienamente coerente all’apprezzamento in fatto eseguito.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come

da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti al rimborso a favore della controricorrente delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 4.300,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte di Cassazione, il 4.2.2026.

La Presidente Linalisa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.