Opposizione a decreto ingiuntivo e onere della prova

Una sentenza del Tribunale di Firenze analizza un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per una fornitura di capi di abbigliamento. Il Giudice ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto. La decisione si fonda sull’inversione dell’onere della prova, per cui il creditore (opposto) ha dimostrato il proprio credito, mentre il debitore (opponente) non ha provato fatti estintivi, come la restituzione totale della merce. Viene inoltre sottolineata l’importanza della partecipazione effettiva alla mediazione obbligatoria, la cui assenza ingiustificata è stata valutata negativamente dal Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opposizione a Decreto Ingiuntivo: Chi Deve Provare Cosa?

L’opposizione a decreto ingiuntivo è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, ma nasconde delle insidie, specialmente riguardo alla ripartizione dell’onere della prova. Una recente sentenza del Tribunale di Firenze chiarisce come, una volta avviato il giudizio di opposizione, le posizioni processuali si invertano: non è più il debitore a doversi difendere, ma il creditore a dover dimostrare pienamente la fondatezza della sua pretesa. Analizziamo questo caso per comprendere meglio le dinamiche processuali e le conseguenze di una difesa non adeguatamente supportata da prove.

I Fatti di Causa: Fornitura di Abbigliamento e Reso Parziale

La vicenda ha origine da un rapporto commerciale tra due società operanti nel settore della moda. Una società fornitrice (la creditrice) otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un’azienda cliente (la debitrice) per il mancato pagamento di alcune fatture relative alla fornitura di capi di maglieria per un valore di oltre 5.700 euro.

L’azienda cliente si opponeva al decreto, sostenendo di aver restituito tutta la merce e di non dovere, quindi, nulla. A sostegno della sua tesi, produceva un documento di trasporto (DDT).

La società creditrice, costituendosi in giudizio, contestava la versione della controparte, affermando che la restituzione era stata solo parziale. Infatti, a fronte di 329 capi dichiarati nel DDT dell’opponente, ne erano stati effettivamente ricevuti solo 251. Per questo quantitativo, la creditrice aveva correttamente emesso una nota di credito, lasciando un debito residuo per i 78 capi mancanti, che corrispondeva esattamente all’importo del decreto ingiuntivo.

Lo Svolgimento del Processo e la Mediazione Fallita

Il Giudice, in una fase iniziale, concedeva la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo, ritenendo che l’opposizione non fosse fondata su prove scritte sufficienti. Veniva inoltre disposta la mediazione obbligatoria, un tentativo di conciliazione tra le parti. Tuttavia, l’azienda opponente non partecipava all’incontro di mediazione, senza fornire alcuna giustificazione.

L’Opposizione a Decreto Ingiuntivo e l’Inversione dell’Onere della Prova

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La decisione si basa su principi procedurali consolidati e di fondamentale importanza pratica.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale della sentenza è la corretta applicazione delle regole sull’onere della prova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Il Giudice ha ribadito che l’opposizione non è una semplice impugnazione, ma instaura un vero e proprio processo di cognizione ordinaria. In questo contesto:

1. Inversione della Posizione Processuale: Sebbene formalmente l’opponente sia l’attore, sul piano sostanziale è il creditore (opposto) a dover provare i fatti costitutivi del proprio diritto. Deve dimostrare, con ogni mezzo di prova, l’esistenza e l’ammontare del suo credito.
2. Onere dell’Opponente: Al debitore (opponente) spetta invece il compito di provare eventuali fatti estintivi, modificativi o impeditivi della pretesa creditoria (es. l’avvenuto pagamento, la prescrizione, la restituzione integrale della merce).

Nel caso specifico, la società creditrice ha pienamente assolto al suo onere: ha prodotto le fatture, dimostrato la consegna iniziale e, tramite testimonianze, provato la discrepanza tra la merce dichiarata come restituita e quella effettivamente ricevuta. Al contrario, l’azienda opponente non è riuscita a provare la restituzione totale dei capi, limitandosi a produrre un DDT che il Tribunale ha ritenuto non sufficiente, soprattutto a fronte delle prove contrarie.

Inoltre, il Tribunale ha valutato negativamente la mancata partecipazione ingiustificata dell’opponente alla procedura di mediazione, considerandola un comportamento processuale da cui trarre argomenti di prova a suo sfavore.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche:

* La difesa deve essere provata: Chi si oppone a un decreto ingiuntivo non può limitarsi a contestare genericamente il debito. Deve fornire prove concrete e documentali che sostengano la propria posizione, come ricevute di pagamento, comunicazioni scritte o, come in questo caso, prove inconfutabili dell’avvenuta restituzione della merce.
* La mediazione non va sottovalutata: La mancata partecipazione al procedimento di mediazione delegata dal giudice, senza un giustificato motivo, non è priva di conseguenze. Può essere interpretata dal giudice come un elemento a sfavore della parte assente e, in ogni caso, rappresenta la perdita di un’opportunità per risolvere la lite in modo più rapido ed economico.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo, chi deve provare l’esistenza del credito?
Nel giudizio di opposizione, si verifica un’inversione della posizione processuale. Spetta al creditore, che è la parte convenuta-opposta, l’onere di provare pienamente l’esistenza e l’ammontare del proprio credito, come in un normale processo di cognizione.

Cosa deve dimostrare chi si oppone a un decreto ingiuntivo?
Il debitore, che è l’attore-opponente, deve provare i fatti che estinguono, modificano o impediscono il diritto del creditore. Ad esempio, deve dimostrare di aver già pagato il debito, che il contratto è stato annullato o, come nel caso di specie, di aver restituito integralmente la merce.

Quali sono le conseguenze se una parte non partecipa alla mediazione obbligatoria disposta dal giudice?
La mancata partecipazione ingiustificata alla mediazione può essere valutata dal giudice nel merito della causa. Può costituire un argomento di prova a sfavore della parte assente e, secondo la giurisprudenza, può influire sulla procedibilità stessa della domanda.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI FIRENZE N. 2698 2025 – N. R.G. 00013772 2022 DEPOSITO MINUTA 01 08 2025 PUBBLICAZIONE 01 08 2025

N. R.G. 13772/2022

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di FIRENZE

03 Terza sezione CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 13772/2022 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOME e dell’avv. , elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico presso il difensore avv. COGNOME NOMECOGNOME

PARTE ATTRICE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 50129 FIRENZE presso il difensore avv. COGNOME.

PARTE CONVENUTA

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da verbale d’udienza di precisazione delle conclusioni.

SVOGIMENTO DEL GIUDIZIO

Con atto di citazione in opposizione notificato in data 23.11.2022 la sig.ra nella sua qualità di legale rappresentante della conveniva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore, per ivi sentir accogliere le seguenti conclusioni: ‘Voglia l’Ill.mo Giudicante, disattesa ogni contraria deduzione ed eccezione: In via preliminare: rigettare l’eventuale richiesta di provvisoria esecuzione del decreto opposto, risultando l’opposizione fondata su prova scritta e/o di pronta soluzione. Nel merito. In tesi: per le causali tutte di cui in narrativa accertare e dichiarare l’insussistenza del credito azionato in via monitoria dalla Società e l’inadempimento contrattuale dell’opposta e per l’effetto, revocare e/o annullare il Decreto Ingiuntivo n. 3808/2022; R.G.: 9032/2022, emesso dal Tribunale di Firenze in data 07.10.2022 e notificato in data 14.10.2022, poiché infondato in fatto ed in diritto oltreché ingiusto, illegittimo e comunque non provato. Con vittoria di compensi professionali, accessori di legge, spese del presente giudizio’. – Con comparsa di costituzione e risposta si costituiva in giudizio, in data 26.07.2023, la società contestando tutto quanto ex adverso dedotto ed eccepito, e concludendo affinchè: ‘Codesto Ecc.mo Tribunale voglia: -In via principale rigettare in toto l’opposizione al Decreto Ingiuntivo 3808/2022, in quanto infondata, e per gli effetti confermare integralmente il Decreto ingiuntivo opposto, e la sussistenza del credito azionato e comunque concedere la provvisoria esecuzione del decreto ex art. 648 cpc in quanto l’opposizione non risulta fondata su idonea prova scritta, né di pronta soluzione; – In subordine accertare e dichiarare comunque dovute le somme portate dal decreto ingiuntivo, pari ad € 5.714,74, e per l’effetto condannare la società al pagamento di detta somma; In ogni caso con vittoria di spese diritti ed onorari’ . La prima udienza del 19.09.2023 si svolgeva in modalità cartolare mediante il deposito telematico di note scritte sino al giorno prima dell’udienza. Il Giudice, rilevato che l’opposizione non fosse fondata su prova scritta, né di pronta soluzione e ritenendo che, alla luce della documentazione in atti, il credito vantato da parte convenuta opposta fosse adeguatamente fornito di prova, concedeva la provvisoria esecutorietà del D.I. opposto e disponeva che le parti esperissero il procedimento di mediazione delegata Il Giudice rinviava l’udienza al 09.01.2024 per la verifica della disposta mediazione. La società in ossequio a quanto richiesto dal Giudicante, depositava in data 28.09.2023 domanda di mediazione presso l’OCF di Firenze (proc. n. 2064/2023) ma non partecipava all’incontro, nonostante la regolarità dell’invito, senza addurre alcuna motivazione e la mediazione di concludeva con verbale di mancata partecipazione al primo incontro della parte invitata, All’udienza del 09.01.2024 il Giudice assegnava alle parti i termini ex art. 183 comma 6 c.p.c. e fissava per la discussione sull’ammissione dei mezzi di prova l’udienza del 04.06.2024 che si svolgeva in modalità
cartolare con deposito di note scritte. In data 25.03.2025 si teneva in modalità cartolare l’udienza di precisazione delle conclusioni e il Giudice, lette le note di trattazione scritta, assegnava alle parti i termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica e tratteneva la causa in decisione

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va rilevato, in primis, che l’opposizione a decreto ingiuntivo, lungi dall’esaurirsi nella mera impugnazione del provvedimento monitorio, introduce un processo ordinario di cognizione di primo grado, il quale non costituisce un autonomo e distinto procedimento rispetto alla fase sommaria, bensì un’ulteriore fase di svolgimento a cognizione piena ed in contraddittorio tra le parti. Il rilievo appare di ovvia evidenza ove si consideri che, per l’espressa previsione dell’art. 643 u.c. c.p.c., la pendenza della lite viene determinata dalla notifica di copia del ricorso e del decreto, in un momento, cioè, antecedente l’opposizione, a nulla rilevando in senso contrario l’eventualità o comunque il differimento del contraddittorio. Da tale premessa derivano i seguenti due corollari.
Sul piano sostanziale, la qualità di attore è propria del creditore che ha richiesto l’ingiunzione, con la conseguenza che, in base ai principi generali in materia di prova, incombe su di lui l’onere di provare l’esistenza del credito mentre spetta invece all’opponente quello di provarne i fatti estintivi, modificativi o impeditivi.

‘ Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si verifica una inversione della posizione processuale delle parti, nel senso che si apre un ordinario giudizio di cognizione, nel quale ciascuna delle parti viene ad assumere la propria naturale ed effettiva posizione, risultando a carico del creditore opposto l’onere di provare l’esistenza del credito ed a carico del debitore opponente, quello di provare eventuali fatti estintivi, modificativi o impeditivi dell’obbligazione ‘ ( ex plurimis Cass. n. 24815/05; n. 25857/11).
Come secondo corollario deriva che il giudice dell’opposizione non valuta, soltanto, la sussistenza delle condizioni di legge per l’emanazione del decreto ingiuntivo, essendo tale esame utile, eventualmente, ai soli fini del governo delle spese, ma deve ampliare il proprio esame e verificare la fondatezza o meno della pretesa creditoria sulla base dell’intero materiale probatorio acquisito in corso di causa.

‘ La proposizione dell’opposizione determina l’insorgere del dovere di provvedere con le regole della cognizione piena su quanto è stato richiesto con il decreto ingiuntivo, atteso che la cognizione del giudice dell’opposizione non è limitata al solo controllo sulla legittimità o meno dell’emissione del provvedimento monitorio ma, introdotta l’opposizione, tale controllo si estende automaticamente alla sussistenza della relativa pretesa creditoria ‘ (Tribunale Milano sez. VI, 05/06/2019, n.5355).
Ciò premesso, passando all’esame del merito, ritiene il Tribunale che l’opposizione sia infondata per i motivi di seguito esposti. La convenuta opposta ha all onere probatorio facentele carico ed il credito ‘ azionato in monitorio è risultato pienamente provato. Risulta documentalmente provato che il credito vantato dalla società (pari ad € 5.714,74), come da estratto autentico delle scritture contabili, fosse legittimamente fondato sulle fatture n. 1239 del 30.09.2021, n. 1605 del 29.10.2021 e sulla nota di credito n. 2089 del 30.11.2021. Detto credito doveva essere corrisposto dalla convenuta a fronte della fornitura e della perfezionata consegna dei capi di maglieria effettuata dall’attrice. La inizialmente aveva confermato la consegna ‘La aveva ordinato e ricevuto dei capi di maglieria indicati nelle fatture di cui al decreto ingiuntivo notificato’, salvo poi asserire, dopo aver ricevuto la richiesta di pagamento di aver effettuato il reso dell’intera merce alla società . La detta circostanza è stata smentita proprio dalla stessa opponente che, nell’incipit del proprio atto, ha testualmente ammesso: ‘ Dopo aver ricevuto la consegna dei capi la Sig.ra procedeva alla messa in vendita degli stessi consegnandoli ai propri clienti rivenditori’. Può dirsi quindi accertato, in quanto dichiarato dalla stessa attrice, che ha ricevuto la merce e che l’ha rivenduta a terzi, come comprovato dai 78 articoli che mancano dal reso merce. Di tale mancanza la società ha prontamente dato evidenza all’odierna attrice che, sebbene si fosse resa irreperibile sino all’odierna opposizione, ha solo oggi addotto di aver provveduto alla restituzione della merce perché informata dai propri clienti che gli articoli che poneva in vendita erano presenti sul mercato a prezzi ridotti rispetto a quelli da lei praticati lamentando, per l’effetto, dei danni di cui tuttavia non ha fornito la prova. Del pari non ha prodotto alcunché a supporto della restituzione dei capi effettuata dai propri clienti finali né tanto meno di averne dovuto rimborsarne il prezzo. Nel DDT n. 26 del 22.12.2021 prodotto, infatti, scrive testualmente che la propria cliente ‘si riserva di restituire i capi di abbigliamento della linea a conferma del fatto che i capi sono stati venduti da a terzi e mai restituiti a 2.0. Risulta quindi che parte attrice non ha mai restituito ‘la totalità della merce’ a parte convenuta. Nel DDT 23 del 23.11.2021, che differisce da quello in possesso di viene dichiarato da un quantitativo merce che è in verità nettamente superiore a quello poi effettivamente restituito alla Rispetto alla merce dichiarata nel DDT 23 per complessivi capi 329, in vero, i capi restituiti dall’attrice erano solo 251 tanto che per detto quantitativo ha emesso la relativa nota di credito. Tale circostanza è stata confermata all’udienza istruttoria del 08.10.2024 dal teste Sig.ra che ha dichiarato di aver personalmente comunicato all’ufficio amministrativo di 2.0 che i capi restituiti da erano circa un centinaio meno di quelli indicati nel DDT 23 del 23.11.2021 e che nella Nota di credito erano inseriti i n. 251 capi che lei ha riscontrato essere stati restituiti
dall’attrice. Certo è che 2.0 non avrebbe potuto emettere una nota di credito per n. 78 articoli non essendole gli stessi mai stati restituiti da Il credito azionato con il DI n. 3808/2022 non è altro che la differenza tra quanto fatturato e la nota di credito emessa a fronte del reso parziale. Non corrisponde a verità quanto scritto dall’attrice che ‘i capiti restituiti e accettati dalla

rappresentano la totalità della fornitura portata dalle due fatture nn. 1239/21, n. 1605/21 che per l’effetto dovevano essere per l’intero corrispettivo stornate con nota di credito’. La nota di credito n. 2089/2021 è stata, infatti, emessa sulla base del quantitativo merce effettivamente ricevuto dalla 2.0, come risulta provato documentalmente e per testi, e non di quanto indicato nel DDT 23 che è stato formato unicamente da Né l ‘ opponente ha indicato la prova di altri elementi estintivi, modificativi o impeditivi della propria obbligazione. D iversamente dall’attrice, ha dato piena prova documentale dell’esistenza del credito e dell’avvenuto adempimento della propria obbligazione, allegando fatture mai contestate dalla controparte e ha provato per testi la differenza tra il quantitativo della merce consegnata e quella restituita da Da ultimo va rilevata anche la mancata partecipazione dell opponente alla procedura di mediazione delegata ex art. ‘ dell’art.5 decr. lgsl.28/10 disposta dal Giudice all udienza del 19.9.2024, sede nella quale le parti avrebbero potuto ‘ trovare un accordo vantaggioso per entrambe anche e soprattutto in termini di risparmio delle spese legali. Tale circostanza, nonostante le giustificazioni tardivamente addotte con la prima memoria ex art 183 cpc sesto comma, merita un adeguata valutazione. Il giudice infatti ha correttamente avvertito che ‘ ai sensi e per l’effetto del secondo comma dell’art.5 decr.lgsl.28/’ 10 come modificato dal D.L.69/ 13 è ‘ richiesta l’effettiva partecipazione al procedimento di mediazione demandata, laddove per effettiva si richiede che le parti non si fermino alla sessione informativa e che oltre agli avvocati difensori siano presenti le parti personalmente; e che la mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione demandata dal giudice oltre a poter attingere, secondo una sempre più diffusa interpretazione giurisprudenziale, alla stessa procedibilità della domanda, è in ogni caso comportamento valutabile nel merito della causa.
L opposizione deve essere respinta con integrale conferma del decreto ingiuntivo. ‘

Le spese processuali vengono liquidate secondo lo scaglione di valore del decisum come da dispositivo, in applicazione del D.M. n. 147/2022, avuto riguardo ai valori medi, tenuto conto della natura della controversia, delle ragioni della decisione e dell’attività processuale svolta.

PQM

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita:

1.Respinge l opposizione e per l effetto conferma il decreto ingiuntivo opposto; ‘ ‘

2. Condanna l opponente alla rifusione delle spese legali in favore della società convenuta, che si ‘ liquidano in € 5.077,00 per compensi, oltre spese generali nella misura del 15% dei compensi, IVA e CPA come per Legge;

Firenze, 1 agosto 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.