Opponibilità cessione crediti: la Cassazione decide

Una società di factoring si è vista negare l’ammissione al passivo di un fallimento perché i pagamenti effettuati non avevano data certa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l’opponibilità cessione crediti, garantita dalla data certa del contratto quadro di factoring e delle singole cessioni, si estende anche ai pagamenti. Di conseguenza, la prova dei pagamenti può essere fornita anche tramite estratti conto, rendendo il credito esigibile nei confronti della massa fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opponibilità Cessione Crediti: La Data Certa del Contratto di Factoring Salva i Pagamenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di opponibilità cessione crediti nell’ambito dei contratti di factoring, specialmente quando una delle parti è soggetta a una procedura fallimentare. La Corte ha stabilito che se il contratto quadro e le singole cessioni hanno data certa, anche i pagamenti effettuati dal factor sono opponibili alla massa dei creditori, superando l’eccezione sulla mancanza di data certa dei singoli versamenti.

I Fatti di Causa

Una società di factoring aveva richiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una S.p.A. per un importo superiore ai 6 milioni di euro. Tale credito derivava da anticipazioni erogate in virtù di due contratti di factoring, attraverso i quali la società fallita aveva ceduto i suoi crediti futuri.

Tuttavia, il Tribunale aveva respinto la domanda, sostenendo che, sebbene i contratti di factoring e le cessioni dei crediti avessero data certa, non vi era prova altrettanto certa della data dei pagamenti effettuati dalla società di factoring all’impresa poi fallita. Secondo il giudice di merito, gli estratti conto e le copie dei bonifici non erano sufficienti a fornire la ‘data certa’ richiesta per l’opponibilità al fallimento.

L’Opponibilità della Cessione Crediti secondo la Cassazione

La società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata interpretazione delle norme sull’opponibilità della cessione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione del Tribunale.

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione dell’art. 5, comma 2, della legge n. 52/1991 sul factoring. Questa norma fa salva la facoltà del cessionario (il factor) di rendere la cessione opponibile ai terzi secondo le modalità previste dal codice civile. Il Tribunale aveva errato nel separare l’opponibilità del contratto dall’opponibilità dei singoli pagamenti.

La Cassazione ha chiarito che l’accertata opponibilità del contratto di factoring e delle singole cessioni, dotati di data certa, costituisce il presupposto fondamentale. Una volta stabilita la validità e l’opponibilità dell’intera operazione contrattuale, non si può escludere la prova dei pagamenti basandosi su documentazione come gli estratti conto. L’efficacia del contratto si estende agli atti esecutivi dello stesso, come i pagamenti delle anticipazioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che coesistono due criteri di opponibilità. Il primo, tradizionale, si basa sulle norme del codice civile e richiede la data certa del contratto e delle cessioni. Il secondo, introdotto dalla normativa speciale sul factoring, si lega al pagamento del corrispettivo della cessione.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva già riconosciuto la data certa del contratto quadro e delle singole cessioni. Questo, secondo la Cassazione, è sufficiente per attivare il criterio tradizionale di opponibilità. Di conseguenza, l’onere probatorio relativo ai pagamenti può essere assolto con mezzi ordinari, quali gli estratti conto, senza che sia richiesta una ‘data certa’ autonoma per ogni singola transazione finanziaria. Escludere a priori tale prova significherebbe vanificare la funzione stessa del contratto di factoring regolarmente stipulato.

La Corte ha quindi affermato che ‘Stante l’opponibilità del contratto di factoring e delle singole cessioni nelle forme ordinarie, non può essere esclusa, in base agli estratti conto, la certezza della data dei pagamenti’. La decisione del Tribunale è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per gli operatori del factoring e per la certezza dei rapporti commerciali. Stabilisce un principio di coerenza giuridica: l’efficacia di un contratto non può essere frammentata e indebolita richiedendo formalismi eccessivi per ogni sua fase esecutiva. Per le società di factoring, significa che la corretta formalizzazione del contratto quadro con data certa fornisce una solida base per tutelare i propri crediti in caso di fallimento del cedente, potendo provare i pagamenti effettuati con la normale documentazione contabile e bancaria. Questo riduce l’incertezza legale e rafforza la validità dello strumento del factoring nel sistema economico.

In un contratto di factoring, la data certa del contratto è sufficiente a rendere i pagamenti opponibili al fallimento del cedente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta accertata l’opponibilità del contratto quadro e delle singole cessioni tramite data certa, questa efficacia si estende anche ai pagamenti effettuati in esecuzione del contratto stesso.

Quali documenti possono essere usati per provare la data dei pagamenti nei confronti di un fallimento?
Secondo l’ordinanza, una volta che il contratto è opponibile, la certezza della data dei pagamenti può essere provata anche attraverso gli estratti conto, senza che sia necessaria una ‘data certa’ autonoma per ogni singolo versamento.

Cosa succede se un Tribunale respinge una domanda di ammissione al passivo per mancanza di data certa dei pagamenti, pur riconoscendo la validità del contratto di factoring?
Una tale decisione è soggetta a impugnazione. Come dimostra questo caso, la Corte di Cassazione può annullare (cassare) la decisione e rinviare la causa a un nuovo giudice, imponendo di valutare la prova dei pagamenti alla luce della già accertata opponibilità del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22960 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6357/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso SENTENZA di TRIBUNALE PERUGIA n. 2586/2017 depositata il 24/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto domanda di ammissione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al chirografo per l’importo di € 6.226.204,56, in virtù di due contratti di factoring, stipulati rispettivamente in data 2001 con RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE e in data 2003 con RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE aventi a oggetto la cessione di crediti anche futuri nei confronti di Autostrade per l’Italia S.p.A. e RFI S.p.A. In forza di tali contratti, erano state erogate a RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE anticipazioni a corrispettivo della cessione dei crediti, parte dei quali non oggetto di integrale pagamento (rispettivamente per € 3.714.663,47 e per € 2.450.000,00, chieste in restituzione) e per i quali il factor dichiarava avere maturato altre competenze rispettivamente per € 35.444,27 e per € 25.705,80.
Il credito è stato escluso dallo stato passivo, con decreto confermato dal Tribunale di Perugia in sede di opposizione. Ha ritenuto il giudice dell’opposizione per quanto rileva – che, pur essendo dotati di data certa sia il contratto di factoring, sia le singole cessioni, non vi è prova della data certa « dei pagamenti quale requisito di opponibilità della cessione al fallimento del cedente », non essendo la prova surrogabile dalla produzione di estratti conto, né dall’estratto notarile, né dalle copie contabili di pagamento dei bonifici, né potendo costituire prova nei confronti della massa l’omessa contestazione degli estratti conto, in quanto attività inopponibile alla curatela del fallimento.
Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a due motivi, cui resiste con ricorso il fallimento. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

6357/2018 R.G. 1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione dell’art. 12, comma 3,

del d.l. n. /2013, conv. con l. n. 9/2014 e dell’art. 4 l. n. 52/1991, nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto carenti di data certa i pagamenti effettuati dal factor alla società debitrice, costituiti dalle disposizioni di bonifico e dagli estratti conto prodotti. Osserva parte ricorrente che per l’opponibilità della cessione è suffici ente l’opponibilità del pagamento con data certa; osserva, sotto questo profilo, che la disciplina invocata nel parametro normativo ha novellato la l. n. 52/1991, prevedendo che la data certa del pagamento sarebbe ricavabile dalla annotazione del contante sul conto di pertinenza del cedente, come risultante dagli estratti conto prodotti in sede di opposizione, nonché dalle disposizioni di bonifico risultanti dagli estratti notarili prodotti.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, commi 1, 1bis e 2 l. n. 52/1991, degli artt. 2697, 2704, 2729, 1382, 2709, 2710 cod. civ., dell’art. 116 cod. proc. civ., nonché vizio di motivazione, nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto inopponibile al fallimento la cessione nelle forme ordinarie, benché contratto e cessioni avessero data certa. Deduce il ricorrente che la certezza della data del contratto quadro e delle cessioni rende opponibile la cessione dei crediti nelle forme ordinarie a termini dell’art. 5, comma 2 l. n. 52/1991.
Va affrontato preliminarmente il secondo motivo, che è fondato. Il Tribunale, con il decreto impugnato, ha accertato l’opponibilità del contratto e delle cessioni, per poi disconoscere l’opponibilità dei singoli pagamenti. L’art. 5, comma 2, l. n. 52/1001 prevede che « è fatta salva per il cessionario la facoltà di rendere la cessione opponibile ai terzi nei modi previsti dal codice civile». Nel qual caso opera il principio secondo cui ai fini dell’opponibilità ai terzi della cessione in massa dei crediti operata mediante contratto di factoring, il criterio del pagamento, con data
certa, del corrispettivo della cessione indicato al comma 1 della l. n. 52/1991 è previsto in alternativa agli ordinari criteri di diritto comune fatti salvi dall’art. 5, comma 2, l. ult. cit. (Cass., n. 29532/2023; Cass., n. 4927/2023).

Tale tradizionale criterio di opponibilità del contratto di factoring coesiste, secondo la giurisprudenza di questa Corte, con il «nuovo criterio di opponibilità» di cui al comma 1 dell’art. 5 l. ult. cit. (Cass., n. 32782/2024, richiamata dal ricorrente in memoria; conf. Cass., n. 3784/2021), idoneo ad attribuire data certa al contratto di factoring e alle singole cessioni. Nel qual caso, l’opponibilità del contratto di factoring discende dalla data certa del contratto-quadro e dalla opponibilità delle singole cessioni, come accertato dal Tribunale.
Stante l’opponibilità del contratto di factoring e delle singole cessioni nelle forme ordinarie, non può essere esclusa, in base agli estratti conto, la certezza della data dei pagamenti. Il ricorso va pertanto accolto, con assorbimento del primo motivo, cassandosi il decreto impugnato con rinvio per nuovo esame, nonché per esame delle questioni assorbite. Al giudice del rinvio è rimessa anche la decisione sulle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, dichiara assorbito il primo, cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Perugia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.