Opere extracontrattuali: quando spetta il compenso?

La Corte di Cassazione si pronuncia sul compenso per opere extracontrattuali in un appalto di ristrutturazione. La sentenza chiarisce che, anche in assenza di autorizzazione scritta, il pagamento è dovuto per le varianti strettamente necessarie alla realizzazione dell’opera a regola d’arte. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione d’appello per vizi procedurali, tra cui l’aver condannato soggetti non citati in giudizio (extrapetizione) e l’omessa pronuncia sulla richiesta di restituzione delle somme pagate in eccesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Opere Extracontrattuali: Quando l’Appaltatore ha Diritto al Compenso?

La gestione delle opere extracontrattuali rappresenta una delle questioni più complesse e frequenti nei contratti di appalto. Spesso, durante i lavori, emergono necessità non previste nel progetto iniziale. Ma cosa succede se queste modifiche non vengono autorizzate per iscritto dal committente? L’impresa ha comunque diritto a un compenso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, delineando i confini tra lavori necessari, varianti concordate e il diritto al pagamento.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un contratto di ristrutturazione di un immobile. L’impresa appaltatrice, a seguito dei lavori, richiede il pagamento di somme aggiuntive per una serie di opere non previste nel contratto originario. Il committente si oppone, dando il via a un contenzioso.

In primo grado, il Tribunale condanna la società committente al pagamento di una cospicua somma. La Corte d’Appello, tuttavia, rivede la decisione e riduce significativamente l’importo dovuto all’impresa. I giudici di secondo grado riconoscono solo il valore delle opere extracontrattuali ritenute ‘strettamente necessarie’ per la realizzazione a regola d’arte del manufatto, quantificate dal Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), escludendo altre voci richieste dall’appaltatore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatte, sia l’impresa appaltatrice (ricorrente principale) sia la società committente (ricorrente incidentale) si rivolgono alla Corte di Cassazione.

La Tesi dell’Impresa Appaltatrice

L’impresa lamenta una motivazione apparente e contraddittoria da parte della Corte d’Appello. Sostiene che i giudici, pur riconoscendo l’esistenza di diverse tipologie di opere extra (necessarie, autorizzate, sostitutive), avrebbero liquidato un importo che copriva solo una parte di esse, senza una chiara spiegazione logico-giuridica.

Le Doglianze della Società Committente e le opere extracontrattuali

La committente, dal canto suo, solleva diverse critiche, tra cui:
1. Errata qualificazione delle opere: Contesta che le opere siano state qualificate come ‘necessarie’ ai sensi dell’art. 1660 c.c., sostenendo che si trattasse piuttosto di lavori non approvati, eseguiti per negligenza progettuale e in assenza di autorizzazione scritta.
2. Vizio di ultrapetizione: Afferma che la Corte d’Appello avrebbe qualificato le opere come ‘necessarie’ senza che vi fosse una specifica domanda in tal senso.
3. Omessa pronuncia: Lamenta che i giudici non si siano pronunciati sulla sua richiesta di restituzione delle somme pagate in eccesso a seguito della riduzione del debito.
4. Vizio di extrapetizione: Sottolinea come la Corte d’Appello avesse condannato al pagamento non solo la società committente, ma anche i suoi soci personalmente, nonostante l’impresa non avesse mai avanzato una domanda nei loro confronti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte esamina i diversi motivi di ricorso, arrivando a conclusioni differenziate.

Innanzitutto, rigetta il ricorso dell’impresa appaltatrice. Secondo i giudici, la motivazione della Corte d’Appello non è affatto contraddittoria. È chiaro che la decisione si è concentrata esclusivamente sul credito litigioso, ovvero quello relativo alle opere extracontrattuali non concordate per iscritto, riconoscendo solo quelle ritenute necessarie secondo la valutazione del CTU. Le altre somme, relative a opere già approvate, non erano oggetto del contendere in quella sede.

La Corte accoglie, invece, due dei motivi del ricorso della committente.

In primo luogo, ritiene fondata la censura di omessa pronuncia. La Corte d’Appello, riducendo il quantum dovuto all’impresa, avrebbe dovuto necessariamente decidere anche sulla conseguente domanda di restituzione della somma pagata in eccesso dalla committente. Non facendolo, ha commesso un’omissione che vizia la sentenza.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la Cassazione accoglie il motivo relativo all’extrapetizione. La domanda di pagamento dell’impresa era stata rivolta fin dall’inizio esclusivamente nei confronti della società, non dei suoi soci. Condannando anche questi ultimi, la Corte d’Appello è andata oltre le richieste delle parti (ultra petita), incorrendo in un grave vizio procedurale.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione parziale del giudizio per le parti che avevano rinunciato al ricorso, ha rigettato il ricorso principale dell’impresa e ha accolto il terzo e quarto motivo del ricorso incidentale della committente. Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata cassata (annullata) limitatamente ai motivi accolti, e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà non solo ricalcolare le spese, ma soprattutto decidere sulla domanda di restituzione omessa e correggere la condanna emessa erroneamente nei confronti dei soci. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudice deve sempre muoversi entro i confini del thema decidendum tracciato dalle parti.

Quando un’impresa ha diritto al pagamento per opere extracontrattuali non autorizzate per iscritto?
Secondo la sentenza, l’impresa ha diritto al pagamento quando tali opere, definite varianti, sono strettamente necessarie per la realizzazione dell’opera a regola d’arte, come previsto dall’art. 1660 c.c. In tal caso, anche senza autorizzazione preventiva, spetta al giudice accertarne la necessità e determinare il corrispettivo.

Cosa significa ‘extrapetizione’ e perché ha portato all’annullamento parziale della sentenza?
L’extrapetizione è un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice decide su qualcosa che non gli è stato richiesto. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha condannato al pagamento anche i soci della società committente, sebbene la domanda dell’impresa fosse rivolta solo contro la società. Questo ha portato all’annullamento della sentenza su quel punto, perché il giudice ha oltrepassato i limiti della domanda.

Se un giudice riduce l’importo dovuto a una parte, deve pronunciarsi anche sulla restituzione di quanto già pagato in eccesso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a fronte di una specifica domanda, la riduzione del quantum dovuto comporta per il giudice l’obbligo di pronunciarsi sulla conseguente richiesta di restituzione della somma pagata in eccedenza. L’aver omesso tale decisione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5035 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17622/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE CODICE_FISCALE l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti e ricorrenti incidentali-

nonché contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente al ricorso incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1324/2021 depositata il 04/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE nonché i soci NOME e NOME COGNOME impugnarono la sentenza del Tribunale di Treviso che aveva condannato la sola RAGIONE_SOCIALE a pagare a RAGIONE_SOCIALE la somma capitale di € 194.357 ,57 nonché la stessa RAGIONE_SOCIALE ed i soci a pagare all’architetto NOME COGNOME la somma capitale di € 69.015,06 . La causa aveva avuto inizio con l’opposizione a due decreti ingiuntivi, richiesti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dal COGNOME per il pagamento delle spettanze relative alla ristrutturazione di un immobile di proprietà RAGIONE_SOCIALE, ed, a loro volta, gli opponenti avevano svolto domanda riconvenzionale per il riconoscimento dei difetti del manufatto ed il conseguente risarcimento dei danni.
Il conseguente gravame si concluse con la sentenza n. 1324 del 4 maggio 2021, con la quale la Corte d’appello di Venezia accolse parzialmente l’impugnazione , condannando gli appellanti a corrispondere a RAGIONE_SOCIALE il ridotto importo di € 113.969,00, oltre accessori e l’arch. COGNOME a pagare agli appellanti la somma di € 113.969,00, a titolo di risarcimento del danno, nonché RAGIONE_SOCIALE ed i soci NOME e NOME COGNOME a versare al COGNOME la somma di € 69.015,00 .
I giudici di secondo grado osservarono, per quel che ancora interessa, che all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dovesse essere riconosciuto il minor importo riconducibile alle variazioni strettamente necessarie alla realizzazione a regola d’arte dell’opera, all’uopo quantificate dal C.T.U. Aggiunsero che il ritardo nell’esecuzione del contratto di appalto non era imputabile alla stessa RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che l’intervento era stato avviato senza la previsione di molti dei manufatti da realizzare e che l’appaltatrice non era mai stata sollecitata o messa in mora per la consegna dell’opera.
Hanno proposto ricorso per cassazione il COGNOME, mediante tre motivi, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con un unico motivo, ed RAGIONE_SOCIALE, già parte dei giudizi di merito giacché evocata in funzione di garanzia dal COGNOME. RAGIONE_SOCIALE ed i soci NOME e NOME COGNOME hanno svolto ricorso incidentale, sulla scorta di quattro motivi.

Con atto del 28 settembre 2021 RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di rinunciare al suo ricorso; a sua volta, con atto del 1° ottobre 2021 il COGNOME ha dichiarato di rinunciare al predetto ricorso. Infine, RAGIONE_SOCIALE ed i soci NOME e NOME COGNOME hanno rinunciato al loro ricorso incidentale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con atto del 12 ottobre 2021. Tutte codeste rinunzie sono state accettate dalle controparti.

In prossimità dell’adunanza camerale, RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente dichiarata l’estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 306 c.p.c., per ciò che concerne i rapporti riguardanti il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE ed i soci NOME e NOME COGNOME, stanti le rinunzie dei predetti ricorrenti al rispettivo ricorso e l’accettazione delle controparti.

Residua pertanto il ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE e dei soci NOME e NOME COGNOME nei confronti della stessa RAGIONE_SOCIALE.

Mediante l’unico motivo del ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità parziale della sentenza, in relazione all’art. 360 comma 1° n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 132 comma 2° n.4 c.p.c. per motivazione apparente o contraddittoria.

La Corte d’appello, pur avendo recepito totalmente le risultanze peritali in merito alle opere extracontrattuali ritenute necessarie (per euro 113.969,00) e pur avendo fatto altresì riferimento agli importi relativi alle opere extra contrattuali approvate con espressa autorizzazione del committente (per euro 18.018,00) ed a quelle realizzate al posto di altre previste dal computo metrico, e dunque concordate in quanto sostitutive di altre approvate ed accettate (per euro 17.015,00) , oltre che eseguite a regola d’arte e non contestate, aveva infine liquidato il solo importo di € 113.969,00.
In tal modo, sarebbe stato impossibile individuare il ragionamento logicogiuridico, che aveva condotto il Collegio a rideterminare il quantum spettante alla società ricorrente per la realizzazione delle opere extracontrattuali,

escludendo arbitrariamente da tale computo le voci relative alle lavorazioni eseguite su espressa approvazione della committenza ovvero in variazione a opere già contrattualmente previste.

La doglianza non è fondata.

Alle pagg. 20 e 21, la sentenza impugnata afferma testualmente:

‘ 14. Il C.T.U. ha accertato che l’importo complessivo delle opere extra -contratto è stato pari ad € 149.002,00 di cui solo € 18.018,00 approvate per iscritto dalla Committenza.

Del rimanente importo di € 130.984,00, la somma di € 17.015,00 è imputabile ad opere in variante realizzate al posto di altre previste nel computo metrico (quindi concordate) in quanto sostitutive di altre approvate ed accettate . Rimane l’importo di € 113.969,00 , quale differenza di opere in relazione alle quali non è stata raggiunta la prova né dell’incarico, né dell’accettazione successiva, circostanza quest’ultima che avrebbe potuto superare l’assenza di prova del conferimento dell’incarico .
Tuttavia non v’è dubbio che tali opere ulteriori siano state realizzate e, su di esse non vi siano contestazioni circa l’esecuzione secondo la regola dell’arte . Infine, deve essere osservato che, in assenza di prova come sopra argomentato, rileva, ai sensi dell’art. 1660 c.c. la necessità o meno delle varianti affinché l’opera sia realizzata secondo la regola dell’arte’ .

Infine, c onclude sul punto: ‘ 22. Alla luce del sopra richiamato principio non può essere riconosciuto all’RAGIONE_SOCIALE l’importo di € 194.357 ,57 come stabilito con la sentenza impugnata, ma il minor importo riconducibile alle variazioni strettamente necessarie alla realizzazione a regola d’arte dell’opera, che, secondo il CTU, sono quantificabili in € 113.969,00 ‘.

L’aporia segnalata dalla RAGIONE_SOCIALE è solo apparente. In realtà, una volta considerato che la materia del contendere portata all’attenzione del giudice di secondo grado riguardava esclusivamente le opere extracontrattuali contestate, perché non concordate per iscritto fra committente e società appaltatrice, la Corte d’appello -pur enunciando nel riepilogo dei lavori complessivamente svolti anche le opere approvate per iscritto e quelle in

variante realizzate al posto di altre previste nel computo metrico -ha inteso riconoscere e quantificare il credito litigioso e non anche quello dovuto per altro titolo.

E’ allora evidente che la fattispecie non si identifica con il vizio di contraddittoria motivazione, il quale presuppone che le ragioni poste a fondamento della decisione risultino sostanzialmente contrastanti in guisa da elidersi a vicenda e da non consentire l’individuazione della ratio decidendi , e cioè la comprensione del procedimento logico – giuridico posto a base della decisione adottata (Sez. L., n. 17196 del 17 agosto 2020; Sez. 1, n. 13248 del 30 giugno 2020).

Attraverso il loro primo motivo, i ricorrenti incidentali deducono la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 comma 1°, 1363, 1366 e 1660 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.

La Corte d’appello avrebbe qualificato per la prima volta le opere come necessarie, ex art. 1660 c.c., stravolgendo in tal modo i principi di interpretazione contrattuale. In realtà, il CTU officiato non avrebbe parlato di opere necessarie per l’esecuzione a regola d’arte dell’appalto, ma piuttosto di opere non approvate dalla committenza e conseguenti alla negligenza progettuale ed esecutiva (quale direttore dei lavori) dell’arch. AVV_NOTAIO . In altri termini, difettando l’autorizzazione scritta del committente, la COGNOME avrebbe eseguito le opere in assenza di alcun titolo contrattuale.
D’altronde, non sarebbe stato né dedotto né provato che per le parti fosse impossibile accordarsi in merito ad esse, ex art. 1660 c.c., sicché l’appaltatore, che non aveva avvisato il committente, si sarebbe assunto il rischio della valutazione di non necessarietà.

Il motivo è infondato.

I giudici di secondo grado hanno interpretato in modo assolutamente plausibile il contratto, indicando la fonte del loro convincimento in ordine ai lavori necessari ai sensi dell’art. 1660 c.c. – nella relazione del CTU, anche con riguardo alla loro ridotta quantificazione rispetto alle richieste dell’RAGIONE_SOCIALE .

Come è noto, il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (Sez. 1, n. 16987 del 27 giugno 2018; Sez. 3, n. 10891 del 26 maggio 2016; Sez. 3, n. 2465 del 10 febbraio 2015).
Del resto, le affermazioni relative alla necessità delle varianti sono coerenti con i principi espressi da questa Corte, secondo cui in tema di appalto, le variazioni non previste nel progetto, ove strettamente necessarie per la realizzazione dell’opera, possono essere eseguite dall’appaltatore senza la preventiva autorizzazione del committente ma, in tal caso, ove manchi l’accordo tra le parti, spetta al giudice accertarne la necessità e determinare il corrispettivo delle relative opere, parametrandolo ai prezzi unitari previsti nel preventivo ovvero ai prezzi di mercato correnti (Sez. 2, n. 10891 del 4 maggio 2017).
Col secondo mezzo, RAGIONE_SOCIALE ed i COGNOME lamentano la nullità parziale della sentenza per vizio di ultratrapetizione o extrapetizione, ex art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 330 n. 4 c.p.c.

La sentenza impugnata avrebbe qualificato le opere come necessarie, senza una domanda o un’eccezione in tal senso, sicché tale qualificazione avrebbe esorbitato dal thema decidendum .

Il motivo è infondato.

La qualificazione delle opere come necessarie non ha bisogno di una domanda o di un’eccezione specifiche, perché concerne una valutazione implicitamente contenuta nella richiesta di accertamento del corrispettivo dell’appalto .

Mediante la terza censura, i ricorrenti incidentali assumono la nullità parziale della sentenza per vizio di omessa pronunzia ex art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 330 n. 4 c.p.c.

La Corte territoriale avrebbe mancato di trattare e decidere la domanda restitutoria delle somme pagate in eccesso a controparte, nonché in ordine al rimborso delle spese tecniche d’ufficio e di parte.

Il motivo è fondato.

In effetti, quale conseguenza della riduzione del quantum dovuto dalla società appellante ed in relazione all’espressa domanda avanzata, la Corte d’appello avrebbe dovuto pronunziare in ordine alla restituzione della somma eccedente, nonché in relazione al nuovo regolamento delle spese legali e di consulenza tecnica.

La quarta doglianza rileva, ancora una volta, la nullità parziale della sentenza impugnata per vizio di ultrapetizione, ex art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 330 n. 4 c.p.c.

Infatti, la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe mai svolto alcuna domanda di pagamento verso i COGNOME, ma solo verso la società RAGIONE_SOCIALE.

Anche la suddetta censura è fondata.

Infatti, posto che la domanda della RAGIONE_SOCIALE, fin ab origine , era stata rivolta nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE, committente del manufatto, la sentenza impugnata è incorsa nel vizio di extrapetizione, avendo coinvolto nella condanna anche NOME e NOME COGNOME.

Dichiarata dunque l’estinzione del giudizio per ciò che concerne i rapporti riguardanti il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE ed i soci NOME e NOME COGNOME, la sentenza impugnata va cassata e rinviata, per una nuova valutazione, alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche con riguardo al regime delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che la ricorrente principale è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

La Corte di cassazione dichiara l’estinzione del giudizio, per la parte concerne i rapporti riguardanti il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE ed i soci NOME e NOME COGNOME, rigetta il ricorso principale nonché il primo ed il secondo motivo del ricorso incidentale, accoglie i motivi terzo e quarto del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione.
Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che RAGIONE_SOCIALE è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2025 e successivamente il 25 febbraio 2015, a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.