Onere prova modifica contratto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8979/2024, ha stabilito principi chiari sull’onere della prova in caso di modifica unilaterale delle condizioni contrattuali. In una controversia tra una società di servizi e una compagnia telefonica, la Corte ha affermato che la semplice emissione di fatture con un nuovo piano tariffario non è sufficiente a dimostrare l’accettazione della modifica da parte del cliente. Spetta al fornitore, in base al principio di vicinanza della prova, dimostrare l’effettivo consenso alla variazione, specialmente se il contratto originale prevedeva la forma scritta per qualsiasi modifica. L’ordinanza ribadisce che l’onere della prova modifica contratto grava sulla parte che la afferma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Telefonico Modificato? Ecco Chi Deve Provarlo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti contrattuali: l’onere della prova modifica contratto. Quando un fornitore cambia le condizioni economiche, come un piano tariffario, chi deve dimostrare che il cliente ha accettato la variazione? La sentenza chiarisce che la semplice emissione di nuove fatture non basta, ponendo l’accento sul principio di vicinanza della prova e sulla validità delle clausole contrattuali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di una nota compagnia telefonica contro una società cliente per il mancato pagamento di fatture relative al traffico mobile. La società cliente si opponeva al decreto, contestando la legittimità degli importi richiesti. Sosteneva, infatti, di non aver mai autorizzato la modifica del piano tariffario applicato dalla compagnia e, anzi, avanzava una domanda riconvenzionale per i danni subiti a causa della sospensione illegittima dei servizi.

Il Tribunale di primo grado accoglieva le ragioni della società cliente, revocava il decreto ingiuntivo e condannava la compagnia telefonica al risarcimento dei danni. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione: accoglieva l’appello della compagnia telefonica, condannando la società cliente al pagamento delle fatture e respingendo la sua richiesta di risarcimento. La Corte territoriale riteneva che la variazione del piano tariffario fosse stata provata in via presuntiva. Di qui, il ricorso in Cassazione da parte della società cliente.

La Decisione della Cassazione e l’onere della prova modifica contratto

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze. Il fulcro della decisione risiede nella corretta applicazione delle regole sull’onere della prova modifica contratto, con particolare riferimento all’articolo 2697 del Codice Civile.

L’Inefficacia Probatoria delle Fatture

Il punto centrale è che una fattura commerciale, essendo un documento di formazione unilaterale, non costituisce prova piena del rapporto contrattuale sottostante quando questo è contestato. Può essere sufficiente per ottenere un decreto ingiuntivo, ma nel successivo giudizio di opposizione, se il debitore contesta il credito, la fattura si degrada a mero indizio. Il creditore ha quindi l’obbligo di fornire prove ulteriori e più solide a sostegno della propria pretesa.

Il Principio di Vicinanza della Prova

La Corte ha ribadito l’importanza del principio di “vicinanza della prova”. Secondo questo criterio, l’onere probatorio deve gravare sulla parte che è più agevolmente in grado di fornire la dimostrazione. Nel caso di specie, era la compagnia telefonica a detenere la documentazione contrattuale e a dover quindi provare l’esistenza di un accordo scritto o, comunque, di un consenso valido del cliente alla variazione del piano tariffario. Non si può pretendere che sia il cliente a dover provare un fatto negativo, ossia di non aver mai accettato la modifica.

La Forma Scritta per le Modifiche Contrattuali

Un altro elemento decisivo era una clausola del contratto originale che prevedeva espressamente la forma scritta per ogni eventuale modifica. Sebbene le parti possano rinunciare a tale vincolo di forma, anche con comportamenti concludenti, spetta alla parte che invoca la modifica (la compagnia telefonica) dimostrare che tale rinuncia sia effettivamente avvenuta attraverso un comportamento inequivocabile e incompatibile con la volontà di mantenere la clausola. In assenza di tale prova, la modifica effettuata senza rispettare la forma pattuita è da considerarsi invalida.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha censurato la decisione della Corte d’Appello per aver invertito l’onere della prova. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto che le sole fatture, prodotte dalla compagnia telefonica, fossero sufficienti a fondare una presunzione di avvenuta variazione tariffaria, facendo così ricadere sulla società cliente le conseguenze negative dell’incertezza probatoria. Questo approccio viola l’art. 2697 c.c. e il consolidato orientamento giurisprudenziale sul valore probatorio delle fatture. Inoltre, la Corte d’Appello non ha dato il giusto peso alla clausola contrattuale che imponeva la forma scritta per le modifiche, né alla testimonianza che indicava come prassi comune quella di effettuare i cambi di piano “per iscritto”.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per aziende e consumatori. Insegna che un fornitore non può modificare unilateralmente le condizioni economiche di un contratto e pretendere che il silenzio o il semplice ricevimento delle fatture valga come accettazione. L’onere della prova modifica contratto è a carico di chi afferma che la modifica sia avvenuta. Per le aziende, sottolinea l’importanza di documentare scrupolosamente ogni variazione contrattuale, ottenendo un consenso esplicito e tracciabile dal cliente, preferibilmente nella forma prevista dal contratto stesso. Per i clienti, rafforza la tutela contro pratiche commerciali aggressive, confermando il diritto a contestare addebiti non concordati e a esigere che sia il fornitore a provare la legittimità delle proprie pretese.

Una fattura è sufficiente a dimostrare la modifica di un contratto?
No. Secondo la Corte, se il rapporto contrattuale sottostante è contestato, la fattura, essendo un atto unilaterale, non costituisce prova piena ma al massimo un mero indizio. Il creditore deve fornire ulteriori prove per dimostrare il suo diritto.

In caso di modifica di un piano tariffario, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere di provare che il cliente ha accettato la modifica del piano tariffario ricade sul fornitore del servizio. Ciò in applicazione del principio di vicinanza della prova, secondo cui la prova deve essere fornita dalla parte che ha più facile accesso ai documenti e alle informazioni necessarie.

Se un contratto prevede la forma scritta per le modifiche, si può derogare a questa regola?
Sì, le parti possono rinunciare al vincolo della forma scritta, anche con comportamenti taciti. Tuttavia, la parte che sostiene l’avvenuta rinuncia (in questo caso la compagnia telefonica) ha l’onere di provare l’esistenza di un comportamento della controparte che sia inequivocabilmente incompatibile con la volontà di mantenere tale vincolo di forma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8979 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8979 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2861/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

–NOME – avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di FIRENZE n. 1296/2021 depositata il 23/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto n. 591/2013 emesso dal Tribunale di Siena su ricorso di RAGIONE_SOCIALE venne ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di euro 53.389,89, oltre interessi moratori dell ‘ 8% decorrenti dalle date di scadenza di ciascuna fattura impagata, oltre alle spese del procedimento. A sostegno del ricorso per d.i. RAGIONE_SOCIALE produsse copia di un contratto denominato ‘ Tutto compreso professional ‘ , avente ad oggetto il traffico telefonico mobile, nonché estratto autentico notarile del proprio libro fatture, a riprova del credito maturato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE
Avverso detto decreto So.Ge.Va. propose opposizione, nonché domanda riconvenzionale, chiedendo il risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali subiti – indicati in euro 30.000,00 – a seguito della asserita illegittimità della sospensione, da parte di RAGIONE_SOCIALE, della fornitura del servizio Adsl relativamente alla linea n. 0577-NUMERO_CARTA e della linea (telefono e fax) n. 0577-588164; in via subordinata chiese che il Tribunale dichiarasse l ‘ avvenuta parziale compensazione delle rispettive ragioni di credito.
Con sentenza n. 487/2017 il Tribunale di Siena accolse la domanda di RAGIONE_SOCIALE, revocando il d.i. opposto e condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE dell ‘ importo di euro 30.000,00, di cui euro 20.000,00 a titolo di danno patrimoniale, per perdite di fatturato, ed euro 10.000,00 a titolo di danno non patrimoniale, con riguardo alla lesione del buon nome e dell ‘ affidabilità della società, oltre interessi e spese di lite.

Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propose gravame dinanzi alla Corte d ‘ Appello di Firenze, chiedendo la totale riforma della sentenza impugnata, e la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 42.757,89, oltre agli interessi moratori dell ‘ 8%.

RAGIONE_SOCIALE si costituì chiedendo, in via preliminare, dichiararsi l ‘ improcedibilità e inammissibilità della domanda, ex art. 342 c.p.c.; nel merito, chiese di rigettare tutti i motivi di appello proposti da RAGIONE_SOCIALE, e confermare la sentenza di primo grado.

Dedusse l ‘ inammissibilità dell ‘ appello per: (i) difetto di procura; (ii) violazione dell ‘ art. 342, co. 1 e 2, c.p.c.; (iii) la non erroneità della sentenza di prime cure .

Con sentenza n. 1296/2021, depositata in data 23/06/2021, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Firenze, in accoglimento dell ‘ appello: (i) ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare a RAGIONE_SOCIALE il complessivo importo di euro 42.757,89 (essendo stata ridotta l ‘ originaria domanda di RAGIONE_SOCIALE, in sede di memoria ex art. 183, 6° co., n. 1, c.p.c.), oltre interessi nella misura dell ‘ 8% decorrenti dalla data di scadenza di ciascuna fattura; (ii) ha respinto la domanda di risarcimento proposta in via riconvenzionale da RAGIONE_SOCIALE; (iii) ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a sei motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729 c.c. in relazione all ‘ articolo 360 n. 3 c.p.c. con particolare riferimento alla prova relativa alla variazione del profilo tariffario in relazione alla quale vi è richiesta di pagamento opposta. Violazione e falsa applicazione anche del principio generale dell ‘ ordinamento in tema di vicinanza della prova ed ai criteri di ragionevolezza ‘ , con riferimento alla prova relativa alla variazione del piano tariffario (Traffico Mobile), nonché alla violazione del principio generale in tema di ‘ vicinanza della prova ‘ ed ai criteri di ragionevolezza.
In particolare, la ricorrente denuncia una violazione dell ‘ art. 2697 c.c., dal momento che l ‘ opposta RAGIONE_SOCIALE Si è limitata a produrre le sole fatture, senza mai esibire (nonostante la vicinanza della

prova) alcun documento idoneo a fornire la prova innanzitutto della variazione del piano tariffario, mentre il teste escusso (COGNOME) ha ‘ riferito di una prassi secondo cui normalmente i cambi dei piani tariffari venivano fatti per iscritto ‘ .

A detta della ricorrente, la Corte territoriale, ritenuta presuntivamente provata la variazione dei piani tariffari, ha omesso di considerare che, in applicazione del principio di vicinanza della prova, la creditrice opposta RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto anzitutto produrre il nuovo piano tariffario applicato e, soprattutto, avrebbe potuto e dovuto in diversi modi dimostrare documentalmente, e comunque puntualmente, la variazione del piano tariffario senza alcuna necessità di ricorrere a presunzioni.
La ricorrente espone che, così facendo, la Corte d ‘ appello ha invertito l ‘ onere probatorio, violando non solo l ‘ art. 2697 c.c., ma anche l ‘ articolo 2729 c.c., facendo ricadere sull ‘ opponente le conseguenze derivanti dall ‘ incertezza in ordine alla esistenza ed approvazione della variazione del piano tariffario. Ed, infatti, non dimostrata documentalmente la variazione del piano tariffario, si è dato ingresso alla prova mediante presunzioni ritenute valide nonostante la possibilità dell ‘ attore di fornire (peraltro in vario modo) prova documentale della detta variazione, e senza peraltro attribuire alcuna rilevanza e giusta presunzione da tale oggettiva circostanza.
Inoltre, la ricorrente lamenta che i giudici di merito hanno dato ingresso a presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione, concordanza e, comunque, non implicanti (laddove fatto noto) il riconoscimento dell ‘ accettazione della variazione del piano tariffario (fatto ignoto). Se è vero che, ai sensi degli articoli 2727 e 2729 cod. civ., ‘ non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale ‘ , è però ‘ necessario che il fatto da provare sia quantomeno desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo un criterio di normalità ‘ . In altri termini è necessario che ‘ il rapporto di
dipendenza logica tra il fatto noto e quello ignoto sia accertato alla stregua di canoni di probabilità, con riferimento ad una connessione possibile e verosimile di accadimenti, la cui sequenza e ricorrenza possono verificarsi secondo regole di esperienza ‘ .

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione dell ‘ articolo 1352 e 2722 c.c. in relazione all ‘ articolo 360 n. 3 c.p.c. Invalidità delle variazioni del profilo tariffario per assenza del requisito della forma scritta così come convenuto per iscritto nell ‘ art. 1 delle condizioni generali del contratto ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (doc.3) ‘ , con riferimento alla invalidità delle variazioni del piano tariffario per assenza del requisito della forma scritta come prescritto dall ‘ art. 1 delle condizioni di contratto RAGIONE_SOCIALE ove si prevede che: ‘ Le presenti condizioni, insieme alla proposta di attivazione, all ‘ Offerta/Profilo Commerciale ed agli eventuali allegati, costituiscono, fatti salvi i richiami alle disposizioni di legge, l ‘ intera disciplina del rapporto contrattuale. Ogni eventuale modifica apportata in ragione di accordi raggiunti con le strutture di commercializzazione indirette dovrà essere specificamente approvata per iscritto da RAGIONE_SOCIALE ‘ .
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione dell ‘ articolo 2725 nonchè degli articoli 2721 e 2722 c.c. in relazione all ‘ articolo 360 n. 3 c.p.c. Inammissibilità della prova a mezzo testimoni delle variazioni del profilo tariffario per espressa volontà delle parti della forma scritta così come convenuto per iscritto nell ‘ art. 1 delle condizioni generali del contratto ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (doc. 3). Inammissibilità della prova a mezzo testimoni delle variazioni del profilo tariffario in relazione al valore dell ‘ oggetto (art. 2721 c.c.) ed in relazione a patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento. Inammissibilità già immediatamente eccepita in sede di primo grado con memoria del 29.12.2014 ex art. 183 comma 6° n. 3 c.p.c. a pag.
3 (doc. 4). come segue ‘ . La ricorrente deduce che andava dichiarata inammissibile la prova per testimoni della esistenza ed approvazione (validità) della variazione del profilo tariffario, tenuto conto che, come previsto dall ‘ art. 1 delle condizioni generali del contratto ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , le parti hanno espressamente previsto e pattuito la necessità della forma scritta ‘ per ogni eventuale modifica apportata in ragione di accordi raggiunti ‘ . Inoltre, la violazione degli artt. 2721 e 2722 c.c. viene eccepita in quanto tali norme prevedono l ‘ inammissibilità della prova per testi in relazione al valore dell ‘ oggetto, nonché l ‘ inammissibilità della prova per testi avente ad oggetto patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento.
Con il sesto motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c., ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, violazione art. 115 c.p.c. in relazione all ‘ articolo 360 n. 5 c.p.c. ‘ , reiterando, nella sostanza, il contenuto del terzo motivo, in relazione al fatto che la Corte territoriale non avrebbe considerato che, ai sensi dell ‘ art. 1 delle condizioni generali di contratto, ‘ ogni eventuale modifica apportata in ragione di accordi raggiunti con le strutture di commercializzazione indirette dovrà essere specificamente approvata per iscritto da RAGIONE_SOCIALE .
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termii di seguito indicati. Va premesso che in tema di prova dell ‘ inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l ‘ adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell ‘ inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell ‘ onere della prova del fatto estintivo dell ‘ altrui pretesa, costituito dall ‘ avvenuto adempimento.
2.1 Anche nel caso in cui sia dedotto non l ‘ inadempimento dell ‘ obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell ‘ inesattezza dell ‘ adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell ‘ obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore l ‘ onere di dimostrare l ‘ avvenuto, esatto adempimento (così Cass., sez. Un., sent. 30/10/2001, n. 13533; Cass., sez. III., sent. 28/01/2002, n. 982; Cass., sez. III., sent. 11/12/2002, n. 17626).
2.2 In particolare Cass., Sez. Un., 30/10/2001, n. 13533 ha dato rilievo al principio di vicinanza della prova, secondo il quale l ‘ onere della prova va ripartito tenendo conto in concreto della possibilità per l ‘ uno o per l ‘ altro dei contendenti di provare circostanze che ricadono nelle rispettive sfere d ‘ azione, per cui è ragionevole gravare dell ‘ onere probatorio la parte a cui è più vicino il fatto da provare. Applicando tale principio al caso di specie, risulta evidente che, con riferimento alla variazione del piano tariffario e relativi documenti, il soggetto meglio in grado di fornire tale prova era RAGIONE_SOCIALE, mentre dall ‘ altro lato la ricorrente che nega la variazione del profilo tariffario, non può fornire altra prova al di fuori di tale specifica ed inequivoca affermazione.
2.3 Inoltre, anche là dove si volesse interpretare la testimonianza del teste (COGNOME) quale affermazione di esistenza di una richiesta di variazione del profilo tariffario da parte di RAGIONE_SOCIALE, si tratterebbe di documento/dichiarazione proveniente da un terzo, idoneo ad assumere un significato meramente indiziario (cfr. Cass., sez. lav., 14/8/2001, n. 11105), che come tale necessiterebbe comunque di corroborazione che non ha trovato conferma neppure dalla deposizione del medesimo teste, il quale ha contestualmente affermato l ‘ esistenza di una prassi ‘ secondo cui normalmente i cambi dei piani tariffari venivano fatti per iscritto ‘ . Pertanto RAGIONE_SOCIALE
avrebbe dovuto spiegare come mai, a fronte della prassi riferita dal teste ‘ secondo cui normalmente i cambi dei piani tariffari venivano fatti per iscritto ‘ , si sarebbe comunque proceduto in questo caso ad un cambio del profilo tariffario senza alcuna forma scritta.

2.4 La Corte territoriale ha attribuito alle sole fatture sufficiente valore di prova del credito azionato, in particolare ravvisandone l ‘ idoneità a fondare una presunzione dell ‘ esistenza della variazione del profilo tariffario, e ciò in contrasto con il pacifico principio di legittimità secondo il quale ‘ la fattura commerciale, avuto riguardo alla sua formazione unilaterale ed alla funzione di far risultare documentalmente elementi relativi all ‘ esecuzione di un contratto, si inquadra fra gli atti giuridici a contenuto partecipativo, consistendo nella dichiarazione, indirizzata all ‘ altra parte, di fatti concernenti un rapporto già costituito, sicché, quando tale rapporto sia contestato, non può costituire valido elemento di prova delle prestazioni eseguite ma, al più, un mero indizio; in particolare, se detta fattura costituisce prova scritta atta a legittimare l ‘ emissione di decreto ingiuntivo, ove nel successivo giudizio di opposizione sia contestato il rapporto principale essa non può costituirne valida prova, dovendo il creditore fornire nuove prove per integrare con efficacia retroattiva la documentazione offerta nella fase monitoria ‘ (Cass., sez. II., sent. 18/04/2018, n. 9542; Cass, sez. II, sent. 12/01/2016, n. 299).
2.5 In violazione di tale consolidato principio, la sentenza gravata ha ritenuto valide e sufficienti le fatture allegate al ricorso monitorio, corredate da documentazione che per le indicate ragioni erano sprovviste di valore di prova ed inidonee a dimostrare la variazione

del profilo tariffario.

Va sotto altro profilo posto in rilievo che giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità le parti che abbiano convenuto l ‘ adozione della forma scritta per un determinato atto, nella loro autonomia negoziale possono successivamente rinunciarvi, anche tacitamente, mediante comportamenti incompatibili con il suo

mantenimento, costituendo la valutazione in ordine alla sussistenza o meno di una rinuncia tacita un apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità, qualora sia sorretto da una motivazione immune da vizi logici, coerente e congruente (Cass., sez. III, ord. 15/02/2019, n. 4539; conforme Cass., sez. III, sent. 22/03/2012, n. 4541).

Orbene, nella specie, in presenza di una clausola contrattuale in base alla quale le modifiche del piano tariffario dovessero essere sotto pena di invalidità effettuate per iscritto, è l’odierna controricorrente a dover provare l’eventuale comportamento de lle parti incompatibile con il mantenimento di detta clausola, e derogatorio rispetto tale previsione pattizia.

Alla fondatezza nei suindicati termini dei motrivi 1°, 2°, 3° e 4° consegue, assorbito ogni altro e diverso profilo nonché il 4° motivo e il 5° motivo consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d ‘ Appello di Firenze, che in diversa composizione procederà a nuovo esame facendo dei suindicati disattesi principi applicazione, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il 1°, il 2°, il 3° e il 6° motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, assorbiti il 4° e il 5° motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘ Appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 18/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.