Onere probatorio: il giudice non può negare le prove

Una società edile si è vista negare il pagamento per lavori eseguiti, con la controparte che sosteneva di aver già pagato un subappaltatore. La società ricorrente ha affermato che il subappaltatore fosse un intermediario fittizio, ma le sue richieste di prove per dimostrarlo sono state respinte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, sottolineando che il giudice non può negare l’ammissione di prove cruciali senza una motivazione adeguata. Tale diniego viola il principio dell’onere probatorio e il diritto a un giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere probatorio: Il Giudice Non Può Respingere le Prove Senza Motivazione

Il principio dell’onere probatorio è una colonna portante del nostro sistema giudiziario: chi afferma un fatto, deve provarlo. Ma cosa succede se il giudice impedisce a una parte di fornire le sue prove? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che respingere le richieste di prova senza una valida e logica motivazione costituisce una violazione del diritto di difesa, portando all’annullamento della sentenza. Analizziamo questo caso emblematico, che ruota attorno a un contratto d’appalto e a un presunto intermediario fittizio.

I Fatti di Causa: Un Appalto Conteso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di costruzioni, la “Società Appaltatrice”, per il pagamento del saldo dei lavori eseguiti presso un cantiere per la realizzazione di un prestigioso hotel. La “Società Committente”, proprietaria dell’hotel, si opponeva al pagamento, sostenendo che le opere fatturate non erano state eseguite dalla Società Appaltatrice o erano già state pagate a un’altra impresa, l'”Impresa Interposta”, che secondo la Committente agiva come sub-committente.

La Società Appaltatrice, al contrario, sosteneva che l’Impresa Interposta fosse solo un intermediario fittizio, un mero schermo creato per mascherare il rapporto diretto con la Committente. Per dimostrare questa tesi, la Società Appaltatrice aveva chiesto al giudice di ammettere specifiche prove, tra cui l’interrogatorio formale del titolare dell’Impresa Interposta e la testimonianza di diverse persone informate sui fatti.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, avevano respinto tali richieste, accogliendo la versione della Società Committente e revocando il decreto ingiuntivo. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Principio dell’Onere Probatorio e il Ruolo del Giudice

La Corte d’Appello aveva giustificato il rigetto delle prove orali ritenendole “superflue”. Secondo i giudici di secondo grado, la Società Appaltatrice non avrebbe potuto eseguire la mole di lavori contestata, dato il limitato periodo di tempo e il ridotto numero di addetti risultante dalla visura camerale. In pratica, la Corte ha espresso un giudizio di merito basato su presunzioni, senza però consentire alla parte di provare il contrario attraverso le testimonianze e gli interrogatori richiesti.

Questo approccio ha creato un paradosso logico e giuridico: da un lato, si è negata alla Società Appaltatrice la possibilità di adempiere al proprio onere probatorio; dall’altro, la si è condannata proprio per non aver provato i suoi assunti. È esattamente questo il punto censurato dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società Appaltatrice, annullando la sentenza d’appello. I giudici hanno evidenziato due errori fondamentali nel ragionamento della corte territoriale.

In primo luogo, la sentenza impugnata risultava totalmente priva di motivazione riguardo al rigetto dell’interrogatorio formale del titolare dell’Impresa Interposta. Tale mezzo di prova era finalizzato a ottenere una confessione sull’interposizione fittizia. Sebbene la confessione di un terzo non abbia valore di prova legale contro le altre parti, essa può comunque essere valutata dal giudice come un importante elemento indiziario. Negarne l’ammissione senza alcuna spiegazione ha violato il “minimo costituzionale” della motivazione, ovvero quel nucleo essenziale di argomentazioni che rende comprensibile la decisione.

In secondo luogo, la motivazione per il rigetto delle prove testimoniali è stata giudicata “irrimediabilmente contraddittoria”. La Corte d’Appello aveva basato il suo diniego su una propria valutazione (la presunta incompatibilità tra numero di operai e mole dei lavori) che, però, era proprio ciò che le prove richieste miravano a smentire. In questo modo, si è impedito alla parte di dimostrare la propria versione dei fatti, anche solo parzialmente. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando un giudice rigetta una richiesta di prova non inammissibile e poi respinge la domanda perché non provata, la motivazione è viziata da una contraddittorietà insanabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del giusto processo: il diritto alla prova non può essere svuotato da decisioni arbitrarie o immotivate del giudice. Il rigetto di un mezzo istruttorio deve essere sempre supportato da una motivazione logica e coerente. Non è ammissibile che un giudice formuli una propria ipotesi sui fatti e, sulla base di questa, impedisca a una parte di fornire le prove che potrebbero smentirla. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, la sentenza è nulla e deve essere annullata, con rinvio a un altro giudice che dovrà riesaminare la causa, partendo proprio dall’ammissione di quelle prove che erano state ingiustamente negate.

Può un giudice rifiutare le prove richieste da una parte senza una motivazione specifica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto delle prove deve essere sempre motivato in modo logico e comprensibile. Un’assenza totale di motivazione o una motivazione palesemente contraddittoria viola il diritto di difesa e può portare all’annullamento della sentenza.

Cosa succede se un giudice nega le prove e poi decide contro la parte che le aveva chieste proprio per mancanza di prova?
Secondo la Cassazione, si tratta di una contraddizione insanabile che vizia la sentenza. In questo modo, si impedisce alla parte di assolvere al proprio onere probatorio, violando i principi del giusto processo. La decisione, pertanto, deve essere cassata.

Quale valore ha la confessione di un terzo chiamato in causa nel processo civile?
La confessione resa da un terzo (in questo caso, il titolare dell’impresa ritenuta fittizia) non ha valore di prova legale nei confronti delle altre parti del processo. Tuttavia, il giudice può considerarla un importante elemento indiziario nel suo prudente apprezzamento dei fatti. Per questo motivo, negare l’ammissione di un interrogatorio formale volto a ottenerla, senza una valida ragione, è un errore procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18896 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3581/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente

nonché contro

NOTO COGNOME

intimato avverso la sentenza n. 2224/2021 della Corte d’appello di Catania depositata il 24-11-2021,

OGGETTO: appalto

R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 26-6-2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26-62024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo emesso il 3-112016 con il quale il Tribunale di Ragusa l’ha condannata a pagare Euro 154.414,40 a favore di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla fattura n. 9/2016 avente causale ‘saldo per i lavori ese guiti (a far data dal 16 agosto 2014) presso Vs. cantiere di INDIRIZZO , per la costruzione del RAGIONE_SOCIALE Giorgio Palace Hotel; l’opponente ha dichiarato che le opere elencate nella fattura non erano state eseguite da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma in passato da altre ditte, che parte delle opere indicate in fattura non erano mai state realizzate, che quelle realizzate dal 20 agosto al 6 settembre 2014 erano già state pagate per l’importo di Euro 13.000,00, mentre le opere successive eseguite da RAGIONE_SOCIALE dal 7 settembre al 22 ottobre 2014 erano state svolte in veste di subappaltatrice e le erano state pagate dalla subcommittente RAGIONE_SOCIALE.
Si è costituita RAGIONE_SOCIALE, contestando la ricostruzione dei fatti eseguita dalla società opponente e dichiarando che RAGIONE_SOCIALE era stata contraente soltanto fittizio; si è costituito il terzo, chiamato in causa su istanza dell’opposta, NOME COGNOME quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, dichiarando a sua volta di avere affidato a RAGIONE_SOCIALE in subappalto una prima parte dei lavori, che aveva pagato.

Con sentenza n. 42/2019 depositata in data 11-1-2019 il Tribunale di Ragusa ha accolto l’opposizione e ha revocato il decreto ingiuntivo.

2. RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, che la Corte d’appello di Catania ha integralmente rigettato con sentenza n. 2224/2021 pubblicata il 24-112021, condannando l’appellante alla rifusione delle spese del grado a favore di entrambi gli appellati.

Per quanto ancora interessa in relazione ai motivi di ricorso per cassazione proposti, la sentenza ha considerato che il primo giudice aveva rigettato la domanda di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE perché RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato l’interposizione fittizia che aveva allegato; ha dichiarato che gli argomenti dell’appellante non provavano la simulazione, perché le fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE a carico di RAGIONE_SOCIALE trovavano fondamento nel contratto di noleggio a freddo di ponteggi concluso da queste due società; ha aggiunto che RAGIONE_SOCIALE , a prescindere dall’identificazione dell a parte che le aveva commissionato le opere, non aveva provato di essere creditrice di somme ulteriori rispetto a quelle già riscosse, perché non aveva chiesto di provare che le somme ricevute da RAGIONE_SOCIALE fossero da imputare, come aveva dedotto, al saldo prezzo per la costruzione della residenza personale di NOME COGNOMECOGNOME legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e che quindi quelle somme non andassero imputate a titolo di corrispettivo per le opere da essa eseguite di ampliamento del San Giorgio Palace Hot el. Ha aggiunto che le prove orali reiterate dall’appellante erano superflue in quanto, essendo rimasta non avversata in via documentale la deduzione che RAGIONE_SOCIALE aveva prestato la propria opera per il periodo limitato dal 16-8-2014 al 22-10-2014 e con un numero modestissimo di addetti, le lavorazioni erano oggettivamente incompatibili con la tempistica e la dotazione organica di cui disponeva RAGIONE_SOCIALE, che dalla visura camerale era di tre addetti.
3.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

NOME ha resistito con controricorso.

E’ rimasto intimato NOME COGNOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, al quale ricorso è stato ritualmente notificato a mezzo pec all’indirizzo del difensore EMAIL con consegna del messaggio il 24-1-2022.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 26-6-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo è rubricato ‘ violazione e falsa applicazione di legge, in riferimento all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c., degli artt. 24 e 111 Cost., nonché dell’art. 2697 c.c.; mancata ammissione delle prove richieste’ e con esso la ricorrente evidenzia che aveva chiesto l’ammissione dell’interrogatorio formale di NOME COGNOME per dimostrare la sua interposizione fittizia, aveva chiesto l’ammissione di prove per testi e dell’interrogatorio formale del legale rappresenta nte di RAGIONE_SOCIALE per dimostrare l’effettiva realizzazione dei lavor i descritti analiticamente nella fattura azionata monitoriamente e aveva chiesto l’ammissione di c.t.u. per dimostrare la congruità dell’importo richiesto per i lavori eseguiti. In ordine alla mancata ammissione dell’interrogatorio formale di NOME COGNOME, la ricorrente evidenzia che l’interrogatorio formale mirava alla confessione del fatto controverso, relativo all’interposizione fittizia di DN , e lamenta che il mezzo non sia stato ammesso senza alcuna motivazione sul punto, nel contempo addebitando alla società il mancato assolvimento dell’onere probatorio. In ordine alla mancata ammissione delle prove orali, la ricorrente lamenta la totale assenza di motivazione della sentenza impugnata, che ha del tutto omesso di spiegare per quali ragioni le circostanze dedotte nei capitoli non avrebbero potuto dimostrare l’esecuzione dei lavori , con l’esito paradossale di affermare la cospicua mole dei lavori in rapporto al tempo e al numero di operai, in modo indimostrato e che avrebbe potuto essere smentito con l’ingresso delle prove orali . In ordine alla mancata ammissi one della consulenza d’ufficio, la ricorrente
evidenzia che la c.t.u. era stata richiesta non per ricercare quali lavori fossero stati eseguiti, ma per quantificarne il valore.

2.Il secondo motivo è rubricato ‘ violazione e falsa applicazione di legge, in riferimento all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c. degli artt. 2729 e 2697 c.c. nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c.’ e con esso la ricorrente censura la sentenza impugnata laddove ha statuito che RAGIONE_SOCIALE non aveva chiesto di provare che le somme ricevute da RAGIONE_SOCIALE fossero da imputare al saldo prezzo per la costruzione della residenza personale di NOME COGNOME, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE Evidenzia di avere dedotto che il ruolo di RAGIONE_SOCIALE, fino a che RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito le opere commissionate da RAGIONE_SOCIALE, era stato meramente fittizio e di avere chiesto l’ammissione sul punto dell’interrogatorio formale, che avrebbe dimostrato anche che le somme corrisposte da RAGIONE_SOCIALE a favore di RAGIONE_SOCIALE dissimulavano il pagamento del saldo prezzo della residenza privata di NOME COGNOME. Dichiara che a ciò si aggiungono le presunzioni gravi, univoche e concordanti, non considerate dalla Corte d’appello, con riguardo alle incomplete presenze giornaliere in cantiere depositate da RAGIONE_SOCIALE, alla comunicazione di cambio impresa depositata da RAGIONE_SOCIALE, non indicante alcuna impresa affidataria subentrante, alla negazione dell’esecuzione di opere che invece erano state eseguite, al l’ingresso di RAGIONE_SOCIALE in cantiere solo nel febbraio 2015 e a una serie di altre circostanze specificamente indicate.
3.I motivi di ricorso, esaminati congiuntamente stante la stretta connessione, sono ammissibili e fondati nei termini di seguito esposti.

In ordine alla mancata ammissione dell’interrogatorio formale del terzo chiamato e alla mancata ammissione delle prove testimoniali, i motivi sono formulati in modo ammissibile, diversamente da quanto eccepito dalla controricorrente, in quanto la ricorrente, oltre a trascrivere nel ricorso il contenuto dei relativi capitoli di prova, lamenta

l ‘ assenza di motivazione in ordine alla mancata ammissione di tali capitoli. Il vizio in effetti sussiste e deve essere rilevato a prescindere dall ‘incompleta intitolazione del primo motivo di ricorso, che avrebbe più esattamente fatto riferimento al vizio di cui all’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ., per violazione dell’art. 132 co.2 n. 4 cod. proc. civ. e 111 Cost., in relazione alla totale mancanza e irreparabile contraddittorietà della motivazione sul punto. Infatti l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360 co.1 cod. proc. civ., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il vizio denunciato (Cass. Sez. 6-5 27-10-2017 n. 25557 Rv. 646414-01), come avviene nella fattispecie.
I motivi sono fondati in primo luogo per il fatto che la sentenza impugnata ha dichiarato (pag. 14) che le circostanze addotte dall’appellante RAGIONE_SOCIALE non dimostravano la dedotta simulazione del contratto di appalto, senza confrontarsi con il fatto che RAGIONE_SOCIALE aveva formulato i capitoli di prova per interrogatorio formale volti a provocare la confessione di NOME COGNOME. Seppure la confessione giudiziale eventualmente resa non avrebbe avuto valore di prova legale nei confronti di persona diversa dal confitente e avrebbe potuto assumere, secondo il prudente apprezzamento del giudice, valore di elemento indiziario di giudizio (Cass. Sez. 6-2 2-2-2022 n. 3118 Rv. 663932-01, per tutte), la sentenza ha violato il minimo costituzionale entro il quale si svolge il sindacato di legittimità (Cass. Sez. U 7-4-2014 n. 8053 Rv. 629830-01) perché, non dimostrando di avere eseguito una qualche disami na su quell’istanza istruttoria, risulta totalmente mancante di motivazione sul punto.
In ordine alla mancata ammissione dei capitoli di prova per testi e per interrogatorio formale volti a dimostrare i lavori effettivamente

eseguiti da RAGIONE_SOCIALE, la motivazione è irrimediabilmente contraddittoria e per questo nulla (cfr. Cass. Sez. U 8053/2014). Infatti, la sentenza ha ritenuto di esprimere un giudizio sulla superfluità della prova orale articolata da RAGIONE_SOCIALE sulla base del periodo limitato di durata dei lavori, del numero esiguo degli addetti e della complessità delle lavorazioni; però in questo modo ha posto la parte nell’impossibilità di dimostrare anche una esecuzione di lavori parziale -rispetto a quella per la quale era chiesto il pagamento del corrispettivo-, che sarebbe stata in sé pienamente compatibile con gli elementi addotti dalla sentenza impugnata a giustificazione della mancata ammissione delle prove orali . E’ già stato posto il principio, che risulta perfettamente applicabile alla fattispecie, secondo il quale la motivazione è affetta da vizio di contraddittorietà insanabile e viola, quindi, il ‘minimo costituzionale’ quando il giudice rigetti la domanda ritenendola non provata dopo avere respinto una richiesta non inammissibile di prova (Cass. Sez. 3 1-2-2023 n. 2980 Rv. 666699-01, Cass. Sez. 6-3 9-11-2017 n. 26538 Rv. 646837-01). Neppure l’ affermazione, pure eseguita dalla sentenza, in ordine al fatto che l’appellante non aveva chiesto di provare che le somme ricevute si riferissero ai diversi lavori di costruzione della residenza della legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, poteva in sé giustificare il mancato ingresso alla prova orale; ciò in quanto tale affermazione è stata fondata sul presupposto che le somme ricevute fossero compenso esaustivo per i lavori eseguiti, senza porre in condizione RAGIONE_SOCIALE che lo richiedeva di dimostrare tutti i lavori effettivamente eseguiti.
Non devono essere esaminate, rimanendo assorbite, le deduzioni svolte nel motivo con riguardo alla mancata ammissione della consulenza tecnica d’ufficio, in quanto la stessa ricorrente deduce di avere chiesto la consulenza tecnica d’ufficio per quantificar e il

compenso per i lavori eseguiti che la Corte d’appello non l’ ha posta in condizione di provare.

4.Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve essere cassata limitatamente al ricorso accolto, disponendo il rinvio alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione, che deciderà facendo applicazione dei principi esposti e attenendosi a quanto sopra ritenuto, statuendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata limitatamente al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.