Onere probatorio fallimento: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro l’esclusione di un suo credito dallo stato passivo di un fallimento. La decisione si fonda sul principio che il ricorrente non ha contestato tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si basava la decisione del tribunale. In particolare, la banca non ha adeguatamente censurato il mancato assolvimento dell’onere probatorio fallimento, ovvero l’incapacità di provare l’esistenza e l’ammontare del proprio credito fin dall’origine del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere probatorio nel fallimento: quando il ricorso in Cassazione è inutile

Affrontare la procedura di insinuazione al passivo richiede precisione e completezza documentale. L’onere probatorio nel fallimento è un principio cardine che, se non rispettato, può portare al rigetto del credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un altro aspetto cruciale: l’inammissibilità del ricorso se non si contestano tutte le fondamenta della decisione impugnata. Analizziamo questo caso per capire gli errori da non commettere.

I fatti di causa

Un istituto di credito presentava un’istanza per essere ammesso al passivo del fallimento di una società a responsabilità limitata, vantando un credito chirografario di oltre 100.000 Euro. Tale credito derivava dal saldo debitore di un contratto di mutuo e di un rapporto di conto corrente.

Il Giudice Delegato rigettava la richiesta, motivando il diniego sulla base di due elementi principali:
1. La mancata produzione degli estratti conto integrali, dall’inizio del rapporto (risalente al 1998) fino alla dichiarazione di fallimento.
2. La pendenza di un’altra causa in cui la curatela fallimentare aveva chiesto la restituzione di somme indebitamente pagate dalla società alla banca, il cui credito superava quello insinuato dall’istituto.

La banca proponeva quindi opposizione al Tribunale, che però confermava il rigetto.

La decisione del Tribunale: una pluralità di motivazioni

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione della banca basando la propria decisione su una serie di ragioni autonome e distinte. In particolare, ha rilevato:

* Il mancato assolvimento dell’onere di allegazione dei “fatti costitutivi della pretesa”, un vizio non sanabile dalla semplice produzione disordinata di oltre mille pagine di documenti.
* L’esclusione dei presupposti per sospendere il giudizio in attesa dell’esito dell’altra causa.
Come argomento aggiuntivo (ad abundantiam*), la mancata fornitura della prova del credito, data l’assenza di tutti gli estratti conto sin dall’apertura del rapporto nel 1998.

Il Tribunale ha sottolineato come la produzione massiva e disorganizzata di documenti avesse reso impossibile per la controparte difendersi e per il giudice stesso ricostruire i fatti.

La questione dell’onere probatorio nel fallimento in Cassazione

L’istituto di credito ha impugnato la decisione del Tribunale con un ricorso in Cassazione basato su tre motivi. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito delle questioni. La ragione di questa drastica decisione risiede in un principio fondamentale del processo civile.

Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non censurava tutte le rationes decidendi del decreto impugnato. In altre parole, la banca non ha contestato con un motivo specifico la ragione principale addotta dal Tribunale, ovvero il mancato assolvimento dell’onere di allegazione dei fatti costitutivi della pretesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, quando una decisione si fonda su più argomentazioni giuridiche, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste autonome ragioni non viene contestata, essa rimane valida e in grado di sostenere da sola la decisione, rendendo l’intero ricorso inammissibile.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale relativa al difetto di allegazione dei fatti era una ratio decidendi autonoma e sufficiente. La Corte ha osservato che la critica mossa dalla banca riguardava la mancanza di prova (onere probatorio), ma non il vizio, logicamente precedente, della mancata allegazione dei fatti. La ratio relativa alla mancanza di prova era stata definita dal Tribunale come “aggiuntiva” (ad abundantiam) e, quindi, non era l’unica né la principale. Non avendo la banca contestato specificamente la ratio principale, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di fondamentale importanza per chiunque vanti un credito nei confronti di un’impresa fallita, specialmente per gli istituti bancari.

In primo luogo, l’onere probatorio nel fallimento deve essere assolto con la massima diligenza: è indispensabile produrre tutta la documentazione, in modo ordinato e completo, sin dall’origine del rapporto contrattuale. La produzione parziale o caotica di documenti non è sufficiente e può essere interpretata come una violazione dei principi di collaborazione processuale.

In secondo luogo, in fase di impugnazione, è essenziale analizzare con attenzione la decisione del giudice e assicurarsi di contestare, con motivi specifici e pertinenti, tutte le autonome ragioni giuridiche che la sorreggono. Tralasciarne anche solo una può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando l’intero sforzo processuale.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la banca non ha impugnato tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si fondava la decisione del Tribunale. In particolare, ha omesso di contestare la motivazione relativa al mancato assolvimento dell’onere di allegazione dei fatti costitutivi del suo credito.

Qual è il principale errore da evitare quando si impugna una decisione?
L’errore principale da evitare è non contestare con motivi specifici ogni singola ratio decidendi che, da sola, sarebbe sufficiente a giustificare la decisione del giudice. Se anche una sola motivazione autonoma non viene impugnata, l’intero ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

È sufficiente produrre solo una parte degli estratti conto per provare un credito in un fallimento?
No, secondo quanto emerge dalla decisione, per un corretto assolvimento dell’onere probatorio è necessaria la produzione integrale degli estratti conto, a partire dalla data di apertura del rapporto, per consentire una verifica completa della pretesa creditoria. La produzione parziale è stata considerata insufficiente a fornire la prova del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14765/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: avvEMAIL

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di MONZA n. 33/2021 depositato il 13/04/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Monza ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da Banco di Desio e della Brianza s.p.a. (di seguito Banca) contro il diniego di ammissione al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE (di seguito Fallimento) del credito chirografario di € 101.247,98 oltre interessi, a titolo di saldo debitore del contratto di mutuo dell’11.5.2011 e del rapporto di conto corrente n. 1125300 del 29.1.2013, diniego motivato dal giudice delegato sulla mancata produzione degli estratti conto integrali, dall ‘ inizio del rapporto di conto corrente bancario (1998) sino al fallimento (2020), e sulla pendenza di un giudizio di ripetizione di indebito, riassunto in sede ordinaria dal curatore fallimentare, con ricalcolo del saldo del medesimo conto e dei conti correlati al netto delle condizioni contestate (tassi di interesse, commissioni e spese, interessi anatocistici), da cui era emerso un maggior credito della fallita rispetto al quale il credito insinuato al passivo fallimentare risultava «più che compensato».
1.1. -In particolare, il tribunale ha: i) rilevato preliminarmente che la ‘ gravissima lesione dei proprio diritti di difesa ‘ lamentata dall’opponente per l’omessa notificazione del progetto di stato passivo «è stata smentita dal Fallimento mediante la produzione della pec» con relative ricevute di consegna e ricezione; ii) escluso la sussistenza dei presupposti per l ‘invocata sospensione del giudizio di opposizione ex art. 295 c.p.c.; iii) affermato il mancato assolvimento dell’onere di allegazione dei «fatti costitutivi della pretesa azionata», non sanabile dalla produzione di documenti «irrilevanti ed inutilizzabili», per essersi l’opponente «limitato ad effettuare, in spregio ai più basilari principi di collaborazione processuale, la produzione irrituale di atti e documenti relativi alla diversa causa di ripetizione dell’indebito, già pendente innanzi al Tribunale di Monza, identificati con numerazione avulsa da quella adottata nell’atto introduttivo del presente giudizio, da 1-18, per un totale di più di mille pagine e tale da rendere impossibile alla controparte l’articolazione di difese e al giudice la ricostruzione del thema decidendum »; iv) aggiunto « ad abundantiam » che la Banca «non ha comunque fornito la prova del credito», stante la mancata produzione di «tutti gli
estratti conto del conto corrente n. 1125300 a partire dalla data della sua apertura, risalente all’8.1.1998, sino alla chiusura avvenuta il 25.1.2018 con il passaggio a sofferenza», senza che potesse soccorrere il criterio del cd. saldo ‘zero’, essendo il saldo negativo indicato dalla Banca alla chiusura del conto corrente ( € 87.068,35) quasi coincidente con il saldo negativo indicato al gennaio 2000 ( € 82.191,39), tanto più che il CTU nel giudizio ordinario aveva rideterminato un saldo a credito del correntista di € 81.909,55; v) precisato che «le stesse lacune probatorie travolgono altresì l’asserito credito derivante dal contratto di mutuo, di cui peraltro è stata tardivamente allegata la dazione della somma, in quanto ‘appoggiato’ sul medesimo conto corrente n. 1125300».
-Avverso detta decisione la Banca ha proposto ricorso per cassazione in tre mezzi, cui il Fallimento ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 98 e 99 legge fall., 101 c.p.c. e 24 Cost., per non avere i l tribunale accordato all’opponente un termine per replicare alle eccezioni sollevate dalla curatela fallimentare per la prima volta nella comparsa di costituzione ex art. 99 legge fall., con riguardo al contratto di mutuo chirografario (mancata prova dell’erogazione delle somme mutuate; nullità del contratto per violazione della forma scritta).
2.2. -Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 98 e 99 legge fall., 1243 c.c., per avere il tribunale, «pur senza esplicitare apertamente tale concetto di compensazione», «d i fatto dichiarato l’estinzione del credito » insinuato dalla Banca «per effetto della compensazione con l’asserito e contestato controcredito indicato dalla Curatela, benché non ne sussistessero affatto i presupposti».

2.3. -Il terzo mezzo prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., perché il tribunale, in difetto di produzione integrale degli estratti conto, e dunque a fronte del

parziale assolvimento dell’onere probatorio, avrebbe dovuto ammettere il credito nei limiti della prova offerta.

-Il ricorso è inammissibile poiché non censura tutte le rationes decidendi del decreto impugnato, delle quali sopra si è dato conto, né si confronta appieno con esse.

In particolare, non viene censurata con apposito mezzo la ratio decidendi afferente a l mancato assolvimento dell’onere di allegazione dei fatti costitutivi, rispetto alla quale l’ulteriore ratio del la mancanza di prova è dichiaratamente aggiuntiva (‘ ad abundantiam ‘) .

3.1. -A ciò si aggiunga, con riguardo al primo motivo, che dagli atti di causa non emerge che la Banca opponente avesse inutilmente chiesto un termine per replica, bensì che all’udienza di discussione dell’1.4.2021 ebbe a verbalizzare le proprie repliche alle difese svolte in comparsa dalla curatela opposta, le quali peraltro non integravano eccezioni nuove, ma costituivano solo lo sviluppo e l’integrazione di quelle originarie, e che comunque non sono entrate a far parte delle rationes decidendi .
Emerge poi che la richiesta di autorizzazione a produrre documenti ulteriori fu respinta dal tribunale, perché tardivamente svolta solo in sede di discussione, stanti le note preclusioni stabilite dall’art. 99, comma 2, n. 4) legge fall. in punto di produzioni documentali.

Emerge altresì che anche il credito da saldo debitore di mutuo condivideva le carenze probatorie riscontrate per il rapporto di conto corrente n. 1125300, in quanto su di esso ‘appoggiato’ .

3.2. -Quanto al secondo motivo può aggiungersi che la censura è fuori ratio , in quanto il tribunale non ha affatto applicato l’istituto della compensazione tra crediti contrapposti , ma si è limitato ad evocare gli esiti della CTU disposta nel giudizio di ripetizione di indebito, riassunto dalla curatela fallimentare in sede ordinaria, solo a conforto della decisione assunta per altra via.

3.3. -Con riguardo al terzo può infine aggiungersi che la censura è comunque generica ed impinge in valutazioni di merito.

-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese della Banca ricorrente, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1-bis del l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/02.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , co. 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, co . 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso, a norma del co. 1-bis, del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.