Onere di specificità del ricorso: Cassazione spiega

Un gruppo di lavoratori ha presentato ricorso in Cassazione contro il proprio datore di lavoro per il mancato pagamento di ore di lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. I ricorrenti, infatti, non hanno correttamente individuato e contestato la ragione giuridica della decisione d’appello (la ratio decidendi), violando così il fondamentale onere di specificità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di specificità del ricorso: la Cassazione stabilisce i paletti per l’ammissibilità

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un ricorso, specialmente se presentato davanti alla Suprema Corte di Cassazione, deve rispettare requisiti rigorosi per essere esaminato nel merito. L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale: l’onere di specificità del ricorso, sottolineando come un’impugnazione generica o non centrata sulla reale motivazione della sentenza precedente sia destinata a essere dichiarata inammissibile. Analizziamo insieme questo caso emblematico del diritto del lavoro e processuale civile.

Il caso: Dalle decurtazioni orarie al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di una struttura sanitaria. Essi avevano agito in giudizio per ottenere il pagamento di somme che ritenevano illecitamente trattenute dal loro datore di lavoro. In particolare, l’azienda operava delle decurtazioni orarie basandosi su un regolamento interno che, in un’altra e precedente causa, era stato dichiarato illegittimo da un tribunale.

I lavoratori sostenevano di aver prestato attività lavorativa aggiuntiva, senza fruire della pausa obbligatoria, proprio come previsto da quel regolamento poi giudicato invalido. Il Tribunale di primo grado aveva dato loro ragione, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’azienda. Contro questa sentenza, i dipendenti hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi.

L’Onere di specificità del ricorso: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile in toto. La ragione principale di questa decisione risiede nel mancato rispetto dell’onere di specificità del ricorso. I ricorrenti, infatti, hanno commesso un errore cruciale: hanno costruito la loro intera argomentazione sulla presunta illegittimità del regolamento aziendale, senza però confrontarsi con il vero fulcro della decisione della Corte d’Appello.

Il giudice di secondo grado, infatti, non aveva basato la sua sentenza sulla validità o meno del regolamento, ma su un principio diverso: il carattere di lavoro straordinario delle prestazioni richieste dai lavoratori. Secondo la Corte d’Appello, il lavoro straordinario necessita di una prova di avvenuta autorizzazione da parte del datore di lavoro, prova che in questo caso mancava. I ricorrenti, ignorando questa ratio decidendi, hanno di fatto presentato un ricorso che non contestava le reali motivazioni della sentenza impugnata, rendendolo così inammissibile.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dettagliato le ragioni dell’inammissibilità con grande chiarezza, offrendo una vera e propria lezione di tecnica processuale.

Mancata individuazione della “ratio decidendi”

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Cassazione ha spiegato che non è sufficiente insistere su argomenti che si ritengono fondati (come l’illegittimità del regolamento); è indispensabile attaccare specificamente il ragionamento giuridico che ha sorretto la decisione che si intende impugnare. In questo caso, il punto nodale era la natura straordinaria del lavoro e la necessità di autorizzazione, non la validità del regolamento.

Il vizio di violazione di legge: non basta enunciare le norme

Sempre nel primo motivo, i ricorrenti lamentavano la violazione di diverse norme di legge, ma in modo generico. La Corte, richiamando una consolidata giurisprudenza (incluse le Sezioni Unite), ha ribadito che per denunciare una violazione di legge non basta elencare gli articoli che si presumono violati. È necessario, a pena di inammissibilità, sviluppare argomentazioni specifiche, intellegibili ed esaurienti che dimostrino in che modo le affermazioni della sentenza impugnata siano in contrasto con le norme invocate. Il ricorso mancava di questa analisi critica e comparativa.

Irrilevanza degli altri motivi di ricorso

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati travolti dalla stessa sorte. Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, e il terzo, sulla presunta motivazione apparente, si fondavano anch’essi sulla premessa errata che il fulcro della questione fosse la sentenza che aveva dichiarato illegittimo il regolamento. Poiché la Corte d’Appello aveva deciso su una base giuridica differente, anche queste censure sono risultate inammissibili.

Conclusioni: implicazioni pratiche per l’avvocato e il cittadino

Questa ordinanza della Corte di Cassazione è un monito importante sull’importanza della tecnica processuale. Per chi si rivolge alla giustizia, è fondamentale capire che un ricorso, specialmente in sede di legittimità, non è un semplice riesame dei fatti. È un’analisi critica e mirata dei possibili errori di diritto commessi dal giudice precedente. La decisione insegna che è imprescindibile identificare con precisione la ratio decidendi della sentenza che si impugna e costruire su di essa una critica puntuale, specifica e legalmente argomentata. In assenza di questi elementi, anche una pretesa potenzialmente fondata nel merito è destinata a non superare il vaglio di ammissibilità.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non affrontava la vera ragione giuridica della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi). I ricorrenti hanno basato le loro argomentazioni sull’illegittimità di un regolamento aziendale, mentre la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione sul carattere straordinario della prestazione lavorativa, che richiede una prova specifica di autorizzazione.

Cosa significa che un ricorso per Cassazione deve rispettare l’onere di specificità?
Significa che il ricorrente deve indicare in modo preciso e puntuale le norme di legge che ritiene violate, spiegando con argomentazioni chiare e dettagliate in che modo la sentenza impugnata sia in contrasto con esse. Non è sufficiente una generica elencazione di articoli o la riproposizione di argomenti già usati nei gradi precedenti.

Una precedente sentenza che dichiara illegittimo un regolamento aziendale ha valore vincolante in una causa diversa con altre parti?
No. La Corte ha implicitamente confermato quanto rilevato dalla Corte d’Appello, ossia che una decisione resa tra altre parti e riguardante l’illegittimità astratta di un regolamento non ha valore di giudicato vincolante in una causa successiva, che riguarda singole posizioni lavorative e richiede accertamenti specifici e concreti sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10407 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16821/2023 proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, NOME NOME e NOME, rappresentati e difesi da ll’A vv. NOME COGNOME;

-ricorrenti –

contro

Centro di Riferimento oncologico – CRO Aviano IRCSS, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv . NOME COGNOME

-controricorrente- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Trieste n. 161/2022 pubblicata il 9 febbraio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Selva NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno adito con ricorso monitorio il Tribunale di Pordenone, esponendo che il Centro di Riferimento oncologico – CRO Aviano RAGIONE_SOCIALE (da ora Centro di

Riferimento oncologico) non avrebbe dato esecuzione alla sentenza n. 57/2017 pronunciata in altra causa, con la quale era stata accertata l’illegittimità del regolamento aziendale in tema di rilevazione dell’orario di lavoro in ordine a riposi e pause, decurtazione dei primi dieci minuti di lavoro eccedenti il dovuto giornaliero e delle eccedenze orari.

Per l’esattezza, controparte avrebbe continuato a operare le decurtazioni in esame.

In seguito all’emissione di decreto ingiuntivo, il Centro di Riferimento Oncologico ha proposto opposizione.

Il Tribunale di Pordenone, nel contraddittorio delle parti, con sentenza del 12 gennaio 2021, ha rigettato l’opposizione.

Il Centro di Riferimento Oncologico ha proposto appello che la Corte d’appello di Trieste, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 161/2022, ha accolto.

NOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, NOME NOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il Centro di Riferimento oncologico si è difeso con controricorso e ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione di norme di diritto perché la corte territoriale avrebbe errato nell’applicare la norma sulla necessità di provare l’autorizzazione a eseguire lavoro straordinario di cui all’art. 34 CCNL Sanità del 7 aprile 1999 in una fattispecie nella quale non avrebbe dovuto trovare spazio, non avrebbe rispettato gli artt. 2108 e 2126 c.c. e avrebbe ritenuto che la pausa di trenta minuti dovesse essere autorizzata.

Sostengono che lo svolgimento del lavoro in questione sarebbe stato previsto dallo stesso Regolamento dichiarato illegittimo con la sentenza n. 57 del 2017 del Tribunale di Pordenone.

Con il ricorso per decreto ingiuntivo i ricorrenti hanno esposto che parte controricorrente avrebbe continuato ad applicare le clausole ritenute illegittime e, quindi, a operare le decurtazioni di orario lavorativo, il cui effettivo svolgimento sarebbe stato ricavabile dai cartellini – presenze.

Rilevano che la sentenza del Tribunale di Pordenone, pur non avendo valore di giudicato nella presente lite, sarebbe stato il fondamento della loro domanda e che non avrebbero chiesto il pagamento di lavoro straordinario, ma avrebbero allegato di avere lavorato senza fruire della pausa obbligatoria per tempi aggiuntivi previsti dal Regolamento.

La censura è inammissibile.

In premessa va detto che non è censurata la sentenza impugnata nella parte in cui rileva che la pretesa non poteva essere fondata sul giudicato perché la decisione era stata resa fra altre parti e riguardava l’illegittimità astratta del regolamento aziendale e non le singole posizioni lavorative, non contenendo specifici accertamenti in concreto.

Il ricorso, poi, pur non confutando la pronuncia gravata ove esclude il vincolo del giudicato, insiste sulla ritenuta illegittimità del regolamento aziendale, sul fatto che questo avrebbe autorizzato l’attività in esame e sulla natura non straordinaria, ma aggiuntiva, del lavoro de quo . In questo modo, però, non coglie la ratio decidendi della sentenza contestata che si fonda, invece, sul carattere straordinario della prestazione della quale è chiesto il pagamento, prescindendo del tutto dalla sentenza n. 57 del 2017 del Tribunale di Pordenone e dal regolamento dichiarato illegittimo.
Inoltre, l’atto di impugnazione non individua con precisione le norme di legge o di contratto che il giudice di appello avrebbe violato.

Al riguardo, secondo la giurisprudenza (Cass., SU, n. 18607/2023), il ricorrente ha l’onere di indicare puntualmente, a pena di inammissibilità, le norme asseritamente violate e l’esatto capo della pronunzia impugnata, prospettando altresì le argomentazioni intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, siano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie, secondo l’interpretazione

delle stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni ( ex multis , Cass., n. 635/2015; Cass., n. 26307/2014; Cass., n. 16038/2013; Cass., n. 22348/2007; Cass., n. 5353/2007; Cass., n. 4178/2007; Cass., n. 828/2007); ove rilevanti, inoltre, vanno indicati anche gli elementi fattuali in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione, ai fini di consentire alla Suprema Corte la corretta sussunzione del fatto nelle norme che si assumono violate o erroneamente applicate (Cass., n. 16872/2014; Cass., n. 15910/2005).
Il vizio di violazione di legge deve essere dedotto, pertanto, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni, intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo date affermazioni in diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità: è inammissibile, quindi, la denuncia di violazione e falsa applicazione di una serie di articoli, ove essa sia meramente enunciata nella rubrica del motivo, ma non trovi sviluppo argomentativo nel corpo del medesimo (Cass., SU, n. 25392/2019). Il vizio va argomentato mediante valutazione comparativa fra opposte soluzioni, evidenziandosi le ragioni per cui non si condividono quelle esposte nel provvedimento impugnato (Cass., n. 287/2016; Cass., n. 16760/2015; Cass., n. 16038/2013; Cass., n. 3010/2010).
Nella specie, però, i ricorrenti non hanno adeguatamente assolto all’onere di specificare adeguatamente le loro censure.

Con il secondo motivo i ricorrenti contestano l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso e difetto di motivazione nella parte in cui la corte territoriale aveva rigettato la domanda di pagamento per non avere controparte adempiuto alla sentenza n. 57/2017 e per avere continuato a operare le decurtazioni di orario e di retribuzione nei loro confronti.

La censura è inammissibile, in quanto si fonda sempre sulla dichiarazione di illegittimità del Regolamento operata dalla citata sentenza del Tribunale di Pordenone.

Con il terzo motivo i ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost. per apparenza della motivazione della sentenza impugnata.

La censura è inammissibile, essendo stata la decisione gravata comunque motivata.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere le spese di lite, che liquida in € 1.800,00 per compenso professionale e in € 200,00 per esborsi, oltre agli accessori di legge e alle spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.