Onere della prova:inammissibilità del ricorso generico

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro un istituto di credito, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il caso riguarda l’onere della prova del credito bancario. I ricorrenti non avevano formulato contestazioni specifiche riguardo la documentazione prodotta dalla banca, limitandosi a critiche generiche. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può tradursi in un riesame dei fatti già valutati nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Onere della Prova nel Contenzioso Bancario: L’Importanza delle Contestazioni Specifiche

Nel complesso mondo del diritto bancario, la questione dell’onere della prova rappresenta uno dei pilastri fondamentali su cui si regge l’esito di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire questo tema, sottolineando come la genericità delle contestazioni mosse dal cliente possa portare all’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprendere le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata da una società e dai suoi fideiussori contro un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni degli opponenti. La Corte territoriale, in particolare, aveva ritenuto infondate le eccezioni sulla nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi, sull’usurarietà dei tassi applicati e sulla carenza di prova del credito da parte della banca. Secondo i giudici di merito, l’istituto di credito aveva sufficientemente provato la propria pretesa producendo documentazione contabile, a fronte della quale i clienti avevano sollevato solo contestazioni vaghe e non specifiche.

Insoddisfatti della decisione, la società e i garanti hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione dell’onere della prova, l’illegittimità della clausola di anatocismo trimestrale e l’errata valutazione della doglianza sull’usurarietà dei tassi.

L’Onere della Prova e la Genericità delle Contestazioni

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella valutazione dei motivi del ricorso. I ricorrenti sostenevano che la banca non avesse soddisfatto il proprio onere della prova avendo prodotto solo una parte degli estratti conto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, evidenziando come i giudici d’appello avessero già accertato che le contestazioni dei clienti erano state generiche, limitandosi a mettere in discussione l’efficacia probatoria dell’estratto di saldaconto senza entrare nel merito delle singole movimentazioni.

Il ricorso è stato inoltre giudicato carente di “autosufficienza”, poiché non specificava in quali atti e con quali modalità precise i documenti della banca fossero stati contestati nei gradi di merito. Questo principio impedisce alla Cassazione di dover ricercare autonomamente gli atti processuali per valutare la fondatezza di una doglianza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha rigettato anche gli altri due motivi di ricorso, qualificandoli come tentativi di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Sul tema dell’anatocismo, la Cassazione ha chiarito che il ricorso non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello. Il contratto di conto corrente era stato stipulato nel 2007, ovvero dopo la delibera CICR del 2000 che aveva modificato la disciplina in materia. Pertanto, non si poteva parlare di una modifica peggiorativa di una situazione precedente, in quanto il contratto era nato già prevedendo la capitalizzazione trimestrale reciproca degli interessi, in un contesto normativo che lo permetteva.

Anche la critica sull’usurarietà dei tassi è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso si limitava a riproporre le stesse generiche doglianze già presentate in appello, senza fornire elementi specifici e dettagliati (come i periodi esatti di sforamento del tasso soglia) che potessero giustificare un’analisi diversa da quella, motivata, compiuta dalla Corte territoriale.

In sostanza, la Suprema Corte ha affermato un principio cruciale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere l’accertamento dei fatti. Se le contestazioni del cliente sono generiche e non specifiche fin dai primi gradi, è molto difficile che possano trovare accoglimento in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un contenzioso bancario. Non è sufficiente contestare in modo vago e generico la documentazione prodotta dalla banca. È invece indispensabile formulare eccezioni precise, dettagliate e supportate da adeguata documentazione o consulenze tecniche fin dal primo atto difensivo. L’onere della prova impone al cliente che contesta un credito di specificare quali addebiti ritiene illegittimi, per quali periodi e per quali ragioni giuridiche. Un approccio difensivo generico rischia di essere qualificato come un mero espediente dilatorio e di essere respinto, con la conseguente condanna al pagamento non solo del debito ma anche delle spese legali di tutti i gradi di giudizio.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché tendeva a un riesame dei fatti già valutati dalla Corte d’Appello, attività non consentita nel giudizio di Cassazione. Inoltre, le contestazioni dei ricorrenti sull’onere della prova della banca erano state giudicate generiche e il ricorso stesso carente del requisito di autosufficienza.

È sufficiente contestare genericamente la documentazione della banca per vincere una causa?
No. La decisione evidenzia che le contestazioni alla documentazione prodotta dalla banca (come gli estratti conto) devono essere specifiche e dettagliate. Una critica generica, come quella sull’efficacia probatoria dell’estratto di saldaconto, non è sufficiente a contrastare la pretesa creditoria se non è accompagnata da contestazioni puntuali sulle singole movimentazioni.

Una clausola di capitalizzazione trimestrale in un contratto del 2007 è valida?
Sì, secondo quanto emerge dalla sentenza. La Corte ha ritenuto legittima la clausola perché il contratto era stato stipulato nel 2007, successivamente alla delibera CICR del 2000 che aveva introdotto la possibilità di pattuire una capitalizzazione con pari periodicità per gli interessi debitori e creditori. Pertanto, non si trattava di una modifica peggiorativa di un contratto preesistente, ma di una condizione pattuita all’origine del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12951 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

sul ricorso 20068/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , rappres. e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., nella qualità di mandataria della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE), elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres.

p.t.;

– intimata – avverso la sentenza n. 427/2020 de lla Corte d’appello di Ancona , pubblicata in data 11.05.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME quest’ultimi quali fideiussori -proponevano appello avverso la sentenza, emessa il 23.2.15, con cui il Tribunale di Ancona aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo dagli stessi proposta, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

C on sentenza dell’11.5.20, la Corte territoriale rigettava l’appello, osservando che: era infondata l’eccezione di nullità della clausola contrattuale di capitalizzazione trimestrale degli interessi sul conto corrente ; al riguardo, il riferimento all’art. 120 TUB, nella versione successiva alla modifica del 2014, non era pertinente poiché la norma non sarebbe stata comunque applicabile nella fattispecie; le critiche concernenti l’effetto peggiorativo della suddetta capitalizzazione, in conseguenza dell’entrata in vigore della delibera CICR 9.2.2000, sui rapporti contrattuali preesistenti, erano del pari infondate, in quanto il conto corrente era stato stipulato successivamente, nel 2007, prevedendo legittimamente la reciproca capitalizzazione trimestrale dei tassi d’interesse; la banca aveva provato il credito fatto valere, sia producendo l’estratto di saldaconto, ex art. 50 TUB, attestato conforme alla legge, che una parte degli estratti-conto, nonché una parte della stampa delle integrali movimentazioni del conto stesso; gli appellanti
non avevano formulato specifiche contestazioni riguardo alle movimentazioni del conto corrente, bensì vaghe contestazioni, precisate solo con riferimento al mancato rispetto delle formalità di cui all’art. 50 suddetto; era altresì infondato il motivo relativo all’usurarietà dei tassi d’interesse applicati, formulato senza indicare in quali periodi di durata del rapporto si sarebbe verificato lo sforamento del tassosoglia usurario , salva l’indicazione del tasso passivo (13,65 %), valevole anche per le commissioni di massimo scoperto; al riguardo, non era stata specificato neppure l’effettivo sforamento degli interessi rispetto al tasso-soglia, anche considerando la mancata applicazione dei vari decreti ministeriali in materia; non erano fondati i motivi sulla nullità della clausola contrattuale in tema di c.m.s., e sulle spese e competenze del conto.
RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione, con tre motivi. RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 2697 c.c. ed omesso esame di fatti decisivi, per aver la Corte d’appello ritenuto che la banca abbia provato il proprio credito -producendo adeguata documentazione – assumendo erroneamente che gli opponenti al decreto ingiuntivo non avevano sollevato specifiche contestazioni, mentre quest’ultimi avevano eccepito l’inidoneità della predetta documentazione e la mancata produzione di parte degli estratti-conto. Il secondo motivo denunzia violazione dell’art . 120 TUB, lamentando che la Corte d’appello abbia ritenuto legittima la clausola del contratto di conto corrente sull’anatocismo trimestrale, senza evidenziare la necessità di approvazione scritta della nuova clausola in conformità
della delibera CICR 9.2.2000, a causa del carattere peggiorativo rispetto alla situazione precedente.

Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 2697 c .c., per aver la Corte d’appello affermato che i ricorrenti non avevano specificato l’usurarietà dei tassi, per la mancata precisa indicazione dei periodi di durata del rapporto in cui si sarebbe verificato lo sforamento del tasso-soglia, omettendo di produrre i vari decreti ministeriali, avendo invece i ricorrenti indicato il tasso debitore sullo scoperto del conto corrente. Il primo motivo è inammissibile.

La Corte territoriale ha affermato che la banca aveva provato il credito fatto valere, seppure producendo solo una parte degli estratti-conto, oltre alle schede contabili, sulla base della non contestazione da parte dei ricorrenti, i quali avevano espresso la sola doglianza afferente all’efficacia probatoria dell’estratto di saldaconto ex art. 50 TUB.

Il motivo tende in sostanza al riesame dei fatti, prospettandone una diversa allegazione.

Inoltre, il motivo appare anche carente di autosufficienza, in quanto non allega quando e come i ricorrenti avrebbero contestato specificamente i documenti prodotti dalla banca.

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi sull’infondatezza della domanda di nullità della clausol a sull’anatocismo, avendo la Corte territoriale rilevato che il contratto di conto corrente era stato stipulato nel 2007, dopo le modifiche apportate dalla delibera CICR del 2000.

Invero, la Corte ha chiarito che il contratto era stato stipulato nel 2007, successivamente alla predetta delibera CICR; pertanto, va osservato previamente in diritto che, da un lato, era da escludere che la capitalizzazione periodica prevista dal contratto avesse introdotto una modifica peggiorativa rispetto ad un’inesistente situazione precedente

e, dall’altro, che il contratto prevedeva la paritetica periodicità del conteggio degli interessi – creditori e debitori – senza la necessità di uno stesso tasso per le parti.

Il motivo tende, dunque, anche al riesame dei fatti circa la corretta ricostruzione cronologica delle vicende che hanno riguardato l’operatività del conto corrente in questione.

Il terzo motivo è del pari inammissibile, in quanto tende a riesaminare i fatti e a ribal tare l’interpretazione della Corte d’appello in ordine alla generica critica sull’usurarietà dei tassi debiti applicati, riproponend o, in sostanza, le medesime doglianze contenute nell’atto d’appello.

Le spese seguono la soccombenza, con condanna dei ricorrenti in solido, attesa la piena comunanza degli interessi sottesi al ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna, in solido, i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 7.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.