Onere della prova: vendita senza prezzo e decreto

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sull’onere della prova nell’opposizione a decreto ingiuntivo. In un caso riguardante la vendita di un cavallo, la Corte d’Appello aveva accertato che il contratto era a titolo gratuito, ma non aveva revocato il decreto ingiuntivo per il pagamento del prezzo. La Cassazione ha corretto questo errore, stabilendo che se il creditore non dimostra il suo diritto al pagamento, perché la vendita è risultata senza corrispettivo, il decreto deve essere revocato. L’onere della prova del credito spetta sempre a chi agisce per il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: vendita senza prezzo e revoca del decreto ingiuntivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel contenzioso civile: l’onere della prova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Quando un contratto di vendita viene qualificato come gratuito, ossia senza un corrispettivo, la pretesa di pagamento del venditore diventa infondata, e il decreto ingiuntivo ottenuto deve essere revocato. Questo caso, nato dalla compravendita di un cavallo da corsa, offre un’analisi chiara di come la qualificazione del contratto influenzi direttamente la distribuzione dell’onere probatorio tra le parti.

I Fatti di Causa: La Vendita Controversa di un Cavallo da Corsa

La vicenda ha origine quando una società agricola ottiene un decreto ingiuntivo contro una donna per il pagamento di 27.500 Euro, quale prezzo per la vendita di un cavallo da corsa. La donna si oppone al decreto, sostenendo che l’accordo fosse in realtà una simulazione: lei sarebbe apparsa solo come intestataria formale del cavallo per permettergli di gareggiare, senza alcun obbligo di pagare un prezzo, ma con l’impegno di versare eventuali premi vinti a un socio della società venditrice.

Il Tribunale di primo grado rigetta l’opposizione. La Corte d’Appello, pur ammettendo le prove testimoniali richieste dalla donna, conferma la decisione, ma con una motivazione contraddittoria. I giudici d’appello riconoscono che la vendita era avvenuta “a titolo gratuito, senza corrispettivo”, ma ritengono di non poter revocare il decreto ingiuntivo perché la donna aveva basato la sua difesa sulla nullità del contratto per simulazione, senza chiedere specificamente un accertamento sul prezzo pattuito. Contro questa decisione, la donna propone ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova

La Suprema Corte accoglie il ricorso della donna, cassando la sentenza d’appello e decidendo la causa nel merito con la revoca del decreto ingiuntivo. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare e si fonda sul corretto inquadramento dell’onere della prova.

Il Principio Cardine: Chi Agisce Deve Provare il Proprio Diritto

La Corte ricorda che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, le posizioni processuali sono invertite solo formalmente. Sostanzialmente, è il creditore (la società venditrice) che agisce per far valere il proprio diritto e che, quindi, ha l’onere di provare i fatti costitutivi della sua pretesa. L’opponente (l’acquirente) ha invece il ruolo di convenuto e deve provare eventuali fatti che estinguono, modificano o impediscono la pretesa del creditore.

La Contraddizione della Corte d’Appello

L’errore della Corte d’Appello risiede proprio qui. Dopo aver accertato, sulla base delle prove, che il contratto non prevedeva il pagamento di un prezzo (essendo “a titolo gratuito”), ha di fatto stabilito che la società creditrice non aveva adempiuto al proprio onere della prova. Se non c’era un prezzo da pagare, non poteva esistere un diritto al pagamento. Di conseguenza, la Corte avrebbe dovuto accogliere l’appello e revocare il decreto ingiuntivo, senza potersi trincerare dietro la mancata richiesta di un “accertamento del corrispettivo pattuito”.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono nette: l’affermazione della gratuità del contratto è incompatibile con la conferma di un decreto ingiuntivo che ordina il pagamento di un prezzo. Nel momento in cui il giudice di merito accerta che il contratto concluso tra le parti non prevedeva l’obbligazione di pagare il prezzo richiesto, deve prendere atto che il creditore non ha assolto all’onere probatorio su di lui gravante. La giustificazione addotta dalla Corte d’Appello, secondo cui l’assenza di corrispettivo era stata eccepita solo come causa di nullità, è stata ritenuta errata. L’accertamento dell’assenza del diritto al prezzo era sufficiente a far cadere l’intera impalcatura della pretesa creditoria, imponendo la revoca del provvedimento monitorio. Riconoscere il diritto della società a trattenere un prezzo non dovuto sarebbe stato un palese errore giuridico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza è un importante promemoria per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea che l’esito di un’opposizione a decreto ingiuntivo dipende interamente dalla prova del diritto del creditore. Se le prove raccolte nel corso del giudizio dimostrano che la pretesa creditoria è infondata nel merito (ad esempio, perché il contratto non prevedeva un pagamento), il giudice deve revocare il decreto ingiuntivo. Non è possibile confermare un’ingiunzione di pagamento quando è stato accertato che nulla è dovuto, indipendentemente dalle specifiche argomentazioni difensive formulate dall’opponente sulla nullità o altre questioni. Il focus resta sempre e solo uno: il creditore ha provato il suo diritto? Se la risposta è no, la sua azione deve essere respinta.

In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, su chi grava l’onere della prova?
Sebbene formalmente l’opponente sia l’attore, sostanzialmente è il creditore (opposto) a mantenere la posizione di attore. Pertanto, l’onere di provare i fatti costitutivi del proprio diritto di credito grava sul creditore stesso.

Cosa succede se un tribunale accerta che una vendita è avvenuta “a titolo gratuito” ma non revoca il decreto ingiuntivo per il pagamento del prezzo?
Secondo la Corte di Cassazione, questa è una decisione errata e contraddittoria. Se viene accertato che il contratto non prevedeva un corrispettivo, significa che il creditore non ha provato il suo diritto al pagamento. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo deve essere necessariamente revocato.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto errata la giustificazione della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello aveva giustificato la mancata revoca del decreto sostenendo che l’acquirente si era limitata a eccepire la nullità del contratto, senza chiedere un accertamento specifico sul prezzo. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione errata perché l’accertamento che non era dovuto alcun prezzo era di per sé sufficiente a dimostrare l’infondatezza della pretesa del creditore, rendendo irrilevanti le altre argomentazioni difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19247 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 19247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 34269/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso di lui nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 2287/2019 della Corte d’Appello di Firenze, depositata il 30-9-2019,

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 4-72024 dal consigliere NOME COGNOME,

OGGETTO:

compravendita di cosa mobile

RG. NUMERO_DOCUMENTO

P.U. 4-7-2024

udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso, uditi l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Prato, accogliendo il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, ha emesso il decreto ingiuntivo n. 1360/2006 con il quale ha condannato NOME COGNOME al pagamento di Euro 27.500,00 a titolo di prezzo per la vendita di cavallo da corsa, in forza di fattura datata 31-122005 e dichiarazione indirizzata all’U .N.I.R.E. di Roma di data 9-1-2004 firmata da NOME COGNOME e dal socio della venditrice NOME COGNOME.

Avverso il decreto ingiuntivo ha proposto opposizione NOME COGNOME, contestando il credito e deducendo nella prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ. di essere stata d’accordo con i soci della società per apparire l’intestataria del cavallo, così da poter dichiarare all’RAGIONE_SOCIALE di esserne proprietaria, in quanto per potere gareggiare nelle corse doveva risultare proprietaria del cavallo.

Il Tribunale di Prato ha rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo con sentenza n. 208/2010 depositata il 9-2-2010 e avverso la sentenza ha proposto appello NOME COGNOME.

2. La Corte d’appello di Firenze, dopo avere ammesso le prove orali riproposte dall’appellante e che non erano state ammesse dal giudice di primo grado, ha rigettato l’appello e condannato l’appellante alla rifusione a favore della società appellata delle spese del grado.

La sentenza ha dichiarato che le prove orali dedotte dall’opponente appellante erano state ammesse al fine di consentire alla stessa di provare la nullità del contratto, in quanto i relativi fatti erano stati

tempestivamente dedotti; ha dichiarato che l’esito delle prove non consentiva di accogliere la tesi dell’appellante, sulla quale incombeva l’onere di dimostrare la simulazione e, esaminate le dichiarazioni dei testimoni e il contenuto dei documenti, ha concluso che rimaneva anomala la circostanza che la vendita fosse avvenuta a titolo gratuito, senza corrispettivo, a fronte dell’impegno di NOME COGNOME di girare i premi al socio NOME COGNOME. Ha dichiarato che la vendita a titolo gratuito non era nulla e non andava confusa né con la donazione né con l’atto di liberalità; ha aggiunto che la circostanza non consentiva di revocare il decreto ingiuntivo, perché l’assenza di corrispettivo era stata allegata dall’appellante solo come causa di nullità del contratto e non vi era invece alcuna richiesta di accertamento del corrispettivo pattuito tra le parti. Infine la sentenza ha rigettato i motivi di appello relativi alla mancanza del potere di rappresentanza della società in capo a NOME COGNOME, il quale aveva sottoscritto la dichiarazione di vendita del cavallo a NOME COGNOME, dichiarando che la ratifica dell’attività svolta era possibile in quanto il contratto di vendita del cavallo non era nullo e l’eccezione del difetto di rappresentanza poteva essere sollevata solo dal falso rappresentato.
3.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

Reeeb di RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione per la pubblica udienza del 4-7-2024 e nei termini di cui all’art. 378 cod. proc. civ. il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni e la controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, svolto deducendo vizio ex art. 360 co. 1 n.4 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 112, 342, 345, 112 cod. proc.

civ. per omessa pronuncia, ultrapetizione e contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la ricorrente evidenzia che la Corte d’appello ha ritenuto il contratto una vendita senza corrispettivo valida e lamenta che, nonostante ciò, non abbia revocato il decreto ingiuntivo, senza considerare che l’appellante chiedeva di accertare l’inesistenza dell’obbligazione di pagamento.

2.Con il secondo motivo, svolto deducendo vizio ex art. 360 co.1 n. 3 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 1418 e 1470 cod. civ., la ricorrente lamenta che la sentenza abbia rigettato la domanda di accertamento della nullità del contratto di compravendita per mancanza di accordo sul prezzo, per avere violato il principio secondo il quale la mancanza del prezzo determina la nullità della vendita per mancanza di uno dei suoi requisiti essenziali.

3.Con il terzo motivo, svolto deducendo vizio ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. in relazione all’art. 2697 cod. civ. sull’onere della prova, la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata, dopo avere qualificato il negozio a titolo gratuito, non abbia revocato il decreto ingiuntivo, senza considerare che l’opponente aveva chiesto di accertare l’inesistenza dell’obbligazione di pagamento. La ricorrente evidenzia che, anche a ritenere che l’ assenza di corrispettivo non comportasse la nullità del negozio, rimaneva il dato di fatto che, se il negozio era qualificato a titolo gratuito, non era consentito il coevo accoglimento della domanda di pagamento del corrispettivo, in quanto a quel punto il credito non poteva dirsi provato. Richiama i principi secondo i quali nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è il creditore ad avere la veste sostanziale di attore e a soggiacere ai relativi oneri probatori ed evidenzia che, poiché la società aveva sostenuto di avere venduto il cavallo, era obbligata a dimostrare il proprio diritto al pagamento. Aggiunge che la giustificazione posta dalla sentenza a fondamento della statuizione, riferita al fatto che non vi era
stata richiesta di accertamento del corrispettivo, oltre a non considerare che l’onere della prova era a carico del creditore, non aveva neppure considerato che l’appellante aveva chiesto anche di accertare che nulla doveva alla società ingiungente.

4.Con il quarto motivo, svolto ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 4 cod. proc. civ. per vizio di motivazione e ai sensi dell’art. 360 co.1 n.5 cod. proc. civ. per omesso esame di fatto decisivo, la ricorrente sostiene che la Corte d’appello sia giunta alla con clusione di escludere la simulazione attraverso una disamina delle prove viziata; ciò in quanto la mancanza del prezzo e la mancanza dell’ animus donandi erano le prove regine della simulazione e dall’istruttoria era emerso che non si era trattato di una vendita effettiva.
5. Con il quinto motivo, svolto ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. per violazione dell’art. 1398 cod. civ., la ricorrente lamenta che sia stato rigettato il suo motivo di appello con il quale aveva dedotto che la società non potesse ratificare la condotta del falsus procurator; evidenzia che la gratuità della cessione rendeva nullo il contratto di vendita e perciò il contratto non poteva essere ratificato; aggiunge che, qualora la mancanza del potere rappresentativo sia acquisita agli atti, il giudice può tenerne conto anche in assenza di specifica deduzione della parte interessata.
6.Con il sesto motivo, svolto ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 4 cod. proc. civ. in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e per omessa pronuncia, la ricorrente lamenta che, a fronte della richiesta di accertare l’inesistenza dell’obbligazione di pagamento, la Corte abbia dichiarato che la richiesta non era presente in atti.

7.Il terzo motivo, esaminato logicamente per primo, è ammissibile in quanto, diversamente da quanto sostenuto dalla controricorrente, individua in modo specifico la violazione di legge attribuita alla

sentenza impugnata senza richiedere una ricostruzione in fatto diversa da quella eseguita dalla sentenza impugnata. Il motivo è altresì fondato, con conseguente assorbimento di tutti gli altri motivi.

La sentenza impugnata ha accertato che le parti avevano concluso un contratto, che ha qualificato ‘vendita’ , ‘a titolo gratuito, senza corrispettivo, a fronte dell’impegno di NOME COGNOME di girare i premi a NOME COGNOME‘ . Diversamente da quanto sostenuto dalla società controricorrente, la sentenza svolge tale accertamento di fatto in modo chiaro e inequivocabile e senza recepire il diverso accertamento che era stato svolto dal giudice di primo grado, in quanto giunge a questa esplicita conclusione (pag. 7 in fine) dopo avere esaminato tutte le risultanze istruttorie, dando atto che vi era tale ‘anomala circostanza, accreditata da NOME COGNOME e da NOME COGNOME; di seguito la sentenza dichiara che la vendita a titolo gratuito non è nulla e dichiara di non potere revocare il decreto ingiuntivo perché l’assenza di corrispettivo era stata allegata dall’appellante solo come causa di nullità del contratto e perché l’appellante non aveva chiesto l’accertamento del corrispettivo pattuito.
Posti questi dati, non risulta necessaria la disamina delle questioni sollevate dalla ricorrente con il secondo motivo, in ordine alla nullità della vendita in mancanza di prezzo, in quanto è evidente che nell’intento della sentenza impugnata l’utilizzo del termine ‘vendita’ indica ‘contratto che ha trasferito la proprietà’ e ‘a titolo gratuito’ indica ‘senza obbligazione di pagamento del prezzo’, perché la stessa sentenza dà pure atto che il soggetto che acquistava la proprietà si obbligava a versare al socio della società i premi che avrebbe vinto con il cavallo da corsa oggetto del negozio.
Quindi la sentenza, accertando la conclusione di contratto avente questo contenuto, ha accertato l’esistenza di un accordo che non comportava l’obbligo a carico del soggetto che acquistava la proprietà

di pagare prezzo, ma comportava l’obbligo di versare i premi eventualmente vinti al socio della società che trasferiva la proprietà dell’animale . Ciò necessariamente ha comportato che la società creditrice, la quale aveva agito per ottenere il pagamento del prezzo del bene compravenduto, non aveva assolto all’onere probatorio su di essa gravante, non avendo dimostrato il suo diritto al pagamento del prezzo. E’ principio acquisito che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo solo da un punto di vista formale l’opponente assume la posizione di attore e l’opposto quella di convenuto, perché è il creditore opposto ad avere la veste sostanziale di attore e a soggiacere ai conseguenti oneri probatori, mentre l’opponente è il convenuto al quale compete di addurre e dimostrare eventuali fatti estintivi, impeditivi o modificativi del credito; quindi, le difese con le quali l’opponente miri a evidenziare l’inesistenza, l’invalidità o comunque la non azionabilità del credito vantato dalla controparte non si collocano sul versante della domanda, che resta quella prospettata dal creditore nel ricorso per ingiunzione (Cass. Sez. 3 24-11-2005 n. 24815 Rv. 585590-01, Cass. Sez. 1 3-2-2006 n. 2421 Rv. 586808-01, per tutte). Nella fattispecie la società ingiungente ha agito sostenendo di avere diritto al pagamento del prezzo e fin dall’atto di opposizione al decreto ingiuntivo l’opponente ha contestato di essere obbligata a tale pagamento; quindi la Corte d’appello, nel momento in cui ha accertato , sulla base delle risultanze probatorie, che il contratto concluso dalle parti non prevedeva il pagamento del prezzo richiesto dalla società, doveva prendere atto del fatto che l’attrice non aveva assolto all’onere probatorio su di essa gravante, accogliendo l’appello e revocando il decreto ingiuntivo. La giustificazione posta dalla sentenza impugnata alla mancata revoca del decreto ingiuntivo, riferita al fatto che ‘l’assenza di corrispettivo è stata allegata dall’appellante soltanto come causa di nullità’ e non vi era ‘alcuna r ichiesta di accertamento del
corrispettivo pattuito tra le parti’ è evidentemente errata, anche a prescindere dalla considerazione che l’appellante aveva chiesto l’accertamento di nulla dovere; ciò per la ragione che l’affermazione si è risolta nel riconoscere alla società appellata il diritto a trattenere un prezzo che non solo non aveva dimostrato di avere diritto di richiedere, ma era stato accertato in causa non essere dovuto.

8.Dalle ragioni svolte consegue anche che sussistono i presupposti per decidere la causa nel merito ex art. 384 co. 2 cod. proc. civ., non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto. Poiché la società ingiungente non ha dimostrato il diritto al pagamento del prezzo richiesto, deve essere accolta l’opposizione proposta da NOME COGNOME, revocando il decreto ingiuntivo emesso a suo carico dal Tribunale di Prato e condannando la società ingiungente alla rifusione a suo favore delle spese di lite di primo e di secondo grado, in applicazione del principio della soccombenza.
In applicazione del principio della soccombenza la società controricorrente deve essere condannata anche alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, in dispositivo liquidate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione al decreto ingiuntivo proposta da NOME COGNOME e revoca il decreto ingiuntivo opposto; condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione a favore di NOME COGNOME delle spese di lite di primo grado liquidate per compensi in Euro 4.500,00 e di secondo grado liquidate in Euro per compensi 6.000,00, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege;
condanna la controricorrente alla rifusione a favore della ricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per

esborsi ed Euro 5.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.