Onere della prova TFR: il CUD fa fede del pagamento?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell’ambito di un’opposizione allo stato passivo fallimentare, il CUD prodotto dallo stesso lavoratore costituisce una prova presuntiva del pagamento del TFR. Spetta quindi al lavoratore superare tale presunzione. Viene chiarito che l’onere della prova del fatto estintivo (pagamento) grava sul datore di lavoro, ma la produzione di un documento come il CUD può invertire di fatto l’onere probatorio, richiedendo al creditore di fornire una prova contraria efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’onere della prova TFR: quando il CUD basta a dimostrare il pagamento

Il tema dell’onere della prova TFR è cruciale nelle controversie di lavoro, specialmente in contesti di fallimento aziendale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul valore probatorio della Certificazione Unica (CUD) e su chi debba dimostrare l’avvenuto pagamento del Trattamento di Fine Rapporto. La decisione analizza il delicato equilibrio tra le dichiarazioni contenute in un documento fiscale e la realtà sostanziale del rapporto di lavoro.

I Fatti del Caso

Un lavoratore si è opposto alla decisione del curatore fallimentare di escludere il suo credito per TFR, pari a circa 2.500 euro, dallo stato passivo del fallimento del suo ex datore di lavoro. Il Tribunale di Ancona aveva rigettato l’opposizione, ritenendo che il pagamento del TFR fosse stato sufficientemente provato da un documento: il CUD depositato agli atti dallo stesso lavoratore. Secondo il Tribunale, in assenza di contestazioni specifiche e data l’inattendibilità dei testimoni proposti dal ricorrente, il CUD era una prova sufficiente del saldo del debito.

Il lavoratore, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La violazione delle norme processuali per omessa pronuncia sul disconoscimento della veridicità del CUD.
2. L’errata applicazione delle regole sull’onere della prova TFR, sostenendo che spettasse al curatore fallimentare dimostrare l’effettivo pagamento e non a lui provare il contrario.

L’onere della prova TFR e il valore del CUD

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito punti fondamentali sulla gestione della prova in questi casi.

In primo luogo, la Corte ha specificato che la contestazione del lavoratore non poteva rientrare nella procedura di ‘disconoscimento di scrittura privata’ (art. 214 c.p.c.). Tale strumento serve per negare la propria firma o la paternità di un documento, non per contestarne il contenuto. Nel caso di specie, il lavoratore non negava che il CUD fosse autentico, ma sosteneva che l’informazione in esso contenuta (l’avvenuto pagamento) non fosse veritiera. Il Tribunale, secondo la Cassazione, aveva correttamente valutato questo aspetto, considerando il CUD come un elemento di prova e giudicando le prove contrarie (i testimoni) come inidonee a smentirlo.

La corretta ripartizione dell’onere probatorio

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova TFR. La Corte ha ribadito il principio generale: il creditore (lavoratore) deve provare la fonte del suo diritto (il rapporto di lavoro), mentre il debitore (datore di lavoro/curatore) deve provare il fatto che ha estinto l’obbligazione, cioè il pagamento.

Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato come questo principio debba essere applicato in concreto, analizzando le prove prodotte. Nel momento in cui il lavoratore stesso ha prodotto un documento come il CUD, che attesta il pagamento, ha di fatto fornito un forte elemento presuntivo a favore della tesi del curatore. A quel punto, l’onere probatorio si sposta di nuovo sul lavoratore, che deve fornire una prova convincente per superare la presunzione creata dal documento da lui stesso depositato. Il Tribunale, ritenendo inidonea la prova testimoniale offerta, ha correttamente applicato questa regola, concludendo che il lavoratore non era riuscito a smentire l’evidenza documentale.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il procedimento di opposizione allo stato passivo è un giudizio ordinario in cui valgono le regole generali sull’onere della prova. Il Tribunale ha rispettato la corretta ripartizione di tale onere. La doglianza del ricorrente, in sostanza, non verteva su una violazione di legge, ma su una contestazione della valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, valutazione che non è sindacabile in sede di Cassazione se non per vizi logici o giuridici qui non riscontrati. Il ragionamento del Tribunale, che ha considerato il CUD come prova presuntiva di pagamento e ha ritenuto inefficaci le prove contrarie, è stato giudicato corretto e coerente con la giurisprudenza consolidata.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio pratico di grande importanza: sebbene in teoria l’onere di provare il pagamento del TFR spetti al datore di lavoro, la presentazione di documenti fiscali come il CUD da parte del lavoratore può creare una presunzione di avvenuto pagamento. Diventa quindi fondamentale per il lavoratore che contesta tale documento fornire prove solide e convincenti (documentali o testimoniali credibili) per dimostrare che, nonostante quanto certificato, il pagamento non è mai avvenuto. La sola contestazione generica o la proposizione di prove ritenute inattendibili non sono sufficienti a superare il valore probatorio di un documento come la Certificazione Unica.

In una causa per il pagamento del TFR, chi ha l’onere di provare che il pagamento è avvenuto?
In linea di principio, l’onere di provare l’avvenuto pagamento (fatto estintivo del credito) grava sul debitore, ovvero il datore di lavoro o, in caso di fallimento, il curatore. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, questo onere può essere di fatto invertito se il lavoratore stesso produce documenti, come il CUD, che attestano il pagamento.

Che valore probatorio ha il CUD riguardo al pagamento del TFR?
Il CUD (Certificazione Unica) non costituisce prova legale piena del pagamento, ma rappresenta un forte elemento di prova presuntiva. Se prodotto in giudizio, specialmente dalla stessa parte che ne contesta la veridicità, il giudice può ritenerlo sufficiente a dimostrare l’avvenuto pagamento, a meno che non vengano fornite prove contrarie efficaci e convincenti.

È possibile contestare la veridicità di un CUD con la procedura di disconoscimento di scrittura privata?
No. La procedura di disconoscimento prevista dall’art. 214 c.p.c. serve a negare la paternità o l’autenticità della propria firma su un documento. Per contestare la veridicità delle informazioni contenute in un CUD (ad esempio, che un pagamento dichiarato non è mai avvenuto), il lavoratore deve contestarne il valore probatorio e fornire prove contrarie, ma non può utilizzare lo strumento formale del disconoscimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 55 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 55 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21011-2020 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

CURATORE DEL FALLIMENTO DELLA DITTA COGNOME

– intimato –

avverso il decreto n. cronologico 4717/2020 del TRIBUNALE di ANCONA, depositato il 10/07/2020 R.G.N. 1567/2020;

Oggetto

Fallimento -opposizione stato passivo -prova credito TFR

R.G.N. 21011/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 06/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

con decreto del 10 luglio 2020, il Tribunale di Ancona ha rigettato l’opposizione di NOME COGNOME allo stato passivo del Fallimento NOME COGNOME limitatamente all’esclusione del credito insinuato a titolo di T.f.r. (pari a € 2.509,64);

esso ne ha ritenuto, infatti, il documentato pagamento dal CUD depositato dallo stesso lavoratore, in assenza di sue contestazioni alle relative risultanze e nella ritenuta inammissibilità, per inidoneità e inattendibilità dei soggetti indicati come testi, dei capi di prova orale dedotti;

con atto notificato il 23 (27) luglio 2020, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; il Fallimento, ritualmente intimato, non ha svolto difese;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

il ricorrente ha dedotto nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sul disconoscimento della veridicità del CUD ai sensi dell’art. 214, primo comma c.p.c., esplicitamente compiuto nel ricorso in opposizione ed ignorato dal Tribunale (primo motivo); 2. esso è infondato;

3. in via di premessa, deve essere segnalata l’inconferenza del riferimento al disconoscimento di scrittura privata, non configurandosene gli elementi costitutivi di fattispecie, che postulano la diretta provenienza della scrittura privata o della sua sottoscrizione dal soggetto che intenda a ciò procedere, per el iderne l’efficacia probatoria in proprio danno: con la conseguente necessità del suo compimento in modo formale ed inequivoco, essendo a tal fine inidonea una contestazione generica oppure implicita, perché frammista ad altre difese o meramente sottintesa in una diversa versione dei fatti (Cass. 19 luglio 2012, n. 12448; Cass. 17 giugno 2021, n. 17313); 3.1. nel caso in esame, si tratta invece della contestazione da parte del lavoratore del valore probatorio di un documento di unilaterale provenienza dalla controparte datrice, poi fallita, siccome inveritiero e sul quale il Tribunale, valutati anche i capitoli di prova dedotti siccome ‘inidonei a contrastare gli elementi presuntivi addotti dal curatore’ , ha comunque reso una pronuncia (argomentata dal quarto al sesto capoverso di pg. 2 del decreto) in merito al fatto avente effetto impeditivo, modificativo o estintivo, allegato dal convenuto in funzione di eccezione ai sensi dell’art. 2697, secondo comma c.c.: così dovendo essere esclusa l’integrazione della violazione dell’art. 112 c.p.c. (Cass. 30 gennaio 2020, n. 2153; Cass. 13 gennaio 2021, n. 459);
il ricorrente ha poi dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per il difetto di prova, erroneamente

ritenuto, di inesistenza di fatti estintivi del credito del lavoratore, nell’onere probatorio della curatela fallimentare, non assolto, per giunta a fronte della contestazione del CUD prodotto dallo stesso lavoratore (secondo motivo);

5. anch’esso è infondato;

6. occorre ribadire come, anche nel procedimento di opposizione allo stato passivo del fallimento -in quanto vero e proprio giudizio ordinario di cognizione soggetto alle regole generali in tema di onere della prova, comportante quindi l’obbligo dell’opponente di fornire la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto di credito e, per converso, l’onere della curatela di dimostrare l’esistenza di fatti modificativi, impeditivi o estintivi dell’obbligazione (Cass. 3 marzo 2021, n. 5847) -viga il generale principio per il quale, in tema di prova dell’inadempimento di un’obbligazione, il creditore che agisca (per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero) per l’adempimento debba soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto e il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto sia gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento (Cass. s.u. 30 ottobre 2001, n. 13533; Cass. 3 luglio 2009, n. 15677; Cass. 20 gennaio 2015, n. 826);
6.1. nel caso di specie, il Tribunale ha rispettato (alla luce del ragionamento probatorio dal quarto al sesto capoverso di pg. 2 del decreto) la corretta ripartizione dell’onere probatorio; sicché, la doglianza si risolve nella sostanziale contestazione della valutazione probatoria, non integrante violazione dell’art. 2697 c.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395);

7. pertanto il ricorso deve essere rigettato, con esenzione da provvedimenti sulle spese, non avendo la parte vittoriosa svolto difese e il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.