Onere della prova tariffe energia: la Cassazione

Una società finanziaria, cessionaria di crediti da un fornitore di energia, ha citato in giudizio un comune per bollette non pagate. La controversia verteva su un notevole aumento delle tariffe. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta della società, affermando che non aveva adempiuto all’onere della prova tariffe, non avendo prodotto il contratto che giustificasse le tariffe più elevate. L’argomentazione della società secondo cui la fornitura rientrava in un “regime di salvaguardia” legale è stata ritenuta inammissibile in quanto questione nuova sollevata tardivamente nel processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Tariffe Energetiche: Chi Deve Dimostrare il Contratto?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nei contenziosi relativi alle forniture di energia: l’onere della prova tariffe applicate. Quando un cliente contesta un aumento spropositato in bolletta, spetta al fornitore dimostrare la legittimità di tale aumento? La Corte risponde affermativamente, ribadendo principi fondamentali in materia di prova contrattuale e limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti: Una Fornitura Energetica Contestata

Una società finanziaria, agendo come cessionaria dei crediti di un noto fornitore di energia, otteneva un decreto ingiuntivo contro un Comune per il mancato pagamento di fatture relative a forniture di elettricità e gas. Il Comune si opponeva, sostenendo di aver già saldato le somme dovute per un primo periodo e contestando, per un periodo successivo, un indebito aumento delle tariffe pari al 60% rispetto al passato.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo. Per il secondo periodo contestato, il giudice riteneva che la società creditrice non avesse fornito alcuna prova contrattuale che giustificasse l’applicazione della tariffa maggiorata. La Corte d’Appello confermava integralmente questa decisione, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova Tariffe

La società ricorrente basava il suo ricorso su sei motivi, sostenendo principalmente che i giudici di merito avessero errato nel qualificare il rapporto come puramente contrattuale. Secondo la tesi della società, la fornitura era avvenuta in ‘regime di salvaguardia’, un regime speciale le cui tariffe sono stabilite per legge (D.L. 73/2007) e non da un accordo tra le parti. Di conseguenza, non era necessario produrre alcun contratto.

La società lamentava quindi una violazione delle norme sull’onere della prova tariffe (art. 2697 c.c.), sostenendo che, avendo essa indicato una fonte legale del credito, spettava al Comune dimostrare l’esistenza di un diverso accordo contrattuale. Inoltre, criticava la sentenza d’appello per aver erroneamente considerato ‘pacifica’ l’esistenza di un contratto tra le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo integralmente.

Inammissibilità per Novità delle Questioni

I giudici hanno ritenuto inammissibili i motivi principali, inclusi quelli sul ‘regime di salvaguardia’, perché sollevavano questioni giuridiche nuove, non trattate nelle fasi di merito. La Corte ha ricordato il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: il ricorrente ha l’onere di specificare in quale atto dei precedenti gradi di giudizio avesse già sollevato tali argomenti, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corretta Ripartizione dell’Onere della Prova

Sul terzo motivo, relativo all’inversione dell’onere della prova, la Corte lo ha giudicato infondato. La sentenza impugnata aveva correttamente applicato la regola generale (stabilita anche dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 13533/2001): chi agisce per l’adempimento di un’obbligazione deve provare il titolo su cui si fonda la sua pretesa. Nel caso di specie, poiché si chiedeva il pagamento di un corrispettivo basato su una specifica tariffa, era onere della società creditrice dimostrare l’esistenza del contratto o della fonte legale che giustificasse tale tariffa. Non avendolo fatto, la sua domanda è stata correttamente respinta.

L’Irrilevanza del Singolo Passaggio Motivazionale

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche la censura relativa all’affermazione che l’esistenza di un contratto fosse ‘pacifica’. I giudici hanno spiegato che la decisione d’appello si fondava su una ratio decidendi autonoma e decisiva: la mancata produzione in giudizio, da parte della società, di qualsiasi contratto da cui desumere la correttezza della tariffa applicata. La critica a un singolo e isolato passaggio della motivazione non era sufficiente a scalfire il fondamento principale della decisione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si radicano in solidi principi processuali. In primo luogo, il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito dove poter introdurre nuove strategie difensive o questioni di fatto. Le argomentazioni devono essere state già sottoposte al vaglio dei giudici di primo e secondo grado. In secondo luogo, la ripartizione dell’onere della prova è chiara: chi pretende un pagamento deve fornire la prova del titolo che lo legittima. Affermare l’esistenza di un credito senza dimostrarne la fonte, contrattuale o legale che sia, espone all’inevitabile rigetto della domanda. La decisione impugnata, fondandosi sulla mancata prova del contratto, ha correttamente applicato questo principio fondamentale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di basilare importanza per chiunque agisca in giudizio per il recupero di un credito: la necessità di essere preparati a provare in modo inequivocabile la fonte e l’entità della propria pretesa. Non è sufficiente emettere una fattura; se il debitore contesta la legittimità dell’importo, spetta al creditore fornire la documentazione (come il contratto di fornitura) che giustifichi le condizioni economiche applicate. La mancata osservanza di questo onere probatorio conduce, come nel caso esaminato, al rigetto della domanda, indipendentemente da complesse argomentazioni giuridiche introdotte tardivamente nel processo.

Chi ha l’onere della prova quando una tariffa energetica viene contestata?
Secondo la sentenza, il creditore (in questo caso, il fornitore di energia o il suo cessionario) che richiede il pagamento basato su una specifica tariffa ha l’onere di dimostrare la base contrattuale o legale di tale tariffa. Non basta emettere una fattura; se questa viene contestata, è necessario provare il titolo che la giustifica.

È possibile introdurre un nuovo argomento legale, come l’applicazione di un ‘regime di salvaguardia’, per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha dichiarato tali argomenti inammissibili. Un ricorso per cassazione non può introdurre nuove questioni di fatto o nuove tesi giuridiche che non siano state discusse nei gradi di merito. Il ricorso deve essere ‘autosufficiente’ e dimostrare dove e quando tali punti sono stati sollevati in precedenza.

Cosa succede se un ricorrente contesta solo una parte marginale della motivazione di una sentenza?
Se la decisione di un tribunale si basa su più ragioni autonome (rationes decidendi), ognuna delle quali è di per sé sufficiente a sostenere la decisione, il ricorrente deve contestarle tutte. Attaccare solo una parte isolata e non decisiva della motivazione è inutile, perché le altre ragioni non contestate restano valide e sufficienti a sorreggere la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27226 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27226 Anno 2024

Presidente: CONDELLO NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5327/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 1951/2020 depositata il 22/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2024 dal Consigliere dr.sa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE si opponeva al decreto ingiuntivo con cui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di crediti dell’RAGIONE_SOCIALE a titolo di fornitura per energia elettrica e gas negli anni dal 2009 al 2012, gli intimava il pagamento delle somme dovute a titolo di corrispettivo, ed in particolare allegava: che per il periodo fino a tutto luglio 2012, esso RAGIONE_SOCIALE aveva già proceduto al pagamento, che erroneamente la controparte considerava come adempimento soltanto parziale; che per il periodo da agosto a novembre 2012 esso RAGIONE_SOCIALE invece non aveva pagato ed aveva contestato che le fatture riportavano un indebito aumento della tariffa pari al 60% in più rispetto a quella applicata nei periodi precedenti.
1.2. Con sentenza n. 9006 del 18 settembre 2018 il Tribunale di Milano revocava il decreto ingiuntivo opposto, per il periodo fino al luglio 2012 riconosceva integralmente satisfattivo il pagamento effettuato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il periodo fino a luglio 2012, sul rilievo che la banca cessionaria non aveva dedotto i presupposti dell’inesatto adempimento; per il periodo successivo, a decorrere dall’agosto 2012, il Tribunale di Milano accertava invece che la banca non aveva mai prodotto alcun contratto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da cui potesse desumersi la correttezza della maggiore tariffa applicata, ma contestata dal RAGIONE_SOCIALE e perveniva a riconoscere come dovuto dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE un importo pari al 40% del complessivo importo fatturato.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avanti alla Corte d’Appello di Milano, in cui si costituiva resistendo il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE,

proponendo appello incidentale solo in ordine alla liquidazione delle spese processuali.

2.1. Con sentenza n. 1951 del 22 luglio 2020 la corte milanese, per quanto ancora rileva nella presente sede di giudizio, rigettava l’appello principale, confermando dunque i rapporti di dare avere tra le parti già accertati in primo grado.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa, mentre la memoria depositata dal RAGIONE_SOCIALE resistente si limita a riportare le conclusioni assunte nonché l’istanza di distrazione delle spese processuali.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la banca ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione alla qualificazione della fattispecie e al d.l. 18 luglio 2007, n. 73, convertito in legge 125/2007’.

Lamenta che la Corte d’Appello, nell’affermare che la banca non avrebbe prodotto il contratto che costituirebbe la prova delle tariffe applicate, è incorsa nella violazione di quanto stabilito dal d.l. n. 73 del 2007 ed ha errato nell’attribuire alla forni tura oggetto di causa un titolo contrattuale, anziché legale, dato che era stato dimostrato ed accertato che le relative fatture erano state emesse da RAGIONE_SOCIALE per prestazioni svolte in regime di salvaguardia.

Conclusivamente, dunque, non esisteva alcun contratto che la banca poteva produrre, dal momento che l’erogazione di energia in regime di salvaguardia e l’applicazione delle relative tariffe, trova la sua fonte unicamente nel d.l. 18 luglio 2007, n. 73, come anche riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità (vengono citate Cass. n. 32819/2021 e Cass. n. 23478/2018).

Con il secondo motivo la banca ricorrente denuncia ‘Omesso esame del contenuto sostanziale ed effettivo della pretesa in merito alla qualificazione della domanda principale di banca sistema. violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione agli a rtt. 99, 112,113,115 e 183 cod. proc. civ.’.

Lamenta che, là dove ha ritenuto che i crediti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dovessero necessariamente trarre origine da una fonte convenzionale, che invece la banca ha sempre espressamente contestato, la Corte d’Appello è incorsa nella violazione dei principi di diritto in tema di qualificazione e interpretazione della domanda e della causa petendi .

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione all’art. 2697 cod. civ., per aver indebitamente invertito gli oneri probatori’.

Lamenta che la Corte d’Appello ha violato il principio della ripartizione dell’onere della prova di cui all’art. 2697 cod. civ., dato che, siccome essa banca creditrice aveva indicato la fonte legale dei suoi crediti, era onere della controparte provare l’ esistenza di una diversa fonte contrattuale; invece, la corte territoriale ha inspiegabilmente addossato alla banca un onere probatorio che non le competeva.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ.

Censura l’impugnata sentenza là dove ha affermato che ‘nella fattispecie in esame risulta pacifico (in quanto non contestato) che anche nel periodo da agosto a novembre 2012 tra il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE era efficace un contratto in esecuzione del quale quest’ultima aveva effettivamente fornito al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il quantitativo di energia riportato nelle fatture in contestazione’ (v. p. 10) ed ha, erroneamente, ritenuto pacifica una circostanza l’esistenza di un contratto tra le parti – che era invece contestata, data la fonte legale del credito di RAGIONE_SOCIALE, poi ceduto.
Con il quinto motivo la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per vizio di extrapetizione.

Censura l’impugnata sentenza là dove ha assunto che la pretesa creditoria trarrebbe origine da una tariffazione di natura contrattuale e dunque

convenzionale, senza tener conto della contestazione della banca e pervenendo ad alterare gli elementi costitutivi della domanda di pagamento del corrispettivo della fornitura avente fonte legale, formulata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il sesto motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione alle tariffe di cui al d.l. 18 luglio 2007, n. 73, convertito in legge 125/2007’.

Prospetta questo motivo come il corollario e la naturale conseguenza di quelli precedenti e, sul presupposto della fondatezza di essi, censura l’applicazione, da parte della corte territoriale, di una tariffa diversa e inferiore del 60% rispetto a quella a pplicabile, che è quella di cui al ‘regime di salvaguardia’ determinata ai sensi del D.L. 18 luglio 2007 n. 73, convertito in Legge 125/2007.

I primi due motivi, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili.

Deducono delle questioni di cui l’impugnata sentenza non fa menzione alcuna e non specificano se, dove e quando siano state fatte valere nei precedenti gradi di giudizio e finiscono in ultima analisi per inammissibilmente sottoporre a questa Suprema Corte delle questioni nuove.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., 27/09/2021, n. 26147; Cass., 27/04/2020, n. 8036).
Il terzo motivo è infondato.

Dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che, sul rilievo dell’esistenza di un rapporto di somministrazione fra le parti avente natura contrattuale, la

corte di merito ha correttamente applicato la regola di riparto dell’onere della prova, anche espressamente citando gli insegnamenti di cui alla nota sentenza delle Sezioni Unite n. 13533 del 2001.

9. Il quarto motivo è inammissibile.

Censura un isolato passaggio della motivazione della sentenza impugnata, che invece si fonda sulla precisa -ma qui affatto censurataratio decidendi per cui RAGIONE_SOCIALE non ha mai prodotto alcun contratto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE da cui potesse desumersi la correttezza della tariffa applicata per la fornitura riportata nelle fatture in contestazione (v. p. 11 sentenza).

Come questa Corte ha già avuto modo più volte di affermare, quando la sentenza di merito impugnata si fonda, come nel caso in esame, su più rationes decidendi autonome, nel senso che ognuna di esse è sufficiente, da sola, a sorreggerla, perché possa giungersi alla cassazione della stessa è indispensabile che il soccombente le censuri tutte, dato che l’omessa impugnazione di una di essere rende definitiva l’auto noma motivazione non impugnata, e le restanti censure non potrebbero produrre in nessun caso l’ann ullamento della sentenza (Cass., 28/06/2023, n. 18403; Cass., 27/07/2017, n. 18641; Cass., 14/02/2012, n. 2108; Cass., 03/11/2011, n. 22753).
10. Il quinto motivo è infondato.

E’ vero che questa Suprema Corte afferma (v. Cass., 15002/2023; Cass., 30467/2022; Cass., 5838/2016) che il vizio di extrapetizione ricorre quando il giudice di merito, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri gli elementi dell’azione ( petitum e causa petendi ) e, sostituendo i fatti costitutivi della pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato) ovvero attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato), ma nel caso di specie il ricorso si fonda su un presupposto – quello della pretesa fonte legale e non convenzionale del credito di somministrazione – che non risulta menzionato nell’impugnata sentenza e che non è dato sapere se, dove e quando sia stato trattato nei precedenti gradi di merito, per cui il vizio dedotto non ricorre.
Il sesto motivo è inammissibile per le stesse ragioni svolte nello scrutinio del primo e secondo motivo.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, con distrazione a favore del difensore del RAGIONE_SOCIALE resistente, che dichiara di essere antistatario, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 13.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge, con distrazione a favore del difensore, che dichiara di essere antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a tito lo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.