Onere della prova sinistro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un danneggiato in un sinistro stradale, sottolineando l’importanza dell’onere della prova. La Corte ha stabilito che la richiesta di rivalutare le testimonianze è inammissibile in sede di legittimità e ha ribadito che il modulo CID non ha valore di prova piena contro l’assicurazione, ma va liberamente apprezzato dal giudice. La decisione finale si è basata sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, dell’identità del conducente responsabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Sinistro Stradale: I Limiti della Testimonianza e del CID

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico sull’onere della prova in un sinistro stradale. La decisione chiarisce, ancora una volta, i confini del giudizio di legittimità e il valore probatorio degli elementi tipici di queste controversie, come le testimonianze e il modulo di constatazione amichevole (CID). Comprendere questi principi è fondamentale per chiunque sia coinvolto in un incidente e intenda far valere i propri diritti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio quando un automobilista cita in giudizio il presunto conducente di un altro veicolo, il proprietario dello stesso e la relativa compagnia di assicurazioni per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un incidente, quantificati in oltre 250.000 euro.

In primo grado, il Tribunale rigetta la domanda. Il danneggiato non si arrende e propone appello, chiedendo una nuova valutazione delle prove, inclusa quella testimoniale e il CID versato in atti. Tuttavia, anche la Corte d’Appello conferma la decisione precedente, sostenendo che le prove raccolte, in particolare le testimonianze, erano inattendibili e non sufficienti a dimostrare con certezza che il convenuto fosse effettivamente il conducente del veicolo al momento del sinistro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto, il danneggiato si rivolge alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si lamenta la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), sostenendo che i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente le deposizioni testimoniali che indicavano chiaramente la dinamica dell’incidente e la responsabilità del convenuto.
2. Violazione delle norme sulla responsabilità e prova: Si contesta la violazione di diverse norme del codice civile (artt. 2054, 2697, 2733, 2735 c.c.) e del codice di procedura civile (art. 232 c.p.c.), relative all’onere della prova e al valore della mancata comparizione del convenuto per rendere interrogatorio formale.
3. Vizio di motivazione: Si denuncia una motivazione assente o meramente apparente da parte della Corte d’Appello, in violazione della Costituzione (art. 111) e del codice di procedura (art. 132 c.p.c.), soprattutto riguardo al contenuto del CID.

L’Onere della Prova nel Sinistro Stradale e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettandolo in toto. La decisione si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento processuale.

La Rivalutazione dei Fatti è Preclusa in Cassazione

Il primo motivo è stato respinto perché, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione di compiere una nuova e diversa valutazione delle prove testimoniali. Questo tipo di attività, nota come analisi della quaestio facti (questione di fatto), è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge (quaestio iuris), non di riesaminare il compendio probatorio per giungere a una conclusione diversa.

Il Valore Limitato del CID

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha ribadito che il CID, pur contenendo dichiarazioni potenzialmente confessorie, non ha valore di prova piena nei confronti dell’assicuratore. Quest’ultimo è un terzo rispetto alle dichiarazioni dei conducenti, pertanto il giudice deve apprezzare liberamente il contenuto del modulo, senza esserne vincolato. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara e si articola su alcuni punti cardine. In primo luogo, il ricorso, pur mascherato da censure di violazione di legge, mirava a ottenere un inammissibile riesame del merito della vicenda. La valutazione dell’attendibilità di un testimone e della sufficienza del quadro probatorio è un giudizio di fatto riservato ai gradi inferiori. In secondo luogo, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione tutt’altro che apparente, spiegando le ragioni per cui riteneva insufficiente la prova dell’identità del conducente: la scarsa verosimiglianza delle testimonianze e la non piena rilevanza probatoria del CID. Di conseguenza, la decisione impugnata non presentava i vizi di legittimità denunciati dal ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’esito di una causa per risarcimento danni da sinistro stradale dipende in modo cruciale dalla solidità delle prove presentate nei primi due gradi di giudizio. Non è possibile sperare di ‘correggere’ una carenza probatoria davanti alla Corte di Cassazione, il cui ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto. L’onere della prova sinistro grava interamente sul danneggiato, che deve essere in grado di dimostrare ogni elemento della sua pretesa, a partire dall’identificazione certa del responsabile. La prova testimoniale deve essere congruente e attendibile, e non si può fare affidamento esclusivo sul CID per vincere la causa contro l’assicurazione.

Che valore ha il CID (Constatazione Amichevole) in un processo?
Secondo la sentenza, la dichiarazione confessoria contenuta nel CID non ha valore di piena prova nei confronti della compagnia di assicurazione, la quale è terza rispetto a tale dichiarazione. Il giudice deve quindi valutarla liberamente insieme a tutte le altre prove disponibili, ai sensi dell’art. 2733, comma 3, del codice civile.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, come le testimonianze, per valutarne l’attendibilità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non condurre un nuovo giudizio sui fatti. Una richiesta di questo tipo è considerata inammissibile.

Su chi ricade l’onere di provare chi era alla guida del veicolo che ha causato l’incidente?
L’onere della prova ricade su chi agisce in giudizio per far valere un proprio diritto, come previsto dall’art. 2697 del codice civile. Nel caso specifico, spettava al danneggiato dimostrare in modo inequivocabile che il convenuto fosse effettivamente il conducente responsabile del sinistro. La mancanza di tale prova ha portato al rigetto della sua domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5313 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5313 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22030/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro COGNOME, NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA n. 697/2023 depositata il 25/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME con atto di citazione del 22/6/2010, convenne davanti al Tribunale di Palmi la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME per sentir accertare la responsabilità del COGNOME per il sinistro che lo aveva coinvolto e per sentir condannare i convenuti in solido al pagamento della somma di € 258.190,79, oltre interessi legali e rivalutazione.

Si costituì in giudizio la compagnia RAGIONE_SOCIALE eccependo in via preliminare il proprio difetto di legittimazione passiva; nel merito contestò la domanda, chiese l’accertamento del concorso di colpa dell’attore e la riduzione della domanda risarcitoria.

Gli altri convenuti rimasero contumaci.

Nel corso del giudizio furono ammesse prove, tra cui l’interrogatorio formale del convenuto NOME COGNOME all’esito delle quali il Tribunale rigettò la domanda.

NOME COGNOME propose appello chiedendo una rivalutazione delle prove e del Cid versato in atti, oltre che prospettando la violazione dell’art. 2697 c.c.

La Corte d’Appello di Reggio Calabria, con sentenza n. 697 del 25/9/2023, ha rigettato il gravame confermando che, dalle risultanze istruttorie, non emergeva prova sufficiente del fatto che il conducente danneggiante fosse il Fedele, anche per l’inattendibilità delle prove testimoniali. Quanto al Cid la corte, conformandosi al consolidato indirizzo di legittimità, ha ribadito che la dichiarazione confessoria in esso contenuta non ha valore di piena prova nei confronti di una delle parti ma deve essere liberamente apprezzata dal giudice in applicazione dell’art. 2733, co. 3 c.c.
Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

La compagnia di assicurazioni resta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione di norme di diritto, artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c. -il ricorrente lamenta che il giudice del merito ha omesso di rilevare che i testi avevano indicato le modalità con le quali il sinistro si era verificato, attribuendone in via esclusiva la responsabilità alla condotta negligente e colposa del Fedele. Prosegue nel ricostruire la dinamica del sinistro e menziona il contenuto delle singole deposizioni testimoniali escusse per rappresentare un quadro congruente e sorretto da elementi di prova; ricorda che la prova testimoniale è la prova regina del processo, pur essendo rimessa al giudice del merito la valutazione dell’attendibilità del teste e la concludenza ai fini della decisione finale. I giudici del merito non avrebbero adeguatamente rappresentato le ragioni di dissenso rispetto alle prove acquisite né avrebbero fatto corretta applicazione del principio solidaristico di rilievo sovranazionale ‘ vulneratus ante omnia reficiendus ‘
Il motivo é inammissibile in quanto, contestando l’arbitraria ed erronea interpretazione delle risultanze probatorie, chiede a questa Corte una inammissibile rivalutazione del compendio probatorio e degli elementi di fatto acquisiti al giudizio, così ponendosi al di fuori del perimetro proprio del giudizio di legittimità.

La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è mal dedotta perché non osserva quanto prescritto da questa Corte (Cass. n. 11892 del 2016 ed, ex multis , Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020), impingendo in una richiesta di riesame della quaestio facti .

Con il secondo motivo -violazione e falsa applicazione di norme di diritto -art. 2054, 2697, 2733, 2735 c.c. e 232 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. – il ricorrente, sempre rimanendo sull’ accertamento del fatto, prospetta la violazione dell’art. 2054, 1 ° comma e 2° comma c.c. per non aver il giudice valutato funditus se il danneggiato avesse conformato la propria condotta alle norme di circolazione stradale e a quelle di comune prudenza, se avesse interpretato correttamente la mancata presenza del convenuto a rendere l’interrogatorio formale deferitogli e se l’attore a vesse assolto o meno al principio di cui a ll’art. 2697 c.c. secondo cui , chi vuol fare valere in giudizio un diritto, ha l’onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.
Anche questo motivo non si sottrae al rilievo di inammissibilità perché, pur prospettando formalmente vizi di legittimità, non fa che rimanere sul piano fattuale, evocando inammissibilmente una più appagante interpretazione dei fatti e delle prove.

Con il terzo motivo di ricorso violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost., r adicale assenza di motivazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., n ullità della sentenza per aperta violazione dell’art. 132, comma 2 c.p.c. -il ricorrente lamenta che la corte del gravame non ha motivato in modo riferibile al minimo costituzionale ed é, anzi, caduta in palesi contraddizioni, contrastando in particolare il contenuto del Cid, e ciò in spregio alla specifica normativa di settore secondo cui il giudice deve liberamente apprezzare le dichiarazioni del conducente nei confronti dell’assicurazione e del proprietario del veicolo ma dette dichiarazioni fanno piena prova nei confronti del confidente.
Il motivo va disatteso in quanto la motivazione è tutt’altro che apparente avendo la corte d’appello argomentato nel senso della mancanza di prova dell’essere stato il NOME il conducente del veicolo

che ha causato il sinistro, della scarsa verosimiglianza delle dichiarazioni testimoniali e della non piena rilevanza probatoria del Cid. Conclusivamente il ricorso va rigettato. Non occorre pronunciare sulle spese perché la parte controricorrente è rimasta intimata.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.