Onere della prova: senza documenti niente saldo

Una società di servizi, dopo aver eseguito delle prestazioni per un Ente Pubblico e aver ricevuto il 90% del compenso, ha richiesto in giudizio il saldo del 10%. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, sottolineando il principio dell’onere della prova. La società non è riuscita a dimostrare, tramite la documentazione specifica richiesta dal contratto (rendiconti dettagliati e fatture), di avere diritto al pagamento finale, rendendo la sua pretesa infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: la chiave per ottenere il saldo in un appalto

Quando si esegue una prestazione, specialmente nell’ambito di un appalto di servizi, si dà per scontato che al lavoro corrisponda il giusto compenso. Ma cosa succede se il committente, pur avendo pagato la maggior parte dell’importo, si rifiuta di saldare l’ultima parte? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3210/2024, ci ricorda un principio fondamentale: l’onere della prova. Non basta aver lavorato, bisogna dimostrare di aver rispettato tutte le condizioni contrattuali per avere diritto al pagamento. Questa pronuncia chiarisce che la mancanza di documentazione adeguata può costare cara.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria, durata decenni, ha visto contrapposti il curatore fallimentare di una società di servizi e un Ente Pubblico regionale. La società era stata incaricata di progettare e organizzare due importanti manifestazioni fieristiche internazionali sulla base di una convenzione che prevedeva il pagamento di un corrispettivo. Il contratto stabiliva che, a fronte della presentazione dei rendiconti, sarebbe stato liquidato il 90% dell’importo, mentre il saldo del 10%, oltre a un rimborso forfettario per le spese generali, sarebbe stato corrisposto solo dopo l’approvazione dei rendiconti finali, corredati da una documentazione analitica e dettagliata (fatture quietanzate, elenco delle spese, etc.).

Dopo aver ricevuto il 90%, la società non ottenne il saldo. Iniziò così un lungo contenzioso: la società ottenne un decreto ingiuntivo, l’Ente Pubblico si oppose e il Tribunale revocò il decreto per carenza di prova. La Corte d’Appello confermò la decisione, e la questione arrivò fino in Cassazione una prima volta, che rinviò il caso ai giudici di secondo grado per una nuova valutazione. Anche in sede di rinvio, la Corte d’Appello diede torto alla società, ribadendo che non era stata fornita la prova documentale richiesta dal contratto, necessaria per l’approvazione dei rendiconti e, di conseguenza, per il pagamento del saldo.

L’onere della prova e le condizioni per il saldo

Il cuore della questione, affrontata dalla Cassazione, è l’applicazione dell’art. 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. Questo principio stabilisce che chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne sono a fondamento. Nel caso di un contratto di appalto, l’appaltatore che chiede il pagamento del corrispettivo non deve solo dimostrare di aver eseguito la prestazione, ma anche di aver adempiuto a tutte le condizioni previste dal contratto per la liquidazione del compenso.

In questo caso specifico, il contratto legava in modo inequivocabile il pagamento del saldo alla presentazione di una documentazione completa e verificabile. L’appaltatore, quindi, aveva l’obbligo di dimostrare in giudizio di aver trasmesso all’Ente Pubblico tutti i documenti necessari (rendiconti analitici, fatture quietanzate, ecc.) e che tali documenti erano conformi a quanto pattuito. Secondo i giudici, il semplice invio di un rendiconto generico non era sufficiente. Il fatto che l’Ente avesse già pagato il 90% del compenso non implicava un automatico diritto a ricevere il saldo, poiché le condizioni per quest’ultimo pagamento erano specifiche e non erano state provate.

La rilevanza delle prove richieste

La società appaltatrice si era lamentata della mancata ammissione di alcune prove, come la testimonianza sull’avvenuto invio dei documenti. La Corte ha ritenuto irrilevanti tali richieste. Anche se un testimone avesse confermato l’invio, ciò non avrebbe dimostrato la completezza e la correttezza dei documenti stessi, né avrebbe permesso al giudice di effettuare i controlli che l’Ente Pubblico avrebbe dovuto compiere. La prova doveva essere documentale, come richiesto dal contratto, e l’appaltatore avrebbe dovuto conservarne una copia per poterla esibire in giudizio.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano su punti chiari e rigorosi:
1. Centralità dell’onere della prova: La parte che agisce per ottenere il pagamento (il creditore) ha l’obbligo di fornire la prova completa del proprio diritto. Questo include la dimostrazione di aver soddisfatto ogni clausola contrattuale che condiziona il pagamento.
2. L’acconto non garantisce il saldo: Il versamento del 90% del compenso non costituisce una “ragione giustificativa in sé” per il pagamento del residuo 10%. Le condizioni per il saldo erano autonome e dovevano essere provate in modo specifico.
3. Insufficienza delle prove alternative: Le richieste di prove testimoniali o di ordini di esibizione sono state correttamente respinte perché non idonee a superare la mancanza della prova documentale richiesta dal contratto. La prova della corretta esecuzione delle prestazioni e delle relative spese poteva derivare solo dai documenti analitici pattuiti.
4. Diligenza dell’appaltatore: La Corte ha implicitamente sottolineato che un operatore professionale diligente avrebbe dovuto conservare una copia di tutta la documentazione inviata, proprio per poterla utilizzare come prova in caso di contestazioni.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione importante per tutte le imprese che operano tramite contratti di appalto, specialmente con la Pubblica Amministrazione. Non è sufficiente eseguire il lavoro a regola d’arte; è altrettanto cruciale adempiere a tutti gli oneri formali e documentali previsti dal contratto. Questo caso dimostra che la mancanza di prove adeguate, richieste esplicitamente per la liquidazione, può vanificare il diritto a ricevere il saldo del compenso, anche dopo anni di battaglie legali. La parola d’ordine è, e rimane, documentare: conservare una copia di tutto e assicurarsi che la rendicontazione sia sempre precisa, completa e conforme a quanto stabilito nel contratto.

In un contratto di appalto, chi deve provare di aver diritto al pagamento del saldo?
L’onere della prova spetta all’appaltatore (il creditore). Secondo l’art. 2697 del Codice Civile, chi agisce in giudizio per far valere un proprio diritto deve dimostrare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso esaminato, l’appaltatore doveva provare non solo di aver eseguito le prestazioni, ma anche di aver adempiuto alle specifiche condizioni documentali richieste dal contratto per la liquidazione del saldo.

Il pagamento di un acconto (es. 90%) da parte del committente dimostra automaticamente il diritto a ricevere il saldo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento di una parte consistente del compenso non costituisce, da solo, una ragione sufficiente per giustificare il pagamento del residuo. Se il contratto prevede condizioni specifiche e ulteriori per il pagamento del saldo (come l’approvazione di una rendicontazione dettagliata), queste devono essere provate in modo autonomo.

Se il committente perde i documenti inviati dall’appaltatore, quest’ultimo è esonerato dal dover provare il suo credito?
No. La Corte ha ritenuto che l’appaltatore, quale parte diligente, avrebbe dovuto conservare copia di tutta la documentazione trasmessa (rendiconti, fatture, giustificativi di spesa). È responsabilità di chi pretende il pagamento fornire le prove in giudizio, e non può scaricare tale onere sulla controparte, anche nell’ipotesi in cui quest’ultima abbia smarrito i documenti originali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3210 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

R.G.N. 32175/19

C.C. 18/1/2024

Appalto di servizi -Pagamento del residuo compenso -Difetto di prova dell’attività espletata

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo curatore pro -tempore , rappresentata e difesa, in forza di autorizzazione del Giudice delegato dell’11 settembre 2019, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE REGIONE SICILIANA (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo assessore pro -tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici, siti in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato ex lege ;

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo n. 1865/2018, pubblicata il 21 settembre 2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso depositato il 3 giugno 1996, il curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiedeva al Tribunale di Palermo che fosse ingiunto, verso l’RAGIONE_SOCIALE, il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di vecchie lire 88.766.205 (di cui lire 45.605.500 per le spese sostenute e lire 43.160.705 per il ristoro forfettario dei costi generali affrontati, secondo la percentuale prevista dell’8,50%), a titolo di conguaglio dei corrispettivi previsti per le attività di progettazione esecutiva e organizzazione delle manifestazioni ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in forza RAGIONE_SOCIALE convenzione conclusa il 12 maggio 1989 per l’elaborazione di progetti esecutivi riguardanti iniziative promozionali incluse nel programma adottato annualmente dall’RAGIONE_SOCIALE allo scopo di commercializzare i prodotti siciliani e curare le iniziative promozionali nel mercato interno italiano, di cui aveva ricevuto il pagamento nella misura del 90% all’esito dell’invio dei rendiconti.
All’esito, era emesso il decreto ingiuntivo n. 651/1996 del 4 giugno 1996 per la somma richiesta.

2. -Proponeva opposizione l’RAGIONE_SOCIALE intimato, il quale eccepiva il difetto di giurisdizione dell’A.G.O., l’improponibilità

RAGIONE_SOCIALE domanda ai sensi dell’art. 1453, secondo comma, c.c., alla stregua dell’azione di risoluzione spiegata in altro precedente giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE, e – nel merito l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa per carenza di prova. Per l’effetto, conveniva, davanti al Tribunale di Palermo, la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e chiedeva che il provvedimento monitorio opposto fosse dichiarato nullo ovvero revocato.

Si costituiva in giudizio la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava le eccezioni avverse e concludeva per la conferma del decreto ingiuntivo opposto o, in subordine, per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale di arricchimento senza giusta causa.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 332/1999, depositata il 4 febbraio 1999, accoglieva l’opposizione e, per l’effetto, revocava il decreto ingiuntivo opposto, ritenendo infondata la domanda per le carenze riscontrate nella documentazione prodotta a supporto dei rendiconti relativi RAGIONE_SOCIALE manifestazioni svolte. In ordine alla domanda di arricchimento senza causa, ne dichiarava l’inammissibilità, in quanto nuova rispetto all’azione contrattuale proposta.

3. -Proponeva appello avverso la sentenza di primo grado la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale lamentava: la violazione del principio di distribuzione dell’onere probatorio, l’omesso esame di documenti decisivi, l’illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione adottata, la mancata valutazione dell’inottemperanza dell’RAGIONE_SOCIALE all’ordine di esibizione documentale, l’erroneo mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di arricchimento ingiustificato.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE, il quale contestava le ragioni addotte a fondamento del gravame e ne chiedeva il rigetto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Palermo, con sentenza n. 1159/2005, depositata il 29 settembre 2005, rigettava l’appello, seppure alla stregua di una diversa motivazione, ossia sostenendo che le domande RAGIONE_SOCIALE curatela fossero improponibili in ragione dell’efficacia retroattiva RAGIONE_SOCIALE risoluzione RAGIONE_SOCIALE convenzione conclusa tra le parti.

4. -La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso in cassazione, attraverso cui deduceva: 1) la formazione del giudicato esterno sulla proponibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di adempimento; 2) l’irretroattività RAGIONE_SOCIALE risoluzione, a fronte RAGIONE_SOCIALE conclusione tra le parti di un contratto con prestazioni corrispettive ad esecuzione periodica, che prevedeva l’esecuzione di programmi di promozione annuali (in sostanza di servizi parapubblicitari) formulati dall’RAGIONE_SOCIALE e aveva durata pattuita di sei anni.
Il ricorso era definito con sentenza di questa Corte n. 5751/2013, pubblicata il 7 marzo 2013, la quale accoglieva il secondo motivo avverso la delibata improponibilità RAGIONE_SOCIALE domanda, sostenendo che, ai sensi dell’art. 1458, primo comma, c.c., nel caso di specie, trattandosi di contratto di appalto di servizi, dovesse applicarsi il regime dei contratti ad esecuzione continuata o periodica, con la conseguenza che gli effetti RAGIONE_SOCIALE risoluzione non si sarebbero estesi RAGIONE_SOCIALE prestazioni già eseguite.
Segnatamente, il valore abdicativo RAGIONE_SOCIALE domanda di risoluzione del contratto rispetto alla domanda di adempimento, ai

sensi dell’art. 1453, secondo comma, c.c., avrebbe riguardato la sola parte del rapporto per la quale fosse logicamente configurabile una scelta su un piano di alternatività tra risoluzione e adempimento, essendo i contraenti ancora su una posizione di parità, a fronte di prestazioni e controprestazioni ineseguite, mentre non avrebbe avuto attinenza a quella parte del rapporto rimasta insensibile alla vicenda risolutiva, a fronte di un adempimento, sia pure da parte di uno dei contraenti.

Sicché questa Corte ha concluso nel senso che, nel caso in esame -in cui, per sua natura, secondo la prospettazione ipotizzata in atti, non è possibile la restituzione RAGIONE_SOCIALE prestazione erogata (relativa all’appalto di servizi pubblicitari e, in genere, promozionali) -, il soggetto adempiente avrebbe avuto il diritto di conseguire l’adempimento RAGIONE_SOCIALE controprestazione, quale modo più diretto per ripristinare l’equilibrio negoziale, salvo l’effetto risolutorio per la parte di rapporto ancora ineseguita, con la correlata divisibilità dell’effetto contrattuale ed esclusione RAGIONE_SOCIALE retroattività RAGIONE_SOCIALE risoluzione, quando fosse compromessa la possibilità di ricostituire il suddetto equilibrio mediante le restituzioni.
5. -La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riassumeva il giudizio chiedendo che, in accoglimento del gravame e in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale, facendo applicazione del principio dettato in sede nomofilattica, l’opposizione avverso l’emesso decreto ingiuntivo fosse respinta e, per l’effetto, il provvedimento monitorio fosse confermato.

La Corte d’appello di Palermo, decidendo in sede di rinvio, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che, ai sensi dell’art. 3 RAGIONE_SOCIALE convenzione conclusa tra le parti, in ordine alla presentazione dei singoli rendiconti, la RAGIONE_SOCIALE era tenuta a rispettare dettagliate disposizioni, tra cui la produzione dell’elenco analitico delle spese sostenute per l’esecuzione del progetto autorizzato e delle fatture debitamente quietanzate, corredate con i necessari elementi di riscontro di pagamento ed in regola con i regimi fiscali del Paese nel quale le spese erano state effettuate; b ) che l’impugnante non aveva affatto dimostrato o chiesto di dimostrare di avere prodotto i rendiconti, tutte le fatture quietanzate e gli altri documenti giustificativi di spesa relativi RAGIONE_SOCIALE prestazioni delle quali si era preteso e, in larga parte incontestatamente già ottenuto, il pagamento; c ) che già il Tribunale aveva evidenziato che non vi era prova che i relativi rendiconti fossero stati poi effettivamente trasmessi all’opponente, adeguatamente corredati dalla documentazione citata, e che tale documentazione fosse pienamente probante e idonea a dissipare i rilievi mossi alla società, sicché non era possibile procedere all’approvazione del rendiconto di cui all’art. 2, ultimo comma, RAGIONE_SOCIALE convenzione, necessaria per il conseguimento del saldo e RAGIONE_SOCIALE percentuale dovuta per spese generali; d ) che, mediante tale espressione -la quale non atteneva alla concreta possibilità giudiziale di procedere all’approvazione del rendiconto in luogo RAGIONE_SOCIALE PRAGIONE_SOCIALE , si intendeva, nella sostanza, precisare che nessuna responsabilità in merito alla mancata approvazione del rendiconto poteva ascriversi alla committente, che pertanto non poteva essere condannata al
pagamento del saldo richiesto; e ) che, a tal fine, non potevano soccorrere le richieste istruttorie formulate di esibizione documentale, le quali non concernevano le fatture e i documenti giustificativi delle spese, che -ove effettivamente esistenti e trasmessi -diligentemente l’appaltatrice avrebbe dovuto comunque conservare in copia; f ) che, al contempo, la dedotta prova testimoniale, avente ad oggetto la circostanza dell’avvenuto invio del rendiconto con i documenti giustificativi delle spese, non avrebbe consentito di operare i previsti controlli e avrebbe costituito, al più, un non dirimente elemento indiziario ovvero un mero principio di prova; g ) che, dunque, permaneva incertezza in ordine alla corretta esecuzione delle prestazioni e ai correlativi pagamenti delle stesse, demandate a terzi, difettando in atti -e non essendo stata richiesta prova conducente al riguardo -la documentazione reputata dalla P.A. indispensabile ai fini dell’approvazione del rendiconto, per intuitive ineludibili ragioni connesse alla gestione delle risorse pubbliche.
6. -Avverso la sentenza emessa in sede di rinvio ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito, con controricorso, l’ intimato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

7. -La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo svolto la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. nonché degli artt.

2697, primo e secondo comma, e 1665 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la curatela fallimentare non avesse dato prova RAGIONE_SOCIALE sussistenza del proprio diritto di credito, avendo, per contro, dimostrato di aver trasmesso i rendiconti finali all’Amministrazione committente (adempimento, questo, necessario per il pagamento del saldo e del rimborso pattuito), senza ricevere alcuna contestazione o richiesta integrativa dall’Amministrazione.

Osserva, al riguardo, l’istante che sarebbe stato posto a carico dell’appaltatrice di servizi l’onere di provare non soltanto la trasmissione dei rendiconti, ma anche di dimostrare in giudizio l’idoneità RAGIONE_SOCIALE documentazione RAGIONE_SOCIALEgata a supporto dei rendiconti, non valutata ( rectius : smarrita) dall’Amministrazione, pur in assenza di qualsiasi eccezione.

Obietta, inoltre, che -sotto il profilo probatorio -la Corte distrettuale non avrebbe preso in considerazione neanche la consulenza tecnica d’ufficio espletata in altro giudizio vertente tra le stesse parti e prodotta dalla curatela, la quale avrebbe ricostruito i rapporti tra le parti, tenendo conto di tutta la contabilità delle manifestazioni realizzate dalla RAGIONE_SOCIALE e quantificando il credito residuo, in favore dell’appaltatore, nella misura di vecchie lire 32.990.700 per la fiera ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e di vecchie lire 54.753.911 per la fiera ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
1.1. -Il motivo è infondato.

Ora, la Corte distrettuale, dopo aver dato atto che, a fronte delle prestazioni eseguite, attinenti alla promozione pubblicitaria volta alla commercializzazione dei prodotti siciliani, l’RAGIONE_SOCIALE competente aveva liquidato il 90% del compenso spettante, sulla

scorta RAGIONE_SOCIALE documentazione trasmessa relativa all’attività di progettazione esecutiva e di organizzazione delle due manifestazioni indicate (‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘), residuando il pagamento del dovuto nella misura del 10%, oltre i costi generali affrontati, ha respinto l’ulteriore richiesta di pagamento del corrispettivo non liquidato.

In proposito, ha sostenuto, per un verso, che l’appaltatrice non avesse adempiuto all’onere di dimostrare la produzione dei rendiconti, delle fatture quietanzate e degli altri documenti giustificativi di spesa richiesti dalla convenzione e, per altro verso, che le richieste istruttorie formulate non avrebbero potuto sanare tale lacuna.

E tanto perché l’invocata esibizione documentale non avrebbe riguardato le necessarie fatture e i documenti giustificativi delle spese, che -ove effettivamente esistenti e trasmessi diligentemente -l’appaltatrice avrebbe dovuto comunque conservare in copia, mentre la prova testimoniale dedotta, avente ad oggetto la circostanza dell’avvenuto invio del rendiconto con i documenti giustificativi delle spese, non avrebbe potuto consentire di effettuare i relativi controlli, ma avrebbe, al più, potuto rappresentare un non dirimente elemento indiziario o un mero principio di prova, sicché sarebbe rimasta l’incertezza in ordine alla corretta esecuzione delle prestazioni e ai correlativi pagamenti delle stesse, come demandati a terzi, difettando in atti la documentazione indispensabile ai fini dell’approvazione del rendiconto.
Al riguardo, questa Corte ha rilevato che la motivazione deve ritenersi affetta dal vizio di contraddittorietà insanabile e viola,

quindi, il ‘minimo costituzionale’, qualora il giudice di merito rigetti la domanda, ritenendola non provata, dopo aver respinto una richiesta non inammissibile di prova (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 2980 del 01/02/2023; Sez. 6-3, Ordinanza n. 26538 del 09/11/2017; Sez. 3, Sentenza n. 9952 del 20/04/2017; Sez. 3, Sentenza n. 2631 del 20/10/1964).

Ed ancora è stato precisato che la mancata ammissione di un mezzo istruttorio si traduce in un vizio RAGIONE_SOCIALE sentenza se il giudice pone a fondamento RAGIONE_SOCIALE propria decisione l’inosservanza dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c., benché la parte abbia offerto di adempierlo (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 18285 del 25/06/2021; Sez. 3, Sentenza n. 8357 del 21/04/2005; Sez. L, Sentenza n. 11491 del 21/10/1992; Sez. 2, Sentenza n. 4817 del 30/05/1987; Sez. 1, Sentenza n. 4469 del 04/07/1983).

Nella fattispecie, invece, sono state chiarite le ragioni del diniego, essendo state specificate, con argomentazioni congrue non sindacabili in questa sede, le specifiche cause dell’irrilevanza dell’esibizione documentale e RAGIONE_SOCIALE prova testimoniale, come richieste.

Senonché l’apprezzamento con cui il giudice di merito abbia disatteso la richiesta di ammissione di mezzi istruttori perché irrilevanti, se sorretta da adeguata motivazione, è sottratto al sindacato RAGIONE_SOCIALE cassazione (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1336 del 22/05/1963).

Né la ricorrente ha confutato le argomentazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE delibata irrilevanza delle prove richieste, illustrando la decisività del mezzo di prova di cui si è lamentata la mancata ammissione (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 30810 del

06/11/2023; Sez. 6-1, Ordinanza n. 16214 del 17/06/2019; Sez. 6-1, Ordinanza n. 5654 del 07/03/2017; Sez. 3, Sentenza n. 11457 del 17/05/2007).

Al contempo, il fatto che sia stato corrisposto il 90% RAGIONE_SOCIALE somma richiesta per le prestazioni promozionali svolte non costituisce ragione giustificativa in sé del pagamento del residuo 10% e dei costi generali affrontati, in mancanza di alcun elemento di supporto circa la reale esecuzione delle attività programmate, secondo il riscontro documentale prescritto dall’art. 2 RAGIONE_SOCIALE convenzione conclusa tra le parti.

A fortiori la mancata utilizzazione delle risultanze RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica d’ufficio espletata in altro giudizio, ai fini RAGIONE_SOCIALE mera dimostrazione del quantum dovuto, non può essere censurata in difetto RAGIONE_SOCIALE prova a monte dell’ an RAGIONE_SOCIALE pretesa, ossia RAGIONE_SOCIALE spettanza dell’ulteriore somma dovuta.

2. -In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese e i compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore del controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 4.500,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.