Onere della prova: rivendica beni nel fallimento

Un soggetto rivendicava la proprietà di beni mobili presenti in un immobile locato da una società poi fallita. La Corte di Cassazione, pur avendo in precedenza escluso l’applicazione di un regime probatorio rigoroso, ha rigettato il ricorso. Si è chiarito che l’esclusione di una presunzione legale non esonera il rivendicante dall’onere della prova circa la proprietà dei beni. La valutazione delle prove offerte, inclusa quella per presunzioni, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nella Rivendica Fallimentare: La Cassazione Chiarisce

Immaginate di vivere in affitto in una villa e di averla arredata con i vostri mobili. Ora, immaginate che la società proprietaria dell’immobile fallisca. Come potete dimostrare che gli arredi sono vostri e non della società fallita? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo scenario, mettendo in luce un principio fondamentale: l’onere della prova. Anche quando le regole probatorie più rigide vengono meno, spetta sempre a chi rivendica un bene dimostrarne la proprietà in modo convincente per il giudice.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un privato cittadino che aveva depositato una domanda tardiva di rivendica per i beni mobili presenti in una villa che conduceva in locazione. La società immobiliare proprietaria della villa era stata dichiarata fallita e la curatela riteneva che anche i beni mobili facessero parte del patrimonio da liquidare.

Inizialmente, la domanda del cittadino era stata rigettata. Tuttavia, un primo ricorso in Cassazione aveva avuto successo: la Suprema Corte aveva stabilito che non si poteva applicare la presunzione rigida secondo cui i beni presenti nell’immobile del fallito si presumono di sua proprietà, poiché in questo caso i beni erano nella disponibilità del locatario e non della società.

La causa era quindi tornata al Tribunale, il quale, però, aveva nuovamente rigettato la domanda. Il motivo? Il rivendicante non era riuscito a fornire prove sufficienti per dimostrare l’acquisto e, quindi, la proprietà dei beni. Contro questa seconda decisione, il cittadino ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato anche questo secondo ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’applicabilità di una norma specifica e il principio generale dell’onere della prova.

La Corte ha chiarito che la sua precedente decisione si era limitata a escludere un regime probatorio particolarmente severo (quello dell’art. 621 c.p.c.), rendendo così ammissibili altri mezzi di prova, come i testimoni. Tuttavia, questo non aveva affatto sollevato il rivendicante dal suo dovere fondamentale: dimostrare, con prove adeguate, di essere il legittimo proprietario dei beni. L’onere della prova rimaneva interamente a suo carico.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni capisaldi del nostro sistema processuale:

* Il Potere Discrezionale del Giudice di Merito: Spetta esclusivamente al giudice del Tribunale o della Corte d’Appello il compito di valutare le prove, decidere quali siano più attendibili e fondare su di esse il proprio convincimento. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o inesistente. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta sufficiente e coerente.

* La Prova per Presunzioni non è un Obbligo: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse utilizzato la prova per presunzioni, cioè non avesse dedotto la sua proprietà da altri elementi come foto, contratti, ecc. La Cassazione ha ribadito che il ricorso alle presunzioni è una facoltà, non un obbligo, del giudice di merito. È il giudice a dover valutare se gli indizi presentati siano abbastanza “gravi, precisi e concordanti” da far nascere una presunzione. Se non ne è convinto, la sua decisione, se motivata, è insindacabile.

* L’Implica Reiezione degli Argomenti: Il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni singolo argomento o documento prodotto dalle parti. Se la decisione finale è logicamente incompatibile con una certa tesi difensiva, quest’ultima si considera implicitamente rigettata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando si rivendica la proprietà di un bene, specialmente nel contesto di una procedura concorsuale come un fallimento, non basta affermare un diritto. È indispensabile supportare la propria pretesa con prove solide, chiare e dirette, preferibilmente documentali (fatture, scontrini, contratti di acquisto).

Affidarsi esclusivamente a prove testimoniali o sperare che il giudice costruisca una presunzione a proprio favore può rivelarsi una strategia perdente. La decisione finale sulla valutazione dei fatti spetta al giudice di merito, il cui potere discrezionale è molto ampio. La sentenza ribadisce la centralità dell’onere della prova e i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Se affitto un immobile da una società che poi fallisce, come posso dimostrare che i mobili all’interno sono miei?
Per dimostrare la proprietà, è necessario fornire prove concrete e convincenti. La sola disponibilità materiale dei beni non è sufficiente. Bisogna adempiere pienamente all’onere della prova, presentando al giudice elementi come fatture d’acquisto, contratti o altre prove documentali che attestino in modo inequivocabile la titolarità dei beni.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli indizi forniti (foto, contratti, etc.) per trarre una presunzione a mio favore?
No. Il ricorso alla prova per presunzioni è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Egli valuta se gli elementi forniti (fatti noti) siano sufficientemente gravi, precisi e concordanti per dedurre l’esistenza del fatto ignoto (la proprietà). Se ritiene che tali elementi non raggiungano la soglia di idoneità probatoria, non è tenuto a basare la sua decisione su di essi.

Se la Corte di Cassazione annulla una prima decisione a me sfavorevole, significa che vincerò la causa nel giudizio successivo?
Non necessariamente. La Cassazione si pronuncia su questioni di diritto. Come dimostra questo caso, la Corte può annullare una decisione per un errore nell’applicazione di una norma (ad esempio, l’errata applicazione di un regime probatorio restrittivo), ma la causa torna poi a un giudice di merito che deve riesaminare i fatti. Se le prove presentate non sono ritenute sufficienti a dimostrare il diritto, la domanda può essere nuovamente rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20694 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20694 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3626/2022 R.G. proposto da : NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il DECRETO di TRIBUNALE FIRENZE al n. 1/2022 depositato il 03/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME in sede di verifica dello stato passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE, ha depositato domanda tardiva di rivendica dei beni mobili presenti nel complesso immobiliare di INDIRIZZO, Impruneta (F), INDIRIZZO, deducendo di aver condotto in locazione la predetta villa, dapprima senza contratto scritto, e poi con contratto formalizzato il 12.2.2013, e che, in occasione dell’inventario fallimentare, aveva fatto presente che tutti gli arredi e beni mobili presenti nella villa erano di sua proprietà.
Il G.D. ha rigettato l’istanza di rivendica e il Tribunale di Firenze ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F.

Questa Corte, con ordinanza n. 1460/2021, ha accolto il ricorso per cassazione proposto dal COGNOME ritenendo fondata la censura relativa all’inapplicabilità, nel caso di specie, del regime probatorio dell’art. 621 c.p.c., trattandosi di beni non nella disponibilità della società fallita, ma del rivendicante.

Il Tribunale di Firenze, quale giudice del rinvio, con decreto depositato il 3.1.2022, ha rigettato l’opposizione.

Il giudice di merito ha evidenziato che l’opponente non aveva fornito la prova dell’acquisto dei beni oggetto di rivendica. In particolare, dopo aver premesso che la prova per testi – ritenuta inammissibile dal Tribunale in occasione del primo giudizio perché non correttamente capitolata -era stata irritualmente e tardivamente formalizzata in distinti capitoli con il ricorso per cassazione, in ogni caso, le circostanze che tale prova era diretta a

provare non dimostravano l’acquisto a titolo derivativo od originario della proprietà dei beni di cui è causa.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a tre motivi.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis. 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697, 2727 e 2729 c.c., per avere il Tribunale omesso di applicare la disciplina della prova per presunzioni in relazione agli elementi istruttori offerti dal COGNOME in ordine alla proprietà dei beni oggetto di rivendica.

Espone il ricorrente che il giudice di rinvio aveva valutato le prove testimoniali dallo stesso capitolate limitatamente al profilo della loro idoneità o meno a dimostrare l’acquisto a titolo derivativo od originario dei beni, omettendo di rilevare che questi erano stati sempre in suo possesso e di esaminare la documentazione prodotta dal ricorrente a sostegno del ricorso (contratto di affitto del 12.2.2013; rogito d’acquisto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; fotografie, etc.) e i conseguenti elementi istruttori offerti di natura presuntiva che, considerati nel loro insieme e in relazione alla precisione, gravità e concordanza, assumevano valenza concludente in ordine all’accertamento del diritto di proprietà.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 384 comma 1° e 2 ç.p.c. e 360 comma 1° n.4 c.p.c. per non essersi il Tribunale di Firenze uniformato al principio di diritto enunciato da questa Corte nell’ordinanza n. 1460/2021.

Espone il ricorrente che l’accertamento di questa Corte della circostanza che i beni oggetto di causa erano nella sua disponibilità ha aperto necessariamente il capo d’indagine relativo alla dimostrazione della proprietà dei beni alla disciplina di cui agli artt. 2727 e 2729 c.c., indagine, che, tuttavia, il Tribunale ha omesso di compiere.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per inesistenza della motivazione.

Lamenta il ricorrente che il giudice di rinvio ha esclusivamente argomentato sulla idoneità delle prove testimoniali a dimostrare l’acquisto a titolo derivativo od originario dei beni, senza dedurre alcunché sugli altri elementi di prova dallo stesso offerti, idonei a dimostrare in via presuntiva la proprietà dei beni.

Tutti e tre i motivi, da esaminarsi unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, presentano concomitanti profili di inammissibilità e infondatezza.

In primo luogo, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697, 2727 e 2729 c.c. – per avere il Tribunale omesso di applicare la disciplina della prova per presunzioni in relazione agli elementi istruttori dallo stesso offerti in ordine alla proprietà dei beni oggetto di rivendica -non considerando che è orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando, così, liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (Cass. n. 25608/2013; S.U. 24148/2013). Inoltre, la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involge apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una
fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. n. 16056/2016; Cass. 19011/2017; 29404/2017).

Non vi è dubbio che il ricorrente, con l’apparente doglianza della violazione di legge, intenda inammissibilmente sindacare una valutazione di fatto del giudice di merito, attività non consentita in sede di legittimità se non per vizio di motivazione nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 comma 5° c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 8053/2014.

Nel caso di specie, la motivazione del decreto impugnato risponde al requisito del ‘minimo costituzionale’, secondo i criteri enunciati dalle Sezioni Unite, ed è esente da vizi logici.

Né il ricorrente può invocare la violazione delle norme in materia di prova per presunzioni. Sul punto, va osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. n. 8023/2009, conf. Cass. n. 101/2015; Cass. n. 10847/2007; Cass. n. 1404/2001), quello secondo cui spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico, verificare la loro rispondenza ai requisiti di legge e apprezzare in concreto l’efficacia sintomatica dei singoli fatti noti, non solo analiticamente, ma anche nella loro convergenza globale, accertandone la pregnanza conclusiva, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità. Pertanto, la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi ad affermare un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del
ragionamento decisorio, restando escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo.

Nel caso di specie, non può ravvisarsi una assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio del giudice di merito.

Né il ricorrente può invocare il vizio della mancanza di motivazione sul rilievo che il giudice di merito non ha argomentato espressamente sui mezzi di prova offerti dal ricorrente (rogito del 2020, contratto di locazione del 2013 e documentazione fotografica).

Sul punto, va osservato che questa Corte ha già affermato (Cass. 12652/2020) che il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l'”iter” argomentativo seguito.
Infine, non coglie in alcun modo nel segno la dedotta violazione dell’art. 384 c.p.c.

Come ben evidenziato dal decreto impugnato, questa Corte, con l’ordinanza n. 1460/2021, ha escluso l’applicabilità del rigoroso regime probatorio di cui all’art. 621 c.p.c., così rendendo valutabile la prova per testimoni (dichiarata, comunque, inammissibile dal giudice del rinvio), ma non ha certo sollevato il rivendicante dall’onere di provare la proprietà dei beni, onere che il giudice di merito, con una valutazione di fatto che non è sindacabile in sede di legittimità, ha ritenuto non assolto.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 6.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma il 27.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.