Onere della prova riscossione tributi: chi prova?

Un ente locale ha chiesto l’ammissione al passivo di una società di riscossione per crediti non versati. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, ha stabilito che l’onere della prova riscossione tributi grava sulla società concessionaria. Quest’ultima deve dimostrare di non aver incassato le somme dai contribuenti, e non il Comune a dover provare l’avvenuto incasso. Il creditore deve solo provare la fonte del suo diritto (il contratto di concessione) e allegare l’inadempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova riscossione tributi: la Cassazione inverte la regola

In tema di contratti di concessione per la riscossione dei tributi, a chi spetta dimostrare che le somme non sono state incassate? La questione, cruciale nei rapporti tra enti pubblici e società concessionarie, è stata recentemente affrontata dalla Corte di Cassazione. Con una decisione che chiarisce un principio fondamentale, la Suprema Corte ha stabilito che l’onere della prova riscossione tributi grava sul debitore, ovvero sulla società incaricata della riscossione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un Comune si era rivolto al tribunale per essere ammesso allo stato passivo dell’amministrazione straordinaria di una società che gestiva la riscossione dei suoi tributi. L’ente locale vantava un credito di oltre 2 milioni di euro per somme che, a suo dire, la società aveva incassato dai contribuenti ma mai riversato nelle casse comunali.

Il tribunale, in prima istanza, aveva accolto solo parzialmente la domanda del Comune. Per una parte significativa del credito, i giudici avevano ritenuto che l’ente non avesse fornito una prova sufficiente dell’effettivo incasso delle somme da parte della società concessionaria. In pratica, secondo il tribunale, era il Comune a dover dimostrare che i soldi erano effettivamente entrati nelle casse della società prima di poter pretendere la restituzione.

Insoddisfatto della decisione, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle regole sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la decisione del tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il ragionamento del giudice di merito era errato nell’invertire l’onere probatorio.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, derivante da una storica sentenza delle Sezioni Unite (Cass. SU n. 13533 del 2001), secondo cui in caso di inadempimento di un’obbligazione, il creditore ha solo l’onere di provare l’esistenza del contratto (o di altra fonte del suo diritto) e di allegare l’inadempimento del debitore. Spetta invece al debitore, per liberarsi dalla sua obbligazione, dimostrare di aver adempiuto correttamente o che l’adempimento è divenuto impossibile per una causa a lui non imputabile.

Onere della prova riscossione tributi: le motivazioni della Corte

Applicando questo principio al caso di specie, la Corte ha spiegato che il Comune (creditore) doveva unicamente provare l’esistenza del contratto di concessione con la società di riscossione (debitore) e sostenere che quest’ultima non aveva versato le somme dovute.

Non era compito del Comune, quindi, dimostrare l’avvenuto incasso da parte della società. Al contrario, era onere della società concessionaria provare il fatto estintivo della pretesa del Comune. Per farlo, avrebbe dovuto dimostrare una delle due seguenti circostanze:

1. Di aver adempiuto, cioè di aver regolarmente riversato le somme incassate.
2. Di non aver potuto adempiere per impossibilità, ovvero di non aver riscosso, in tutto o in parte, le somme dai contribuenti.

Il tribunale, rigettando la domanda del Comune sulla base della mancata prova dell’incasso, ha violato questa regola fondamentale, ponendo a carico del creditore una prova che non gli spettava.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la posizione degli enti pubblici creditori nei confronti delle società concessionarie della riscossione. Stabilisce chiaramente che, in caso di mancato riversamento delle somme, la palla passa al concessionario. Sarà quest’ultimo a dover fornire la prova liberatoria, dimostrando di non aver incassato i tributi. Per gli enti locali, è sufficiente basare la propria richiesta sul contratto di concessione e sull’inadempimento della controparte, semplificando notevolmente l’azione di recupero dei crediti e garantendo una maggiore tutela delle finanze pubbliche.

A chi spetta l’onere della prova in un contenzioso tra un Comune e la sua società di riscossione tributi?
Spetta alla società di riscossione (il debitore) l’onere di provare di aver adempiuto o di non aver potuto riscuotere le somme dai contribuenti. Il Comune (il creditore) deve solo provare la fonte del suo diritto (il contratto di concessione) e allegare l’inadempimento.

Cosa deve dimostrare un Comune per richiedere le somme non versate dal concessionario?
Il Comune deve semplicemente dimostrare l’esistenza del rapporto contrattuale di concessione e il relativo termine di scadenza per i versamenti, limitandosi poi ad affermare che il concessionario non ha provveduto a riversare le somme dovute.

Può una società di riscossione difendersi sostenendo che il Comune non ha provato l’effettivo incasso dei tributi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo tipo di difesa non è valida. La società non può limitarsi a una contestazione generica, ma deve fornire la prova positiva di non aver riscosso le somme dai contribuenti per essere liberata dalla propria obbligazione di versamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34742 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34742 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20901-2017 proposto da:

COMUNE DI COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA;

– intimata – avverso il DECRETO N. 512/2017 del TRIBUNALE DI ROMA, depositato il 5/8/2017;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 29/11/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Comune di Cicciano ha chiesto di essere ammesso allo stato passivo dell ‘ Amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE.p.a. per la somma complessiva di €. 2.328.030,88, di cui €. 1.018.348,83 in collocazione p rivilegiata a norma dell ‘ art. 2752, comma 3°, c.c..

1.2. Il giudice delegato ha ammesso l ‘ istante al passivo del fallimento per la somma di €. 615.234,47, con esclusione

degli ulteriori importi (per carenza di documentazione attestante l ‘ entità del credito), degli interessi (in carenza di analitico conteggio) e del privilegio (in quanto l ‘ art. 2752 c.c. non disciplina i rapporti tra concedente e concessionario).

1.3. Il Comune ha proposto opposizione allo stato passivo insistendo , quanto alla somma già ammessa di €. 615.234,47, per il riconoscimento del richiesto privilegio, e, quanto alla residua somma già invocata, per l ‘ ammissione di: €. 1.545.272,23 per i ‘ proventi del servizio idrico integrato’ ; -€. 134.217,97 per ‘ i ruoli dell ‘ acqua ‘; -€. 456,00 per la ‘ tassa rifiuti solidi urbani per gli anni 2008 e 2009 ‘; – il residuo, derivante dal recupero di ‘ oneri di urbanizzazione ‘ e ‘ contravvenzioni (al) codice della strada ‘ , in chirografo.
1.4. Il Comune, in via subordinata, ha , tra l’altro, chiesto ‘ il riconoscimento degli interessi sulla somma attribuita col d.i. 821/2009 fino alla data del fallimento, per un totale di €. 85.107,44 ‘.

1.5. La RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria ha resistito all ‘ opposizione, chiedendone il rigetto.

1.6. Il Tribunale, con decreto in epigrafe, ha parzialmente accolto l ‘ opposizione, riconoscendo alla somma già ammessa al passivo di €. 615.234,47 la richiesta collocazione privilegiata ai sensi dell’art. 2752, ult.comma, c.c..

1.7. Il Tribunale, in particolare, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che: – quanto ai crediti di €. 134.217,97 e di €. 456,00, la documentazione prodotta (e cioè, rispettivamente, le allegate ‘ note estratti conto e fatture del 13.3.2009 ‘ e l” attestazione del responsabile Ufficio Tributi del Comune di Cicciano del 27.10.2010 ‘) non era idonea a dimostrarne la sussistenza nei confronti della società opposta, avendo la stessa una valenza meramente interna all ‘ ente locale; – quanto al
credito di €. 1.545.272,23, lo ‘ stralcio di bilancio ‘ allegato dal Comune dimostra esclusivamente la sussistenza e l ‘ entità dei crediti tributari da riscuotere ma non prova ciò che l ‘ opponente anche aliunde doveva dimostrare, e cioè la loro effettiva riscossione da parte della società in amministrazione straordinaria presso i contribuenti, con la conseguenza che, ‘ non essendoci nessuna certezza delle somme effettivamente confluite nella casse della RAGIONE_SOCIALE, non può ritenersi supportato da prova il credito dell’opponente ‘.
1.8. Il Tribunale , infine, ha ammesso l’istante al passivo oltre agli ‘ interessi legali come per legge ‘, evidenziando come ‘ tale statuizione supera e assorbe la domanda, subordinata, di riconoscimento degli interessi in chirografo ‘.

1.9. Il Comune di Cicciano, con ricorso spedito per la notifica l ‘ 1/8/2017, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.10. La RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 112 e dell ‘ art. 637 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il Tribunale, dopo aver riconosciuto alla somma già ammessa di €. €. 615.234,47 la richiesta collocazione privilegiata, si è limitato a statuire, senza alcuna motivazione, l ‘ ammissione de gli ‘ interessi legali come per legge ‘ , omettendo, in tal modo, di pronunciarsi sulla domanda, espressamente formulata in sede di opposizione, d ‘ ammissione al passivo, nella collocazione e per il tempo previsti dagli artt. 54 e 55 l.fall. in ragione della natura privilegiata del credito, degli ‘ interessi moratori ‘ che, rispetto a quella somma, al netto dei
pagamenti intervenuti, erano stati riconosciuti nel decreto ingiuntivo n. 821/2009, pronunciato su richiesta del Comune e notificato alla ingiunta RAGIONE_SOCIALE il 16/3/2009, e diventato definitivo per ‘ estinzione del relativo giudizio di opposizione “.

2.2. Il motivo è inammissibile. Il ricorrente, infatti, pur invocando il vizio d’omessa pronuncia da parte del Tribunale sulla proposta domanda d’ammissione degli ‘ interessi moratori ‘ riconosciuti in suo favore nel decreto (n. 821/2009) che ne aveva ingiunto il pagamento alla società debitrice poi fallita, non ha, tuttavia, chiarito né illustrato (con conseguente genericità della censura) se tale decreto, a suo dire passato in giudicato per ‘ estinzione del relativo giudizio di opposizione “, era diventato definitivo già prima della dichiarazione di fallimento ovvero solo dopo la pubblicazione della stessa. Ed è, invece, noto, che il fallimento del debitore, intervenuto nel corso di un giudizio d ‘ opposizione a decreto ingiuntivo, determina la sua inopponibilità alla massa (Cass. n. 13810 del 2022): il decreto ingiuntivo che sia stato opposto dal debitore poi fallito è, per contro, opponibile alla massa fallimentare solo a condizione che sia stata pronunciata sentenza di rigetto dell’opposizione ovvero ordinanza di estinzione e che le stesse siano divenute non più impugnabili per decorso del relativo termine già prima della dichiarazione di fallimento (Cass. n. 9933 del 2018).
2.3. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 2697 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il Tribunale ha respinto la domanda d ‘ ammissione al passivo delle somme ulteriormente richieste di €. 134.217,97 , di €. 456,00 e di €. 1.545.272,23, senza, tuttavia, considerare

che: relativamente al credito di €. 1.545.272,23, a fronte del rapporto contrattuale tra il Comune e la società concessionaria, spettava a quest ‘ ultima l ‘ onere di provare la mancata riscossione delle somme dovute da parte dei contribuenti e, dunque, l ‘ impossibilità di adempiere alla propria obbligazione, e cioè riversare le somme riscosse nelle casse comunali; – lo stesso Tribunale ha ritenuto che il bilancio prodotto costituiva la prova dell ‘ esistenza e dell ‘ entità dei crediti tributari; – relativamente agli altri crediti, la prova della sussistenza e dell ‘ entità delle pretese emerge dagli atti prodotti in giudizio, come note, fatture ed estratti conto, nonché dall ‘ attestato del responsabile dell ‘ ufficio tributi del Comune istante, tanto più a fronte del fatto che i ruoli della riscossione sono ancora in possesso della concessionaria, che non li ha mai restituiti nonostante le richieste e le diffide del Comune.
2.4. Il motivo è, in parte, fondato e, per il resto, inammissibile. Rileva, in effetti, la Corte che: – in tema di prova dell ‘ inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero (come nella specie, per il tramite dell ‘ insinuazione al passivo della somma asseritamente dovuta dalla concessionaria poi insolvente) per l ‘ adempimento della stessa, ha soltanto l’onere di provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto al pagamento ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell ‘ inadempimento della controparte, spettando, per contro, al debitore (come la società in amministrazione straordinaria) l ‘ onere di dimostrare il fatto estintivo dell ‘ altrui pretesa, costituito dall ‘ avvenuto adempimento ovvero dalla sua impossibilità oggettiva e sopravvenuta; – anche nel caso in cui sia dedotto non l ‘ inadempimento dell ‘ obbligazione, ma il suo inesatto
adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell ‘ inesattezza dell ‘ adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell ‘ obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore l ‘ onere di dimostrare l ‘ avvenuto, esatto adempimento (cfr. Cass. SU n. 13533 del 2001).

2.5. Nel caso in esame, il Tribunale, lì dove ha rigettato la domanda del Comune sul mero rilievo che lo stesso non aveva dimostrato in giudizio l ‘ effettivo incasso da parte della società concessionaria delle somme dovute dai contribuenti, ha, in sostanza, ritenuto che, pur a fronte di un rapporto (sul punto) contrattuale tra le parti, spettava, appunto, al Comune creditore la prova dell ‘ effettivo incasso di tali somme, senza, tuttavia, considerare che, al contrario, al l’opponente competeva s olo la prova di aver convenuto con la società concessionaria l ‘ attribuzione alla stessa del compito di riscuotere le somme presso i contribuenti e di riversargli, poi, l’ammontare, una volta dedotto l’aggio, spettando, per contro, alla società concessionaria l’ onere di provare in giudizio di non aver, in tutto o in parte, riscosso tali somme e, per l ‘ effetto, l ‘ impossibilità (in ipotesi) di procedere al versamento delle stesse, nella misura dovuta, al l’ente impositore.
2.6. Quanto al resto, la Corte rileva che: -l’a pprezzamento svolto dal Tribunale sulle prove documentali prodotte in giudizio e la loro effettiva idoneità di rappresentare i fatti costitutivi dedotti dal Comune, non è sindacabile in sede di legittimità; -la censura relativa alla ritenuta inidoneità dell ‘ attestazione del responsabile dell ‘ ufficio tributi del Comune è, infine, inammissibile, per difetto della necessaria specificità,

non avendo il ricorrente riprodotto in ricorso il suo contenuto per la parte rilevante.

3. Il ricorso, nei limiti esposti, dev’essere, quindi, accolto: e il decreto impugnato, per l’effetto, cassato con rinvio, per un nuovo esame, al Tribunale di Roma che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie, nei limiti indicati in motivazione, il secondo motivo e rigetta il primo; cassa, in relazione alla censura accolta, il decreto impugnato con rinvio, per un nuovo esame, al Tribunale di Roma che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.