Onere della prova: risarcimento negato senza prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’acquirente che chiedeva il risarcimento per il deterioramento di un immobile. La decisione si fonda sulla violazione dell’onere della prova: la ricorrente non ha dimostrato lo stato del bene al momento del contratto preliminare, rendendo impossibile provare sia il danno effettivo sia il nesso causale con la condotta della venditrice. La Suprema Corte ha ribadito che chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento deve fornire prove concrete a sostegno della propria pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Senza Prove Niente Risarcimento del Danno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: chi chiede il risarcimento di un danno deve dimostrarlo. In assenza di elementi concreti, la domanda non può essere accolta. L’ordinanza in esame sottolinea l’importanza cruciale dell’onere della prova, un concetto che ogni cittadino dovrebbe conoscere prima di intraprendere un’azione legale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa: Dal Contratto Preliminare alla Richiesta di Danni

La vicenda ha origine da un contratto preliminare per l’acquisto di un compendio immobiliare e mobiliare. La promissaria acquirente, di fronte al rifiuto della società venditrice di stipulare il contratto definitivo, otteneva prima un lodo arbitrale e poi una sentenza che trasferiva la proprietà dei beni. Nominata custode degli stessi nelle more del giudizio, l’acquirente, una volta ottenuto il possesso, avviava un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) per verificare lo stato di deterioramento dei beni.

Successivamente, promuoveva una causa civile per ottenere il risarcimento dei danni emersi dall’ATP. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la domanda. La motivazione? L’acquirente non aveva fornito la prova della condizione dei beni al momento della promessa di vendita (risalente al 1999), rendendo impossibile un confronto con lo stato rilevato anni dopo e, di conseguenza, la dimostrazione stessa del danno.

La Decisione della Corte: L’Importanza dell’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La decisione si fonda interamente sulla mancata assoluzione dell’onere della prova da parte della ricorrente.

L’Inammissibilità del Primo Motivo: Nessuna Ultrapetizione

La ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse commesso un errore di ultrapetizione, decidendo sulla base di un’eccezione (la mancata prova dello stato iniziale dei beni) che la controparte non aveva sollevato. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la verifica dell’assolvimento dell’onere della prova è un compito intrinseco del giudice. Non si tratta di accogliere un’eccezione di parte, ma di valutare se chi ha avanzato la domanda ha fornito gli elementi necessari a sostenerla, come richiesto dall’art. 2697 del Codice Civile.

Onere della Prova e Nesso Causale: il Secondo Motivo Respinto

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava un’errata qualificazione della responsabilità (extracontrattuale anziché contrattuale) e, di conseguenza, un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova. Anche in questo caso, la Corte ha giudicato la censura inammissibile. Il punto focale, secondo i giudici, non era la natura della responsabilità, ma la totale assenza di prova. L’acquirente non solo non aveva dimostrato lo stato iniziale dei beni, ma non aveva neppure provato un nesso causale tra il presunto danno, rilevato con un ATP nel 2013, e la condotta della società venditrice, la cui custodia era cessata anni prima, nel 2008.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Suprema Corte è chiara e lineare: non si può chiedere al giudice di presumere l’esistenza di un danno. La parte che lamenta un inadempimento o un illecito deve fornire tutti gli elementi costitutivi della sua pretesa. Nel caso di specie, mancavano le fondamenta: la prova della condizione originaria del bene. Senza questo dato, qualsiasi valutazione sul deterioramento diventa una mera ipotesi non dimostrabile. La Corte ha inoltre sottolineato che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti di causa o gli elementi di prova, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La ricorrente, non avendo superato lo scoglio probatorio, non poteva che vedere la sua domanda rigettata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda avviare una causa di risarcimento danni. Non è sufficiente affermare di aver subito un pregiudizio; è indispensabile raccogliere e presentare prove concrete, precise e circostanziate. L’onere della prova non è una mera formalità procedurale, ma il pilastro su cui si regge ogni pretesa giudiziale. Prima di agire, è fondamentale assicurarsi di avere a disposizione tutti gli elementi necessari (documenti, perizie, testimonianze) per dimostrare non solo il danno, ma anche la sua entità e il collegamento diretto con il comportamento della controparte. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il rischio di veder respinta la propria domanda è estremamente elevato.

Chi deve provare il danno da deterioramento di un bene in una causa di risarcimento?
La parte che chiede il risarcimento (l’attore) ha l’onere di provare tutti gli elementi della sua domanda. Ciò include non solo l’esistenza del deterioramento, ma anche la condizione originaria del bene per permettere un confronto, l’entità del danno e il nesso di causalità tra il danno e la condotta della controparte.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile perché non coglie la ‘ratio decidendi’?
Significa che i motivi del ricorso non affrontano e non criticano la vera ragione giuridica fondamentale su cui si basa la decisione del giudice precedente. In questo caso, la ricorrente ha contestato aspetti procedurali e di qualificazione giuridica, senza però scalfire il nucleo della decisione, che era la totale mancanza di prova del danno.

Può il giudice rigettare una domanda per mancanza di prova anche se la controparte non ha sollevato una specifica eccezione al riguardo?
Sì. La verifica del rispetto dell’onere della prova è un dovere del giudice. Se la parte che ha iniziato la causa non fornisce prove sufficienti a sostegno della propria richiesta, il giudice deve rigettare la domanda, indipendentemente dalle specifiche difese della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15070 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15070 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9773/2022 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Venezia San Marco, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE VENEZIA n. 1659/2021 depositata il 11/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

NOME NOME con atto notificato il 1 aprile 2022, illustrato da successiva memoria, propone ricorso per cassazione ex art. 348 ter comma 3 c.p.c. avverso la sentenza di primo grado del Tribunale di Venezia, depositata il 11 -08 -2021, confermata ex art. 342 bis dalla Corte d’appello adita con provvedimento comunicato il 31.1.2022 . La parte intimata società RAGIONE_SOCIALE in data 10 maggio 2022 ha notificato controricorso, illustrato da successiva memoria.

La ricorrente convenne in giudizio la società controricorrente dalla quale aveva acquistato con contratto preliminare un compendio immobiliare e mobiliare. Dedusse che, stante l’indisponibilità della convenuta a stipulare il contratto definitivo di compravendita, si vedeva costretta a promuovere dapprima un arbitrato chiedendo l’esecuzione in forma specifica del citato preliminare (che si concludeva con l’accoglimento della domanda) e, poi, una causa civile per ottenere una sentenza ex art. 2932 c.c. che tenesse luogo delle statuizioni del lodo arbitrale e del contratto di compravendita: domanda accolta e confermata in secondo grado. Nelle more la stessa attrice venne nominata custode dei beni.
La medesima richiese una ATP per accertare lo stato di deterioramento dei beni ricevuti.

A questo punto promosse la causa civile in oggetto al fine di ottenere il risarcimento di tutti i danni accertati nel procedimento per A.T.P. e la condanna della convenuta

all’indennità di occupazione per il tempo di mancata consegna. Il Tribunale rigettò la domanda accogliendo la deduzione secondo cui la ricorrente non aveva assolto l’onere di provare la condizione oggettiva del compendio nel 1999, ossia al momento della promessa di promessa di vendita. La Corte di merito, con ordinanza ex art. 348 bis e ter c.p.c., dichiarava inammissibile l’appello della ricorrente condividendo le ragioni del Tribunale.

Il ricorso è avverso la sentenza di primo grado ed è affidato a due motivi: -Violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ.: il Tribunale, rigettando la domanda di risarcimento del danno sulla base della mancata prova della identità dello stato di conservazione del 1999 rispetto a quello del 2008, pertanto, ha accolto una eccezione non proposta e quindi è incorso nel vizio di ultrapetizione; -Violazione o falsa applicazione degli artt. 1218, 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ: si censura la sentenza nella parte in cui ha configurato come extracontrattuale la responsabilità del custode per violazione degli obblighi derivanti dalla custodia.
Motivi della decisione

Con il primo motivo viene dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ.. Il Tribunale, rigettando la domanda di risarcimento del danno sulla base della mancata prova della identità dello stato di conservazione dell’immobile nel 1999 rispetto a quello del 2008, avrebbe in tesi accolto una eccezione non proposta e quindi sarebbe incorso nel vizio di ultrapetizione. In altri termini si contesta l’assunto che la società convenuta avrebbe sì contestato in radice il diritto della società attrice al risarcimento del danno, ma in comparsa di costituzione e risposta non avrebbe contestato che lo stato di conservazione rilevato nel 2008 fosse peggiore di quello del 1999, limitandosi a
sollevare l’eccezione ‘ feci sed iure feci ‘ e che tale contestazione fosse stata svolta tardivamente (peraltro solo in maniera generica), con il deposito delle memorie ex art. 183, 6° comma c.p.c. Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi . Non vi è stata da parte del tribunale alcuna violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato: il giudice del merito ha ritenuto che in relazione alla domanda su base contrattuale (responsabilità del venditore) la signora NOME non avesse dimostrato il contenuto del contratto che assumeva violato (in questo caso il preliminare di vendita), che peraltro neppure aveva mai prodotto in giudizio; mentre, in relazione alla domanda su base extracontrattuale (responsabilità del custode), che non avesse dimostrato il fatto imputabile a Treporti RAGIONE_SOCIALE dal quale sarebbe derivato il danno, limitandosi a sostenere, senza nulla provare, una differenza fra la condizione dei beni fra il gennaio 2008 ( data di cessazione della custodia) e il luglio del 2013 ( data della ATP ), ancorché la controricorrente fosse cessata dal munus di custode sin dal novembre del 2008, come pacifico. Il tutto tenendo conto degli oneri di prova cui la ricorrente era comunque tenuta ad assolvere. La censura, pertanto, non offre idonee argomentazioni al proposito.
Con il secondo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 1218, 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. Il tribunale nella sentenza gravata, dopo avere inquadrato la responsabilità del custode come responsabilità extracontrattuale, tenendo conto della giurisprudenza sul punto, ha ritenuto che la COGNOME avrebbe dovuto dare la prova che l’evento dannoso fosse riconducibile al tempo della custodia; sotto il profilo contrattuale, come sopra detto, ha ritenuto mancata ogni deduzione sul contenuto del contratto preliminare del 1999, e che, in difetto di tale prova,
non poteva stabilirsi quale sia l’obbligazione che si assume inadempiuta. Sul punto, pertanto, non ha influito l’ inquadramento della responsabilità in quella di natura extracontrattuale o contrattuale, ma la mancata prova delle condizioni in cui si trovava l’immobile, posto che la ATP risaliva al 2013 e la riconsegna del bene è intervenuta nel 2017 . Anche in questo caso, pertanto, la censura non coglie la ratio decidendi che ha ragionato in termini di mancata prova del danno in riferimento al lasso di tempo da tenere in considerazione, e dunque della insussistenza di un nesso causale tra il fatto (risalente nel tempo ) e il danno (coincidente con quello rilevato nel 2013), a distanza di anni dalla cessazione della custodia da parte della società resistente. Inoltre, le violazioni delle norme sugli oneri della prova mancano di ogni argomento idoneo a supportare tali censure, in ciò dimostrandosi che esse tendono a indurre questa Corte a rivalutare i fatti di causa attraverso gli elementi di prova presi ampiamente e coerentemente in esame dalla Corte di merito, senza mettere in discussione i parametri normativi per valutarle. Il che è inammissibile giacché non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle (così, Sez. U -, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6 -3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida

in Euro 5.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.