Onere della prova: qualifica e retribuzione dirigente

Un dirigente pubblico, a seguito di un’assoluzione in sede penale, ha richiesto un conguaglio retributivo basato sulla qualifica di ‘dirigente di struttura semplice’. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’onere della prova per dimostrare le mansioni e la qualifica rivendicata spetta al lavoratore. La decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione non può vertere su una nuova valutazione dei fatti, ma solo su questioni di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova e qualifica dirigenziale: chi deve dimostrare cosa?

Nel contesto del pubblico impiego, la corretta qualificazione di un incarico dirigenziale è cruciale per determinare la retribuzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova per dimostrare che le mansioni svolte corrispondono a una qualifica superiore spetta interamente al lavoratore. Questo caso evidenzia i limiti del ricorso in Cassazione e l’importanza di costruire una solida base probatoria nei primi gradi di giudizio.

I fatti del caso

Un dirigente amministrativo di un’Azienda Sanitaria Provinciale, dopo essere stato sospeso cautelarmente dal servizio a causa di un procedimento penale e successivamente assolto, si era visto riconoscere un conguaglio stipendiale. Ritenendo l’importo insufficiente, si è rivolto al Tribunale del Lavoro per ottenere una somma maggiore. La sua richiesta si fondava sulla tesi che il suo incarico di “dirigente di sezione” dovesse essere equiparato a quello di “dirigente di struttura semplice”, con conseguente adeguamento del trattamento economico.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, spingendo il dirigente a presentare ricorso in Cassazione.

La questione dell’onere della prova nella qualifica dirigenziale

Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta errata applicazione dell’art. 27 del CCNL Sanità, che definisce i criteri per l’identificazione di una “struttura semplice”. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva sbagliato a non riconoscere tale qualifica al suo incarico.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, operando una distinzione netta tra l’interpretazione della legge e l’accertamento del fatto. La Corte d’Appello non aveva interpretato erroneamente la norma contrattuale, ma aveva semplicemente concluso che il dirigente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che le sue mansioni concrete (gestione di risorse umane, tecniche o finanziarie con autonomia e responsabilità) corrispondessero ai requisiti previsti dal CCNL per una “struttura semplice”. In sostanza, la contestazione del dirigente non riguardava un errore di diritto, ma una valutazione di merito sull’onere della prova, valutazione che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

L’inammissibilità di argomentazioni alternative e nuove

Il ricorrente ha inoltre tentato di introdurre un’argomentazione alternativa e incompatibile con la precedente. Sosteneva che l’Azienda Sanitaria avesse, in realtà, già riconosciuto la sua qualifica, per poi applicare una riduzione dell’indennità prevista da un regolamento interno per gli incarichi parziali.

Anche questo profilo è stato giudicato inammissibile. La Corte Suprema ha evidenziato come tale prospettazione fosse non solo una questione di fatto nuova, mai sottoposta ai giudici di merito, ma anche in contraddizione con la tesi principale (secondo cui la qualifica non era stata riconosciuta). Presentare in Cassazione questioni di fatto non discusse nei precedenti gradi di giudizio è proceduralmente vietato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri del diritto processuale civile.
In primo luogo, il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge, non rivedere l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici dei gradi inferiori. Il ricorrente, contestando la mancata dimostrazione delle sue mansioni, stava in realtà chiedendo alla Corte una nuova valutazione delle prove, un’attività che esula dalle sue competenze.

In secondo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso e il divieto di nova (nuove questioni) impediscono di introdurre in Cassazione temi di fatto o argomentazioni giuridiche non precedentemente dibattute. L’argomento sulla presunta riduzione dell’indennità era una questione di fatto che avrebbe dovuto essere sollevata e provata davanti al Tribunale e alla Corte d’Appello.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito per tutti i lavoratori, in particolare per i dirigenti del settore pubblico, che intendono far valere in giudizio il diritto a una qualifica superiore. La vittoria in una causa di questo tipo non dipende solo dalla corretta interpretazione delle norme contrattuali, ma soprattutto dalla capacità di soddisfare l’onere della prova. È essenziale raccogliere e presentare sin dal primo grado di giudizio tutta la documentazione e le testimonianze necessarie a dimostrare in modo inequivocabile la natura e la portata delle mansioni svolte. Tentare di rimediare a una carenza probatoria in sede di Cassazione è una strategia destinata al fallimento, poiché la Suprema Corte non può sostituirsi al giudice di merito nell’accertamento dei fatti.

A chi spetta l’onere della prova per dimostrare la qualifica di ‘dirigente di struttura semplice’?
Secondo la decisione, l’onere di provare che le mansioni svolte corrispondono a quelle di ‘dirigente di struttura semplice’ spetta interamente al lavoratore che avanza tale pretesa.

È possibile contestare l’accertamento dei fatti di una causa nel ricorso in Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto (questioni di legittimità) e non può riesaminare i fatti come accertati dai giudici di primo e secondo grado (questioni di merito).

Cosa accade se in Cassazione si presentano argomenti di fatto nuovi o alternativi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte non può prendere in considerazione questioni di fatto che non sono state discusse e decise nei precedenti gradi di giudizio, specialmente se sono in contraddizione con le argomentazioni già sostenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1057 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1057 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32402/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

Azienda Sanitaria Provinciale di Reggio Calabria

– intimata – avverso la sentenza n. 368/2018, depositata il 16.7.2018 della Corte d’Appello di Reggio di Calabria;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, dirigente amministrativo alle dipendenze dell’Azienda Sanitaria Provinciale di Reggio Calabria , subì un

periodo di sospensione cautelare dal servizio in pendenza di un processo penale nel quale venne infine assolto da ogni accusa. Ricevuto il conguaglio stipendiale sul trattamento economico percepito durante la sospensione, si rivolse al Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice del lavoro, per rivendicare il diritto ad un importo maggiore e chiedere la condanna del datore di lavoro al pagamento della differenza ancora dovuta.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale respinse la domanda, ciò che indusse il dirigente a proporre impugnazione davanti alla Corte d’Appello della medesima città, la quale, però, respinse a sua volta il gravame.

Contro la sentenza della C orte d’ Appello, il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. L’Azienda Sanitaria Provinciale è rimasta intimata. Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il dirigente impugna la sentenza «ai sensi dell’ art 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., con riferimento alla corretta applicazione dell’art. 27 , commi 3 e 7, CCNL 8.6.2000 e degli artt. 10, comma 8, e 14, comma 1, CCNL 17.10.2008».

Il ricorrente addebita alla Corte d’Appello di avere male applicato l’art. 27 del CCNL 8.6.2000 per la dirigenza medica e veterinaria del Servizio Sanitario Nazionale, negando alla posizione da lui ricoperta al momento della sospensione (dirigente di sezione dell’Ospedale di Melito Porto Salvo) il rango di dirigente di struttura semplice all’interno della ASP Reggio Calabria che, durante la sua sospensione dal servizio, aveva

incorporato, tra le altre, la ASL di Melito Porto Salvo. Inoltre, il ricorrente sostiene che la stessa ASP Reggio Calabria avrebbe attribuito al suo incarico la caratura di dirigenza di struttura semplice, salvo poi applicare la riduzione del parametro alla metà (da 68 a 34) prevista per lo svolgimento solo parziale dell’incarico .

2. Il ricorso è inammissibile.

2.1. Quanto all’applicazione dell’art. 27 del CCNL , non viene prospettata un’errata interpretazione, da parte della Corte d’Appello, delle disposizioni contenute nel contratto collettivo nazionale, bensì un errato accertamento del fatto cui quelle disposizioni devono essere applicate.

L’art. 27, comma 7, stabilisce che «Per struttura semplice si intendono sia le articolazioni interne della struttura complessa sia quelle a valenza dipartimentale o distrettuale, dotate della responsabilità ed autonomia di cui al comma 3». Quest’ultimo comma precisa che « Per ‘struttura’ si intende l’articolazione interna dell’azienda alla quale è attribuita con l’atto di cui all’art. 3, comma 1 -bis del d.lgs. 502 del 1992 la responsabilità di gestione di risorse umane, tecniche o finanziarie».
La Corte territoriale si è limitata a rilevare che il ricorrente non ha fornito la prova « che all’incarico di ‘dirigente di sezione’ della ‘direzione sanitaria Melito Porto Salvo’ corrisponda allo stato una struttura semplice …, cioè, ai sensi dell’art. 27, commi 3 e 7, CCNL 8.6.2000, un’articolazione interna di una struttura complessa, o una struttura a valenza dipartimentale o distrettuale, caratterizzata da responsabilità di gestione di risorse umane, tecniche o finanziarie ».

La contestazione del ricorrente riguarda, quindi, a ben vedere, l’accertamento del fatto, non essendo in discussione la definizione contrattuale di «struttura semplice», ma la presenza o meno dei connotati della struttura semplice nella sezione della «direzione sanitaria Melito Porto Salvo», cui era destinato il ricorrente al momento del rientro in servizio.

Non è pertanto consentito, in questi termini, invocare l’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per denunciare il vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 27 del citato CCNL.

2.2. Nella seconda parte dell’illustrazione del motivo, il ricorrente sostiene che la stessa ASP Reggio Calabria avrebbe, in realtà, attribuito al suo incarico il rango di dirigenza di struttura semplice, salvo poi applicare la riduzione alla metà della caratura ai fini della determinazione dell’indennità di posizione prevista, per lo svolgimento parziale dell’incarico , nella «nota 1) del Regolamento allegato alla deliberazione n. 270 del 19.6.2009».

Anche sotto questo profilo il ricorso è inammissibile, perché basato su una prospettazione del fatto alternativa e incompatibile con la precedente, alla quale la sentenza non fa alcun cenno e di cui non si dice che sia stata sottoposta, in questi termini, all’attenzione dei giudici di merito. Infatti, una cosa è prospettare un dissenso tra le parti sulla caratura dell’incarico (e quindi sull’applicazione dell’art. 27 del CCNL) ; altra cosa è prospettare che la caratura dell’incarico fosse pacifica e che oggetto del dissenso fossero invece e soltanto i presupposti per l’applicazione della riduzione alla metà della
caratura disposta, per gli incarichi parziali, dalla «nota 1) del Regolamento allegato alla deliberazione n. 270 del 19.6.2009».

La sentenza impugnata non fa alcun cenno a tale deliberazione, né alla riduzione a metà della caratura per i «dirigenti con limitazioni parziali». Nel riportare le doglianze dell’appellante, la Corte d’Appello ha evidenziato che egli sosteneva che « l’incarico … andava qualificato come dirigenza di struttura semplice », aggiungendo subito dopo: « Asp nega ».

Anche laddove, nella motivazione della sentenza, si fa cenno al fatto che l’appellante sosteneva « che gli importi di indennità di posizione avrebbero tenuto conto della caratura già attribuita », il riferimento è collegato all’invocazione , da parte del dirigente, di un ‘ altra deliberazione (n. 860 del 23.12.2009) e al ben diverso tema della « equiparazione del livello d’uscita della graduazione delle strutture delle aziende sanitarie locali incorporate al livello di uscita della graduazione prevista per la struttura complessa ‘Acquisizione beni e servizi’ » (pag. 3 della sentenza impugnata). Sul punto, la Corte d’Appello ha argomentato ch e l’equiparazione a livello di strutture complesse non rileva al fine della dimostrazione che la dirigenza di sezione affidata al ricorrente corrisponda, all’interno della struttura complessa, a una autonoma struttura semplice.
In definitiva, in questa seconda parte del ricorso, viene prospettata, non solo una questione di fatto, ma una questione di fatto che non risulta essere stata sottoposta all’esame dei giudici del merito, sicché il ricorso per cassazione si rivela, in parte qua , doppiamente inammissibile e non coglie nel segno nemmeno la denuncia del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n.

5, c.p.c. per «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».

Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, essendo la controparte del ricorrente rimasta intimata.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, a carico del ricorrente.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.