Onere della prova prescrizione: la Cassazione decide

Un professionista richiede il pagamento di un credito a una società fallita, ma il curatore eccepisce la prescrizione. La Corte di Cassazione conferma che l’onere della prova prescrizione grava sul creditore per quanto riguarda i fatti interruttivi. Il debitore deve solo allegare l’inerzia del titolare del diritto. Poiché il professionista non ha provato una data successiva di conclusione della prestazione che interrompesse i termini, il suo ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Prescrizione: Chi Deve Dimostrare Cosa?

La questione dell’onere della prova prescrizione è un tema centrale nel diritto civile, specialmente quando si tratta di crediti professionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i principi che regolano la ripartizione di tale onere tra creditore e debitore. Comprendere chi deve provare cosa è fondamentale per non veder svanire il proprio diritto a causa del decorso del tempo.

I Fatti del Caso: un Credito Professionale Controverso

Un avvocato chiedeva di essere ammesso al passivo di un fallimento per un credito relativo a una prestazione professionale. Il curatore fallimentare si opponeva, eccependo sia la prescrizione presuntiva che quella estintiva decennale. Secondo il curatore, il termine di prescrizione era decorso, poiché l’attività professionale si era conclusa con la delibera di una sentenza del TAR molti anni prima del deposito della domanda di insinuazione.

Il professionista, dal canto suo, sosteneva che la data rilevante fosse quella di pubblicazione della sentenza, successiva a quella di delibera, e che spettasse al curatore dimostrare il compimento della prescrizione. Il Tribunale, tuttavia, accoglieva l’eccezione di prescrizione estintiva, ritenendo che il professionista non avesse fornito la prova di una data successiva che potesse interrompere il decorso del termine.

L’Onere della Prova Prescrizione: la Visione della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso del professionista inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare i principi in materia di onere della prova prescrizione. La Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna inversione dell’onere probatorio da parte del Tribunale.

Il ragionamento è il seguente:
1. Onere del Debitore: La parte che eccepisce la prescrizione (in questo caso, il curatore fallimentare) ha l’onere di allegare l’inerzia del titolare del diritto e dichiarare di volerne approfittare. Non deve provare altro.
2. Onere del Creditore: La parte che agisce per far valere il proprio diritto (il professionista) ha il diverso onere di contrastare l’eccezione, provando l’esistenza di un fatto interruttivo o sospensivo della prescrizione.

Nel caso specifico, il curatore aveva correttamente eccepito la prescrizione basandosi sulla data di delibera della sentenza prodotta dallo stesso professionista. A quel punto, spettava al professionista dimostrare che la prestazione si era conclusa in un momento successivo (ad esempio, con la pubblicazione della sentenza), fornendo una prova idonea, come una copia conforme del documento che attestasse tale data.

Valutazione delle Prove e Limiti del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava anche un errore nella valutazione della documentazione prodotta, sostenendo che la sentenza del TAR riportasse in prima pagina la data di pubblicazione. La Corte ha respinto anche questo motivo, ricordando che la valutazione del materiale probatorio è un’attività riservata al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile si verifica solo in casi specifici e non quando si contesta semplicemente il modo in cui il giudice ha apprezzato le prove. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha denunciato un vizio di motivazione grave e specifico, ma ha tentato di ottenere un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio di cui all’art. 2697 c.c. sull’onere della prova è chiaro: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento, mentre chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda. Nel contesto della prescrizione, il fatto estintivo è l’inerzia prolungata. Il debitore la allega, basandosi sul tempo trascorso. Il creditore, per neutralizzare l’eccezione, deve provare un fatto positivo: l’interruzione. Il Tribunale ha correttamente applicato questa regola, ponendo a carico del professionista l’onere di dimostrare che il termine decennale non era ancora maturato al momento della domanda, prova che non è stata fornita.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: nel contenzioso sulla prescrizione, il creditore non può rimanere passivo. Una volta che il debitore solleva l’eccezione in modo fondato su un dato temporale, spetta al creditore l’onere della prova prescrizione relativo a qualsiasi evento che ne abbia interrotto il decorso. Questa decisione serve da monito per i professionisti e i creditori in generale sull’importanza di documentare attentamente e tempestivamente tutti gli atti che possono interrompere la prescrizione per non rischiare di perdere il proprio diritto.

A chi spetta l’onere della prova in caso di eccezione di prescrizione?
Al debitore che eccepisce la prescrizione spetta solo l’onere di allegare l’inerzia del creditore. Spetta invece al creditore, che vuole contrastare l’eccezione, l’onere di provare l’esistenza di un fatto che abbia interrotto o sospeso il decorso del termine di prescrizione.

Cosa deve fare il creditore per contrastare efficacemente un’eccezione di prescrizione?
Il creditore deve fornire la prova concreta e documentale di un atto o di un fatto idoneo a interrompere il termine di prescrizione, avvenuto prima della sua maturazione. Non è sufficiente una mera affermazione, ma è necessaria una prova che dimostri che il diritto è stato esercitato entro i termini.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
No, di regola non è possibile. La valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per violazione di legge o per vizi di motivazione specifici e gravissimi (ad esempio, motivazione omessa o apparente), non per contestare l’apprezzamento dei fatti o la scelta tra diverse risultanze probatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26266 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14300/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE FOGGIA in RG n. 1173/2016, depositato il 28/03/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Dagli atti di causa emerge che con ricorso del 3.11.2015 l’AVV_NOTAIO chiese l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE del credito di € 23.366,25 con il privilegio ex art. 2751-bis, n. 2) c.c.

Il Giudice delegato, recependo la proposta fatta dal curatore fallimentare nel progetto di stato passivo, rigettò la domanda per prescrizione presuntiva ex art. 2956, n. 2) c.c.

Il ricorrente propose opposizione ex art. 98 l.fall. e deferì al curatore giuramento decisorio ( de scienti a) per l’eventualità che questi insistesse nella suddetta eccezione.

Con la memoria ex art. 99 l.fall. il curatore sollevò varie eccezioni di merito, tra cui quelle di prescrizione del credito sia presuntiva, per decorso del termine triennale ex art. 2956, n. 2, c.c., sia estintiva, per decorso del termine decennale dalla conclusione dell’attività professionale, in mancanza di prova della data di deposito della sentenza del Tar di Bari, deliberata il 9.11.2015, con cui si era conclusa l’attività professionale svolta dall’opponente .

Quest’ultimo replicò, tra l’altro, che ai sensi dell’art. 2697, comma 2, c.c. incombeva sulla curatela l’onere di dimostrare il compimento della prescrizione del credito, e che comunque la sentenza in questione, depositata in copia agli atti del procedimento, costituiva documento pubblico, liberamente accessibile dal portale della Giustizia amministrativa, dal quale poteva evincersi chiaramente la data di pubblicazione (9.11.2005), in ogni caso, era riportata in alto nella prima pagina del documento versato agli atti.
1.1. -Con il decreto indicato in epigrafe, il Tribunale di Foggia, all’esito del giuramento del curatore ‘ di non avere avuto notizia del pagamento del debito ‘, ha rigettato l’eccezione di prescrizione presuntiva, ma ha accolto quella di prescrizione estintiva, osservando che «la sentenza del Tar Puglia, depositata a conclusione del giudizio nell’ambito del quale l’opponente ha svolto l’attività professionale, è stata deliberata il 19.10.2005, mentre non vi è prova, in atti, della data eventualmente successiva dell’avvenuto deposito. In mancanza di ulteriori precedenti atti
interruttivi della prescrizione, il credito dev’essere ritenuto estinto alla data del deposito della domanda di insinuazione al passivo».

-Avverso detta pronuncia l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione in due mezzi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno prodotto memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo (rubricato ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 2934 cc., nonché dell’art. 115 cpc ‘) si lamenta la violazione delle norme in tema di riparto dell’onere probatorio e del principio dispositivo, per aver il tribunale invertito l’onere della prova, «ribaltando sul professionista l’onere di dimostrare che il proprio credito non era prescritto», piuttosto che rilevare la mancata prova del compimento della prescrizione ordinaria da parte della curatela convenuta.
2.2. -Il secondo mezzo (rubricato ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cpc ‘) denuncia la violazione del principio dispositivo e delle norme sulla valutazione delle prove, «per aver il tribunale erroneamente dedotto circa la mancata allegazione da parte del ricorrente della data di deposito della sentenza resa dal Tar Puglia Bari, a conclusione del giudizio per il quale aveva ricevuto mandato difensivo». In particolare, si lamenta un errore nell’esame della documentazione, poiché la predetta sentenza «sulla prima pagina reca l’indicazione del 9/11/2015 ».
-Entrambi i motivi sono inammissibili.

3.1. -Quanto al primo, mette conto di rilevare che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo -cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata, secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni (che valgono anche in caso di domanda di accertamento negativo del credito: v. Cass. 9706/2024) -e non anche ove si contesti, come sostanzialmente avvenuto nel caso in esame, il concreto
apprezzamento delle risultanze istruttorie, assumendosi che le stesse non avrebbero dovuto portare al convincimento raggiunto dal giudice di merito (Cass. Sez. U, 16598/2016; Cass. 26366/2017, 13395/2018, 26769/2018, 1634/2020, 17313/2020, 11362/2024).

Nel caso in esame, il Tribunale di Foggia non ha violato le regole della ripartizione dell’onere della prova, poiché ha posto a carico de ll’o pponente non già, come si assume, l’onere di dimostrare l’avvenuta prescrizione estintiva del credito rivendicato, bensì il diverso onere di contrastare l’eccezione di prescrizione estintiva sollevata dal curatore, che poi è stata ritenuta fondata, appunto, per mancanza di prova di atti interruttivi.

In effetti, in tema di prescrizione estintiva, le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che l’onere di allegazione gravante sul convenuto che sollevi l ‘eccezione di prescrizione estintiva è soddisfatto con l’affermazione dell’inerzia del titolare del diritto, unita alla dichiarazione di volerne profittare (Cass. Sez. U, 15895/2019). Grava invece su chi ha esercitato il diritto soggetto a prescrizione l’onere di provare il fatto interruttivo della prescrizione, a fronte della dimostrazione che quel diritto è venuto in essere e poteva essere fatto valere in un momento in relazione al quale, in mancanza del fatto interruttivo, avrebbe dovuto essere considerato estinto quando è stato azionato (Cass. 5413/2021).
E dunque, mentre il RAGIONE_SOCIALE ha eccepito la prescrizione facendo leva sulla data del 19 ottobre 2005 risultante dalla sentenza del TAR Puglia prodotta dall’opponente, quest’ultimo , al fine di contrastare detta eccezione, non ha provato (producendo copia conforme della sentenza medesima) che la data di pubblicazione era in realtà successiva (segnatamente il 3 novembre 2005).

L’ulteriore contestazione , in relazione all’ art. 115 c.p.c., che quella prova esistesse verrà esaminata nel secondo motivo.

3.2. -Il vizio di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. denunciato con il secondo mezzo è parimenti inammissibile.

Il Tribunale di Foggia ha posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, ed in particolare la copia della sentenza

del TAR Puglia prodotta dall ‘opponente, recante la data di deliberazione del 19 ottobre 2005, rilevando la mancanza, in atti, della prova di una successiva data di deposito. Il ricorrente assume ora che quel documento sarebbe stato erroneamente esaminato, in quanto detta sentenza recava sulla prima pagina «l’indicazione del 9/11/2005», riguardo alla quale il controricorrente deduce che si trattava di una mera «annotazione a matita».

E’ allora sufficiente richiamare i principi consolidati che seguono.

La violazione dell’art. 115 c.p.c. ricorre solo quando il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti ma disposte di sua iniziativa, fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il principio di non contestazione e il notorio), mentre non è ammesso dolersi che il giudice, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, trattandosi di attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. U, 16303/2018, 20867/2020, 23650/2022; Cass. 2001/2023, 4599/2023, 9427/2024).
La violazione dell’art. 116 c.p.c. ricorre invece solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una risultanza probatoria, non abbia operato (in assenza di diversa indicazione normativa) secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (ad es. valore di prova legale), oppure, ove la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutarla secondo il suo prudente apprezzamento. Quando invece si deduca, come nel caso di specie, che il giudice ha male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura, un tempo ammissibile ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., lo è ora solo in presenza dei gravissimi vizi di motivazione individuati da Cass. Sez. U, 8053/2014 (Cass. Sez. U, 34474/2019, 20867/2020; Cass. 20553/2021, 34459/2022, 2001/2023, 14703/2024) che però non sono stati denunciati, né ricorrono in questo caso.
Non vi è spazio per discutere del preteso ‘errore di percezione’ del contenuto della prova, avendo di recente le Sezioni unite chiarito che resta escluso dall’orbita della ricorribilità in cassazione , per violazione dell’art. 115 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il vizio di travisamento che concerna non già il fatto probatorio in sé, bensì -come nel caso in esame -la riconducibilità ad esso dell’informazione probatoria che ne abbia tratto il giudice (Cass. Sez. U, 5792/2024).
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1-bis del l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/02 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.