Onere della prova pagamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33958/2024, ha rigettato il ricorso di un costruttore che richiedeva il pagamento di un saldo per lavori edili. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la società immobiliare committente aveva fornito prove sufficienti dell’avvenuto pagamento dell’intera somma. La decisione sottolinea come l’onere della prova del pagamento spetti al debitore, ma una volta che questi fornisce elementi probatori convergenti, spetta al creditore dimostrare l’esistenza di un credito residuo. La sentenza ha ritenuto che una quietanza rilasciata da un parente del creditore, un assegno e le annotazioni su una fattura costituissero, nel loro complesso, prova liberatoria per il debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova del Pagamento: Analisi di un Caso Pratico in Cassazione

L’onere della prova del pagamento è un principio cardine del nostro ordinamento giuridico, cruciale in ogni controversia contrattuale. Dimostrare di aver adempiuto alla propria obbligazione di pagamento è fondamentale per il debitore che vuole evitare condanne. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti preziosi su come questo principio venga applicato, valutando una pluralità di elementi documentali e comportamentali. Analizziamo insieme questo caso per capire quali prove possono essere decisive in giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un costruttore edile che, ritenendo di non essere stato completamente saldato per alcuni lavori, otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di una società immobiliare committente. La società, tuttavia, si opponeva fermamente, sostenendo di aver già pagato l’intera somma dovuta, pari a 80.000,00 euro.

A sostegno della propria tesi, la società produceva due elementi principali:
1. Una dichiarazione scritta del padre del costruttore che attestava la ricezione di 50.000,00 euro a titolo di acconto.
2. Un assegno di 30.000,00 euro, emesso da un collaboratore del direttore dei lavori, come ulteriore acconto.

Inoltre, la società evidenziava come una successiva fattura emessa dallo stesso costruttore riportasse l’annotazione “meno acconto fatture nn. 9/2008 e 12/2009”, a conferma che i precedenti versamenti erano stati regolarmente imputati.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano le ragioni della società, revocando il decreto ingiuntivo. Il costruttore, non soddisfatto, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’onere della prova del pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dal costruttore, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione ruota attorno alla corretta applicazione dell’art. 2697 del Codice Civile sull’onere della prova del pagamento.

Secondo la Corte, sebbene spetti al debitore che eccepisce l’estinzione del debito provare l’avvenuto pagamento, la prova non deve necessariamente consistere in un’unica e formale quietanza. I giudici possono, e devono, valutare l’intero complesso degli elementi probatori forniti, anche se atomisticamente non risolutivi.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero correttamente apprezzato unitariamente le prove fornite dalla società, considerandole una serie di elementi convergenti e sufficienti a dimostrare l’effettivo pagamento dell’intera somma.

Il Valore Probatorio dei Documenti e del Comportamento Processuale

La Corte ha analizzato nel dettaglio il valore dei singoli elementi probatori:
* La dichiarazione del padre: È stata considerata una quietanza valida, poiché il padre era stato indicato dal creditore come destinatario del pagamento ai sensi dell’art. 1188 c.c., con pieno effetto liberatorio per il debitore.
* L’assegno e la fattura: L’assegno, unito all’annotazione sulla fattura che deduceva gli acconti, è stato interpretato non come un mero artificio contabile per il calcolo dell’IVA, ma come una chiara indicazione del pagamento avvenuto.
* Il comportamento del creditore: Un ulteriore elemento a sfavore del costruttore è stato il suo comportamento in un’altra causa, dove aveva agito in compensazione per un credito residuo senza mai menzionare le fatture che asseriva non pagate in questo giudizio, un fatto che la Corte ha interpretato come un’implicita ammissione del loro avvenuto saldo.

Infine, la Cassazione ha smontato la tesi del costruttore basata su un computo metrico che, secondo lui, provava un credito maggiore. I giudici hanno confermato che tale documento non aveva valore vincolante, in quanto era stato contestato, includeva lavori mai eseguiti e aveva subito modifiche nel tempo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che, a fronte di un’eccezione di pagamento supportata da validi elementi probatori, l’onere della prova si sposta nuovamente sul creditore. Quest’ultimo deve dimostrare che il pagamento ricevuto si riferisce a un debito diverso o che esiste un saldo residuo. Nel caso in esame, il costruttore non è riuscito a fornire tale prova. I giudici hanno sottolineato come i suoi motivi di ricorso tendessero a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e non a una denuncia di violazione di legge. La richiesta di esibizione delle scritture contabili della società è stata inoltre rigettata perché ritenuta generica ed meramente esplorativa, non rispettando i requisiti di ammissibilità previsti dalla legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un importante principio pratico: la prova del pagamento può essere raggiunta attraverso una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti. Per i debitori, è fondamentale conservare ogni traccia documentale dei pagamenti effettuati (assegni, bonifici, dichiarazioni scritte). Per i creditori, è essenziale essere chiari e precisi nella contabilità e nelle fatture, evitando annotazioni ambigue. Inoltre, la coerenza del comportamento processuale è cruciale: le azioni intraprese in un giudizio possono avere ripercussioni significative in altre controversie. In definitiva, la gestione attenta e trasparente dei rapporti contrattuali è la migliore difesa contro future liti sull’adempimento.

Chi deve provare il pagamento in un’obbligazione?
Secondo il principio generale dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), spetta al debitore che afferma di aver estinto il debito fornire la prova dell’avvenuto pagamento. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, una volta che il debitore fornisce elementi probatori sufficienti, l’onere si sposta sul creditore, che deve dimostrare l’esistenza di un credito residuo o che il pagamento si riferisce a un’altra obbligazione.

Una fattura con la dicitura “meno acconto” può essere considerata prova di un pagamento ricevuto?
Sì. Nel caso esaminato, la Corte di Cassazione ha ritenuto che l’annotazione “meno acconto fatture…” su una fattura, valutata insieme ad altre prove come un assegno e una quietanza, contribuisse a dimostrare l’effettività dei versamenti in anticipo e non fosse una mera annotazione contabile ai soli fini IVA.

Il computo metrico sottoscritto dalle parti ha sempre valore vincolante per provare un credito?
No, non necessariamente. La sentenza ha stabilito che un computo metrico non è sufficiente a provare un credito se viene contestato, se ricomprende lavori non eseguiti, se ha subito modifiche e se l’importo in esso indicato è diverso da quello concordato. Pertanto, non ha un valore probatorio assoluto e vincolante se altre prove ne smentiscono il contenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33958 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33958 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8533/2019 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE.

-RICORRENTE- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE.

–

CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza di Corte d’appello di BOLOGNA n. 2277/2018, depositata il 11/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2277/2018, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Ferrara, in sede di opposizione della debitrice, aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del saldo del corrispettivo di lavori edili.

Il Giudice di appello ha ritenuto provato il pagamento d ell’intera somma richiesta (pari ad € 80.000,00 ), affermando che la dichiarazione scritta del padre del ricorrente di aver ricevuto €. 50.000,00 come “acconto per i lavori effettuati in INDIRIZZO Massa Fiscaglia” e l’assegno € 30.000 sottoscritto da un impiegato del direttore dei lavori quale acconto sulla fattura n. 9/2008, pagato il 4.5.2008, erano vere e proprie ricevute di versamento, unitamente alla fattura n. 13/08, recante l’annotazione ‘ meno acconto fatture nn. 9/2008 e 12/2009 ‘, relativamente alle somme versate in anticipo.
Deponeva in tal senso, secondo la pronuncia impugnata, anche il comportamento del ricorrente in un altro giudizio, in cui aveva opposto in compensazione ad un terzo il credito di cui alla fattura 13/09, senza far alcun riferimento alle fatture 9/08 e 12/09, in quanto presumibilmente già pagate. Non vi era prova di crediti ulteriori rispetto alle somme già corrisposte ( € 80.000,00 ), poiché, secondo la pronuncia, non era sufficiente il computo metrico sottoscritto dalle parti, acquisito al processo, che ricomprendeva anche lavori non eseguiti, era stato contestato, aveva subito successive modifiche e riportava un importo dei lavori diverso da quello concordato ed era infine inammissibile la richiesta di esibizione delle scritture contabili della società, poiché generica e meramente esplorativa.
Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso in 9 motivi, cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendosi che, avendo la debitrice eccepito il pagamento delle tre fatture poste a fondamento del ricorso monitorio, dovevano considerarsi provate la sussistenza del debito e l’esecuzione delle prestazioni, dando titolo alla corresponsione della somma richiesta in giudizio.

Non sarebbe stata, invece, raggiunta la prova del pagamento poiché nessuno degli elementi documentali aveva valore di quietanza, non la fattura n. 13/09, posto che le fatture ivi richiamate, i cui importi erano indicati come versati in acconto, erano state detratte solo contabilmente ai fini del calcolo dell’Iva , né la dichiarazione del 23.11.2007 poiché sottoscritta da soggetto diverso dal creditore, né tantomeno l’assegno di € 30.000,00, che non poteva imputarsi agli acconti oggetto delle fatture emesse due anni dopo. In ogni caso, il computo metrico, mai contestato, dava pienamente conto di un credito superiore alle somme ( € 80.000,00) asseritamente corrisposte dalla committente.
Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 2702 c.c. , sostenendosi che il computo metrico costituiva una scrittura privata riconosciuta ed aveva valore vincolante riguardo alle opere eseguite e ai corrispettivi spettanti all’ appaltatore, mentre il pagamento non poteva considerarsi dimostrato dal comportamento tenuto dal ricorrente in un diverso giudizio.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 2733 c.c. lamentando che, alla luce dei principi stabiliti da ll’art. 22 del D.L. 56/2017 in tema di appalto pubblico, il computo metrico era parte integrante del contratto e aveva pieno valore impegnativo.

Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 1988 c.c. , rilevandosi che la società aveva implicitamente riconosciuto il debito, avendo contestato solo talune voci riportate nel computo metrico.

Il quinto motivo denuncia la violazione dell’art. 115 c.p.c. , per aver la sentenza disatteso il valore probatorio del computo metrico che attestava un credito superiore a quello pagato e che non era stato oggetto di contestazioni.

Il sesto motivo denuncia la violazione dei principi del giusto processo e il travisamento del contenuto della fattura n. 13/09, che provava la conformità tra l’impo rto fatturato e quello effettivamente concordato dalle parti.

Il settimo motivo allega la violazione dell’art. 1324 c.c., assumendosi che il contenuto della fattura 13/09 non consentiva di ritenere versate le somme di cui alle altre due fatture ivi menzionate, nel senso che la dicitura ‘ meno fatture di acconto ‘ posta sotto l’indicazione dell’ importo totale e prima della dicitura ‘ imponibile ‘ , aveva solo valenza contabile ai fini del l’applicazione dell’ iva.

L’ottavo motivo deduce la violazione dell’art. 6 DPR 633/1972 , sostenendosi che la disciplina sopravvenuta dell’Iva prevede l’emissione della fattura secondo il princ ipio di cassa, mentre all’epoca dei fatti valeva ancora il principio di competenza per cui la fattura era emessa anche in assenza di pagamento.

Gli otto motivi suindicati, che pongono sotto diversi aspetti le medesime questioni e che pertanto possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

La società opponente aveva affermato di aver integralmente estinto il debito, non di dovere un importo superiore a quello versato.

Nelle difese dell’ingiunta non era rintracciabile alcuna ricognizione di debito, con gli effetti dell’art. 1988 c.c., né alcuna ammissione dei fatti costitutivi della domanda, non occorrendo una più esplicita contestazione del computo metrico, essendo peraltro pacifico, come ha affermato dal giudice distrettuale, che le opere ivi elencate non erano state eseguite e che non vi era corrispondenza tra gli importi

preventivati e i prezzi contrattuali , non avendo l’atto alcun effettivo valore impegnativo.

Secondo il criterio generale di riparto dell’onere della prova (Cass. su 13533/2001), spettava -quindi – al ricorrente dimostrare l’esistenza di un saldo, fermo, per giunta, che i pagamenti attestati dagli elementi documentali acquisiti corrispondevano, negli importi, a quanto preteso con il ricorso monitorio (€ 80.000,00).

La prova dell’integrale pagamento riposa, per contro, su una pluralità di elementi convergenti, che il ricorso propone di valutare atomisticamente ma che correttamente la Corte di merito ha apprezzato unitariamente, ponendo anzitutto in rilievo che la quietanza di €. 50.000,00 era stata rilasciata dal padre del ricorrente, indicato quale destinatario del pagamento ai sensi dell’art. 1188 c.c. profilo su cui non sono proposte specifiche censure in ricorso -sicché l’atto aveva pieno valore probatorio ed effetti liberatori per il debitore (Cass. 14130/2024), riportando la causale e la riferibilità del versamento ai lavori oggetto di causa.
Quanto al residuo importo di € 30.000,00 la Corte ha valorizzato l’assegno bancario recante il timbro del direttore dei lavori nonché la fattura 13/09, che dava conto del pagamento degli acconti di cui alle fatture 9/08 e 12/09, evidenziando come in altro giudizio il ricorrente avesse opposto in compensazione il residuo credito di cui alla fattura n. 13/2009, non di quelle precedenti proprio perché presumibilmente soddisfatte, traendo da tale condotta un’ ulteriore conferma del l’effettività dei versamenti in anticipo, il che esclude che le annotazioni contenute nella fattura 13/09 fossero finalizzate solo al calcolo dell’ iva.
È peraltro indubbio che, quando il pagamento venga eccepito mediante la produzione di assegni o cambiali, che per la loro natura presuppongono l’esistenza di un’obbligazione cartolare (e l’astrattezza della causa), l’onere probatorio della riferibilità del pagamento al debito dedotto in causa compete al debitore, che

deve dimostrare il collegamento dei titoli di credito con i crediti azionati, ove ciò sia contestato dal creditore (Cass. 26275/2017; Cass. 27247/2023), ma è proprio tale prova che la Corte di merito ha ritenuto raggiunta, con apprezzamento delle risultanze probatorie poiché logicamente motivato.

Quanto al computo metrico, la sentenza ha escluso che fosse elemento sufficiente a provare l’esistenza di un credito rimasto insoluto, essendo pacifico che non tutti i lavori erano stati eseguiti e che il computo metrico aveva subito successive modifiche.

Le deduzioni del ricorrente, che invoca l’efficace vincolante della sottoscrizione anche alla luce della sopravvenuta disciplina degli appalti pubblici, si esaurisce in una critica slegata dal reale contenuto della sentenza.

Il nono motivo deduce la violazione degli artt. 2711 c.c. e 210 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per aver la Corte di merito negato l’ ordine di esibizione delle scritture contabili, pur essendo l’unico unico mezzo a disposizione del creditore per dimostrare l’inadempimento.

Il motivo è inammissibile poiché non censura l’affermat a genericità ed il carattere esplorativo della richiesta, diretta all’esibizione delle scritture relative a più annualità, priva di precisi riferimenti alle singole annotazioni rilevanti in causa e di cui non era possibile stabilire l’indispensabilità, lamentando un’astratta lesione del diritto alla prova senza dar conto del rispetto delle pregiudiziali condizioni di ammissibilità del mezzo istruttorio.

Il ricorso è respinto, con aggravio di spese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 4000,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.