Onere della prova pagamento: CUD non basta per il TFR

Un lavoratore si opponeva al diniego di ammissione al passivo fallimentare del proprio credito per T.F.R., basato su una Certificazione Unica (CUD) che ne attestava il pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l’onere della prova del pagamento grava sul curatore fallimentare. Il CUD, essendo un documento unilaterale del datore di lavoro, non costituisce prova del pagamento, ma solo del diritto di credito, e il curatore, avvalendosene, assume la stessa posizione del fallito, non di un terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Pagamento: la Cassazione sul CUD come Prova del TFR

La questione dell’onere della prova pagamento nei rapporti di lavoro è un tema cruciale, specialmente nelle procedure fallimentari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la Certificazione Unica (CUD) o la busta paga, da sole, non sono sufficienti a dimostrare che il Trattamento di Fine Rapporto (T.F.R.) sia stato effettivamente pagato al lavoratore. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente aveva richiesto l’ammissione al passivo del fallimento del suo ex datore di lavoro per un credito residuo a titolo di T.F.R. pari a quasi 4.000 euro. Il giudice delegato, in prima istanza, aveva respinto la domanda, sostenendo che dal CUD relativo all’anno 2018, prodotto in giudizio, risultava l’avvenuta erogazione del trattamento richiesto.

Il lavoratore si era opposto a questa decisione davanti al Tribunale. Quest’ultimo, però, aveva confermato il rigetto, argomentando che il CUD, depositato dallo stesso lavoratore, costituisse una prova adeguata del pagamento. Secondo il Tribunale, la curatela fallimentare, essendo un soggetto terzo rispetto al rapporto di lavoro, poteva legittimamente basarsi su tale documento, il cui contenuto non era stato specificamente contestato. Di conseguenza, il credito doveva considerarsi già soddisfatto. Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. La Corte ha chiarito che il Tribunale ha errato nell’applicare i principi che regolano l’onere della prova pagamento, invertendo di fatto l’onere a carico del lavoratore.

Le Motivazioni della Sentenza e l’Onere della Prova Pagamento

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia di prova documentale e oneri probatori, specialmente nel contesto del diritto del lavoro e fallimentare.

1. Natura Unilaterale del CUD e della Busta Paga: La Corte ha ribadito che documenti come il CUD e le buste paga sono atti di natura unilaterale, formati dal datore di lavoro. In base a un principio generale del nostro ordinamento, un documento proveniente dalla parte che intende avvalersene non può costituire prova a suo favore. Pertanto, il datore di lavoro (o la curatela che ne assume la posizione) non può utilizzare il CUD per dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo di pagamento.

2. La Posizione del Curatore Fallimentare: Il Tribunale aveva erroneamente considerato il curatore come un “soggetto terzo”. La Cassazione ha precisato che quando il curatore intende avvalersi di documenti provenienti dal soggetto fallito per contestare un credito, ne assume la medesima posizione processuale. Di conseguenza, il curatore è soggetto alle stesse limitazioni probatorie del datore di lavoro fallito e non può giovarsi di documenti auto-prodotti da quest’ultimo come prova liberatoria.

3. L’Onere di Provare il Fatto Estintivo: Ai sensi dell’art. 2697 del Codice Civile, chi afferma l’esistenza di un diritto (il lavoratore) deve provarne i fatti costitutivi, mentre chi eccepisce l’estinzione di tale diritto (il datore di lavoro/curatore) deve provare il fatto estintivo. Il pagamento è il classico esempio di fatto estintivo. Nel caso di specie, il lavoratore aveva provato il suo diritto al T.F.R.; spettava quindi alla curatela dimostrare l’avvenuto pagamento con prove adeguate, come una quietanza firmata dal lavoratore, una contabile di bonifico o la matrice di un assegno.

4. Inapplicabilità del Principio di Inscindibilità della Prova: Il Tribunale aveva implicitamente applicato il principio secondo cui un documento non può essere “scisso”, cioè utilizzato solo per le parti favorevoli. La Cassazione ha chiarito che tale principio si applica solo ai documenti formati da terzi. Quando il documento è formato da una delle parti in causa, prevale la regola che impedisce di creare prove a proprio favore. Pertanto, il CUD poteva essere usato dal lavoratore per provare l’esistenza del credito, ma non dalla curatela per provare il suo pagamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela del lavoratore-creditore, specialmente in contesti di insolvenza del datore di lavoro. Il principio sancito è chiaro: l’onere della prova pagamento grava sempre sul debitore. Documenti unilaterali come buste paga e CUD non sono sufficienti a liberare il datore di lavoro dall’obbligazione, in assenza di prove concrete e oggettive dell’effettiva transazione finanziaria. Questa decisione serve da monito per le curatele fallimentari, che non possono limitarsi a invocare la documentazione contabile interna del fallito per respingere le pretese dei creditori, ma devono fornire prove concrete che il debito sia stato estinto.

Una busta paga o un CUD possono essere considerati prova del pagamento dello stipendio o del T.F.R.?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, questi documenti, essendo di formazione unilaterale da parte del datore di lavoro, non costituiscono prova dell’avvenuto pagamento. Dimostrano l’esistenza dell’obbligazione, ma non il suo adempimento, che deve essere provato con altri mezzi (es. quietanza, contabile di bonifico).

In caso di fallimento, a chi spetta dimostrare che il credito di un lavoratore è stato pagato?
L’onere della prova del pagamento grava sulla curatela fallimentare. È il curatore, in rappresentanza del datore di lavoro fallito (debitore), che deve dimostrare il fatto estintivo del credito, ossia l’avvenuto pagamento.

Il curatore fallimentare è considerato un “terzo” rispetto al rapporto di lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che quando il curatore si avvale di documenti provenienti dal fallito per contestare un credito, assume la medesima posizione processuale del fallito stesso. Pertanto, non può beneficiare di uno status di terzietà e sottostà alle stesse regole probatorie applicabili al datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28798 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28798 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20998/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale a margine del ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di COGNOME NOME

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Ancona n. 4714/2020 depositato il 10/7/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/9/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice delegato al fallimento di NOME COGNOME non ammetteva al passivo della procedura il credito di € 3.946,83 vantato dal dipendente NOME COGNOME COGNOME titolo di T.F.R., atteso che dal NUMERO_DOCUMENTO risultava l’intervenuta erogazione del trattame nto richiesto.

Il Tribunale di Ancona, a seguito dell’opposizione presentata dal COGNOME, riteneva che il pagamento del T.F.R. dovesse ritenersi adeguatamente dimostrato dal C.U.D., depositato dallo stesso lavoratore e facente fede nei confronti della curatela, la quale, essendo rimasta estranea al rapporto di lavoro, doveva essere considerata soggetto terzo.

Osservava che tale documento aveva un contenuto inequivoco, non contestato dal lavoratore, di modo che si poteva ragionevolmente ritenere che il credito di cui era stata domandata l’ammissione al passivo fosse stato già soddisfatto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto dell’opposizione, pubblicato in data 10 luglio 2020, prospettando due motivi di doglianza.

L’intimato fallimento di NOME COGNOME non ha svolto difese.

Considerato che:

Il secondo motivo di ricorso -da cui è opportuno prendere le mosse in applicazione del principio della ragione più liquida denuncia la falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.: il C.U.D., come atto unilaterale proveniente dal datore di lavoro, non comprovava in alcun modo l’esistenza di fatti estintivi del credito fatto valere dal lavoratore, soprattutto in presenza delle contestazioni avanzate dal lavoratore.

Il tribunale avrebbe dovuto prendere atto che la curatela, sebbene fosse onerata di provare i fatti estintivi del proprio debito, aveva omesso di assolvere questo onere, cosicché rimaneva indimostrata l’estinzione del redito di cui il COGNOME aveva chiesto l’ammissione al passivo.

5. Il motivo è fondato.

La giurisprudenza di questa sezione (cfr. Cass. 19820/2023), che il collegio condivide ed a cui intende dare continuità, ha di recente chiarito – proprio con riferimento a una fattispecie in cui il lavoratore, nell’azionare in sede fallimentare il proprio credito maturato a titolo

di trattamento di fine rapporto, aveva allegato la C.U. al fine di dimostrare l’esistenza e la consistenza del proprio credito per T .F.R., malgrado lo stesso attestasse anche l’intervenuta corresponsione al dipendente degli importi esposti e, quindi, il fatto estintivo del diritto di credito – che, una volta allegata in giudizio la C.U., sia possibile isolarne gli effetti favorevoli per il soggetto che ha prodotto il documento (prova del diritto al T.F.R.) da quelli per lo stesso sfavorevoli (attestazione di avvenuto pagamento del T.F.R.) (come già era stato affermato da Cass. 2817/2022 e Cass. 34828/2022). Tale decisione, in particolare:
i) ha ribadito la validità del principio secondo cui « il documento proveniente dalla parte che voglia giovarsene non può costituire prova in favore della stessa né determina inversione dell’onere probatorio in caso di contestazione » (v. Cass. 2817/2022, Cass. 31173/2018, Cass. 8290/2016, Cass. 9885/2000 e Cass. 5573/97), precisando, inoltre, come non sia possibile sostenere che il curatore è terzo rispetto al datore di lavoro perché, quando intende giovarsi di documenti provenienti dal soggetto fallito (e non opporsi ad essi), egli ne assume la medesima posizione processuale, con quanto ne consegue in termine di rilevanza probatoria di tali documenti (cfr. Cass. 34828/2022 e Cass. 31173/2018);
ii) ha ricordato, inoltre, il principio secondo il quale la rituale acquisizione al processo di un mezzo di prova (documento, testimonianza, informazioni della P.A. ecc.) comporta la conseguenza che esso debba essere integralmente utilizzato dal giudice, sia a favore, sia contro la parte che ha esibito il documento o chiesto l’ammissione del mezzo istruttorio, precisando che chi ha esibito un documento non può scinderne il contenuto per affermare i fatti favorevoli e negare quelli a lui contrari, a meno che al momento dell’esibizione abbia fatto presente di voler invocare il documento solo in parte ed abbia dedotto prove idonee a contestare le
circostanze sfavorevoli da esso desumibili (cfr. Cass. 7726/1990, Cass. 3383/1983 e Cass.4993/1981);

iii) ha poi sottolineato che il principio dell’inscindibilità del contenuto del documento prodotto da una parte vale, tuttavia, solo se riferito ai documenti formati da un soggetto terzo rispetto alla parte che vuole avvalersi dei loro effetti favorevoli: in tale ipotesi la parte che esibisce il documento non può selezionare quanto in esso rappresentato ed espungere i fatti e le dichiarazioni incorporati nello scritto ad essa sfavorevoli; viceversa, quando il documento è formato da una delle parti in causa, rivive e prevale la ricordata regola probatoria secondo cui lo scritto proveniente dalla parte che voglia giovarsene non può costituire prova in favore della stessa anche se versato in atti dalla controparte per provare i fatti costitutivi del proprio diritto;
iv) ha ribadito, infine, il costante orientamento di questa Corte secondo cui le buste paga e la C.U. provenienti dalla parte datoriale, in mancanza di altri elementi probatori (quali ad esempio quietanze, assegni, invii di bonifici) non costituiscono prova del pagamento del credito in essi documentato, in quanto provenienti dalla stessa parte interessata ad opporre il fatto estintivo.

La pronuncia impugnata si pone in evidente contrasto con questi principi, in quanto, laddove afferma che il pagamento del T.F.R. doveva ritenersi adeguatamente dimostrato dal C.U.D. depositato dallo stesso lavoratore, non tiene conto che il principio dell’inscindibilità del contenuto del documento attiene ai soli documenti formati da un soggetto terzo rispetto alla parte che vuole avvalersene (posizione in cui non si trova il curatore rispetto al datore di lavoro fallito, perché quando intende giovarsi di documenti provenienti da quest’ultimo egli ne assume la medesima posizione processuale), mentre per quelli formati dalle parti in causa (o dal curatore nel caso in cui voglia fare valere l’estinzione di un’obbligazione sulla base di documentazione predispos ta dal fallito,
assumendone la stessa posizione processuale) vale la diversa regola che ne esclude il valore probatorio in favore della parte che intende giovarsene, quand’anche a versarli in atti sia stata la controparte per provare i fatti costitutivi del proprio diritto.

Il tribunale, pertanto, dopo aver espressamente riconosciuto che il lavoratore aveva negato di aver mai percepito il T.F.R. maturato, ponendo così in contestazione la circostanza allegata dalla procedura, non poteva considerare estinto il credito sulla base della sola documentazione formata dal fallito, ancorché la stessa fosse stata prodotta dal curatore.

Dall’accoglimento del secondo motivo di ricorso discend ono l’assorbimento del primo mezzo e la cassazione del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di Ancona in diversa composizione che, nel procedere a nuovo esame, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Ancona in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 25 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.