Onere della prova: non ammettere i testi è un vizio

Un lavoratore si è visto negare i propri crediti da lavoro in un fallimento perché il Tribunale ha ritenuto le sue prove inadeguate senza nemmeno ammetterle. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che non si può impedire a una parte di provare i propri diritti e poi sanzionarla per non aver rispettato l’onere della prova. Il principio del giusto processo esige che le prove rilevanti vengano esaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: il giudice non può negare i testi e poi rigettare la domanda

Il principio dell’onere della prova è un pilastro del nostro sistema giuridico: chi afferma un diritto deve dimostrarne i fatti costitutivi. Ma cosa succede se il giudice nega alla parte gli strumenti per fornire tale prova? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito che non ammettere una prova testimoniale pertinente e poi rigettare la domanda per mancato assolvimento dell’onere probatorio costituisce un vizio procedurale che viola il diritto a un giusto processo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore ha chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento della sua ex società datrice di lavoro, vantando crediti per un rapporto di lavoro subordinato durato diversi anni. La sua richiesta era basata sull’esistenza di un rapporto di lavoro non regolarizzato, per il quale chiedeva il pagamento delle retribuzioni maturate.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale ha respinto la richiesta del lavoratore. La motivazione si basava su presunte incongruenze nella richiesta iniziale (relative al luogo e alla durata della prestazione) e, soprattutto, sulla valutazione che la prova per testi richiesta dal lavoratore fosse “inadeguata rispetto al valore della controversia” e “irrilevante”. In sostanza, il giudice ha ritenuto, prima ancora di sentire i testimoni, che le loro dichiarazioni non sarebbero state utili a chiarire i fatti, respingendo così l’opposizione e lasciando il lavoratore senza tutela.

Il corretto assolvimento dell’onere della prova e il Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quella sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sul giusto processo (art. 111 Cost.).

I Motivi del Ricorso

I motivi principali del ricorso si concentravano su un punto cruciale: il Tribunale aveva prima negato al lavoratore l’unico strumento a sua disposizione per dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro (la testimonianza di chi lo aveva visto lavorare), e poi lo aveva “punito” per non averlo dimostrato. Questa, secondo la difesa, era una palese contraddizione e una violazione del diritto alla prova.
Il ricorrente sosteneva che il giudice aveva effettuato una valutazione ex ante, cioè una prognosi negativa sull’esito della prova, senza neanche assumerla. Un giudizio sulla “inadeguatezza” della prova è una valutazione soggettiva e astratta che non può giustificare il diniego di un mezzo istruttorio essenziale.

La violazione dell’onere della prova secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sul rapporto tra ammissione della prova e onere della prova.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il diritto alla prova è una componente essenziale del diritto di agire e difendersi in giudizio, tutelato dalla Costituzione. La mancata ammissione di un mezzo istruttorio si traduce in un vizio della sentenza quando il giudice, da tale omissione, fa discendere conseguenze negative per la parte che aveva offerto la prova.

Nel caso specifico, il lavoratore aveva chiesto di provare, tramite testimoni, circostanze fattuali precise e decisive: la durata del rapporto, le mansioni svolte, l’inserimento nell’organizzazione aziendale, gli orari, la retribuzione e chi impartiva le direttive. Questi sono tutti elementi chiave per accertare la natura subordinata di un rapporto di lavoro.

Secondo la Cassazione, il Tribunale ha errato nel definire tale prova “inadeguata” o “irrilevante” con argomentazioni apodittiche, senza spiegare perché tali fatti, se provati, non sarebbero stati utili alla decisione. Questo comportamento si traduce in una “prognosi sfavorevole ex ante” che non è permessa al giudice, il quale deve prima ammettere la prova pertinente e solo dopo valutarne l’esito.

In pratica, il giudice di merito ha applicato la regola sull’onere della prova contro il lavoratore, pur avendo quest’ultimo richiesto di adempiervi attraverso l’unico strumento concretamente a sua disposizione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale e ha rinviato la causa a un altro giudice, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a un principio chiaro: le prove articolate su circostanze di fatto rilevanti per la decisione devono essere ammesse. Il giudice non può pre-giudicare l’esito di una testimonianza; deve prima sentirla e poi valutarne la credibilità e la portata probatoria. Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto alla difesa, garantendo che l’onere della prova non diventi una trappola per chi, pur avendo gli strumenti per dimostrare le proprie ragioni, si vede negare la possibilità di usarli.

Può un giudice rifiutare di ammettere una prova testimoniale e poi respingere la domanda perché non provata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che negare l’ammissione di un mezzo istruttorio rilevante (come la prova per testi) e poi trarre conseguenze negative dalla mancata osservanza dell’onere della prova costituisce un vizio della sentenza e una violazione del diritto a un giusto processo.

Qual è il limite del giudice nel valutare l’ammissibilità di una prova?
Il giudice non può compiere una valutazione prognostica sfavorevole ex ante sull’esito della prova. Il rifiuto di ammettere una prova deve basarsi su criteri oggettivi di rilevanza e ammissibilità, non su una valutazione anticipata del suo potenziale esito o su motivazioni soggettive e astratte come “l’inadeguatezza rispetto al valore della controversia”.

Cosa significa che il diritto alla prova è parte del “giusto processo”?
Significa che alle parti deve essere garantita la possibilità concreta di difendere le proprie ragioni presentando le prove a sostegno. Negare l’ammissione di prove pertinenti e decisive senza una valida ragione giuridica viola il diritto di agire e difendersi in giudizio, sancito dagli articoli 24 e 111 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7995 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2189-2022 proposto da:

COGNOME , domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE ;

– intimato – avverso il decreto del TRIBUNALE di NAPOLI, del 13/10/2021 R.G.N. 17277/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

R.G.N. 2189/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

RILEVATO CHE

il Tribunale di Napoli, con l’impugnato decreto reso in seguito ad opposizione ex art. 98 legge fallimentare proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’opposizione con cui si chiedeva l’ammissione per crediti di rapporto di lavoro subordinato asseritamente intercorso con la società in bonis tra il 1° marzo 2009 e il 31 dicembre 2017;

il Tribunale ha: ‘rilevato che nella stessa prospettazione del ricorrente emergono rilevanti incongruenze, sia in merito al luogo di stipulazione ed esecuzione della prestazione, sia in merito alla durata della stessa, rispetto all’entità del credito maturato; considerato che siffatto deficit deduttivo non è emendabile in sede di opposizione e che la stessa prova per testi articolata appare inadeguata rispetto al valore della controversia, e comunque irrilevante ai fini della concreta ricostruzione dei fatti, tenuto anche conto che la società risultava per la più gran parte dell’arco temporale dell’asserita prestazione materiale non operativa, essendovi stato il fitto dei rami d’azienda; considerato che pertanto la domanda non può trovare accoglimento e che la condanna alle spese di giudizio segue la soccombenza’ ; per tali motivi il Collegio ha respinto l’opposizione;
per la cassazione di tale provvedimento ha proposto ricorso il soccombente con quattro motivi; non ha svolto attività difensiva la curatela fallimentare;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito; 1.1. col primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e la falsa applicazione del disposto di cui all’art. 2697 c.c., indicando le circostanze di fatto su cui era stata articolata la prova testimoniale non ammessa dal Tribunale e richiesta dal lavoratore per assolvere l’onere probatorio sul medesimo incombente;

1.2. il secondo denuncia violazione e falsa applicazione del disposto di cui all’art.115 c.p.c., lamentando che il Tribunale, negando la prova per testi, avrebbe effettuato, ‘sostanzialmente, una valutazione ex ante all’esito del mezzo istruttorio’;

1.3. il terzo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione del disposto di cui all’art.132 c.p.c., per motivazione apparente, nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto la prova per testi ‘inadeguata rispetto al valore della controversia’, palesando ‘una mera valutazione soggettivamente astratta’;

1.4. il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione del disposto di cui all’art.152 c.p.c., perché il Collegio napoletano avrebbe comminato una decadenza non prevista dalla legge, atteso che, nella prima udienza del giudizio di opposizione, il ri corrente aveva emendato l’errore in cui era incorso specificando che la prestazione lavorativa era stata resa ‘in INDIRIZZO, Castelvolturno’;

i motivi di ricorso, reciprocamente connessi, sono meritevoli di accoglimento nei sensi espressi dalla motivazione che segue; 2.1. va premesso il rilievo che il diritto alla prova assume quale strumento di un effettivo esercizio del diritto di agire e difendersi in giudizio attraverso un giusto processo (artt. 24 e 111 Cost.;

art. 6, § 1, CEDU) di modo che la sua violazione, ove si risolva in violazione anche di tali diritti-fine, non si sottrae al sindacato di legittimità, sebbene entro ben circostanziati limiti (per tutte v. Cass. n. 30810 del 2023);

per risalente e consolidato insegnamento la mancata ammissione di un mezzo istruttorio si traduce senz’altro in un vizio della sentenza se il giudice trae conseguenze dalla mancata osservanza dell’onere sancito all’art. 2697 c.c., benché la parte abbia offerto di adempierlo (v. Cass. n. 18285 del 2021; Cass. n. 2904 del 2021; Cass. n. 8466 del 2020; Cass. n. 24205 del 2019; Cass. n. 8357 del 2005; Cass. n. 11491 del 1992; Cass. n. 5915 del 1981; Cass. n. 1627 del 1979; Cass. n. 2867 del 1975; Cass. n. 789 del 1963);
inoltre, la mancata ammissione della prova testimoniale può essere denunciata in sede di legittimità in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini del decidere (Cass. n. 20693 del 2015; Cass. n. 5377 del 2011; Cass. n. 4369 del 1999);

così, è stato anche di recente ribadito che il giudizio sulla superfluità o sulla genericità di una prova per testimoni è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto, che, tuttavia, può essere censurata se basata su erronei principi giuridici ovvero su incongruenze di carattere logico (Cass. n. 32547 del 2024 con la giurisprudenza ivi citata in motivazione); in particolare, in applicazione di tali princìpi, avuto riguardo all’accertamento della subordinazione, questa Corte ha cassato la decisione di merito che non aveva ammesso la prova testimoniale sulla natura subordinata del rapporto di lavoro, ritenendo i capitoli inidonei alla prova e generici nonostante l’indicazione delle mansioni espletate, del numero di ore
lavorate e delle circostanze della cessazione del rapporto (cfr.

Cass. n. 66 del 2015; v. pure Cass. n. 20693 del 2015);

2.2. ciò posto il Tribunale ha respinto l’opposizione del RAGIONE_SOCIALE sostanzialmente in applicazione della regola sancita dall’art. 2697 c.c., per non avere questi provato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, nonostante l’attore avesse richiesto prova testimoniale su capitoli circostanziati -debitamente trascritti nel ricorso per cassazione -in ordine alla durata del rapporto lavorativo, alle mansioni svolte, all’inserimento nell’organizzazione aziendale, alle persone con le quali aveva interagito, al soggetto che impartiva direttive, agli orari e ai giorni di lavoro, alla retribuzione mensile percepita; il Tribunale non ha ammesso la prova testimoniale richiesta con argomentazioni apodittiche circa la sua pretesa ‘inadeguatezza’ o ‘irrilevanza’, rispetto alle quali non è consentito a questa Corte valutare l’iter logico -giuridico che governa la motivazione, traducendosi in una prognosi sfavorevole ex ante circa l’attitudine dimostrativa di circostanze fattuali ordinariamente rilevanti per fondare l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato non regolarizzato;
pertanto il ricorso va accolto, con cassazione del provvedimento impugnato e rinvio al giudice indicato in dispositivo, che provvederà in conformità a quanto statuito, liquidando anche le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.