Onere della prova nell'imputazione di pagamento

In una controversia commerciale tra due aziende agricole, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sull’onere della prova. Se un debitore dimostra di aver effettuato pagamenti sufficienti a coprire un debito, spetta al creditore, e non al debitore, provare che tali somme dovevano essere imputate a debiti diversi e preesistenti. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente invertito tale onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova e pagamenti: chi deve dimostrare a quale debito si riferisce un acconto?

Nei rapporti commerciali, specialmente quelli di lunga data, è comune che tra le stesse parti esistano più debiti e crediti. Ma cosa succede quando viene effettuato un pagamento senza specificare a quale debito si riferisce? La questione fondamentale diventa stabilire chi ha l’onere della prova riguardo all’imputazione di quel pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, ribaltando una decisione di merito e riaffermando un principio fondamentale a tutela del debitore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’azienda agricola (creditrice) contro un’altra (debitrice) per il saldo di una fornitura di prodotti agricoli. Il debito originario ammontava a circa 37.400 euro, a fronte del quale la creditrice riconosceva un acconto di 12.000 euro, chiedendo quindi il pagamento dei restanti 25.440 euro.

L’azienda debitrice si opponeva al decreto, sostenendo di aver versato acconti per un importo ben maggiore (prima 15.440 euro, poi rettificati a 24.000 euro). Inoltre, presentava una domanda riconvenzionale, affermando di vantare a sua volta un credito di quasi 29.000 euro per la fornitura di materiali alla stessa azienda creditrice, chiedendo quindi la compensazione tra i rispettivi debiti e crediti.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le richieste dell’azienda debitrice. I giudici di merito ritenevano che non fosse stata fornita una prova sufficiente né degli acconti maggiori né della fornitura di materiali oggetto della domanda riconvenzionale. In particolare, la Corte d’Appello sosteneva che, data l’esistenza di rapporti commerciali pluriennali tra le parti, sarebbe stato onere dell’azienda debitrice fornire la prova “compiuta e incontrovertibile” dell’esatta imputazione dei pagamenti effettuati alla specifica fattura oggetto del decreto ingiuntivo. In sostanza, veniva addossato al debitore l’onere di dimostrare che i suoi pagamenti si riferivano proprio a quel debito e non ad altri pregressi.

L’Onere della prova secondo la Cassazione

L’azienda debitrice ricorreva in Cassazione, e i Giudici Supremi hanno accolto il motivo centrale del ricorso, focalizzato proprio sull’errata applicazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sull’imputazione dei pagamenti (art. 1193 c.c.).

La Corte ha ribaltato l’impostazione dei giudici di merito, affermando un principio consolidato e di grande rilevanza pratica: quando un debitore, citato in giudizio per l’adempimento, dimostra di aver effettuato pagamenti idonei ad estinguere il debito richiesto, spetta al creditore dimostrare l’esistenza di altri debiti scaduti e le condizioni necessarie per imputare quei pagamenti a tali debiti diversi. L’onere della prova, quindi, si inverte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto “non condivisibile” l’affermazione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare: il debitore che prova di aver pagato una certa somma ha adempiuto al suo onere probatorio primario. Se il creditore sostiene che quella somma non ha estinto il debito per cui agisce, ma un altro debito pregresso, è lui che sta introducendo un fatto nuovo e diverso (l’esistenza di un altro credito e la diversa imputazione). Di conseguenza, secondo la regola generale dell’art. 2697 c.c. (“Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento”), è il creditore a dover provare i fatti su cui basa la sua pretesa di diversa imputazione.

In sintesi, la Corte d’Appello aveva erroneamente richiesto al debitore di fornire la prova negativa di non avere altri debiti o la prova positiva di una specifica imputazione, quando invece era il creditore a dover dimostrare che i pagamenti ricevuti andavano a coprire altre pendenze.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per la gestione dei rapporti di debito-credito. Per i debitori, significa che una volta fornita la prova del pagamento (ad es. tramite bonifici, assegni), l’onere di contestarne l’efficacia estintiva per il debito specifico si sposta sulla controparte. Per i creditori, emerge la necessità di una gestione contabile precisa e trasparente: se si ricevono pagamenti da un cliente con più posizioni aperte, è cruciale poter documentare a quale debito specifico quel pagamento è stato imputato, specialmente se si intende agire in giudizio per un debito che si ritiene ancora insoluto. La decisione sottolinea come una corretta imputazione dei pagamenti e la capacità di provarla siano essenziali per far valere i propri diritti in tribunale, evitando che l’onere della prova venga erroneamente attribuito.

A chi spetta l’onere della prova quando un debitore ha più debiti verso lo stesso creditore e fa un pagamento?
Spetta al creditore. Se il debitore dimostra di aver eseguito pagamenti di importo sufficiente a coprire il debito per cui è stato citato in giudizio, è il creditore che deve provare sia l’esistenza di altri crediti scaduti sia le condizioni per cui quel pagamento doveva essere imputato a tali diversi crediti.

Cosa deve dimostrare il creditore per imputare un pagamento a un debito diverso da quello contestato?
Il creditore deve fornire la prova dell’esistenza di un altro credito già scaduto al momento del pagamento e delle condizioni necessarie che giustifichino la diversa imputazione, secondo le regole stabilite dal codice civile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva erroneamente invertito l’onere della prova, addossando al debitore il compito di dimostrare l’esatta imputazione dei pagamenti effettuati, invece di porre tale onere a carico del creditore che sosteneva una diversa imputazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27280 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15342/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 1431/2019, depositata il 3/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto e ottenuto dal Tribunale di Mantova un decreto che ha ingiunto all’RAGIONE_SOCIALE il pagamento di euro 25.440 a titolo di saldo del corrispettivo dovuto per una fornitura di cocomeri (a fronte di una fornitura per euro 37.400, come indicato nella fattura n. 1 del 12 giugno 2014, l’ingiunta aveva pagato euro 12.000). RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione, contestando l’importo richiesto, avendo versato acconti per euro 15.440 (somma poi modificata in euro 24.000), ed eccependo di avere maturato, a sua volta, un credito nei confronti di controparte pari a euro 28.807,86 per la fornitura di ‘materiale per la coltivazione della frutta’, proponendo domanda riconvenzionale per l’accertamento di tale credito e per la condanna di controparte al pagamento della suddetta somma o della diversa somma dovuta all’esito della compensazione tra i due crediti.
Con la sentenza n. 67/2017 il Tribunale di Mantova ha respinto l’opposizione e ha rigettato la domanda riconvenzionale, ritenendo che l’opponente non avesse dimostrato né di avere versato acconti di importo superiore rispetto a quanto indicato dall’opposta, né di avere noleggiato alla medesima proprio materiale.

La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE. Con la sentenza n. 1431/2019 la Corte d’appello di Brescia ha rigettato il gravame. Circa il primo motivo che censurava la non corretta valutazione della documentazione comprovante l’avvenuto pagamento di acconti per l’importo di euro 24.000 in luogo del minore importo di euro 12.000 accertato dal Tribunale, sostenendo l’appellante di avere prodotto documentazione comprovante l’avvenuto versamento di euro 20.000 e un ulteriore accolto di euro 4.000 in contanti, il giudice d’appello ha affermato che la debitrice
avrebbe dovuto esattamente imputare gli adempimenti, imputazione non posta in essere alla luce della documentazione prodotta, avendo d’altro canto la debitrice nell’atto di opposizione indicato in euro 15.440 l’importo degli acconti, per poi aumentarlo nel corso di causa ed essendo privo di riscontro il pagamento in contanti di euro 4.000. Circa il secondo motivo che lamentava l’erronea valutazione della documentazione prodotta in giudizio in relazione alla fornitura di materiale per la coltivazione, asserendo l’appellante di avere venduto materiale per l’importo di euro 28.807,86, come risulta da una fattura ed è stato confermato da un testimone e non è stato contestato da controparte, il giudice d’appello ha affermato che la fornitura è stata oggetto di contestazione e non è risultata provata.
Avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360, n. 5 c.p.c., avendo la Corte d’appello di Brescia omesso di esaminare e considerare, ai fini del decidere, la non contestazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’importo complessivo delle somme versate’ dalla ricorrente e ‘da imputarsi in acconto alla fattura 1/2014; mancanza e/o insufficiente e/o carente e illogica motivazione in relazione ai nn. 3 e 4 dell’art. 360 c.p.c.’, eccependo la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. laddove vincola il giudice a porre a fondamento della decisione i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita, quanto il vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che, se tenuti presenti, avrebbero portato a un diverso convincimento.
Il motivo non può essere accolto. Quanto al vizio di omesso esame di un fatto decisivo ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., va ricordato che ai sensi dell’art. 348 -ter , penultimo e ultimo comma c.p.c. (nella versione applicabile ratione temporis alla fattispecie), il ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello che conferma la decisione di primo grado, basandosi sulle stesse ragioni inerenti la questione di fatto, non può essere proposto per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma c.p.c. Questa Corte ha poi specificato che nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774/2016 e Cass. n. 5947/2023), indicazione che manca nel motivo fatto valere dalla ricorrente. Quanto alla violazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c., va anzitutto osservato che oggetto del ricorso per cassazione è la sentenza di secondo grado, così che la ricorrente avrebbe dovuto denunciare non la violazione in sé del principio di non contestazione, ma la risposta -o la mancata risposta -del giudice d’appello alla censura di violazione del principio posta in essere dal giudice di primo grado (censura, peraltro, cui la ricorrente fa cenno alla pag. 5 del ricorso, ma che non trascrive). Occorre poi, in ogni caso, evidenziare che costituisce ‘elemento valutativo riservato al giudice del merito’, apprezzare, ‘nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza e il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte’ (così Cass. n. 3680/2019 e, da ultimo, Cass. n. 15058/2024).
2) Il secondo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 1193 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.’: il giudice ha invertito l’onere probatorio, ponendo in capo

alla ricorrente la prova della esatta imputazione dei pagamenti della NUMERO_DOCUMENTO; a fronte della comprovata esistenza dei pagamenti eseguiti dalla ricorrente spettava alla opposta dimostrare e provare sia l’esistenza di altri crediti scaduti sia la loro imputazione.

Il motivo è fondato. La Corte d’appello ha osservato che tra le parti sono ‘intercorsi rapporti commerciali per molti anni e fino al 2014’; ciò significa -ha proseguito la Corte -che al fine del computo degli acconti versati dalla ricorrente a controparte per il pagamento della fattura n. 1/2014, posta alla base del decreto ingiuntivo, ‘si sarebbe resa necessaria, da parte del debitore, l’esatta imputazione dei pagamenti, onde dare prova compiuta e incontrovertibile dell’esatto importo della parte di debito già estinta’. L’affermazione del giudice d’appello non può essere condivisa: questa Corte ha avuto, più volte, occasione di affermare che, quando una parte agisce per l’adempimento di un proprio credito e il convenuto dimostra di avere pagato delle somme idonee ad estinguere il debito, spetta all’attore, il quale sostenga che quel pagamento doveva essere imputato ad altro credito già scaduto, dare la prova dell’esistenza dell’altro credito e delle condizioni necessarie per la dedotta diversa imputazione ( ex plurimis cfr. da ultimo Cass. n. 450/2020, Cass. n. 14620/2009 e Cass. n. 17102/2006).
3) L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del terzo motivo, che lamenta, in relazione ai nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., carente e illogica motivazione, violazione e falsa applicazione del principio di diritto espresso dalla Corte d’appello in motivazione in punto ‘imputazione pagamenti’, per avere ritenuto non raggiunta la prova dell’esatto importo della parte di debito già estinta perché solo nella causale di alcuni bonifici prodotti si fa riferimento al pagamento di acconti per l’anno 2014.
4) Il quarto motivo contesta, invocando i nn. 3, 4 e 5 dell’art. 360 c.p.c., ‘vizio di omessa, insufficiente e/o illogica motivazione,

laddove la Corte d’appello, decidendo sulla riconvenzionale, ha omesso di definire la natura giuridica del rapporto in questione, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.’: la motivazione data dalla Corte d’appello, che ha omesso del tutto di procedere alla qualificazione giuridica del rapporto e quindi della disciplina applicabile, è tale da non consentire la ricostruzione dell’iter logico per giungere alla decisione adottata; se si dovesse ritenere correttamente operata la qualificazione giuridica del rapporto quale prestito, la sentenza va censurata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., non avendo controparte provato la natura gratuita del rapporto.
Il motivo non può essere accolto. In conformità all’esegesi svolta dalle sezioni unite di questa Corte con le decisioni n. 8053 del 2014 e n. 8038 del 2018, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al “minimo costituzionale”, con la conseguenza che risulta denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione. A fronte della domanda della ricorrente di pagamento di una fornitura di materiale, il giudice d’appello ha ritenuto insufficiente a dimostrare la conclusione di un contratto di vendita l’emissione della fattura da parte della ricorrente e le dichiarazioni rese da un testimone, con motivazione che pertanto non è né mancante o apparente, né presenta affermazioni inconciliabili o incomprensibili. Non è neppure ravvisabile la violazione dell’art. 2697 c.c., avendo la
Corte d’appello correttamente attribuito l’onere della prova della conclusione del contratto di fornitura della merce alla ricorrente, trattandosi di fatto costitutivo della domanda riconvenzionale da essa fatta valere.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Brescia, che deciderà attenendosi al principio di diritto sopra ricordato. Il giudice di rinvio provvederà in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbito il terzo e rigettati i restanti motivi di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Brescia.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione seconda civile, in data 13 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.