Onere della prova nel leasing: sentenza commentata

Il Tribunale di Brescia ha revocato un decreto ingiuntivo emesso a seguito di un contratto di leasing finanziario. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte della società concedente, dell’esatto ammontare del proprio credito. La società non ha fornito la prova del quantum debeatur, presentando allegazioni contraddittorie sul prezzo di ricollocazione dell’immobile, fallendo così nel suo onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nel leasing finanziario: quando il credito non è dimostrato

In materia di contratti di leasing finanziario, la corretta dimostrazione del credito è un passaggio fondamentale per la società concedente che agisce in giudizio. Un recente provvedimento del Tribunale di Brescia chiarisce come la mancanza di prove precise e coerenti sull’ammontare del dovuto possa portare alla revoca di un decreto ingiuntivo. L’analisi di questa sentenza evidenzia l’importanza cruciale dell’onere della prova nel leasing, un principio che impone a chi fa valere un diritto di dimostrarne i fatti costitutivi.

I fatti di causa: un decreto ingiuntivo contestato

Una società finanziaria, agendo per conto di una società concedente, otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 154.000 euro nei confronti di una società utilizzatrice e dei suoi fideiussori. La somma richiesta derivava dalla risoluzione di un contratto di leasing immobiliare per inadempimento dell’utilizzatore e rappresentava, secondo la ricorrente, i canoni scaduti e a scadere, detrattone il prezzo di ricollocazione dell’immobile.

La società utilizzatrice e i garanti proponevano tempestiva opposizione al decreto, sollevando diverse eccezioni, tra cui la mancanza di prova scritta del credito e la sua illiquidità. In particolare, veniva contestata sia la legittimazione della società creditrice, sia l’effettivo ammontare ricavato dalla rivendita del bene, elemento essenziale per calcolare il credito residuo.

L’opposizione e le difese delle parti

Gli opponenti sostenevano che il credito non fosse né liquido né provato, poiché la società concedente non aveva dimostrato con chiarezza l’entità del prezzo ottenuto dalla ricollocazione dell’immobile. Anzi, la documentazione prodotta sembrava indicare che la rivendita fosse stata effettuata da un’altra società. Sulla base di queste argomentazioni, chiedevano la revoca del decreto ingiuntivo.

Dal canto suo, la società opposta si costituiva in giudizio contestando tutte le eccezioni e chiedendo la conferma del decreto, previa concessione della provvisoria esecutività, che veniva accordata dal Giudice Istruttore.

L’importanza dell’onere della prova nel leasing secondo il Tribunale

Il Tribunale ha deciso la causa focalizzandosi su un punto dirimente: la mancata prova dell’esistenza e dell’ammontare del credito (il cosiddetto an et quantum debeatur). Applicando il principio della “ragione più liquida”, che consente di risolvere la controversia sulla base della questione più agevole, il giudice ha ritenuto fondata l’eccezione degli opponenti.

Le motivazioni della decisione

Il giudice ha individuato un duplice deficit, sia sul piano dell’allegazione che su quello probatorio, da parte della società concedente. Per calcolare il suo credito, la società avrebbe dovuto applicare la clausola contrattuale che prevedeva il diritto a ottenere il corrispettivo residuo, detratto il ricavato della vendita dell’immobile. Tuttavia, non ha adempiuto al suo onere della prova nel leasing in modo adeguato.

In primo luogo, la società non ha prodotto in giudizio né il calcolo dettagliato dei canoni a scadere al momento della risoluzione contrattuale, né il relativo piano di ammortamento. Inoltre, non ha fornito un dettaglio delle spese sostenute per la rivendita del bene.

Ma l’elemento più critico, che ha determinato l’esito del giudizio, è stata la palese contraddizione riguardo al prezzo di rivendita dell’immobile. La società concedente aveva affermato che l’immobile era stato rivenduto al prezzo di 75.000 euro. Questa affermazione, però, è stata smentita dalla stessa documentazione prodotta dalla società: copie di assegni relativi al saldo prezzo della compravendita per un valore complessivo di 135.000 euro, una cifra quasi doppia rispetto a quella dichiarata. Tale discrepanza ha minato irrimediabilmente la credibilità della pretesa creditoria.

Le conclusioni

Alla luce di queste gravi carenze probatorie, il Tribunale ha concluso che la società opposta non ha fornito la prova né dell’esistenza (an) né dell’ammontare (quantum) del proprio credito. Di conseguenza, ha revocato il decreto ingiuntivo opposto e rigettato la domanda di condanna proposta dalla società concedente. Quest’ultima è stata inoltre condannata a rifondere integralmente le spese legali sostenute dalla parte opponente. La sentenza ribadisce un principio cardine: in un giudizio di opposizione, il creditore che ha ottenuto il decreto assume la posizione sostanziale di attore e su di lui grava l’intero onere di provare la fondatezza della propria pretesa.

Cosa deve provare una società di leasing per ottenere il pagamento dopo la risoluzione di un contratto?
Secondo la sentenza, la società di leasing deve provare in modo dettagliato e documentato tutti gli elementi che compongono il suo credito. Ciò include non solo i canoni scaduti, ma anche il calcolo dei canoni futuri (corredato da piano di ammortamento), i costi sostenuti per il recupero e la rivendita del bene e, soprattutto, l’esatto importo ricavato dalla ricollocazione del bene sul mercato.

Perché il Tribunale ha ritenuto che la società concedente non avesse assolto l’onere della prova nel leasing?
Il Tribunale ha ritenuto che l’onere probatorio non fosse stato assolto perché la società concedente, oltre a non aver prodotto i calcoli dettagliati del credito, ha fornito una prova contraddittoria sull’elemento più importante per la sua quantificazione: il prezzo di rivendita dell’immobile. Ha dichiarato un prezzo di 75.000 euro, ma ha depositato documenti (assegni) che indicavano un incasso di 135.000 euro.

Qual è la conseguenza se il creditore non riesce a provare l’ammontare esatto del suo credito in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Se il creditore opposto non fornisce una prova piena e convincente del proprio diritto di credito, il decreto ingiuntivo viene revocato. Come specificato nella sentenza, ciò comporta il rigetto della domanda di pagamento e la condanna del creditore a rifondere le spese legali alla controparte.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4735 2025 – N. R.G. 00008256 2022 DEPOSITO MINUTA 06 11 2025 PUBBLICAZIONE 06 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI BRESCIA SEZIONE V CIVILE

in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME in funzione di giudice unico

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al nNUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2022

vertente tra

attori opponenti, con l’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME

e per essa la procuratrice

convenuta opposta, con l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Conclusioni: la causa è stata trattenuta in decisione sulle conclusioni precisate dalle parti all’udienza del 10 luglio 2025, ed in particolare dalla parte convenuta opposta come da note di p.c. depositate telematicamente il 7 luglio 2025, mentre per la parte attrice, che non ha precisato le proprie conclusioni, valgono le conclusioni espresse nella memoria istruttoria n. 1.

MOTIVAZIONE

1. Lo svolgimento del processo.

Con decreto ingiuntivo n. 1817/2022 emesso in data 3 maggio 2022 il G.des. del Tribunale di Brescia, su istanza di (di seguito per semplicità , che agiva in nome e per conto della società ingiungeva alla società nonché ai fidejussori

e di pagare in favore della ricorrente la somma capitale di € 154.784,57, oltre interessi come da domanda e spese di procedura di ingiunzione ed alle successive occorrende, a titolo di canoni scaduti, interessi e spese relative ad un contratto di leasing risolto per inadempimento della concedente già detratto il prezzo di ricollocazione dell’immobile .

Avverso tale decreto proponevano tempestiva opposizione e

contestando sotto vari profili la pretesa azionata in via monitoria dalla ricorrente.

Gli opponenti contestavano in particolare la competenza territoriale del giudice che aveva emesso il decreto ingiuntivo (con conseguente nullità dello stesso), non essendo il credito ingiunto liquido, e quindi portable ; la legittimazione attiva di dal momento che dalla stessa documentazione prodotta nel fascicolo monitorio risultava che l’immobile era stato ricollocato da altra società, la RAGIONE_SOCIALE; la mancanza di prova scritta del credito azionato in INDIRIZZO, non risultando provata da un lato l’entità del prezzo ricavato dalla ricollocazione dell’immobile, essendo d’altro lato nulla la clausola penale di cui all’art. 18 delle condizioni generali di contratto, dovendosi applicare al contratto di leasing traslativo in oggetto la disciplina di cui all’art. 1526 c.c.; chiedevano pertanto in principalità che il Tribunale revocasse il decreto, accertando che nulla era dovuto alla parte convenuta opposta; in via subordinata che il Tribunale rideterminasse l’entità del credito, se necessario a seguito di c.t.u. contabile; con condanna della convenuta opposta al pagamento in suo favore delle spese di lite.
si costituiva in giudizio, contestando in fatto e in diritto tutte le eccezioni di parte opponente; chiedendo conseguentemente che il Tribunale, previa concessione della provvisoria esecutività all’opposto decreto, rigettasse l’opposizione; con salvezza delle spese di lite.

Con ordinanza riservata in data 23 dicembre 2022 il G.I. concedeva la provvisoria esecutività, assegnando alle parti i termini ex art. 183, comma sesto, c.p.c.; alla successiva udienza entrambe le parti chiedevano la fissazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni.

La causa, istruita mediante la sola produzione di documenti, è stata trattenuta in decisione all’esito de ll’udienza del 10 luglio 2025, sulle conclusioni delle parti richiamate in epigrafe.

2. Mancata prova dell’an e del quantum debeatur .

La decisione sulla eccezione relativa alla mancanza di prova del quantum debeatur deve essere affrontata in primis, per il principio della ragione più liquida, in applicazione del quale deve ritenersi consentito al giudice di esaminare un motivo di merito, suscettibile di assicurare la definizione del

giudizio, anche in presenza di una questione pregiudiziale (cfr. SS.UU. n. 9936 dell’8 maggio 2014, e successive conformi; cfr. in particolare Sez. V, ord. n. 363 del 9 gennaio 2019, secondo la quale ‘ la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il principio dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c. ‘)
Ciò premesso, osserva il giudice che tale eccezione è fondata.

Ed invero nel presente giudizio di opposizione la convenuta opposta sconta un duplice deficit, da punto di vista allegativo e probatorio; sotto il primo profilo che assume di avere applicato la clausola n. 18 delle condizioni generali di contratto, che prevede che, in caso di risoluzione del contratto per inadempimento dell’utilizzatrice, la concedente avrà diritto al pagamento di tutto il rimanente corrispettivo contrattuale a carico dell’utilizzatrice, ivi compreso il prezzo di riscatto, detratto quanto ricavato dalla rivendita dell’immobile, al netto dei costi sostenuti, non ha allegato il calcolo dei canoni a scadere alla data della risoluzione del contratto, ma neppure il piano di ammortamento, dal quale desumere l’importo dei canoni a scadere, in linea capitale, né il dettaglio delle spese sostenute per la rivendita dell’immobile; quanto al ricavato della vendita, l’allegazione da parte della convenuta opposta, secondo la quale la rivendita era stata effettuata al prezzo di € 75.000,00, non è stata suffragata, a seguito della contestazione ex adverso, da prova, non avendo prodotto l’atto di vendita dell’immobile già locato finanziariamente a (al contrario, la sua affermazione risulta contraddetta dalle stesse difese di la quale, in comparsa di risposta, produceva copia fotostatica degli assegni corrisposti, successivamente alla caparra, per il perfezionamento della compravendita da parte di tale RAGIONE_SOCIALE: cfr. fg. 7 della comparsa di risposta; orbene basti osservare come tali assegni, emessi secondo la stessa convenuta a titolo di saldo del prezzo di acquisto dell’immobile, del valore complessivo di € 135.000,00 , eccedono di gran lunga il valore indicato da come ricavato dalla vendita).
Ciò da cui risulta che la convenuta opposta non ha fornito la prova dell’an e del quantum del proprio credito.

3. Conclusioni.

In conclusione da quanto sopra esposto discende la declaratoria di revoca del decreto opposto, e il rigetto della domanda di condanna proposta dalla convenuta opposta nei confronti di

Restano assorbite le ulteriori domande ed istanze delle parti.

4. Spese.

Le spese seguono la soccombenza; la convenuta opposta va quindi condannata alla rifusione delle spese sostenute dalla parte opponente per il presente giudizio, che si liquidano, riconosciuti i valori medi per tutte le fasi (esclusa la fase decisionale) per le cause di valore da € 52.000,01 = a € 260.000,00=, in complessivi € 9.850,00= per compensi, oltre € 406,50 per anticipazioni, 15% per spese generali e accessori di legge.

P.Q.M.

pronunciando definitivamente, disattesa e respinta ogni diversa domanda, istanza ed eccezione, revoca il decreto ingiuntivo emesso in data 3 maggio 2022 al n. 1817/2022 ord. nei confronti di

rigetta la domanda proposta da

in nome e per conto di nei confronti di

condanna la convenuta opposta al pagamento, in favore dei predetti opponenti, della somma di € 406,50= per anticipazioni, € 9.850,00= per onorari, oltre 15% per spese generali e accessori di legge, a titolo di rifusione delle spese di lite.

Così deciso in Brescia il 6 novembre 2025

Il giudice AVV_NOTAIO COGNOME

Atto redatto in formato elettronico e depositato telematicamente nel fascicolo informatico ai sensi dell’art.35 comma 1 d.m. 21 febbraio 2011, n.44, come modificato dal d.m. 15 ottobre 2012 n.209

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.