Onere della prova nel fallimento: no danni senza prove

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che chiedeva l’ammissione al passivo di un fallimento per un ingente credito. La decisione sottolinea che l’onere della prova grava interamente sul creditore, che deve dimostrare non solo l’esistenza del suo diritto ma anche ogni singola voce di danno, sia come perdita subita che come mancato guadagno. Senza una prova rigorosa, il giudice non può concedere il risarcimento, neanche tramite una valutazione equitativa. La Corte ribadisce di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Fallimento: Senza Prove Certe, Nessun Risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: l’importanza cruciale dell’onere della prova nelle controversie civili, specialmente nell’ambito delle procedure fallimentari. Chi avanza una pretesa economica deve essere in grado di dimostrarla con prove concrete e inconfutabili. Vediamo nel dettaglio questa interessante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società creditrice aveva richiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di un’altra azienda per un credito complessivo superiore ai 5 milioni di euro. Tale credito derivava da un complesso contratto misto che includeva la vendita di beni e attrezzature, la cessione di know-how e un appalto con un minimo garantito di commesse.

Le pretese della società creditrice si suddividevano in tre voci principali:
1. Corrispettivo per opere eseguite e non pagate.
2. Rimborso di un’anticipazione versata.
3. Risarcimento per i danni da lucro cessante, ovvero per il mancato guadagno derivante dall’inadempimento del contratto di appalto.

Il giudice delegato al fallimento, e successivamente il Tribunale in sede di opposizione, avevano rigettato la domanda, ritenendo che la società creditrice non avesse fornito prove sufficienti a sostegno delle proprie richieste.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale aveva analizzato nel dettaglio le prove fornite dalla società ricorrente, giungendo alla conclusione che nessuna delle tre voci di credito fosse stata adeguatamente dimostrata. Secondo i giudici, né la documentazione prodotta né le testimonianze raccolte erano sufficienti a provare la realizzazione e consegna delle opere, il versamento dell’anticipo o l’effettiva esistenza di un danno risarcibile.

In particolare, il Tribunale aveva escluso la possibilità di basarsi sulle dichiarazioni di alcuni testimoni ritenuti inattendibili a causa del ruolo ricoperto nelle società coinvolte, e aveva rilevato una totale assenza di prove riguardo al danno subito, sia in termini di spese sostenute (danno diretto) sia di profitto perso (lucro cessante).

L’Onere della Prova come Fulcro della Controversia

Contro questa decisione, la società creditrice ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una valutazione errata delle prove. La ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse ingiustamente dichiarato l’incapacità di alcuni testimoni chiave e non avesse correttamente considerato la documentazione prodotta, che, a suo dire, avrebbe potuto provare le sue ragioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale con motivazioni chiare e rigorose. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti della causa o sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza non sia solo apparente.

Valutazione dei Testimoni e Onere della Prova

La Corte ha chiarito che, anche se il Tribunale avesse errato nel dichiarare l’incapacità a testimoniare di alcuni soggetti, la sua decisione si fondava anche su una autonoma valutazione di inattendibilità delle loro dichiarazioni. Questa seconda ratio decidendi, non specificamente contestata, era di per sé sufficiente a sorreggere la sentenza.

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’onere della prova del danno. La Cassazione ha sottolineato che, per ottenere un risarcimento, non basta allegare un inadempimento contrattuale. È necessario dimostrare, con prove concrete, di aver subito un pregiudizio economico. Nel caso specifico, la società creditrice non aveva fornito alcuna prova delle spese sostenute in vista dell’esecuzione del contratto, né una dimostrazione, anche solo approssimativa, del profitto che avrebbe potuto realizzare. Mancando la prova dell’esistenza stessa del danno (an debeatur), il giudice non poteva procedere a una sua quantificazione, neanche ricorrendo al criterio equitativo previsto dall’art. 1226 del codice civile. Tale criterio, infatti, può essere utilizzato solo quando il danno è certo nella sua esistenza ma difficile da quantificare nel suo preciso ammontare, non per sopperire alla totale mancanza di prova.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per tutte le imprese: in un contenzioso, e a maggior ragione in una procedura fallimentare dove il rigore probatorio è massimo, non si può dare nulla per scontato. L’onere della prova è un principio inderogabile. Chi afferma un diritto deve provarlo. Affidarsi a prove generiche, testimonianze incerte o a una sperata valutazione equitativa del giudice senza prima aver costruito una solida base probatoria sull’esistenza del proprio credito e del danno subito è una strategia destinata al fallimento. La decisione rafforza la certezza del diritto, ricordando che il processo serve ad accertare i fatti sulla base delle prove fornite dalle parti, non a colmare le loro lacune istruttorie.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una nuova valutazione delle prove o a una ricostruzione dei fatti. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, ovvero verifica la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito degli accertamenti di fatto.

Quando un giudice può liquidare un danno secondo un criterio equitativo?
Un giudice può utilizzare il criterio equitativo (art. 1226 c.c.) solo in presenza di un doppio presupposto: deve essere provata con certezza l’esistenza di un danno risarcibile e deve risultare impossibile o molto difficile dimostrarne il preciso ammontare. Non può essere usato per sopperire alla mancata prova dell’esistenza stessa del danno.

Qual è la differenza tra incapacità a testimoniare e inattendibilità di un testimone?
L’incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.) è una condizione giuridica che impedisce a una persona di essere sentita come testimone perché ha un interesse diretto nella causa che potrebbe legittimare la sua partecipazione al processo. L’inattendibilità, invece, è un giudizio di valore che il giudice compie sulla credibilità delle dichiarazioni rese da un testimone ammesso a deporre, basandosi su elementi come il suo ruolo, i suoi rapporti con le parti o la coerenza del suo racconto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19209 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19209 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16579/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso.

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto n. 151/2019 depositato il 23/4/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE – in virtù di un contratto misto di vendita di beni, attrezzature e know how e contestuale appalto con minimo garantito per l’ammontare di € 5.040.000 che l’istante, in qualità di acquirente/appaltatrice, aveva stipulato con la compagine fallita, quale venditrice/committente -per € 261.457,05 a titolo di

corrispettivo per opere asseritamente realizzate in esecuzione del contratto e non pagate, per € 150.000 a titolo di rimborso dell’ anticipazione fatta per il contratto di acquisto e per € 964.708,59 a titolo di risarcimento danni da lucro cessante.

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto rigettava l’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE con decreto in data 23 aprile 2019.

Osservava, in particolare, che, pur essendo possibile attribuire data certa al contratto intervenuto fra le parti, nessuna delle tre voci di credito risultava dimostrata, non essendo possibile trarre alcun elemento di prova dalle deposizioni rese dai testi escussi o dalla documentazione esibita né in ordine alla realizzazione di opere per conto della fallita ed alla consegna delle stesse, né alla corresponsione da parte di COGNOME della somma di € 150.000.

Rilevava, infine, che non risultava dimostrato che l’opponente avesse subito un danno in conseguenza del mancato adempimento da parte della venditrice dell’obbligo di conferire in appalto opere per un valore minimo di € 5.000.000, non essendovi prova che l’acquirente avesse subito un danno diretto, per aver sostenuto spese in funzione della successiva esecuzione del contratto, o un danno indiretto, in termini di mancato guadagno, dal momento che Higloss non aveva fornito alcuna dimostrazione del profitto che avrebbe potuto trarre dall’esecuzione dell’appalto.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto prospettando due motivi di doglianza.

L’intimato fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 246, 115 e 116 cod. proc. civ., 2697 cod. civ., 93, 95, 96,

98 e 99 l. fall. nonché la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. per mancanza di motivazione su un punto decisivo della controversia: il tribunale -in tesi di parte ricorrente -ha fondato il proprio giudizio su una valutazione parziale delle prove offerte dall’opponente ed ha erroneamente dichiarato l’incapacità di alcuni dei testi ammessi, le cui dichiarazioni andavano a integrare la produzione documentale.

Il tribunale, in particolare, ha dichiarato l’incapacità a testimoniare del direttore amministrativo e finanziario alle dipendenze della società fallita, del direttore tecnico della società opponente e del consigliere delegato della società fallita senza spiegare il motivo per cui i due testi sarebbero stati portatori di un interesse concreto ed attuale idoneo a renderli parti in causa.

Quelle deposizioni avrebbero consentito di suffragare la documentazione prodotta in ordine al versamento di € 150.000 a titolo di acconto sul prezzo di vendita.

Il tribunale, inoltre, avrebbe dovuto ammettere il credito derivante dall’esecuzione delle opere indicate negli ordinativi prodotti, tenendo conto delle risultanze delle deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME e della comprovante di esecuzione dei lavori, presente solo per le operazioni da pagarsi a stato di avanzamento.

Il motivo risulta in parte infondato, in parte inammissibile.

5.1. Il tribunale ha ritenuto che i testi COGNOME e COGNOME (rispettivamente consigliere di amministrazione della fallita, direttore tecnico di RAGIONE_SOCIALE e direttore amministrativo e finanziario della fallita), ‘ per la qualità e il ruolo rivestito ‘ fossero ‘ incapaci di testimoniare ‘ e che comunque ‘ le rispettive dichiarazioni, in virtù delle rispettive qualità ‘, fossero inattendibili.

Si tratta di un duplice e distinto giudizio che, seppur basato sulle medesime circostanze di fatto (qualità e ruolo rivestito), ritiene la deposizione dei tre testi da una parte inficiata dalla loro incapacità a

testimoniare, ex art. 246 cod. proc. civ., dall’altra compromessa dalla loro inattendibilità.

Quest’ultima, autonoma, valutazione non risulta di per sé criticata dal mezzo in esame, se non sotto il profilo, infondato perché confliggente con il dato testuale della motivazione (che ricollega l’inattendibilità alla qualità e al ruolo rivestito), secondo cui l’inattendibilità sarebbe ‘ riconnessa -in via esclusiva -alla incapacità ad assumere la qualità di testimone ‘ (pag. 10 del ricorso) ; di conseguenza risulta inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, la censura relativa alla valutazione di incapacità a testimoniare espressa dal tribunale, giacché quest’ultima non potrebbe comunque condurre, stante l’intervenuta definitività dell’altra ratio decidendi , alla cassazione della decisione impugnata.
5.2. Le ulteriori doglianze presentate intendono contestare la valutazione compiuta dal tribunale in ordine alla portata dimostrativa dell’ulteriore congerie istruttoria disponibile (in particolare rispetto al fatto che COGNOME avesse effettivamente corrispost o un’anticipazione per l’importo di € 150.000 ed avesse realizzato opere per conto della fallita e consegnato le stesse), costituita dal contenuto della documentazione prodotta e dalle risultanze delle ulteriori deposizioni testimoniali assunte.
La decisione impugnata, voce per voce e con puntuale riferimento ai singoli documenti prodotti ed alle risultanze delle deposizioni testimoniali assunte ed utilizzabili, ha escluso che le pretese creditorie avanzate dall ‘ opponente potessero essere accolte in qualche misura.

A fronte di una motivazione così ampia e dettagliata non può darsi accesso a una rilettura degli accertamenti in fatto del giudice di merito sui quali si basa la decisione (cfr., in termini, da ultimo, Cass. 20179/2024, Cass. 15033/2024).

Non rientra, invero, tra i compiti di questa Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, o

procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, sovrapponendo la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, e ciò anche se il ricorrente prospettasse un più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. 12052/2007, Cass. 3267/2008), poiché, se si ammettesse in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti, si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; nello stesso senso Cass. 2001/2023, Cass. 28643/2020, Cass. 33858/2019, Cass. 32064/2018, Cass. 8758/2017).
Va insomma escluso che la censura di violazione o falsa applicazione delle norme di legge possa essere ‘filtrata’ dalla valutazione del materiale istruttorio, in assenza di una denunzia del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. (cfr. Cass. 255/2022).

5.3. La motivazione della decisione assume carattere solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda però percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 22232/2016).
Il profilo di doglianza che si duole della mancanza di una motivazione su un punto decisivo della controversia non adduce che le spiegazioni offerte dal tribunale non fossero idonee a rappresentare l’ iter logicointellettivo seguito dal collegio per arrivare alla decisione, ma intende confutare la fondatezza e la plausibilità degli argomenti sviluppati dai giudici di merito.

Una simile doglianza non evidenzia, quindi, alcuna criticità dell’apparato argomentativo presente all’interno della decisione impugnata nei limiti attualmente ammissibili, ma è espressione di un mero dissenso rispetto a un apprezzamento di fatto che, essendo frutto di una determinazione discrezionale del giudice di merito, non è sindacabile da questa Corte.

Il secondo mezzo lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., 1223, 1226 e 2056 cod. civ. nonché la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. per mancanza di motivazione su un punto decisivo della controversia: l’opponente, diversamente da quanto ritenuto dal tribunale, aveva correttamente allegato il danno ritraibile dall’inadempimento del contratto di appal to, in termini di perdita subita (per oneri derivanti dall’improduttivo vincolo di attrezzature e beni vari, spese generali ed investimenti effettuati per l’acquisto di attrezzature) e lucro cessante (consistente nella cifra netta che avrebbe ricavato dall ‘esecuzione completa del contratto, quantificabile in una percentuale non inferiore al 20% dell’ammontare dell’appalto).
Il tribunale, pur avendo accertato l’inadempimento della società fallita sia alla consegna dei beni, sia alla violazione del minimo garantito di commesse, ha dichiarato il difetto di prova sul mancato guadagno incorrendo -in tesi di parte ricorrente – nel vizio denunciato, anche per non aver verificato la praticabilità del ricorso al criterio equitativo.

Il motivo è inammissibile, anche ai sensi dell’art. 360 -bis cod. proc. civ.

7.1. Il tribunale ha constatato che non esisteva ‘ nessuna prova, neppure generica o approssimativa, dell’asserito danno subito per la mancata esecuzione del contratto ‘, né in termini di danno diretto (‘ dal momento che la opponente non provato di aver

sostenuto alcuna spesa in funzione della successiva esecuzione del contratto ‘), né sotto il profilo di un danno indiretto, ‘ in termini di mancato guadagno, dal momento che l’opponente non fornito alcuna prova, neppure approssimativa, del profitto che avrebbe potuto trarre dalla esecuzione dell’appalto (differenza fra l’importo delle singole opere e costi per realizzarle )’.

Il motivo in esame non evidenzia alcuna criticità in punto di diritto in capo alla decisione impugnata, ma è espressione di un mero dissenso rispetto all’apprezzamento di circostanze di fatto che, essendo frutto di una determinazione discrezionale del giudice di merito, non è sindacabile da questa Corte.

A questo proposito è sufficiente ricordare come risulti inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (v. Cass., 5987/2021, Cass., Sez. U., 34476/2019, Cass. 29404/2017, Cass. 19547/2017, Cass. 16056/2016).
7.2. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte il potere discrezionale che l’art. 1226 cod. civ. conferisce al giudice del merito, è rigorosamente subordinato al duplice presupposto che sia provata l’esistenza di danni risarcibili e che sia impossibile, o molto difficile, la dimostrazione del loro preciso ammontare, non già per surrogare il mancato accertamento della prova della responsabilità del debitore o la mancata individuazione della prova del danno nella sua esistenza (Cass. 9244/2007; nello stesso senso Cass. 4948/2013, Cass. 24680/2006).
Se l’applicazione dell’art. 1226 cod. civ. presuppone l’esistenza ontologica del danno e non esonera l’interessato dall’obbligo di offrire gli elementi probatori sulla sussistenza del medesimo, allora

il tribunale non poteva verificare la praticabilità del ricorso al criterio equitativo, in assenza della dimostrazione dell’esistenza di un danno, diretto o indiretto.

Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 16 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.