Onere della prova nel fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex socio contro la sentenza di fallimento della sua società. L’ordinanza sottolinea che il ricorrente non ha adempiuto al proprio onere della prova nel dimostrare una sede effettiva diversa da quella legale, né ha contestato validamente la legittimazione del creditore istante o lo stato di insolvenza. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma deve basarsi su vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Fallimento: Quando la Difesa Non Basta

Affrontare una dichiarazione di fallimento è una delle sfide più complesse per un imprenditore. Quando si decide di contestare tale decisione, è fondamentale comprendere il concetto di onere della prova: non basta affermare, bisogna dimostrare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la mancata fornitura di prove concrete e decisive possa rendere vana qualsiasi difesa, anche di fronte a motivi apparentemente validi. Questo caso offre spunti cruciali su come impostare una strategia difensiva efficace.

I Fatti del Caso: Un Reclamo Contro la Sentenza di Fallimento

La vicenda riguarda un ex socio di una S.r.l. dichiarata fallita dal Tribunale. L’ex socio aveva proposto reclamo alla Corte d’Appello, contestando la decisione su diversi fronti: l’incompetenza territoriale del Tribunale, il difetto di legittimazione del creditore che aveva richiesto il fallimento e il mancato superamento delle soglie di fallibilità. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto il reclamo, confermando la sentenza di primo grado. Non arrendendosi, l’ex socio ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, affidandosi a tre motivi principali.

La Questione della Sede Effettiva e l’Onere della Prova

Uno dei punti cardine del ricorso era la presunta incompetenza territoriale del Tribunale. Il ricorrente sosteneva che la sede effettiva della società non fosse a Roma, bensì in un’altra città del Sud Italia, e che quindi il Tribunale romano non avesse giurisdizione.

L’Argomentazione del Ricorrente

Per sostenere la sua tesi, il ricorrente ha fatto riferimento a vari elementi, tra cui un atto notarile di cessione di crediti stipulato anni prima, che a suo dire costituiva l’ultimo atto di realizzo degli attivi sociali e provava l’ubicazione dell’attività. Ha lamentato che questi fatti, secondo lui non contestati dalla curatela, non fossero stati adeguatamente esaminati.

La Risposta della Corte

La Cassazione ha giudicato inammissibile questa censura. Ha chiarito che la prova di una sede effettiva diversa da quella legale richiede un ‘principio di effettività’ percepibile anche da terzi. Un singolo atto notarile, per di più datato, non è stato ritenuto un fatto decisivo e sufficiente a vincere la presunzione di coincidenza tra sede legale e sede effettiva. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorrente non aveva rispettato il principio di autosufficienza, non riportando in modo completo le difese avversarie da cui si sarebbe dovuta evincere la mancata contestazione.

La Legittimazione del Creditore e la Transazione ‘Eventuale’

Un altro motivo di ricorso riguardava la legittimazione attiva del creditore che aveva avviato la procedura. Il ricorrente affermava l’esistenza di una transazione tra il creditore e un’altra società, che avrebbe estinto il debito, facendo venire meno il diritto del creditore di chiedere il fallimento.

Il Debito e la Presunta Transazione

La Corte d’Appello aveva già affrontato questo punto, definendo la transazione come ‘del tutto eventuale’. La Cassazione ha confermato questa linea, ribadendo un principio consolidato: per chiedere il fallimento non è necessario un accertamento definitivo del credito. È sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice al solo fine di verificare la legittimazione del creditore. Nel caso di specie, la transazione menzionata era subordinata a condizioni che non si erano ancora verificate, e quindi non era idonea a estinguere il credito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Le motivazioni si fondano su principi procedurali chiave. In primo luogo, le censure del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è riesaminare il merito della vicenda, ma controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo dell’autosufficienza. Il ricorrente ha spesso riportato stralci delle proprie difese senza però trascrivere quelle della controparte, rendendo impossibile per la Corte verificare la veridicità di affermazioni cruciali come la ‘mancata contestazione’. Infine, riguardo all’insolvenza, la Corte ha notato che il ricorrente non l’aveva negata in modo efficace, limitandosi a sostenere che i debiti non superassero la soglia di fallibilità, senza però fornire prove adeguate a smentire l’attendibilità dei bilanci o a contestare le singole voci debitorie in modo specifico e documentato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale: nel processo fallimentare, l’onere della prova è un pilastro su cui si regge l’esito della controversia. Le affermazioni, anche se articolate, non hanno valore se non supportate da elementi probatori concreti, decisivi e correttamente presentati secondo le regole processuali. Per un imprenditore che si difende da un’istanza di fallimento, ciò significa che non è sufficiente contestare genericamente le accuse; è indispensabile fornire prove documentali e fattuali che smontino punto per punto le argomentazioni avversarie, dimostrando in modo inequivocabile la propria posizione, sia essa relativa alla competenza territoriale, alla soglia di fallibilità o allo stato di solvenza.

È sufficiente indicare una sede diversa da quella legale per contestare la competenza del tribunale in una procedura di fallimento?
No, non è sufficiente. Secondo l’ordinanza, la prova di una sede effettiva diversa da quella legale, per vincere la presunzione di coincidenza, necessita di un ‘principio di effettività’ percepibile dai terzi. Un singolo atto, come un rogito notarile datato, non è stato ritenuto un fatto decisivo e sufficiente a tal fine.

Una possibile transazione sul debito impedisce al creditore di chiedere il fallimento del debitore?
No. La Corte ha stabilito che, per l’iniziativa di fallimento, non è richiesto un accertamento definitivo del credito. Una transazione meramente ‘eventuale’ o subordinata a condizioni non ancora verificate non estingue il credito e, di conseguenza, non fa venir meno la legittimazione del creditore a chiedere il fallimento.

Cosa succede se in appello non si contesta specificamente lo stato di insolvenza dichiarato in primo grado?
Se l’insolvenza non viene specificamente contestata, la sentenza di primo grado su quel punto può passare in giudicato. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che il reclamante non avesse osservato nulla in merito all’insolvenza, limitandosi a contestare il superamento della soglia di fallibilità, con la conseguenza che l’affermazione dello stato di insolvenza non è stata efficacemente confutata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14831 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31626/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

FALLIMENTO TRIBUNALE ROMA N. 693/2019 DI RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 7594/2021 depositata il 17/11/2021 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza depositata il 17.11.2021, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, già socio della fallita RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza n. 726/2019 32 del 17.10.2019 con cui il Tribunale di Roma ha dichiarato il fallimento della predetta società.

Il giudice di secondo grado ha osservato, quanto all’eccepita incompetenza territoriale del Tribunale di Roma, che la reclamante non aveva vinto la presunzione relativa di coincidenza tra la sede principale e la sede legale dell’impresa.

La Corte ha, altresì, rigettato l’eccezione di difetto di legittimazione attiva del creditore istante RAGIONE_SOCIALE rilevando che la questione della possibile transazione del credito azionato con altra azienda appartenente alla medesima associazione temporanea di imprese era stata prospettata come del tutto eventuale dalla stessa reclamante.

Quanto all’eccepito mancato superamento delle soglie di fallibilità di cui all’art. 1 l.f. , la Corte d’Appello ha ritenuto che il debitore non avesse assolto all’onere probatorio sullo stesso spettante in considerazione dell’inattendibilità dei bilanci. Infine, il giudice d’appello ha affermato che, relativamente all’insolvenza, la reclamante nulla aveva osservato, con la conseguenza che la sentenza di primo grado doveva ritenersi in parte qua passata in giudicato.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a tre motivi.

Il ricorrente ha, altresì, depositato la memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 l.f.. nonché l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., rappresentato dalla stipula dell’atto di cessione 14 aprile 2015 a rogito AVV_NOTAIO in S.M. Capua Vetere rep. 80334 racc. 17728; infine, la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 115 c.p.c., violazione del principio di non contestazione.

Espone il ricorrente che la curatela non ha mai contestato la verità dei fatti addotti dai reclamanti, per come sintomatici che la sede effettiva della società era in Santamaria Capua Vetere. Evidenzia che il contraddittorio si era polarizzato sul tema della rilevanza, in corso di liquidazione volontaria, dell’atto pubblico di cessione di crediti stipulato nel 2015, che ha costituito l’ultimo atto di realizzo di attivi sociali della fase liquidatoria.

Contesta che gli elementi addotti dai reclamanti al fine di dimostrare l’ubicazione della sede effettiva a Caserta fossero privi di attualità, come affermato dalla Corte d’Appello.

2. Il motivo è inammissibile.

Va osservato che le censure del ricorrente si appalesano di merito e, come tali, inammissibili, essendo finalizzate a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti ed una differente valutazione del materiale probatorio rispetto a quella operata dalla Corte d’Appello in ordine alla questione (di fatto) della ubicazione della sede effettiva della società poi fallita, ritenuta dalla Corte territoriale come coincidente con la sede legale. La valutazione del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizio di motivazione nei ristretti limiti di cui all’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c. In proposito, quanto al dedotto omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (stipula del rogito notarile di cessione di crediti della fallita), tale censura è inammissibile, atteso che il ricorrente, nel tentativo di rendere autosufficiente il proprio motivo, ha riportato il contenuto delle difese dallo stesso svolte nelle ‘note di trattazione scritta del 6 ottobre 2021’ (vedi pag. 9 ricorso), atto di parte avente, tuttavia, una mera funzione illustrativa delle precedenti difese ed inidoneo alla formazione del thema decidendum del giudizio di reclamo. Va, peraltro, osservato che il ricorrente, a pag. 6, 7 e 8 del ricorso, ha trascritto lunghi passaggi dell’atto di reclamo nel quale sono stati evidenziati una serie di fatti ritenuti sintomatici dell’ubicazione della
sede effettiva della società in Caserta. Orbene, in tali pagine dell’atto di reclamo il ricorrente alcun cenno ha fatto alla questione della stipula del rogito notarile nell’anno 2015.

In ogni caso, il fatto di cui il ricorrente lamenta il mancato esame non è neppure decisivo, atteso che la prova di una sede effettiva diversa da quella legale, per come invocata dallo stesso imprenditore, necessita di un principio di effettività anche in termini percettivi da parte dei terzi, e non ha quindi tale valenza il rogito notarile con cui il liquidatore della società ha ceduto i crediti contenziosi ad un socio della medesima.

Quanto alla dedotta violazione del principio di non contestazione, va osservato che è orientamento di questa Corte quello secondo cui, ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto che si assume essere stata “pacifica” tra le parti, il principio di autosufficienza impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o ritenuta pacifica (Cass. 10761/2022; vedi a contrariis Cass. n. 20637/2016).
In sostanza, la deduzione dell’operatività del principio di non contestazione non può prescindere dalla trascrizione degli atti sulla cui base si alleghi come integrata la non contestazione che il giudice di merito non ha inteso riconoscere.

Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a trascrivere le allegazioni contenute nell’atto di reclamo che la curatela non avrebbe asseritamente specificamente contestato, ma senza riportare minimamente il contenuto delle difese della stessa procedura, da cui sarebbe evincibile la non contestazione.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 19 l.f.., 1304 c.c., 210 c.p.c. nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di

discussione tra le parti, ovvero l’esistenza di un atto transattivo che sdebitava la fallita.

Espone la ricorrente che lo stesso creditore istante aveva ammesso di aver concluso una transazione con la RAGIONE_SOCIALE, sia pure per la definizione della quota di debito gravante su quest’ultima società, e non aveva formulato istanza di ammissione al passivo. Ne conseguiva il difetto di legittimazione attiva del creditore istante.

4. Il motivo è inammissibile.

Va preliminarmente osservato che è orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui, in tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l’art. 6 l.f., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, fra l’altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente – come avvenuto nel caso di specie – un accertamento incidentale da parte del giudice, all’esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell’istante (Cass. S.U. n. 1521 del 23/01/2013; in senso conforme Cass. n. 11421 del 22/5/2014; Cass. n. 576 del 15/1/2015; Cass. n. 30827/2018).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello, con apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità, tale delibazione l’ha compiuta, ritenendo che il credito di € 200.000,00 vantato dal creditore istante RAGIONE_SOCIALE verso la fallita non fosse stato estinto per effetto della transazione dedotta dal ricorrente, essendo questa del tutto eventuale.

Il ricorrente ha inammissibilmente censurato tale valutazione, riportando a fondamento della propria prospettazione una dichiarazione del legale della RAGIONE_SOCIALE (vedi pag. 20 ricorso) che, peraltro, pur dando atto dell’esistenza di una scrittura transattiva tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, ha precisato che riguardava la definizione della sola quota parte di debito gravante in capo a

quest’ultima società (e non l’intero credito) ed era subordinata nell’efficacia al verificarsi di determinate condizioni ‘ad oggi non ancora realizzate’.

La valutazione della Corte d’Appello sulla portata (nel senso della insussistenza) della transazione in oggetto determina l’inammissibilità della censura di carenza di legittimazione dell’istante, a nulla rilevando se il suo credito fosse o meno stato insinuato al passivo.

Deve, infine, ancora una volta, osservarsi che la Corte d’Appello non ha affatto omesso l’esame della dedotta transazione, ma ha considerato tale fatto ritenendo che ne difettasse la prova, rigettando l’istanza di esibizione per la sua natura esplorativa. Tale statuizione non è censurabile in quanto frutto di un potere discrezionale riservato al giudice di merito.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 1, 5 e 15 l.f.. 112 e 327 c.p.c., d.lgs. n. 139/2015 in punto di redazione del bilancio in forma semplificata.

Il ricorrente contesta l’affermazione della Corte d’appello secondo cui non fosse stata negata l’insolvenza. A tal fine, ha riportato lunghi tratti del reclamo e delle note di trattazione in cui afferma di aver contestato ogni singola voce debitoria.

Il motivo è inammissibile. Va preliminarmente osservato che il ricorrente, pur avendo in rubrica dedotto la violazione dell’art. 1 l.f ., nell’illustrazione del motivo non ha svolto alcuna considerazione in ordine al mancato superamento delle soglie dimensionali di cui alla predetta norma.

Quanto alla contestata insolvenza, va osservato che il ricorrente ha, come sopra evidenziato, riportato nella propria trattazione lunghi estratti del reclamo e delle note conclusive: se è pur vero che in queste ultime -che hanno, tuttavia, solo una funzione illustrativa di precedenti difese e non incidono in ordine al thema

decidendum e probandum -ha contestato le singole voci debitorie imputate dalla curatela, nel reclamo (vedi pag. 27 del ricorso a metà pagina) non aveva effettivamente negato di avere debiti ingenti, essendosi limitato ad affermare che essi non erano di misura tale da superare la soglia di fallibilità di € 500.000,00. Ne consegue che l’affermazione della Corte d’appello secondo cui l’odierno ricorrente nulla avesse osservato in punto d’ insolvenza non è stata confutata.
Il ricorrente ha, inoltre, affermato che, in sede di reclamo, la contestazione dell’esistenza di una situazione debitoria aveva formato oggetto di un autonomo motivo di reclamo, che non avuto, tuttavia, cura di trascrivere nel ricorso, nonostante nello stesso abbia, in generale, come detto, riportato ampi estratti dell’atto di impugnazione.

Va, infine, osservato che, in ogni caso, tutte le censure svolte dal ricorrente in ordine ai bilanci, ritenuti non attendibili dai giudici di merito, sono prive di autosufficienza, non avendo neppure allegato di averle sottoposte – e quindi, a maggior ragione non è stato indicato né il ‘come’ né il ‘quando’ -all’esame dei medesimi.

Non si liquidano le spese di lite, non avendo la curatela svolto difese.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 27.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.