Onere della prova nel fallimento: il caso del mandato

Una società del servizio idrico ha richiesto l’ammissione al passivo fallimentare di una società di riscossione per somme incassate e non riversate. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che l’onere della prova del creditore si esaurisce nel dimostrare l’avvenuta riscossione. Spetta invece alla curatela fallimentare provare l’esistenza di un controcredito, come i compensi per il servizio, da portare in compensazione. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sull’onere della prova nei rapporti di mandato interrotti da fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Fallimento: la Cassazione chiarisce le regole per il mandante

Il principio dell’onere della prova rappresenta una colonna portante del nostro sistema giuridico, ma la sua applicazione può diventare complessa nelle procedure fallimentari, specialmente quando si intrecciano rapporti contrattuali come il mandato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su chi debba provare cosa quando un’azienda mandataria fallisce senza aver riversato le somme incassate per conto del mandante. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: un Contratto di Riscossione e un Fallimento

Una società che gestisce il servizio idrico integrato aveva affidato a un’altra azienda il compito di riscuotere i crediti vantati nei confronti degli utenti morosi. Le somme incassate venivano accreditate su un conto corrente cointestato, dal quale la società di riscossione prelevava il proprio compenso (l’aggio).

Successivamente, la società di riscossione è stata dichiarata fallita. La società del servizio idrico ha quindi presentato domanda di ammissione allo stato passivo del fallimento per ottenere la restituzione delle somme incassate e non ancora riversate.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice Delegato che il Tribunale, in sede di opposizione, avevano respinto la domanda della società creditrice. La loro motivazione si basava sul fatto che quest’ultima non avesse fornito una prova rigorosa dell’importo esatto del proprio credito, al netto degli aggi spettanti alla società fallita. In pratica, secondo i giudici, il creditore avrebbe dovuto dimostrare non solo l’incasso, ma anche la quota di sua spettanza, scorporando i compensi della mandataria. Mancando questa prova dettagliata, la domanda è stata considerata infondata.

L’intervento della Cassazione e l’onere della prova

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso della società del servizio idrico. La Suprema Corte ha chiarito come deve essere correttamente ripartito l’onere della prova in una situazione del genere.

La questione non riguardava la presunzione di contitolarità del conto corrente, ma la violazione di un’obbligazione contrattuale: l’obbligo del mandatario (la società di riscossione) di rimettere le somme al mandante (la società idrica). Il fallimento del mandatario non estingue questo obbligo, ma lo trasforma in un credito da insinuare al passivo.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il creditore mandante ha assolto al proprio onere della prova dimostrando il fatto costitutivo del suo diritto, ovvero che la società di riscossione aveva incassato delle somme per suo conto e che tali somme erano confluite sul conto corrente. Questo è sufficiente per provare l’inadempimento dell’obbligo di riversamento.

Non spetta, invece, al creditore dimostrare l’inesistenza di un controcredito della controparte. È la curatela fallimentare, se intende ridurre o azzerare la pretesa del creditore, a dover provare il fatto estintivo o modificativo del diritto, ossia l’esistenza e l’ammontare del credito per gli aggi da portare in compensazione. Invertire questo onere, come avevano fatto i giudici di merito, significa violare le regole fondamentali sulla ripartizione della prova.

Le conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per tutte le imprese che si avvalgono di mandatari per la riscossione o altre attività. La Cassazione riafferma che il creditore che agisce per l’inadempimento deve solo provare la fonte del suo diritto e l’inadempimento della controparte. Sarà poi il debitore (o la sua curatela fallimentare) a dover eccepire e provare eventuali controcrediti. La decisione semplifica la posizione del mandante nel contesto di un fallimento, garantendo una più corretta applicazione dei principi sull’onere della prova e tutelando in modo più efficace il suo diritto di credito.

In caso di fallimento del mandatario, chi deve provare l’ammontare netto del credito del mandante?
Il mandante (creditore) deve provare solo il fatto che il mandatario ha incassato le somme per suo conto. Spetta alla curatela fallimentare del mandatario provare l’esistenza e l’ammontare del proprio controcredito (ad esempio, i compensi) da opporre in compensazione.

Come si ripartisce l’onere della prova tra creditore e curatela fallimentare in un caso simile?
Il creditore ha l’onere di provare i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto (l’esistenza del mandato e l’avvenuta riscossione delle somme). La curatela fallimentare, invece, ha l’onere di provare eventuali fatti che estinguono, modificano o impediscono tale diritto, come l’esistenza di un controcredito per compensi.

Il fatto che i fondi riscossi si trovino su un conto cointestato cambia l’onere della prova?
No. Secondo la Corte, il punto centrale non è la proprietà dei fondi sul conto, ma l’inadempimento dell’obbligo contrattuale del mandatario di riversare le somme al mandante. La presenza dei fondi su quel conto è la prova dell’avvenuta riscossione e, di conseguenza, dell’inadempimento della società fallita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12932 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12932 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16314/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CURATELA FALLIMENTO GOSAF RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE BENEVENTO n. 5128/2016 depositata il 15/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Come risulta dal decreto impugnato, RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’ammissione allo stato passivo del Fallimento

RAGIONE_SOCIALE per crediti aventi a oggetto il servizio di riscossione delle entrate da utenti morosi del servizio idrico integrato del territorio della Regione Basilicata. Il creditore ha dedotto che gli importi riscossi venivano accreditati su un conto corrente acceso presso Poste Italiane, a firma congiunta del creditore e del fornitore RAGIONE_SOCIALE, importi sui quali RAGIONE_SOCIALE maturava proprie competenze (aggi) quale mandataria del l’attività di riscossione , periodicamente rendicontate dal mandante. La domanda di ammissione allo stato passivo è stata presentata in subordine rispetto alla domanda di restituzione delle giacenze.
Il Giudice Delegato -per quanto qui rileva -ha rigettato la domanda di ammissione allo stato passivo, con decreto confermato dal Tribunale di Benevento, qui impugnato. Il giudice dell’opposizione ha ritenuto che il creditore avrebbe dovuto provare l’avvenuta riscossione delle somme al netto degli importi per aggi spettanti al fornitore dichiarato fallito, ritenendo non equipollente la documentazione prodotta, costituita da bollettini di pagamento, in quanto documentazione priva di data certa e inidonea a comprovare l’andamento del rapporto , nonché inidonea a consentire lo scorporo della quota degli importi dovuti al fornitore.
Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a due motivi; il fallimento intimato non si è costituito in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

16314/2020 R.G. 1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1713, 1 720, 1722, 1218, 2697 cod. civ. e dell’art. 78 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto non fondata la domanda del creditore per il fatto che non sarebbe stata fornita la prova della quota parte del credito spettante al mandante al netto degli aggi dovuti in compensazione alla fallita mandataria.

Evidenzia il ricorrente che le somme riscosse dal fornitore nei confronti degli utenti morosi non erano composte dalla somma dei proventi della riscossione e degli aggi, bensì dai soli proventi, sui quali veniva calcolato il compenso del mandatario. Deduce che il compenso del mandatario si cristallizza al momento della dichiarazione di fallimento per scioglimento del mandato in caso di fallimento del mandatario (art. 78 l. fall.) e che la restituzione delle somme dovute al mandatario presuppone l’adempimento del rendiconto, anche in caso di fallimento del mandatario. Deduce, pertanto, che l’onere di provare il controcredito derivante dagli aggi spettasse al fallimento e non al creditore mandante, quale fatto impeditivo del diritto al corrispettivo dovuto al mandante.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1292, 1298, 1854 cod. civ., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto di rigettare la domanda del creditore per effetto della presunzione di contitolarità del conto corrente tra mandante e mandatario , posto che all’atto dello scioglimento del contratto di conto corrente per effetto della dichiarazione di fallimento (art. 78 l. fall.), il saldo attivo va ripartito equamente tra i contitolari, salva diversa prova contraria.
Il primo motivo è fondato con assorbimento del secondo, benché per ragioni giuridiche diverse da quelle prospettate dal ricorrente.

Secondo un consolidato principio, il motivo di ricorso è suscettibile di verifica e riesame in sede di legittimità, anche per una ragione giuridica diversa da quella indicata dalla parte e individuata d’ufficio (Cass., n. 4955/2024), con il solo limite che tale individuazione debba avvenire sulla base dei fatti per come accertati nelle fasi di merito e senza confliggere con il principio

della domanda (Cass., n. 27704/2020; Cass., n. 18775/2017; Cass., n. 3437/2014; Cass., n. 6935/2007; Cass., n. 19132/2005).

4. Come accertato dal decreto impugnato, il ricorrente ha proposto domanda di ammissione allo stato passivo delle somme riscosse dal concessionario nello svolgimento del servizio di riscossione dei tributi, quale azione di in adempimento dell’obbligo di riversamento delle somme al creditore ricorrente. Il caso di specie, che riguarda i corrispettivi spettanti al concedente ricorrente per la riscossione di quanto dovuto per il servizio idrico integrato, è analogo al caso dell’insolvenza che colpisca il concessionario della riscossione di tributi, ove l’ente impositore non può esperire l’azione di rivendica e restituzione ex art. 103 l. fall. delle somme riscosse e versate dal concessionario su conti correnti bancari e postali a sé intestati, ma può vantare, in relazione alle somme accreditate sui conti ove affluiscono gli importi riscossi, un diritto di credito nei confronti del concessionario fallito, sulla base del rapporto inter partes che comporta la riscossione dei tributi con l’obbligo di riversarli all’ente impositore (Cass., n. 3449/2016; Cass., n. 22420/2018; Cass., n. 23477/2020).
5. Nella specie, è accertato dallo stesso decreto impugnato che sul conto corrente di cui in narrativa «confluivano sia gli importi riscossi a titolo di corrispettivo per le utenze sia i compensi e l’aggio pattuito per l’attività di riscossione» . Essendo accertato che sul conto corrente confluivano gli importi riscossi a titolo di corrispettivo da riversare al creditore ricorrente, il creditore ha così assolto all’onere della prova relativo all’inadempimento da parte della società fallita di riversare in suo favore le somme per il servizio di riscossione reso, non essendo suo onere provare l’esistenza d i un controcredito (da opporre in compensazione da parte del fallimento) per compensi di riscossione di competenza del mandatario fallito.
n. 16314/2020 R.G.

Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al primo motivo e il decreto impugnato cassato con rinvio per l’esame delle questioni rimaste assorbite, oltre che per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbito il secondo motivo; cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Benevento, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.