Onere della prova nel credito al consumo: la prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un consumatore che aveva smesso di pagare un finanziamento, collegato all’acquisto di servizi odontoiatrici, a causa del presunto inadempimento del fornitore. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull’onere della prova: nei contratti di credito al consumo collegati, spetta al consumatore dimostrare con prove concrete l’inadempimento del fornitore del bene o servizio. Una semplice lettera di messa in mora non è sufficiente. L’ordinanza sottolinea che l’inadempimento del fornitore è un fatto impeditivo della pretesa della società finanziaria, e chi solleva tale eccezione deve provarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito al consumo: a chi spetta l’onere della prova in caso di servizi difettosi?

Nel mondo del credito al consumo, una situazione comune è quella di finanziare l’acquisto di un bene o servizio, come cure mediche o l’acquisto di un’auto. Ma cosa succede se il servizio ricevuto è insoddisfacente? Si può smettere di pagare le rate del finanziamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’onere della prova. L’ordinanza stabilisce chiaramente che spetta al consumatore dimostrare l’inadempimento del fornitore, e non è sufficiente una semplice lamentela per sospendere i pagamenti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un finanziamento che un consumatore aveva stipulato per pagare delle cure odontoiatriche per la moglie. Successivamente, ritenendo le cure non eseguite in modo soddisfacente, il consumatore ha smesso di pagare le rate del finanziamento. La società finanziaria, cessionaria del credito, ha ottenuto un decreto ingiuntivo per recuperare la somma residua. Il consumatore si è opposto, ma sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno respinto le sue ragioni, sostenendo che non avesse fornito prove adeguate dell’inadempimento della clinica odontoiatrica. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del consumatore inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su due pilastri: uno di natura processuale e uno di natura sostanziale, entrambi di grande importanza per i consumatori.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo dell'”autosufficienza”: il ricorrente non aveva specificato in modo adeguato il contenuto dei contratti e dei documenti su cui basava le sue lamentele, né dove questi fossero reperibili negli atti di causa. Questo vizio procedurale è stato sufficiente per dichiarare l’inammissibilità.

Nel merito, tuttavia, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di contratti di credito collegati. Anche se il ricorso fosse stato ammissibile, sarebbe stato comunque respinto perché l’onere della prova dell’inadempimento del fornitore grava sul consumatore.

Le Motivazioni della Decisione

Per comprendere appieno la portata di questa ordinanza, è essenziale analizzare le motivazioni della Corte.

L’Onere della Prova nel Contratto di Credito Collegato

Il cuore della questione risiede nell’articolo 125-quinquies del Testo Unico Bancario. Questa norma permette al consumatore, in caso di inadempimento del fornitore, di agire anche nei confronti del finanziatore per la risoluzione del contratto di credito. Tuttavia, la Corte chiarisce come funziona il meccanismo probatorio.

Quando il consumatore smette di pagare le rate e la finanziaria agisce per il recupero del credito, il consumatore può difendersi sollevando un'”eccezione di inadempimento”. In pratica, dice: “Non ti pago perché il fornitore che tu hai finanziato non ha rispettato il suo contratto”.

Secondo la Cassazione, l’inadempimento del fornitore è un “fatto impeditivo” della pretesa creditoria della finanziaria. In base ai principi generali del processo civile, chi eccepisce un fatto impeditivo ha l’onere della prova, ovvero deve dimostrare che quel fatto si è effettivamente verificato. Pertanto, non è la finanziaria a dover dimostrare che il servizio è stato eseguito correttamente, ma è il consumatore a dover provare, con elementi concreti, che il servizio è stato inadeguato e che tale inadempimento è di “non scarsa importanza” (come richiesto dall’art. 1455 c.c.). Una semplice lettera di messa in mora, senza ulteriori elementi, è stata ritenuta insufficiente.

Le Sanzioni per Abuso del Processo

Un aspetto significativo dell’ordinanza riguarda le sanzioni. Poiché il ricorso è stato definito in conformità a una proposta di definizione accelerata (che ne suggeriva l’inammissibilità) e il ricorrente ha insistito per una decisione nel merito, la Corte ha condannato quest’ultimo per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Oltre al pagamento delle spese legali, il consumatore è stato condannato a versare un’ulteriore somma alla controparte e una multa alla Cassa delle ammende, evidenziando la severità con cui l’ordinamento sanziona i ricorsi infondati che appesantiscono il sistema giudiziario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione importante per tutti i consumatori che stipulano finanziamenti collegati a un acquisto. Se il bene o il servizio ricevuto presenta dei difetti, non è sufficiente sospendere i pagamenti. È fondamentale attivarsi immediatamente per raccogliere prove concrete e inequivocabili dell’inadempimento del fornitore (perizie, fotografie, testimonianze, documentazione medica, etc.). Solo con un solido bagaglio probatorio sarà possibile far valere le proprie ragioni, sia nei confronti del fornitore sia, di conseguenza, nei confronti della società finanziaria, evitando così di trovarsi in una posizione di debito e di subire ulteriori condanne.

In un contratto di credito collegato, chi deve provare che il fornitore del bene o servizio non ha adempiuto correttamente al suo obbligo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sul consumatore. Egli, sollevando l’eccezione di inadempimento, deve dimostrare i fatti impeditivi della pretesa della finanziaria, ossia l’effettivo e grave inadempimento del fornitore.

È sufficiente inviare una lettera di messa in mora al fornitore per dimostrare il suo grave inadempimento e smettere di pagare il finanziamento?
No. L’ordinanza chiarisce che una mera messa in mora, di per sé e in assenza di altri elementi probatori, non è sufficiente a dimostrare né l’inadempimento del fornitore né la sua importanza, presupposti necessari per risolvere il contratto di credito.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione palesemente inammissibile e insiste per una decisione nonostante la proposta di definizione accelerata?
Rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. Questo comporta il pagamento non solo delle spese legali della controparte, ma anche di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8667 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8667 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 6131-2024 r.g. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’ Avvocato NOME COGNOME presso il cui studio elettivamente domicilia in Udine, al INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Milano, alla INDIRIZZO INDIRIZZO, in persona del l’amministratore unico NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, da ll’ Avvocato NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza, n. cron. 680/2023, del TRIBUNALE di UDINE pubblicata il giorno 28/07/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 28/03/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha promosso ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza del Tribunale di Udine del 28 luglio 2023, n. 680, reiettiva del gravame da lui proposto contro la decisione del Giudice di Pace di quella stessa città che, a su a volta, ne aveva respinto l’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti, per la somma di € 2.340,49, quale residuo di un finanziamento che egli aveva ottenuto da Findomestic Banca s.p.a.RAGIONE_SOCIALE la quale, successivamente, aveva ceduto il corrispondente credito ad RAGIONE_SOCIALE
Quest’ultima ha resistito con controricorso.

Nella sentenza oggi impugnata, il tribunale osservò che, « Come correttamente osservato dal giudice di prime cure, la parte appellante, pur essendone onerata, non ha provato l’effettiva sussistenza delle doglianze mosse alle cure odontoiatriche effettuate in favore della propria moglie dalla cooperativa RAGIONE_SOCIALE che, in tesi dello stesso, si sarebbe resa inadempiente per non averle eseguite in modo soddisfacente. In altri termini, l’appellante, pur essendo gravato ai sensi dell’art. 125 -quinquies TUB dell’one re di provare l’inadempimento del fornitore del servizio oggetto di finanziamento, si è limitato a sostenere un tanto facendo riferimento ad una mera messa in mora, che, di per sé, in difetto di altri elementi, non prova né l’inadempimento del fornitore né la sua importanza in relazione all’art. 1455 c.c. Il che evidentemente, ancorché non sia in discussione il collegamento negoziale tra il contratto di finanziamento e quello di fornitura del servizio, non può ragionevolmente ritersi sufficiente per accertare in modo convincente siffatto presupposto applicativo dell’art. 125 -quinquies TUB, in difetto di ulteriori elementi probatori che, è bene ribadirlo, era onere dell’appellante offrire. Ne consegue che la sentenza impugnata va integralmente confermata, avendo fatto corretta applicazione della disciplina dell’onere della prova in relaz ione ai presupposti applicativi dell’art. 125 -quinquies TUB, fermo restando, in ogni
caso, il difetto di legittimazione passiva della convenuta, quale mera cessionaria del credito derivante dal contratto di finanziamento di cui discute, rispetto a tutte le domande restitutorie avanzate dall’appellante in primo grado e riproposte nel presen te, tenuto conto che l’appellata non è cessionaria del contratto di finanziamento, ma del solo credito derivante dallo stesso ».

È stata formulata, da parte del Presidente, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa, depositando anche una memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I formulati motivi di ricorso denunciano, rispettivamente, in sintesi:

I) « Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – violazione e falsa applicazione della norma di cui al disposto dell’art. 125 -quinquies TUB (testo unico bancario) ». Si contesta al tribunale di avere erroneamente ritenuto necessaria la prova, l’onere della quale sarebbe spettato al consumatore, dell’inadempimento del fornitore, e non la messa in mora di quest’ultimo, al fine di ottenere la risoluzione del contratto di finanziamento;

II) « Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – violazione e falsa applicazione della norma di cui al disposto degli artt. da 1 a 4 della legge n. 130/1999 ». Si censura l’affermazione del tribunale riguardante l’esclusione della legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE in quanto mera cessionaria del credito in contestazione. Si assume che la cessione non può mai pregiudicare la posizione del debitore ceduto, il quale, invece, può opporre al cessionario le eccezioni relative alla validità o esatto adempimento del negozio da cui deriva il credito ceduto. Deve ritenersi, pertanto, insussistente la legittimazione passiva della società cedente per essere unica legittimata passiva quella cessionaria.
Va rilevato, innanzitutto, che la proposta ex art. 380bis cod. proc. civ. ha il seguente tenore:

‘ Il ricorso è palesemente inammissibile.

Esso è difatti totalmente carente sotto il profilo dell’autosufficienza.

Si sostiene la sussistenza dei presupposti in fatto per l’applicazione dell’articolo 125 quinquies del Tub, e si afferma che il fornitore del servizio (cure dentarie somministrate alla moglie del ricorrente), RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, avrebbe «indirizzato direttamente il mutuatario alla Findomestic Banca, operando quale intermediario dell’operazione. Da ciò si evince come intercorresse un rapporto trilaterale fra Olla, Findomestic e Paluzzano e, fra i primi due, intercorresse un vincolo di esclusiva», precisando poi che il fornitore si sarebbe reso inadempiente e sarebbe stato raggiunto da lettera di messa in mora.
Ora, posto che l’articolo 366, n. 6, c.p.c., richiede a pena di inammissibilità «la specifica indicazione, per ciascuno dei motivi, degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda e l’illustrazione del contenuto rilevante degli stessi», e che la «specifica indicazione», richiede un duplice adempimento, il primo di tipo contenutistico, «l’illustrazione del contenuto rilevante degli stessi», ed il secondo concernente la «localizzazione» degli atti e dei documenti, è agevole osservare che il ricorso difetta da entrambi i versanti, sia perché il contenuto delle pattuizioni intercorse con il finanziatore ed il fornitore non sono descritte, come non lo è il contenuto della asserita messa in mora, sia perché nessuno, in modo assoluto, degli atti è «localizzato».
Trova dunque applicazione il principio che segue: «In tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza, che impone l’indicazione espressa degli atti processuali o dei documenti sui quali il ricorso si fonda, va inteso nel senso che occorre specificare anche in quale sede processuale il documento risulta prodotto, poiché indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile, sicché la mancata “localizzazione” del documento basta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza necessità di soffermarsi sull’osservanza del principio di autosufficienza dal versante “contenutistico’» (Cass. 10 dicembre 2020, n. 28184).
In ogni caso il primo mezzo è manifestamente infondato, come chiarito tra gli altri dal Collegio di coordinamento ABF 17 maggio 2021, n. 12645: l’onere della prova della sussistenza dell’inadempimento del fornitore va ovviamente dedotto e provato dal consumatore, nei confronti del finanziatore, che, rispetto al rapporto tra consumatore e fornitore, è terzo ‘.

Il Collegio reputa affatto esaustive e condivisibili tali argomentazioni, che, pertanto, ribadisce interamente, facendole proprie, altresì rimarcando che:

i ) la specifica indicazione, per ciascuno dei motivi, degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda, richiesta, a pena di inammissibilità, dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., postula un duplice adempimento: il primo di tipo contenutistico, ‘ l’illustrazione del contenuto rilevante degli stessi ‘, ed il secondo concernente la ‘ localizzazione ‘ degli atti e dei documenti. Orbene, ove pure volesse darsi seguito all’assunto del ricorrente, conten uto nella sua memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. del 14 marzo 2025, circa l’avvenuto rispetto, nel ricorso, del profilo riguardante la localizzazione degli atti e dei documenti da lui ivi invocati, ciò non lo avrebbe comunque dispensato dall’osservanza anche dell’ulteriore adempimento, di tipo contenutistico, precedentemente indicato: alcunché, invece, è dato rinvenire nel ricorso stesso circa il contenuto delle pattuizioni intercorse tra il Paluzzano con il finanziatore ed il fornitore, né della asserita messa in mora del finanziatore medesimo;
ii ) in ogni caso, giusta l’art. 125 -quinquies del TUB, ‘ Nei contratti di credito collegati, in caso di inadempimento da parte del fornitore dei beni o dei servizi il consumatore, dopo aver inutilmente effettuato la costituzione in mora del fornitore, ha diritto alla risoluzione del contratto di credito, se con riferimento al contratto di fornitura di beni o servizi ricorrono le condizioni di cui all’articolo 1455 del codice civile ‘. Orbene, la recente Cass. n. 33933 del 2024, resa in fattispecie sostanzialmente analoga a quella odierna, ha spiegato che « La questione del collegamento negoziale nel credito al consumo ha mostrato nel tempo una continuità normativa, oggetto della giurisprudenza di questa Corte (Cass., n. 5365/2024; Cass., n. 6323/2019;
Cass., n. 14561/2023) ed è stata declinata, talvolta, specificamente in termini di mutuo di scopo (Cass., n. 3589/2010; Cass., n. 474/1994). Più in generale, il tema è stato affrontato in termini di collegamento negoziale di fonte legale, ove nell’erogazio ne del credito acquisisce rilievo, accanto alla causa creditizia, lo specifico motivo per il quale il finanziamento viene concesso, che da elemento estraneo al contratto si traduce perspicuamente nella sua funzione, entrando a far parte del regolamento contrattuale (Cass., n. 20477/2014; 19572/2015; 19434/2021). Questo tipo di mutuo, individuato in dottrina come contratto obbligatorio e non reale, vede la finalità dell’erogazione del credito inserita nel sinallagma contrattuale, per cui dal venir meno del contratto collegato discende una analoga sorte per il contratto di finanziamento. Da ciò discende che il contratto collegato costituisce questione o accertamento pregiudiziale di cui il giudice conosce incidentalmente nel giudizio tra finanziato e finanziatore ». Nel caso di specie, il collegamento negoziale consente al finanziato di far valere nei confronti del finanziatore una eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ., fondata non sul rapporto di credito, ma sul contratto collegato di fornitura del cui inadempimento, quale questione pregiudiziale di cui il giudice conosce incidentalmente. Il finanziato, pertanto, fa valere un fatto impeditivo del contratto di finanziamento che non deriva dal contratto inter partes , bensì dal contratto collegato. Il f atto impeditivo discendente dall’inadempimento del terzo fornitore al contratto collegato viene dedotto dal finanziato nei confronti del finanziatore a fondamento del mancato pagamento del contratto di finanziamento inter partes. L’eccezione di inadempimen to si nutre, pertanto, dell’accertamento di una questione pregiudiziale, ossia l’inadempimento negoziale al contratto di fornitura da parte del venditore in relazione al contratto collegato. Il collegamento negoziale induce, peraltro, unicamente la traslaz ione dell’eccezione di inadempimento dai fatti impeditivi relativi al contratto inter partes sul contratto ad esso collegato, non snaturando la natura del fatto stesso, che -in quanto impeditivo della pretesa creditoria -va provato dal debitore ( cfr . Cass. n. 29474 del 2024; Cass., n. 29303 del 2023; Cass., n. 3545 del 2023). Non si tratta, quindi, di fare applicazione del
principio di vicinanza della prova ma della distribuzione dell’onere della prova dei fatti impeditivi della pretesa creditoria. Né, propriamente, viene dedotto un inadempimento altrui, trattandosi di inadempimento del terzo, bensì viene dedotto un fatto (l ‘adempimento non corretto della prestazione di RAGIONE_SOCIALE) che impinge nel contratto collegato e che, in quanto tale, entra nel sinallagma contrattale e nei fatti impeditivi della pretesa creditoria del finanziatore. La regola di riparto dell’onere p robatorio è relativa alle vicende del presupposto di fatto rappresentato dal nesso di collegamento fra i due rapporti obbligatori. Ne consegue che, in coerenza con quanto sancito dalla menzionata Cass. n. 33933 del 2024, nel caso in cui il soggetto finanziato formuli eccezione di inadempimento del contratto di finanziamento conseguente all’inadempimento del contratto collegato ex lege , avente ad oggetto la fornitura di beni e servizi cui accede il finanziamento, egli ha l’onere di provare i fatti impeditivi dedotti con la suddetta eccezione. La sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che il ricorrente non aveva assolto all’onere di provare il preteso inadempimento di RAGIONE_SOCIALE ha fatto corretta applicazione del suddetto principio;
iii ) il secondo motivo è evidentemente assorbito.

In conclusione, quindi, l’odierno ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, restando a suo carico le spese di questo giudizio di legittimità sostenute dalla costituitasi controricorrente.

4.1. Poiché il giudizio è definito in sostanziale conformità della proposta ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), va disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ.

Vale rammentare, in proposito, che: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ. (pure novellato dal menzionato d.lgs. n. 149 del 2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del
processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente ( cfr . Cass., SU, n. 28540 del 2023; Cass. nn. 11346 e 16191 del 2024).

Pertanto, non ravvisando il Collegio (stante la complessiva ‘tenuta’, pur nella sua sinteticità, del provvedimento della PDA rispetto alla motivazione necessaria per confermare l’inammissibilità del ricorso) ragioni per discostarsi dalla suddetta previsione legale ( cfr ., in motivazione, Cass., SU, n. 36069 del 2023), la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € ,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.50 0,00 in favore della Cassa delle ammende.
4.2. Deve darsi atto, infine, -in assenza di ogni discrezionalità al riguardo ( cfr . Cass. n. 5955 del 2014; Cass., S.U., n. 24245 del 2015; Cass., S.U., n. 15279 del 2017) e giusta quanto precisato da Cass., SU, n. 4315 del 2020 -che, stante il tenore della pronuncia adottata, sussistono, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto, mentre « spetterà all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento ».
PER QUESTI MOTIVI

La Corte dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e lo condanna al pagamento, in favore della costituitasi controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, che liquida in € 1.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge.

Condanna il medesimo ricorrente al pagamento della somma di € 1.400,00 in favore della costituitasi controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera del Paluzzano, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, giusta il comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.