Onere della prova: natante affondato e assicurazione

Un’imbarcazione da diporto affonda e la compagnia assicurativa nega l’indennizzo, adducendo un difetto di manutenzione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, chiarisce la ripartizione dell’onere della prova in materia, confermando che se l’assicuratore dimostra concretamente il fatto che esclude la copertura (in questo caso, la vetustà e la carente manutenzione), il rigetto della domanda dell’assicurato è legittimo. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, ribadendo che tale attività è riservata al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: quando l’assicurazione non paga per il natante affondato

L’affondamento di un’imbarcazione rappresenta un evento traumatico per ogni armatore, ma le complicazioni possono aumentare quando la compagnia assicurativa nega l’indennizzo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo un aspetto cruciale del contenzioso assicurativo: l’onere della prova. Comprendere chi deve provare cosa è fondamentale per sapere se si ha diritto al risarcimento. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Un Naufragio e il Rifiuto dell’Indennizzo

Una società operante nel settore della navigazione da diporto citava in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere il pagamento dell’indennizzo a seguito della perdita per sommersione di un’imbarcazione, avvenuta nel 2012 durante una traversata tra due note località costiere.

La compagnia assicurativa si costituiva in giudizio e si opponeva alla richiesta, sollevando due principali obiezioni:
1. L’imbarcazione, pur trovandosi a 150 metri di profondità, era strutturalmente intatta e quindi non poteva considerarsi “perduta”. L’assicurato avrebbe dovuto esercitare la facoltà di abbandono, cosa che non aveva fatto.
2. La causa più probabile dell’affondamento era la vetustà del natante (costruito nel 1968) e un conseguente difetto di manutenzione, una circostanza che, secondo le condizioni generali di polizza, escludeva il diritto all’indennizzo.

Il Percorso Giudiziario: La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla compagnia assicurativa. I giudici di merito hanno ritenuto che l’affondamento, avvenuto in condizioni meteorologiche favorevoli, fosse stato verosimilmente causato da una falla nello scafo in legno, dovuta all’età avanzata e a una manutenzione carente. Questa conclusione si basava, tra l’altro, sul rapporto redatto dall’autorità marittima locale a seguito dell’inchiesta sommaria sul sinistro. Di conseguenza, la domanda di indennizzo della società armatrice è stata respinta.

L’Onere della Prova secondo la Cassazione

La società soccombente ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Secondo la ricorrente, una volta dimostrato l’affondamento (il fatto costitutivo del diritto all’indennizzo), sarebbe spettato all’assicuratore provare in modo rigoroso la causa di esclusione della garanzia, cioè il difetto di manutenzione. A suo dire, i giudici di merito avevano invece basato la loro decisione su semplici presunzioni, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: la Corte d’Appello non ha deciso la causa applicando erroneamente la regola sull’onere della prova, ma ha ritenuto che la compagnia assicurativa avesse concretamente provato il fatto costitutivo della sua eccezione. In altre parole, l’assicuratore non si è limitato a ipotizzare una causa, ma ha fornito elementi (come la relazione tecnica e il rapporto dell’autorità marittima) che, valutati dal giudice, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare che la vetustà e la carente manutenzione erano la causa effettiva del sinistro.

La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione se determinati indizi costituiscano o meno una prova presuntiva valida (ai sensi dell’art. 2729 c.c.) è una questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi motivazionali macroscopici, qui non riscontrati. Allo stesso modo, qualsiasi documento, anche se privo di un’efficacia probatoria privilegiata come un atto pubblico, può contribuire a formare il convincimento del giudice, e la sua valutazione non può essere oggetto di riesame in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Assicurato

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Dimostra che, in un sinistro marittimo, non è sufficiente per l’assicurato provare che l’evento dannoso si è verificato. Se la polizza contiene clausole di esclusione, e l’assicuratore fornisce elementi di prova, anche presuntivi, che riconducono il sinistro a una di queste clausole (come la cattiva manutenzione o la vetustà), l’onere della prova può dirsi assolto da parte sua. Spetta quindi all’assicurato non solo mantenere la propria imbarcazione in perfette condizioni di navigabilità, ma anche essere in grado di documentarlo adeguatamente, poiché un certificato di navigabilità in corso di validità potrebbe non essere ritenuto sufficiente a superare elementi probatori di segno contrario.

In un sinistro marittimo, chi deve provare la causa dell’affondamento?
L’assicurato deve provare il fatto storico dell’affondamento. Tuttavia, se l’assicuratore solleva un’eccezione basata su una clausola di esclusione della polizza (es. difetto di manutenzione), spetta a quest’ultimo fornire gli elementi di prova a sostegno della sua tesi. Se il giudice ritiene tale prova sufficiente, la domanda di indennizzo viene respinta.

Una certificazione di navigabilità valida è sufficiente a garantire l’indennizzo?
Non necessariamente. Come emerge dal caso di specie, la Corte d’Appello ha ritenuto provato il difetto di manutenzione nonostante il natante fosse dotato di una ‘certificazione di navigabilità’ in corso di validità. La decisione del giudice si basa sulla valutazione complessiva di tutte le prove, incluse relazioni tecniche e rapporti delle autorità.

Che valore probatorio ha il rapporto di un’autorità marittima in un processo civile?
Sebbene non abbia l’efficacia di un atto pubblico che fa piena prova fino a querela di falso (art. 2700 c.c.), qualsiasi documento, incluso un rapporto di un’autorità competente, può contribuire a formare il convincimento del giudice. La sua valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in sede di Cassazione se non per vizi logici o di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28519 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28519 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 227/25 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 14 ottobre 2024 n. 6405; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (d’ora innanzi, ‘la RAGIONE_SOCIALE‘) convenne dinanzi al Tribunale di Roma la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, ‘la RAGIONE_SOCIALE‘) , esponendo che:

-) la CRM aveva assicurato contro i rischi della navigazione il natante denominato Falcon , contrassegno di identificazione ‘ROMA 7587/D’ ;

-) il natante andò perduto per sommersione il 7.9.2012, mentre era in navigazione tra Sapri e Capri;

Oggetto: ass.ne natanti – danni da sommersione – onere della prova riparto.

-) l’RAGIONE_SOCIALE, richiesta del pagamento dell’indennizzo, lo aveva rifiutato , adducendo che il naufragio fu dovuto a un deficit di manutenzione del natante , circostanza per la quale la polizza escludeva l’indennizzabilità del sinistro;

-) il rifiuto era illegittimo, in quanto l’imbarcazione era in efficienti condizioni di navigabilità. Concluse, pertanto, chiedendo la condanna della convenuta al pagamento dell’indennizzo.

2. La RAGIONE_SOCIALE si costituì, eccependo:

-) che l’imbarcazione non poteva dirsi ‘perduta’, in quanto pur giacendo a 150 metri di profondità, essa era intatta nella sua struttura; in tale ipotesi l’ assicurato, per pretendere l’indennizzo totale , avrebbe dovuto avvalersi della facoltà di abbandono ex art. 543 cod. nav., non tempestivamente esercitata (p. 5);

-) la sommersione fu verosimilmente causata dalla vetustà del natante e dal difetto di adeguata manutenzione , ipotesi per la quale l’art. 15 delle condizioni generali di polizza escludeva l’indennizzabilità (p. 6).

3. Con sentenza 29.10.2021 n. 16923 il Tribunale di Roma:

-) rigettò l’eccezione secondo cui l’affondamento non costituiva una ‘perdita totale’;

-) accolse l’eccezione di inoperatività della polizza , ritenendo che ‘ l’imbarco di acqua ed il successivo affondamento, avvenuti in condizioni di tempo buono, sono stati verosimilmente cagionati, come riportato nel rapporto riassuntivo redatto dall’RAGIONE_SOCIALE Locale Marittimo di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, all’esito dell’inchiesta sommaria disposta ex art. 578 Cod. Nav., da una falla verificatasi nel fasciame di costruzione in legno a causa della vetustà dell’imbarcazione (costruita nel 1968) ‘.

La sentenza fu appellata dalla soccombente.

Con sentenza 14.10.2024 n. 6405 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

Anche l a Corte d’appello ritenne che ‘ le verosimili cause dell’affondamento si possano ricondurre a problemi di manutenzione, anche in considerazione della vetustà dell’imbarcazione’ .

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla CRM con ricorso fondato su tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso.

Col primo motivo è denunciata la violazione delle regole sul riparto dell’onere della prova. Vi si sostiene che, una volta dimostrata dalla società attrice la sommersione del natante assicurato, sarebbe stato onere dell’assicuratore dimostrare che l’affondamento fu dovuto a un difetto di manutenzione.

1.1. Il motivo è infondato.

La C orte d’appello non ha affatto deciso la causa in base al principio dell’onere della prova.

Non ha, infatti, rigettato la domanda ritenendo non provato il fatto costitutivo della pretesa.

Ha, invece, rigettato la domanda ritenendo concretamente provato il fatto costitutivo dell’eccezione e, cioè, la vetustà del natante e la sua carente manutenzione.

Così si legge a p. 9, secondo capoverso (‘ dalla relazione di consulenza tecnica acquisita in atti si possono trarre elementi univoci a riprova della correttezza della valutazione del primo giudice ‘), ed a p. 10, terzo capoverso (‘ per quanto sopra esposto, avendo escluso l’urto, si ritiene di poter concludere che le verosimili cause dell’affondamento si possano ricondurre a problemi di manutenzione’).

Violazione dell’art. 2697 c.c. dunque non vi fu, avendo la Corte d’appello accolto una eccezione della quale ha ritenuto adeguatamente dimostrato il fatto costitutivo, in base agli elementi obiettivamente acquisiti.

2. Il secondo motivo.

Col secondo motivo è denunciata la violazione delle norme sulle presunzioni semplici (artt. 2727 e 2729 c.c.)

La ricorrente sostiene che la decisione della Corte d’appello si è basata essenzialmente su una consulenza tecnica d’ufficio; che questa si è basata a sua volta sul rapporto della RAGIONE_SOCIALE; che quest’ultimo tuttavia formulò la tesi della ‘falla dovuta a difetto di manutenzione’ su fatti privi dei requisiti della gravità, precisione e concordanza ; che la Corte d’appello non diede alcun peso alla circostanza che il natante era dotato di una ‘certificazione di navigabilità’ in corso di validità e rilasciata dalla competente autorità.
2.1. Il motivo è inammissibile, perché censura la valutazione delle prove.

Lo stabilire infatti se determinati fatti noti abbiano o non abbiano i requisiti di cui all’art. 2729 c.c. (gravità, precisione, concordanza) per fondare su essi una prova presuntiva è questione di fatto, riservata al giudice di merito. E la critica al ragionamento presuntivo svolto dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità quando ‘ si concreta o in un’attività diretta ad evidenziare soltanto che le circostanze fattuali in relazione alle quali il ragionamento presuntivo è stato enunciato dal giudice di merito avrebbero dovuto essere ricostruite in altro modo (…), o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica semplicemente diversa da quella che si dice applicata dal giudice di merito ‘ (così Cass. sez. un., 1785/18).
3. Il terzo motivo.

Col terzo motivo è denunciata la violazione dell’art. 578 cod. nav. Vi si sostiene che tale norma sarebbe stata violata per avere la Corte d’appello attribuito rilievo probatorio al rapporto della RAGIONE_SOCIALE, che di quel valore era in realtà privo.

3.1. Anche il terzo motivo è manifestamente inammissibile, perché censura la valutazione delle prove. Qualsiasi documento, benché privo dell’efficacia probatoria privilegiata di cui all’art. 2700 c.c., può contribuire a formare il convincimento del giudice; e la relativa valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, salvi i casi di motivazione assente o manifestamente irrazionale, certamente non sussistenti nel caso di specie.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c. ; e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 7.800, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 30 settembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.