Onere della prova mutuo: non basta l'assegno

Un professionista chiedeva la restituzione di una somma, asserendo fosse un prestito concesso a un cliente per pagare una propria fattura. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha rigettato la domanda. Ha stabilito che l’onere della prova del mutuo grava su chi ha erogato la somma. La semplice consegna di assegni circolari, infatti, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un contratto di mutuo e del conseguente obbligo di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’onere della prova nel mutuo: la sola consegna di assegni non basta

Quando si presta una somma di denaro, è fondamentale avere prove chiare non solo del passaggio di denaro, ma anche del titolo che ne impone la restituzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: per soddisfare l’onere della prova del mutuo, non è sufficiente dimostrare di aver consegnato degli assegni al presunto debitore. Analizziamo insieme questo caso per capire quali cautele adottare.

I Fatti del Caso: un prestito contestato tra professionista e cliente

La vicenda nasce dal rapporto tra un professionista e il suo cliente. Il professionista, a fronte di una propria fattura per compensi maturati, sosteneva di aver concesso un prestito al cliente per permettergli di saldare il debito. L’operazione si sarebbe concretizzata con la consegna di tre assegni circolari per un importo di circa 31.752,00 Euro. Secondo l’accordo, il cliente avrebbe dovuto utilizzare quella somma per pagare la fattura e, una volta ottenuto un rimborso da un ente terzo, restituire il capitale al professionista. Tuttavia, nonostante il cliente avesse incassato gli assegni, non restituiva la somma.

Il professionista agiva quindi in giudizio per ottenere la restituzione del capitale, qualificando l’operazione come un contratto di mutuo.

Il Percorso Giudiziario e l’onere della prova del mutuo

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del professionista. La Corte d’Appello, però, ribaltava la decisione, respingendo la richiesta di restituzione. Il motivo? Il professionista non aveva fornito prove sufficienti dell’esistenza di un contratto di mutuo. La sola emissione di assegni circolari a nome del cliente non era, secondo la Corte, una prova idonea a dimostrare che quella somma fosse stata data a titolo di prestito con obbligo di restituzione.

Il caso è quindi approdato in Cassazione. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato il complesso rapporto tra le parti, limitandosi a valutare la mera consegna degli assegni e violando così il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che chi agisce in giudizio per la restituzione di una somma data a mutuo ha un preciso onere della prova. Non basta dimostrare la datio, cioè la consegna materiale del denaro, ma è necessario provare anche il titolo giuridico che fonda la pretesa di restituzione, ovvero il contratto di mutuo.

Nel caso specifico, la domanda del professionista era chiaramente fondata su un presunto contratto di mutuo. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha correttamente esaminato la causa entro i limiti di questa domanda, concludendo che le prove fornite (i tre assegni) erano insufficienti a dimostrare l’accordo di mutuo e l’obbligo di restituzione. Il fatto che il cliente ammettesse di aver ricevuto il denaro non sollevava il professionista dal suo onere probatorio, poiché il cliente negava che la somma fosse stata ricevuta a titolo di prestito.

La Corte ha inoltre specificato che il tentativo del ricorrente di far valere il complesso quadro fattuale era, in realtà, una richiesta di rivalutazione del merito della causa, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la prudenza è fondamentale quando si effettuano prestiti, anche tra persone in rapporti professionali o di fiducia. La semplice tracciabilità del trasferimento di denaro, come un assegno o un bonifico, non è di per sé garanzia di poter ottenere la restituzione in sede giudiziaria. È essenziale formalizzare l’accordo con una scrittura privata o un altro documento idoneo a provare in modo inequivocabile la causa del trasferimento di denaro come prestito e il conseguente obbligo di restituzione. In assenza di una prova chiara del titolo, il rischio di veder respinta la propria domanda è molto elevato.

La semplice consegna di un assegno è sufficiente a provare un prestito?
No. Secondo la Corte, la sola prova della consegna di una somma di denaro, anche tramite assegni, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un contratto di mutuo. È necessario provare anche il titolo giuridico che obbliga alla restituzione.

Su chi ricade l’onere della prova in una causa per la restituzione di un mutuo?
L’onere della prova ricade interamente su chi ha prestato il denaro (l’attore). Questa persona deve provare non solo di aver consegnato la somma, ma anche che tale consegna è avvenuta a titolo di mutuo, generando quindi un obbligo di restituzione per chi l’ha ricevuta.

Cosa significa violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.)?
Si verifica una violazione di questo principio quando il giudice si pronuncia su una domanda non proposta (ultrapetizione) oppure omette di decidere su una domanda che gli è stata sottoposta (omessa pronuncia). In questo caso, la Corte ha escluso la violazione perché la decisione d’appello ha riguardato esattamente la domanda di restituzione per mutuo, rigettandola per mancanza di prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10233 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

OGGETTO: mutuo

R.G. 9271/2022

C.C. 20-2-2024

sul ricorso n. 9271/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso di lui nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 6369/2021 della Corte d’appello di Roma depositata il 30-9-2021

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20-22023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME citò avanti il Tribunale di Frosinone NOME COGNOME, chiedendo la restituzione dell’importo di Euro 31.752,00 oggetto di mutuo e il Tribunale con sentenza n. 885/2013 accolse la

domanda e condannò NOME COGNOME a pagare a NOME COGNOME la somma richiesta, con interessi e rifusione delle spese di lite.

2.Propose appello NOME COGNOME, che la Corte d’appello di Roma ha accolto con sentenza n. 6369/2021 pubblicata il 30-9-2021, riformando la sentenza impugnata e rigettando la domanda, nonché condannando l’appellato COGNOME alla rifusione a favore dell’appe llante COGNOME delle spese di lite di entrambi i gradi.

La sentenza ha dichiarato che la domanda di restituzione doveva essere rigettata perché l’attore COGNOME non aveva dimostrato di avere dato in prestito la somma di Euro 31.752,00 con obbligo di restituzione, in quanto la sola prova fornita era stata quella dell’emissione di tre assegni circolari a nome di NOME COGNOME, senza prova ulteriore che quella somma fosse stata data come prestito con obbligo di restituzione.

3.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

In data 25-9-2023 è stata depositata dal consigliere delegato proposta di definizione del giudizio ex art. 380-bis cod. proc. civ. novellato, ravvisando la manifesta infondatezza del ricorso.

Il ricorrente, con istanza depositata il 24-10-2023 dal difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 20-2-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo ‘ violazione dell’art. 112 c.p.c., mancata ‘corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato’ ai sensi dell’art. 360,

primo comma, n. 4 c.p.c. -nullità della sentenza’ il ricorrente evidenzia che nell’atto di citazione aveva chiesto la restituzione della somma mutuata di Euro 31.750,00 allegando una serie di fatti: aveva ricevuto dal convenuto, essendo ingegnere, l’incarico per assisterlo nella costruzione di una stalla con annessi e sala mungitura, aveva maturato compensi per Euro 43.752,00 come da propria fattura n. 2/2004, aveva ricevuto un acconto con assegno di Euro 12.000,00; quindi aveva concordato con NOME COGNOME, stante l ‘ impossibilità economica dello stesso di saldare la fattura, che COGNOME anticipasse Euro 31.752,00, che con tale importo COGNOME avrebbe saldato la fattura del professionista con assegno bancario della stessa somma, per cui la Regione Lazio, accertata la regolarità dei pagamenti, avrebbe ammesso a rimborso la fattura quietanzata e COGNOME, ricevuto il rimborso, avrebbe restituito l’importo di Euro 31.752,00; aveva aggiunto che, in esecuzione di tale accordo, l’ing. COGNOME aveva girato tre assegni circolari a lui intestati a NOME COGNOME, il quale li aveva negoziati sul suo conto corrente, dal quale aveva tratto l’assegno di Euro 31.752,00 per eseguire il pagamento della fattura ma poi, nonostante la fattura fosse stata ammessa al rimborso dalla Regione Lazio, non aveva restituito la somma prestata. Il ricorrente lamenta che il giudice d’appello abbia estrapolato dal complesso omogeneo e unitario degli elementi di fatto costituenti la domanda l’allegazione del prestito della somma di cui agli assegni circolari e abbia perciò pronunciato soltanto su quella, incorrendo nel vizio di cui all’art. 112 cod. proc. civ.
2.Il ricorso è infondato.

Il ricorrente formula l’unico motivo di ricorso lamentando la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per mancata corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, che non ricorre nella fattispecie né sotto il profilo dell’omessa pronuncia, né sotto il profilo d i ultrapetizione o

extrapetizione, con la conseguenza che le deduzioni del ricorrente non possono essere apprezzate in questa sede.

In linea generale, il vizio di mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art.112 cod. proc. civ. riguarda soltanto l’ambito oggettivo della pronuncia e non anche le ragioni di diritto e di fatto assunte a sostegno della decisione (Cass. Sez. 2 26-1-2021 n. 1616 Rv. 660163-02). Nella fattispecie la domanda proposta in giudizio, quale interpretata dal giudice di merito senza proposizione di motivo volto a sostenere l’erroneità dell’interpretazione eseguita, è esclusivamente quella di restituzione della somma data a mutuo e quindi la circostanza che la Corte d’appello non abbia preso in esame tutte le deduzioni che, secondo il ricorrente, servivano a esattamente ricostruire in fatto il complesso rapporto intercorso tra le parti non comporta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ .
In via più specifica, l ‘omessa pronuncia s i sostanzia nella totale carenza di considerazione della domanda e dell’eccezione sottoposta all’esame del giudicante, il quale manchi completamente perfino di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito, di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile alla soluzione del caso concreto (Cass. Sez. 6-3 8-10-2014 n. 21257 Rv. 632914-01, Cass. Sez. 6-5 27-11-2017 n. 28308 Rv. 646428-01). Il vizio nella fattispecie non sussiste, in quanto la domanda volta a ottenere la restituzione della somma data a mutuo formulata da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME è stata esaminata e rigettata nel merito, sulla base di una valutazione delle risultanze probatorie che rimane evidentemente estranea alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ . e avrebbe dovuto eventualmente essere censurata ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ., nel ricorrere dei relativi presupposti.
A sua volta il vizio di ultrapetizione o extrapetizione ricorre quando il giudice di merito, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri

gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum e causa petendi) e, sostituendo i fatti costitutivi della pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), ovvero attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato) (Cass. Sez. 2 26-1-2021 n. 1616 Rv. 660163-02, Cass. Sez. 2 21 marzo 2019 n. 8048 Rv. 653291-01, Cass. Sez. 1 11 aprile 2018 n. 9002 Rv. 648147-01); il vizio sussiste anche nel caso in cui il giudice abbia trascurato di esaminare la domanda così come proposta, a causa del travisamento sul suo effettivo contenuto (Cass. Sez. 3 6-7-2023 n. 19214 Rv. 668177-01). Quindi, non ricorre tale vizio con riguardo agli esiti probatori posti fondamento della decisione -censurabile, come già evidenziato, esclusivamente con la proposizione di motivo ex art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ., nel ricorrere dei relativi presupposti-, in quanto il vizio sussiste se in quanto il giudice di merito attribuisca o neghi alla parte un bene non richiesto, perché neppure implicitamente compreso nelle deduzioni o allegazioni dell’attore .
Evidentemente nella fattispecie non è configurabile né ultrapetizione né extrapetizione perché la sentenza impugnata, rimanendo nell’ambito del petitum e della causa petendi individuati dall’attore il quale ha agito per ottenere la restituzione della somma mutuata , ha escluso l’esistenza della prova della conclusione di un contratto di mutuo e sulla base di questo dato ha rigettato la domanda. Diversamente da quanto emerge dalle doglianze svolte dal ricorrente, la sentenza impugnata non ha modificato la causa petendi dedotta dall’attore, per avere ritenuto che l’attore avesse limitato l’allegazione del prestito alla sola deduzione della girata dei tre assegni circolari e per non avere esaminato il complesso unitario degli elementi di fatto costituenti il titolo della domanda. Il titolo della domanda proposta è il contratto di mutuo intercorso tra le parti, concluso nell’ambito della complessa vicenda sulla quale il ricorrente insiste, ma con riguardo alla
quale non ha proposto altre domande in causa; la sentenza impugnata, come già evidenziato nella proposta del consigliere delegato che la Corte condivide, ha applicato il principio secondo il quale qualora l’attore alleghi l’esistenza di contratto di mutuo e il convenuto ammetta di avere ricevuto una somma di denaro ma neghi che ciò sia avvenuto a titolo di mutuo, rimane fermo l’onere probatorio a carico dell’attore, relativo alla dimostrazione di un titolo giuridico implicante l’obbligo della restituzione e cioè alla dimostrazione dell’esistenza del mutuo (Cass. Sez. 2 29-11-2018 n. 30944 Rv. 651538-02, Cass. Sez. 2 2211-2021 n. 35959 Rv. 66290801). L’attore che chiede la restituzione di somma data a mutuo è tenuto a provare gli elementi costitutivi della sua domanda e quindi non solo l’avvenuta consegna della somma , ma anche il titolo da cui derivi l’obbligo della richiesta restituzione e nella fattispecie, con motivazione non attinta in modo ammissibile dal motivo di ricorso proposto, la Corte d’appello ha escluso l’esistenza di tale prova.
In conclusione nel complesso il motivo di censura, sotto la formale deduzione del vizio riferito alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., che non sussiste, risulta rivolta esclusivamente a ottenere una rivalutazione nel merito delle conclusioni assunte dalla Corte d’appello , in quanto tale non consentita nel giudizio di legittimità.

3.Al rigetto del ricorso consegue che, in applicazione del principio della soccombenza, il ricorrente deve essere condannato alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

Inoltre, poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis cod. proc. civ., devono essere applicati, come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380bis cod. proc. civ., il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. ci v., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento a favore del controricorrente di

somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 (Rv. 668909-01) e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540 (Rv. 669313-01), l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 3 e 4 cod. pro c. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Infine, in considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione a favore del controricorrente delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 4.300,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege; condanna il ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 e 4 cod. proc. civ. di Euro 3.000,00 a favore del controricorrente e di Euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di

ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.