Onere della prova mutuo: non basta la consegna del denaro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18516/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di onere della prova mutuo. Un individuo aveva ricevuto una somma di denaro da un istituto finanziario, ma ne contestava la natura di prestito, sostenendo facesse parte di un accordo più complesso. Le corti di merito gli avevano dato torto. La Suprema Corte ha invece cassato la decisione, affermando che chi agisce per la restituzione di una somma deve provare non solo l’avvenuta consegna del denaro, ma anche il titolo giuridico che fonda l’obbligo di restituzione. La semplice ammissione di aver ricevuto la somma da parte del convenuto non è sufficiente a invertire l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova mutuo: la consegna del denaro non basta a dimostrare il prestito

Quando un trasferimento di denaro può essere considerato un prestito da restituire? La questione, tutt’altro che banale, è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ribadito un principio cruciale in materia di onere della prova mutuo. La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente dimostrare di aver consegnato una somma di denaro per poterne pretendere la restituzione; è necessario provare anche il titolo giuridico che sta alla base di tale pretesa, ovvero l’esistenza di un contratto di mutuo. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un istituto finanziario di condannare un privato alla restituzione di una cospicua somma, pari a 250.000 euro. L’istituto sosteneva che tale somma fosse stata erogata a titolo di mutuo. Il privato, pur ammettendo di aver ricevuto il denaro tramite assegni circolari, contestava fermamente la natura del rapporto. A suo dire, la dazione di denaro non era un prestito, ma si inseriva in una più complessa operazione fiduciaria e negoziale intercorsa tra le parti.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte di Appello avevano dato ragione all’istituto finanziario, ritenendo che la consegna ‘incontestata’ della somma fosse sufficiente a perfezionare il contratto di mutuo e a far sorgere l’obbligo di restituzione. Il privato, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, decideva quindi di ricorrere per Cassazione.

La questione giuridica e l’onere della prova mutuo

Il cuore della controversia risiede in una domanda fondamentale: chi deve provare la natura di un trasferimento di denaro? Secondo i giudici di merito, una volta ammessa la ricezione della somma, spettava al ricevente dimostrare che il trasferimento avesse una causa diversa dal mutuo. La Corte di Cassazione ha rovesciato questa prospettiva, riaffermando il corretto riparto dell’onere della prova mutuo ai sensi dell’art. 2697 del codice civile.

Questo articolo stabilisce che chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Applicato al contratto di mutuo, significa che il presunto mutuante (chi presta il denaro) deve dimostrare non solo l’avvenuta consegna della somma (la traditio), ma anche il titolo da cui deriva l’obbligo di restituzione.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del privato, ritenendo che la Corte di Appello avesse errato nel desumere l’esistenza di un contratto di mutuo dalla sola consegna degli assegni e dalle scritture contabili della società. I giudici hanno chiarito che un trasferimento di denaro può avvenire per molteplici ragioni (una donazione, l’adempimento di un’obbligazione, un atto di liberalità, etc.) e non necessariamente a titolo di prestito.

La Cassazione ha enunciato i seguenti principi:

1. La prova non si ferma alla consegna: L’attore che chiede la restituzione di somme date a mutuo deve provare sia la consegna del denaro sia il titolo che giustifica la pretesa di restituzione.
2. La contestazione non inverte l’onere: Se il convenuto (accipiens) ammette di aver ricevuto il denaro ma contesta il titolo, adducendo una ragione diversa (es. una donazione o, come nel caso di specie, un’operazione fiduciaria), questa sua difesa non si trasforma in un’eccezione in senso sostanziale. L’onere della prova resta integralmente a carico dell’attore.
3. Le scritture contabili non bastano: Le scritture contabili di un’impresa possono costituire prova a favore dell’imprenditore solo in presenza di altri elementi di riscontro, che nel caso specifico non erano stati indicati dalla corte territoriale.

In sostanza, la Corte di Appello aveva erroneamente semplificato la questione, trasformando la contestazione del convenuto in una prova a favore dell’attore e invertendo di fatto l’onere probatorio.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la tutela di chi riceve somme di denaro, impedendo che una dazione possa essere automaticamente qualificata come prestito in caso di controversia. Per chi eroga denaro a titolo di mutuo, anche tra privati, emerge la necessità fondamentale di formalizzare l’accordo. Non basta la traccia del bonifico o la copia dell’assegno; è essenziale munirsi di una prova scritta (una scrittura privata, un contratto) che attesti in modo inequivocabile la causa del trasferimento e l’obbligo di restituzione.

In conclusione, questa ordinanza serve da monito: la fiducia è importante nei rapporti personali e commerciali, ma in ambito giuridico è la prova a fare la differenza. L’onere della prova mutuo grava sempre su chi presta, il quale deve essere in grado di dimostrare, senza ombra di dubbio, che quel denaro è stato dato con l’impegno di essere restituito.

Se ricevo una somma di denaro, si presume automaticamente che sia un prestito da restituire?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera consegna di denaro non è di per sé sufficiente a provare l’esistenza di un contratto di mutuo, poiché il trasferimento potrebbe avere molte altre cause giustificatrici.

Chi deve dimostrare l’esistenza di un contratto di mutuo in una causa?
L’onere della prova grava sulla parte che afferma di essere il mutuante (chi ha prestato il denaro). Questa parte deve dimostrare non solo l’avvenuta consegna della somma, ma anche il titolo giuridico che obbliga l’altra parte alla restituzione.

Se ammetto di aver ricevuto del denaro ma contesto che fosse un prestito, l’onere della prova si sposta su di me?
No. La Corte ha chiarito che la contestazione del ricevente, il quale ammette la ricezione ma adduce una diversa ragione per il trasferimento, non determina un’inversione dell’onere della prova. Rimane compito di chi ha dato il denaro dimostrare che si trattava di un mutuo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

Oggetto: mutuo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30035/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

Fallimento dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Isernia, INDIRIZZO

– controricorrente –

COGNOME NOME

intimato –

avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso n.

– intimato –

127/2020, depositata il 15 aprile 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso, depositata il 15 aprile 2020, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Isernia che lo aveva condannato al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 250.000,00, oltre interessi, in adempimento di un contratto di mutuo, all’esito di un giudizio cui avevano partecipato anche NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiamati in causa in manleva dal predetto COGNOME;
la Corte di appello ha disatteso il gravame evidenziando che l ‘accertata erogazione del denaro in favore dell’appellante da parte del l’RAGIONE_SOCIALE aveva titolo nella conclusione di un contratto di mutuo tra le parti e non già, come sostenuto dall’appellante medesimo, in un accordo fiduciario intervenuto nell’ambito di una più complessa operazione intercorsa tra la società e la RAGIONE_SOCIALE finalizzata all ‘acquisto da parte di quest’ultima di alcuni immobili della prima;
il ricorso è affidato a sei motivi;

-resiste con controricorso il Fallimento dell’RAGIONE_SOCIALE, nelle more sopravvenuto;

nessuno degli altri intimati spiega alcuna difesa;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1325, n. 2, 1813, 2697, 2709, 2727 e 2729 cod. civ. e 115 e 116, primo comma, n. 1, cod. proc. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto che la parte avesse concluso, quale mutuataria, un contratto di mutuo con l’RAGIONE_SOCIALE in ragione dell’avvenuta consegna in suo favore di

assegni circolari da parte di quest’ultima ;

evidenzia che una siffatta circostanza non sia espressiva della stipula di un contratto di mutuo, potendo avere più cause giustificatrici;

il motivo è fondato;

la Corte di appello ha desunto il perfezionamento del controverso contratto di mutuo dalla «incontestata traditio » della somma mutuata mediante la consegna di assegni circolari -di cui, peraltro, vi era risconto anche nella corrispondente annotazione del conto corrente della società -e dal contenuto delle scritture contabili di quest’ultima, «da cui risulta inequivocabilmente l’erogazione di un finanziamento in conto corrente» da parte della RAGIONE_SOCIALE;
orbene, è vero che, come osservato dalla Corte territoriale, il mutuo è un contratto di natura reale che si perfeziona con la consegna della cosa mutuata ovvero con il conseguimento della disponibilità giuridica della cosa (cfr. Cass. 30 novembre 2021, n. 37654; Cass. 27 agosto 2015, n. 17194), per cui, conseguentemente, la tradito rei può essere realizzata attraverso la consegna di assegni alla parte mutuataria che abbia dichiarato di accettarlo come denaro contante, rilasciandone quietanza a saldo (cfr. Cass. 3 gennaio 2011, n. 14);
tuttavia, l’ attore che chiede la restituzione di somme date a mutuo è tenuto, in applicazione della regola generale di riparto dell’onere probatorio espressa dall’ art. 2697, primo comma, cod. civ., a provare gli elementi costitutivi della domanda e, quindi, non solo la consegna, ma anche il titolo da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione;

infatti, l’esistenza di un contratto di mutuo non può desumersi dalla mera consegna di assegni bancari o somme di denaro, la quale può avvenire per svariate ragioni, per cui allorquando, come nel caso in esame, l’ accipiens , ammessa la ricezione della somma, contesti il titolo posto dalla controparte a fondamento della propria pretesa, l’attore è tenuto a dimostrare per intero il fatto costitutivo della sua

pretesa, senza che la contestazione del convenuto (il quale, pur riconoscendo di aver ricevuto la somma, ne deduca una diversa ragione) possa tramutarsi in eccezione in senso sostanziale e, come tale, determinare l’inversione dell’onere della prova (cfr. Cass. 29 novembre 2018, n. 30944; Cass. 16 ottobre 2017, n. 24328; Cass. 22 ottobre 2010, n. 9541; Cass. 24 febbraio 2004, n. 3642);

la Corte territoriale, nel far discendere dalla consegna di assegni bancari la conclusione di un contratto di mutuo, nonostante la contestazione della odierna parte ricorrente, e conseguentemente il diritto della società alla restituzione delle somme corrisposte, non ha fatto corretta applicazione dei richiamati principi;

-né a diversa conclusione è possibile pervenire attraverso la valorizzazione, operata dalla sentenza impugnata, delle risultanze delle scritture contabili della società, atteso che le stesse, al di fuori dei rapporti tra imprenditori, possono fare prova a favore dell’imprenditore solo in concorso con altre risultanze (cfr. Cass. 6 ottobre 2023, n. 28217; Cass. 16 maggio 2016, n. 9968), che nella specie non risultano indicate;

-all’accoglimento del primo motivo segue l’assorbimento dei motivi residui, in quanto vertenti su questioni strettamente conseguenziali e, per l’esattezza : sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, primo comma, 116, primo comma, e 132, n. 4, cod. proc. civ., 111, sesto comma, Cost. e 1813, 1825, nn. 1 e 2, 2697, 2721 e 2729 cod. civ., per aver la sentenza impugnata accertato la conclusione di un contratto di mutuo e l’inesistenza del dedotto rapporto fiduciario in esecuzione del quale la società avrebbe consegnato la somma di denaro in oggetto all’esito di un’erronea applicazione della prova presuntiva (secondo e terzo motivo); sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, primo comma, 116, primo comma, e 132, n. 4, cod. proc. civ., 111, sesto comma, Cost. e 1350, 1417, 1813, 1825, nn. 1 e 2, 2697, 2709, 2722, 2725, 2727 e 2729 cod.
civ., per aver la Corte territoriale disatteso l’ammissione della prova testimoniale articolata, preordinata a dimostrare che la consegna del denaro si inseriva in una più ampia operazione negoziale (quarto motivo); sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 117, primo e terzo comma, e 127 t.u.b., per aver la sentenza impugnata accertato la valida stipulazione di un contratto di mutuo da parte della società, quale intermediaria finanziaria iscritta nell’albo di cui all’art. 106 t..u.b., benché non concluso in forma scritta (quinto motivo); sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, primo comma, 116, primo comma, e 132, n. 4, cod. proc. civ., 111, sesto comma, Cost. e 1350, 1417, 1813, 1825, nn. 1 e 2, 2697, 2709, 2722, 2725, 2727 e 2729 cod. civ., per non aver la Corte territoriale ammesso la predetta prova testimoniale articolata anche nell’interesse dei convenuti COGNOME e COGNOME (sesto motivo);
la sentenza impugnata va, dunque, cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Campobasso, in diversa composizione;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti i motivi residui; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Campobasso, in diversa composizione

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 18 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.