Onere della prova mutuo: la motivazione contraddittoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che condannava una ex nuora a restituire una somma di denaro, asseritamente ricevuta a titolo di mutuo dal suocero per l’acquisto di un’auto. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello illogica e contraddittoria, in quanto aveva ritenuto provato il mutuo per un veicolo ma non per un secondo, basandosi sulle medesime testimonianze. Questo caso ribadisce il rigoroso onere della prova mutuo a carico di chi chiede la restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Mutuo tra Familiari: La Cassazione Annulla per Motivazione Contraddittoria

Quando si presta denaro a un familiare, è fondamentale comprendere le implicazioni legali, specialmente se il rapporto si deteriora. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale: l’onere della prova mutuo. Chi presta il denaro deve dimostrare non solo di averlo consegnato, ma anche che esisteva un obbligo di restituzione. In caso contrario, il giudice potrebbe non riconoscere il diritto al rimborso, come evidenziato in un caso che ha visto contrapposti un suocero e la sua ex nuora.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un uomo che citava in giudizio la sua ex nuora per ottenere la restituzione di circa 35.000 euro. L’uomo sosteneva di averle prestato tale somma a titolo di mutuo per l’acquisto di due autovetture in anni diversi: una prima utilitaria e, successivamente, un SUV.

La donna si difendeva negando di aver contratto qualsiasi debito. A suo dire, le somme ricevute erano atti di liberalità, ovvero regali fatti dal suocero a favore del figlio e della sua famiglia, e non prestiti da restituire. Il Tribunale di primo grado dava ragione alla donna, respingendo la domanda dell’ex suocero per mancanza di prove sull’obbligo di restituzione.

La Decisione della Corte di Appello

In secondo grado, la Corte di Appello ribaltava parzialmente la decisione. I giudici d’appello, pur analizzando le stesse prove testimoniali, giungevano a una conclusione diversa. Dichiaravano che la donna era tenuta a restituire la somma relativa all’acquisto della prima auto, la più economica, ma non quella per il SUV.

Questa decisione si basava su una valutazione delle testimonianze che la Corte di Cassazione definirà in seguito palesemente contraddittoria. La Corte d’Appello aveva ritenuto provato l’accordo di mutuo per il primo veicolo, ma inspiegabilmente non per il secondo, nonostante le prove testimoniali presentate dall’attore riguardassero entrambi gli acquisti in modo omogeneo.

L’Onere della Prova Mutuo secondo la Cassazione

La Suprema Corte, investita del caso, ha accolto il ricorso della donna, annullando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova mutuo. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: chi agisce in giudizio per la restituzione di una somma data a mutuo deve provare due elementi:

1. La consegna del denaro (la cosiddetta datio).
2. Il titolo giuridico che fonda l’obbligo di restituzione.

La semplice dimostrazione di aver versato una somma non è sufficiente, poiché il denaro potrebbe essere stato consegnato per molteplici ragioni (donazione, adempimento di un’obbligazione naturale, ecc.). È onere di chi presta dimostrare che le parti avevano concordato la restituzione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha censurato duramente il ragionamento della Corte di Appello, definendolo affetto da “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e “motivazione perplessa od incomprensibile”. I giudici di legittimità hanno evidenziato come fosse illogico e ingiustificato ritenere attendibili le testimonianze a favore del suocero per l’acquisto della prima auto e, allo stesso tempo, considerarle inattendibili o insufficienti per il secondo acquisto, quello del SUV, per il quale la testimone della difesa aveva invece parlato di un regalo.

La Corte d’Appello, in sostanza, aveva diviso a metà una prova che era sostanzialmente unitaria, senza fornire una spiegazione logica per tale differenziazione. Affermare che le testimonianze della parte attrice non fossero state “smentite” per il primo veicolo, ma che fossero “inconciliabili” con quelle della difesa per il secondo, rappresenta un vizio logico che viola il “minimo costituzionale” della motivazione richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Tale approccio non permette di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione, rendendo la motivazione solo apparente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito sull’importanza della coerenza e della logicità nella motivazione delle sentenze. La decisione della Cassazione riafferma con forza che l’onere della prova mutuo grava interamente su chi pretende la restituzione della somma. Nei rapporti familiari, dove le elargizioni di denaro sono frequenti e non sempre formalizzate, questo principio assume una rilevanza ancora maggiore. Per i giudici, ciò significa che non è possibile fondare una condanna su un ragionamento contraddittorio o che non spieghi chiaramente perché alcune prove vengono ritenute valide e altre no, specialmente quando sono strettamente connesse. La causa è stata quindi rinviata a una diversa sezione della Corte di Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione.

Chi deve provare l’esistenza di un contratto di mutuo?
La persona che ha consegnato il denaro e ne chiede la restituzione. Questa parte deve dimostrare non solo l’avvenuta consegna della somma, ma anche l’esistenza di un accordo che obbligava l’altra parte a restituirla.

La semplice consegna di denaro è sufficiente a dimostrare un mutuo?
No. La sola consegna di una somma di denaro (datio) non è di per sé sufficiente a fondare una richiesta di restituzione. Poiché il denaro può essere consegnato per varie cause (es. donazione, adempimento di un obbligo), chi agisce in giudizio deve provare il titolo specifico del mutuo.

Cosa significa “motivazione contraddittoria” in una sentenza?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice è illogico e presenta affermazioni inconciliabili tra loro. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto contraddittorio affermare che le stesse testimonianze fossero sufficienti a provare un mutuo per un’auto ma non per un’altra, senza fornire una spiegazione logica e coerente per questa distinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16074 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22410/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

E sul controricorso incidentale proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente incidentale- contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Firenze n. 1189/2021, depositata il 16 giugno 2021. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29

maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con atto di citazione ritualmente notificato, NOME COGNOME citava in giudizio NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Lucca asserendo di averle dato a titolo di mutuo la somma complessiva di euro 35.449,00 per l’acquisto di due autovetture, precisamente euro 7.900,00 per una Mini Cooper TARGA_VEICOLO nel 2010 ed euro 22.000,00, con un costo del finanziamento di euro 27.549,00, per una Nissan NOME TARGA_VEICOLO nel 2011; chiedeva che venisse accertata l’obbligazione di parte convenuta alla resti tuzione con condanna al pagamento di tali importi, oltre gli interessi legali maggiorati.
Si costituiva la convenuta eccependo preliminarmente l’incompetenza territoriale del Tribunale di Lucca in favore del Tribunale di Livorno; nel merito chiedeva rigettarsi ogni domanda attrice, non avendo contratto nessun debito nei suoi confronti, con condanna del COGNOME al risarcimento dei danni per lite temeraria, da liquidarsi in via equitativa.

La causa veniva istruita con prove documentali e orali.

Il Tribunale di Lucca, con sentenza n. 1470/2017, rigettava la domanda con condanna dell’attore al pagamento delle spese di lite.

-Avverso detta sentenza il COGNOME promuoveva appello, chiedendone la riforma.

Si costituiva la convenuta.

La Corte di appello di Firenze, con sentenza n. 1189/2021, depositata il 16 giugno 2021, in parziale riforma della pronuncia impugnata, ha accolto l’appello nei limiti di cui in motivazione, dichiarando che NOME COGNOME è tenuta alla restituzione della somma di euro 7.900,00 mutuata per l’acquisto della vettura Mini Cooper TARGA_VEICOLO da NOME COGNOME e ha condannato conseguentemente la COGNOME al pagamento del relativo importo, oltre gli interessi legali ordinari dall’ 8 ottobre 2010 fino alla data della domanda giudiziale e nella misura maggiorata ex art. 1284, quarto comma, cod. civ. dal giorno della domanda giudiziale al saldo. Le spese di entrambi i gradi del giudizio sono state parzialmente compensate in misura della metà e l’ appellata COGNOME è stata condannata al pagamento del residuo a favore dello Stato, in quanto l’appellante è stato ammesso al patrocinio a carico dello Stato.
–NOME COGNOME ha proposito ricorso per cassazione.

NOME COGNOME si è costituito in giudizio, proponendo altresì ricorso incidentale.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo del ricorso principale si deduce la violazione di legge e/o falsa applicazione dell’art. 1813 cod. civ. e degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., rilevante in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ., relativi alla ripartizione dell’onere della prova in violazione dei principi affermati dalla Suprema Corte. La sentenza – secondo quanto dedotto trascurerebbe di esplicitare le ragioni atte a giustificare la decisione e di misurarsi con la ricostruzione cui accede la sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva respinto la domanda facendo applicazione dell’art. 2697 cod. civ., non risultando provata l’obbligazione prevista ex art. 1813 cod. civ. di restituzione delle somme nel contratto di mutuo , in mancanza di richieste subordinate da parte dell’attore e a
fronte dell’allegazione, con riguard o a tali dazioni, della natura di atti di liberalità che, contrariamente a quanto affermato da controparte, la convenuta ha dedotto sin da subito. Il primo giudice aveva fatto corretta applicazione anche del principio (Cass. civile sez. 28 luglio 2014, n. 17050) secondo cui deve aversi maggior rigore nella valutazione della prova della pattuizione del diritto alla restituzione laddove si verta, c ome nel caso di specie, nell’ambito di rapporti familiari, ove è frequente che intercorrano aiuti in denaro, non subordinati a specifici doveri di restituzione: tanto più quando, come nel caso in esame, la domanda di rimborso venga formulata dopo la separazione fra il figlio e la nuora, in situazione presumibilmente conflittuale, e solo nei confronti di lei.
Con il secondo motivo del ricorso principale si prospetta la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente in violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., 111 Cost., rilevante in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., risultando le argomentazioni prospettate dalla Corte di appello assolutamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice (Cass. 10950/2019). Al di là di enunciati tautologici e assertivi, la sentenza non dà conto del perché della decisione di riforma parziale della sentenza di primo grado. Al riguardo, parte ricorrente sottolinea come non sia possibile comprendere come poter conciliare la proposizione nella quale la Corte afferma: ‘ da quanto emerso in sede istruttoria parte attrice non è riuscita a dimostrare la dazione a titolo di mutuo delle somme corrisposte per l’acquisto della vettura Nissan NOME, essendo state fornite dai testi delle due parti versione opposte ed inconciliabili ” con quella successiva nella quale si sostiene che : ‘ le dichiarazioni rese dai testi NOME COGNOME e NOME COGNOME non sono state invece smentite da altre risultanze istruttorie riguardo alle somme corrisposte per l’acquisto della vettura Mini Cooper ‘. Si deduce , inoltre, che la pronuncia non si confronta con le allegazioni difensive della convenuta riguardanti: (a) la natura di
donazione delle elargizioni di denaro fatte a favore del figlio e dell’intera sua famiglia; b) la separazione intervenuta tra il figlio dell’attore e la convenuta successivamente alle donazioni; c) l’assenza di richieste scritte precedenti quella dell’avvo cato che, a sua volta, precede l ‘ introduzione del giudizio di poche settimane; d) la notevole distanza di tempo tra le dazioni e la richiesta giudiziale; e) il quadro dei rapporti logorati dalle cause civili e penali.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115 e 116 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.) – per avere il giudice di appello esercitato in maniera errata l’ apprezzamento delle prove. La parte deduce che quando si denuncia il fatto che il giudice ha solamente male esercitato il prudente apprezzamento della prova, la censura è consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. 19 giugno 2014, n. 13960; Cass. 20 dicembre 2007, n. 26965). Nel caso di specie, la Corte di appello, basandosi sulle medesime prove, arriva a due conclusioni differenti in relazione ai due contratti di mutuo intercorsi fra le parti, così argomentando il proprio convincimento in modo palesemente contraddittorio e viziato. Parte ricorrente deduce di avere elargito alla COGNOME le seguenti somme (circostanza peraltro pacifica): A) euro 7.900,00 per acquisto autovettura Mini Cooper; B) euro 27.549,00 per acquisto autovettura NOME. Al riguardo, si evidenzia che i testi hanno confermato che l’accordo restitutorio riguardava entrambi i veicoli, nonostante il giudice di appello abbia considerato “raggiunta’ la prova solo per una vettura e non sull’altra. Tenuto conto che unici elementi probatori emersi in corso di causa che hanno fondato il convincimento del giudice sono esclusivamente le prove per testi, la Corte d’appello, valutando raggiunta la prova dell’accordo restitutorio sulla Mini Cooper e negando l’accordo restitutorio per la Nissan NOME, sarebbe caduta in evidente contraddizione logica, viziando la propria motivazione. Infatti, prove “identiche’ omogen e
e concordi non possono dare due risultati diversi. Se il giudice di secondo grado ha ritenuto dimostrata la dazione a titolo di mutuo per una vettura, doveva necessariamente ritenere raggiunta la prova anche per l’altra , poiché gli elementi probatori sono esattamente i medesimi, ovvero le dichiarazioni dei testi COGNOME, Abita e Sicuro.

1.1. -Va esaminato prioritariamente il secondo motivo del ricorso principale.

Il motivo è fondato.

Il mutuo va annoverato tra i contratti reali, il cui perfezionamento avviene con la consegna del denaro o delle altre cose fungibili che ne sono oggetto; ne consegue che la prova della materiale messa a disposizione dell’uno o delle altre in favore del mutuatario e del titolo giuridico da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione costituisce condizione dell’azione, la cui dimostrazione ricade necessariamente sulla parte che la res oggetto del contratto di mutuo chiede in restituzione (Cass., Sez. II, 22 novembre 2021, n. NUMERO_DOCUMENTO).
La datio di una somma di danaro non vale – di per sé – a fondare la richiesta di restituzione, allorquando, ammessane la ricezione, l’ accipiens non confermi il titolo posto ex adverso alla base della pretesa di restituzione e, anzi, ne contesti la legittimità, posto che, potendo una somma di danaro essere consegnata per varie cause, la contestazione, ad opera dell’ accipiens , della sussistenza di un’obbligazione restitutoria impone all’attore in restituzione di dimostrare per intero il fatto costitutivo della sua pretesa, onere questo che si estende alla prova di un titolo giuridico implicante l’obbligo della restituzione, mentre la deduzione di un diverso titolo, ad opera del convenuto, non configurandosi come eccezione in senso sostanziale, non vale ad invertire l’onere della prova (Cass., Sez. II, 29 novembre 2018, n. 30944; Cass., Sez. III, 22 aprile 2010, n. 9541; Sez. 3, Sentenza n. 12119 del 19/08/2003; Cass., Sez. III, 6 luglio 2001, n. 9209).
A fronte di tale riparto dell’onere della prova, la motivazione della Corte d’appello risulta del tutto contraddittoria in ordine alle ragioni per le quali sarebbe stata raggiunta la prova dell’esistenza di un mutuo riguardo a una soltanto delle due autovetture.

La violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., che dà luogo a nullità della sentenza, è individuabile nelle ipotesi di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile” (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090; Cass., Sez. VI-3, 25 settembre 2018, n. 22598; Cass., Sez. III, 12 ottobre 2017, n. 23940).
Nella specie, da un lato si afferma che le dichiarazioni dei testi di parte attrice risultano concordi nel ritenere che le somme siano state consegnate a titolo di mutuo ( le dichiarazioni rese dai testi di parte attrice hanno confermato tutte le deduzioni del COGNOME riguardanti la dazione alla convenuta di somme, a titolo di mutuo, per l’acquisto di due vetture, una Mini Cooper (euro 7.900,00 nell’ottobre 2010) e una Nissan NOME (prezzo euro 22.000,00 con finanziamento del costo di euro 27.549,00 nel marzo 2011); importi per i quali parte appellante avrebbe più volte sollecitato la convenuta alla restituzione ).
Dall’altro si pone in evidenza che la teste di parte convenuta, al contrario, ha ritenuto che l’acquisto della Nissan sarebbe avvenuto a titolo di liberalità ( la teste di parte convenuta, interrogata se vi fosse un accordo tra il COGNOME e la COGNOME per la restituzione delle somme relative al finanziamento necessario all’acquisto della Nissan NOME, ha riferito che all’epoca l’appellante aveva dichiarato che avrebbe comprato una vettura e l’avrebbe regalata al figlio ed alla di lui moglie NOME. Invece riguardo le richieste del COGNOME di
restituzione delle somme la teste ha affermato che in sua presenza non si erano verificate ).

La Corte di appello, nell’affermare che non vi sia stata la dimostrazione della prova della dazione a titolo di mutuo delle somme corrisposte per l’acquisto della vettura Nissan NOME, essendo state fornite dai testi delle due parti versioni opposte e inconciliabili -considerando quindi inattendibili i testimoni -ha successivamente ritenuto, in maniera assertiva e contraddittoria, che ‘ le dichiarazioni rese dai testi NOME COGNOME e NOME COGNOME non sono state invece smentite da altre risultanze istruttorie riguardo alle somme corrisposte per l’acquisto della vettura Mini Cooper ‘. Tale affermazione, in assenza di ulteriori elementi, risulta del tutto apodittica e incomprensibile nel suo significato dimostrativo, tanto più a fronte di vincoli di parentela dei testimoni e dei contrasti familiari in atto, richiamati nello svolgimento del processo e dedotti negli atti del giudizio, su cui la Corte d’appello non effettua alcuna considerazione.
La motivazione del provvedimento impugnato si fonda quindi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, finendo per presentarsi obiettivamente incomprensibile e senza raggiungere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost.

-L’accoglimento di questo motivo determina l’assorbimento degli altri due.

La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte di appello di Firenze in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo del ricorso principale e dichiara assorbiti il primo motivo del ricorso principale e l’unico motivo del ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Firenze, in diversa

composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.