Onere della prova mutuo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2044/2024, ha respinto il ricorso di due suoceri che chiedevano la restituzione di una somma di denaro alla nuora. Il caso sottolinea il principio fondamentale dell’onere della prova mutuo: chi afferma di aver concesso un prestito deve fornire la prova non solo della consegna del denaro, ma anche del titolo che obbliga alla restituzione. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, che avevano rigettato la domanda per insufficienza di prove, evidenziando anche l’inammissibilità di istanze istruttorie non correttamente coltivate in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Mutuo: Chi Presta Denaro Deve Dimostrarlo

Quando si presta denaro, specialmente in ambito familiare, si tende a fidarsi della parola data. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: in un’aula di tribunale, la fiducia non basta. L’onere della prova mutuo grava interamente su chi ha effettuato il prestito. Vediamo insieme cosa ci insegna questo caso pratico.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di due suoceri nei confronti della nuora. Essi sostenevano di averle prestato una cospicua somma di denaro, oltre 63.000 Euro, per finanziare l’apertura di un asilo nido. A fronte di una restituzione parziale di circa 12.900 Euro, i suoceri si sono rivolti al Tribunale per ottenere il pagamento del residuo, pari a oltre 50.000 Euro.

La nuora, dal canto suo, pur ammettendo di aver ricevuto il denaro, ha negato che si trattasse di un mutuo e, di conseguenza, ha contestato qualsiasi obbligo di restituzione. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste dei suoceri. Il motivo? Mancanza di prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di un contratto di mutuo e del relativo obbligo di restituzione.

I giudici hanno evidenziato una grave carenza processuale da parte dei suoceri: pur avendo richiesto prove testimoniali, non avevano indicato i nomi dei testimoni e, durante l’udienza decisiva, avevano chiesto che la causa fosse decisa “senza alcuna istruttoria”, una mossa interpretata come una rinuncia alle prove stesse. Di fronte a questa situazione, i suoceri hanno deciso di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova Mutuo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su principi cardine del diritto civile e processuale, offrendo chiarimenti preziosi.

L’Onere della Prova nel Contratto di Mutuo

Il punto centrale della controversia è l’onere della prova mutuo. La Corte ribadisce un principio consolidato: chi agisce in giudizio per la restituzione di somme date a mutuo ha l’obbligo di provare due elementi essenziali:
1. La consegna del denaro (la datio).
2. Il titolo giuridico da cui deriva l’obbligo di restituzione.

Non basta dimostrare di aver versato una somma di denaro. È necessario provare che quel versamento è avvenuto a titolo di prestito e non, ad esempio, per spirito di liberalità (donazione) o per adempiere a un’obbligazione naturale, come spesso accade nei contesti familiari. Il fatto che la convenuta ammetta di aver ricevuto il denaro ma ne contesti la causa non inverte l’onere della prova: spetta sempre a chi ha dato i soldi dimostrare che si trattava di un prestito.

La Gestione delle Prove nel Processo

La Cassazione ha inoltre bacchettato i ricorrenti per la gestione delle istanze istruttorie. In primo grado, la richiesta di prova per testi era incompleta (mancavano i nomi) ed è stata considerata rinunciata. In appello, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto inammissibile riproporre tali prove o articolarne di nuove, poiché non si trattava di prove “indispensabili” ai fini della decisione, soprattutto quando la parte ha avuto la possibilità di articolarle correttamente nel primo grado di giudizio e non lo ha fatto.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che la decisione dei giudici di merito era corretta e ben motivata. L’analisi dei documenti prodotti non aveva permesso di ricavare indizi “gravi, precisi e concordanti” dell’esistenza di un contratto di mutuo. La semplice dazione di denaro, in assenza di altri elementi, non è sufficiente a fondare una pretesa di restituzione.

Inoltre, è stato rigettato anche il motivo relativo all’indebito arricchimento (art. 2041 c.c.), che i suoceri avevano proposto in via subordinata. La Cassazione ha ricordato che tale azione ha carattere sussidiario: non può essere utilizzata come un “salvagente” quando la domanda principale (quella basata sul contratto) viene respinta non per un difetto del titolo, ma per un difetto di prova. Se una parte non riesce a provare il contratto su cui basa la sua richiesta, non può semplicemente “ripiegare” sull’arricchimento senza causa.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il tentativo dei ricorrenti di qualificare, per la prima volta in Cassazione, le dazioni di denaro come donazioni nulle per difetto di forma. Si tratta di una qualificazione giuridica nuova, mai proposta nei gradi di merito e in contraddizione con la tesi del mutuo, e come tale non può essere esaminata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche:
1. Formalizzare sempre i prestiti: Anche tra parenti, è fondamentale mettere per iscritto l’accordo di mutuo, specificando l’importo, la causa del versamento e le modalità di restituzione. Una semplice scrittura privata può evitare anni di contenzioso e la perdita del proprio denaro.
2. L’onere della prova è cruciale: Chi presta denaro deve essere pronto a dimostrare in giudizio non solo di averlo consegnato, ma anche che esisteva un accordo per la sua restituzione. Conservare prove come bonifici con causali chiare, messaggi o email può essere determinante.
3. L’importanza della strategia processuale: Le prove vanno richieste e articolate correttamente e tempestivamente. Errori o omissioni in primo grado sono difficilmente sanabili in appello. Affidarsi a un legale esperto fin da subito è la scelta più saggia per tutelare i propri diritti.

Chi deve provare l’esistenza di un prestito di denaro?
La prova spetta sempre a chi ha consegnato il denaro e ne chiede la restituzione. Deve dimostrare non solo l’avvenuta consegna, ma anche l’esistenza di un accordo che obbliga l’altra parte a restituire la somma.

Se non riesco a provare il contratto di mutuo, posso chiedere un indennizzo per arricchimento senza causa?
No. La Corte ha chiarito che l’azione per arricchimento senza causa non può essere utilizzata se la domanda principale basata sul contratto viene respinta per mancanza di prova. L’azione è ammissibile solo se la domanda principale è rigettata per un difetto del titolo giuridico (ad esempio, un contratto nullo).

Posso presentare in appello le prove che non ho presentato o ho presentato male in primo grado?
Generalmente no. La Corte ha confermato che le prove che potevano essere presentate in primo grado e non lo sono state, o sono state dichiarate inammissibili per vizi formali (come l’omessa indicazione dei testimoni), non possono essere riproposte in appello, a meno che non siano ritenute ‘indispensabili’ dal giudice, una valutazione molto restrittiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2044 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2044 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11018 – 2018 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO Wälti, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1576/2017 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, pubblicata il 13/12/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/6/2023 dal consigliere COGNOME; lette le memorie dei ricorrenti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis cod. proc. civ. del 24/02/2012 NOME COGNOME ed NOME COGNOME chiesero al Tribunale di Genova la condanna di NOME COGNOME, moglie del figlio NOME, al pagamento della somma di Euro 50.416,50, oltre interessi legali, a titolo di rimborso residuo del maggior importo di Euro 63.316,50 asseritamente concessole in mutuo per finanziare la sua attività imprenditoriale (un asilo nido).

Esposero che l’importo era costituito dalla somma delle rate di mutuo bancario pagate per suo conto, nonché dal denaro mutuato per l’acquisto di un’autovettura, di materiale elettrico, di un pc portatile e di altre spese voluttuarie e che la mutuataria si era impegnata ad una restituzione rateale di cui era stato cambiato, nel corso del rapporto, l’importo delle rate, ma aveva poi restituito unicamente Euro 12.900,00.

In subordine, i ricorrenti chiesero la condanna di COGNOME a titolo di indebito arricchimento, ex art. 2041 cod. civ..

Costituendosi, COGNOME negò che le dazioni di denaro da parte dei suoceri fossero state effettuate a titolo di mutuo con conseguente obbligo restitutorio.

Il Tribunale, con ordinanza del 28/05/2012, respinse la domanda principale, per mancanza di prova dell’obbligo di restituzione , rilevando che i documenti non erano significativi e che all’udienza gli stessi ricorrenti avevano chiesto che «la causa fosse decisa senza alcuna istruttoria », non reiterando l’istanza di prova orale e omettendo

anche l’indicazione dei testi ; respinse pure la domanda subordinata, perché la prestazione volontaria escludeva l’indebito arricchimento in quanto lo squilibrio economico era stato generato dal consenso delle parti.

Con sentenza n. 1567 del 13/12/17, la Corte di Appello di Genova rigettò l’appello di COGNOME e COGNOME, rigettando l’istanza di prova per testi, perché non reiterata nell’udienza di decisione in primo grado quanto alle circostanze articolate sin dal ricorso e perché inammissibile ex art. 345 cod. proc. civ. quanto alle circostanze formulate per la prima volta in impugnazione; ritenne quindi ammissibili ma non significative le prove documentali prodotte in primo grado al fine di provare il convenuto obbligo di restituzione.
Respinse, infine, la domanda di restituzione del denaro a titolo di indebito arricchimento perché l’azione tipica non era stata respinta per difetto del titolo posto a suo fondamento, ma per difetto di prova.

Avverso questa sentenza COGNOME e COGNOME hanno proposto ricorso per Cassazione, affidato a cinque motivi. COGNOME si è difesa con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, COGNOME e COGNOME hanno prospettato, in riferimento all’art. 360 comma I n. 5 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 24 co. II Cost., la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 702 ter cod. proc. civ. per avere la Corte respinto le istanze istruttorie in violazione degli artt. 115 e 702 ter cod. proc. civ., con ingiustificata compressione del diritto alla difesa di cui all’art. 24 Cost.: in particolare, la Corte avrebbe immotivatamente rigettato la censura formulata con l’appello con cui è stato denunciato che non vi è stata alcuna rinuncia alle istanze istruttorie e che il primo giudice ben avrebbe potuto, ritenendo non sufficienti gli elementi offerti
dai documenti, provvedere all’espletamento della prova per testi richiesta sin dal primo grado.

1.2. Il motivo è infondato. Il Tribunale, riservando la decisione alla prima e unica udienza di trattazione, ha dapprima rilevato che erano state dedotte le circostanze da provare a mezzo testi, ma non erano stati indicati i soggetti da escutere, quindi ha ritenuto che chiedendo che «la causa fosse decisa senza istruttoria» i ricorrenti avessero inteso rinunciare ad ogni istanza.

Di là, pertanto, del riferimento inconferente, in rubrica, al n. 5, vi è che la mancata conversione del rito sommario in rito ordinario, coinvolgendo un’attività discrezionale del giudice, non si pone quale motivo di nullità del giudizio di primo grado per violazione dei diritti processuali e di difesa. Difatti la valutazione, da parte del giudice, della necessità di un’istruzione non sommaria, ai fini della conversione del rito ex art. 702 ter cod. proc. civ., comma 3, presuppone pur sempre che le parti – e in primo luogo il ricorrente – abbiano dedotto negli atti introduttivi tutte le istanze istruttorie che ritengano necessarie per adempiere all’onere probatorio ex art. 2967 cod. civ., non potendosi attribuire a tale decisione la funzione di rimetterle in termini per la formulazione delle deduzioni istruttorie, che siano state omesse o insufficientemente articolate in limine litis (Cass. Sez. 3, n. 24538 del 05/10/2018; Sez. 3, n. 22158 del 05/09/2019).
È vero, in diritto, che nel rito ex art. 702 ter cod. proc. civ. nella formulazione applicabile ratione temporis (prevista nell’ art. 51, comma 1, della l. 18 giugno 2009, n. 69), la verifica della compatibilità tra istruzione sommaria propria del procedimento di cui agli artt. 702-bis e ss. cod. proc. civ. e la fattispecie concretamente portata in giudizio avrebbe dovuto essere effettuata con riferimento non alle sole deduzioni probatorie formulate dalle parti, ma all’intero complesso delle difese ed argomentazioni che vengono svolte in quel dato giudizio,
tenendo conto, tra l’altro, della complessità della controversia, del numero e della natura delle questioni in discussione (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14295 del 04/06/2018; Sez. 1, Sentenza n. 6563 del 14/03/2017).

Nella specie, tuttavia, come risulta dalla motivazione dell’ordinanza resa in primo grado (evidenziata dagli stessi ricorrenti in ricorso), il Tribunale ha rigettato la domanda per difetto di prova adeguata evidenziando e correlando due circostanze, da cui ha dedotto l’intervenuta rinuncia alla istanza di prova orale : da un canto, ha rilevato che gli stessi ricorrenti non avevano provveduto ad indicare tempestivamente, neppure all’udienza di trattazione, i nomi dei testi da escutere, con ciò precludendo la valutazione, secondo la previsione del combinato disposto dell’art. 244 e del successivo art. 245 cod. proc. civ., dell’ammissibilità e della rilevanza delle prove testimoniali dedotte anche in riferimento all’identità dei testi da interrogare (cfr. Cass. Sez. 2, n. 8929 del 2019) ; d’altro canto , ha constatato che, in corrispondenza a tale omessa indicazione, a verbale della stessa udienza, proprio i ricorrenti avevano chiesto «che la causa fosse decisa senza alcuna istruttoria», con ciò manifestando la volontà di rinunciare alle istanze di prova orale.
Per le stesse considerazioni in fatto e in diritto, in appello, la Corte territoriale ha ritenuto inammissibile l’istanza di prova per testi riformulata in impugnazione, in conformità con il principio consolidato per cui, ai sensi sia dell’art. 345 cod. proc. civ. comma III, nel testo vigente anteriormente alla modifica recata dal d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, applicabile ratione temporis e dell’art. 702-quater cod. proc. civ., il giudizio di indispensabilità di una prova ai fini della decisione, nel giudizio di appello, deve comunque essere coordinato con le preclusioni già verificatesi e il principio di impugnazione, sicché non può ricorrere se risulti che la decisione di
merito, in primo grado, sull’insufficienza della prova si è formata nel corretto sviluppo del contraddittorio e che la parte non ha esercitato tempestivamente le sue facoltà di allegazione e prova, sebbene le fossero state garantite.

Sul punto, con il secondo motivo, i ricorrenti hanno pure lamentato, in relazione all’art. 360 comma I n. 3 e n. 5 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 24 co. 2 Cost., la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 702 quater cod. proc. civ. per avere la Corte erroneamente ritenuto non indispensabili le nuove prove dedotte in appello; hanno fondato la loro censura sulla interpretazione del concetto di «indispensabilità» reso da questa Corte nella pronuncia di S.U. n. 10790 del 4/5/2017, che, a loro avviso, consentirebbe di ammettere in appello qualunque elemento istruttorio che possa fare chiarezza su fatti rimasti indimostrati o non sufficientemente dimostrati in primo grado indipendentemente dalle preclusioni istruttorie.
2.1. Innanzitutto, come già esposto al punto 1.2., non è previsto, né nell’art. 345 cod. proc. civ. nella formulazione applicabile alla fattispecie, né nell’art. 702 quater cod. proc. civ., un potere del giudice di ammettere in appello prove già dichiarate inammissibili in primo grado perché dedotte in modo difforme dalla legge o prove dalla cui assunzione il richiedente sia decaduto o per la cui deduzione siano maturate preclusioni, perché queste prove non possono essere qualificate prove «nuove»: ciò posto, il motivo è inammissibile per sua formulazione.
Secondo il principio già affermato da questa Corte (Cass. Sez. 2, n. 20525 del 29/09/2020), quando venga dedotta, in sede di legittimità – in relazione ad un giudizio regolato, come nella fattispecie, dall’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., nel testo vigente anteriormente alla modifica recata dal d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 – l’erroneità dell’ammissione o della dichiarazione di

inammissibilità di una prova documentale in appello, in ragione della sua indispensabilità, la Cassazione, chiamata ad accertare un error in procedendo , è giudice anche del fatto ed è, quindi, tenuta a stabilire se si trattasse di prova indispensabile (seppure tale apprezzamento debba essere svolto dalla Corte di cassazione in astratto, ossia al solo fine di stabilire l’idoneità teorica della prova ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione dei fatti di causa, spettando pur sempre al giudice di merito, in sede di eventuale rinvio, l’apprezzamento in concreto delle inferenze desumibili dalla prova ai fini della ricostruzione dei fatti di causa).
Questo scrutinio, tuttavia, è precluso nella fattispecie perché i ricorrenti non hanno distinto quali fossero le prove già articolate in primo grado e precluse dalla omessa indicazione dei testi e dalla ritenuta rinuncia, qui non adeguatamente censurata e quali fossero le prove che, secondo la loro prospettazione, non era stato possibile articolare se non in secondo grado; conseguentemente, il motivo difetta di autosufficienza, perché comunque ogni controllo demandato a questa Corte deve essere consentito dalla compiuta indicazione degli elementi di fatto essenziali, nel rispetto del principio di autosufficienza della censura, senza compiere generali verifiche degli atti (cfr. da ultimo, Cass. Sez. 6 – 1, n. 23834 del 25/09/2019; Sez. 6 – 3, n. 19985 del 10/08/2017).
Con il terzo motivo i ricorrenti hanno lamentato, in relazione all’art. 360 comma I n. 3 e n. 5 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e degli artt. 1362, 1813 e 2697 cod. civ. per avere la Corte di Appello erroneamente considerato i documenti prodotti indizi non gravi, precisi e concordan ti dell’esistenza dell’obbligo di restituzione e quindi del contratto di mutuo; peraltro, la contestazione della resistente che, pur riconoscendo di aver ricevuto le somme di
denaro, ha dedotto una diversa ragione della dazione, avrebbe comportato un’inversione dell’onere probatorio.

3.1. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Quanto all’inversione dell’onere probatorio, p er giurisprudenza consolidata, il mutuo dev’essere annoverato tra i contratti reali, il cui perfezionamento avviene, cioè, con la consegna del denaro o delle altre cose fungibili che ne sono oggetto; ne consegue che la prova della materiale messa a disposizione dell’uno o delle altre in favore del mutuatario e del titolo giuridico da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione costituisce condizione dell’azione, la cui dimostrazione ricade necessariamente sulla parte che la res oggetto del contratto di mutuo chiede in restituzione, non valendo ad invertire tale onere della prova la deduzione, ad opera del convenuto, di un diverso titolo implicante l’obbligo restitutorio, non configurandosi siffatta difesa quale eccezione in senso sostanziale (Cass. Sez. 2, n. 35959 del 22/11/2021). La Corte ha deciso in coerenza con questo principio e la censura sul punto è perciò priva di fondamento.
Quanto alla congruenza degli indizi, il ragionamento che ha escluso la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti (pag. 8 della sentenza, dal secondo capoverso) non è stato adeguatamente censurato: questa Corte ha già chiarito che in tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., ad ammettere soltanto presunzioni «gravi, precise e concordanti», laddove il requisito della «precisione» è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della «gravità» al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della «concordanza», richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare
il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi (così Cass. Sez. 2, n. 9054 del 21/03/2022).

La Corte d’appello ha escluso che le prove documentali offerte avessero le caratteristiche suindicate e la censura del ragionamento non può consistere nell’offerta di una diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito, perché in tal caso la critica si risolve in una richiesta di una differente valutazione in merito degli elementi raccolti, evidentemente preclusa in questa sede di legittimità.
Con il quarto motivo, COGNOME e COGNOME hanno lamentato, in riferimento all’art. 360 comma I n. 3 e n. 5 cod. proc. civ., la violazione e falsa applic azione dell’art. 2041 cod. civ. : la Corte avrebbe errato a rigettare la domanda di arricchimento senza causa, in quanto subordinata rispetto ad un’azione contrattuale proposta in via principale non suffragata da prova, perché avrebbe dovuto assicurare l’esercizio di difesa ammettendo le istanze istruttorie.

4.1. Il motivo è infondato. Per principio consolidato, l’azione di arricchimento può essere valutata, se proposta in via subordinata rispetto all’azione contrattuale articolata in via principale, soltanto qualora quest’ultima sia rigettata per un difetto del titolo posto a suo fondamento, ma non anche nel caso in cui sia stata proposta una domanda ordinaria, fondata su titolo contrattuale, senza offrire prove sufficienti al relativo accoglimento (Cass. Sez. 3, n. 14944 del 11/05/2022).
Con il quinto motivo, infine, i ricorrenti hanno prospettato, in riferimento all’art. 360 comma I n. 3 e n. 5 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 782 cod. civ. in relazione all’art. 1421 cod. civ. per non avere la Corte proceduto alla dichiarazione d’ufficio della nullità per difetto di forma delle donazioni di denaro, tipiche e ad esecuzione indiretta, in quanto non di modico valore.

5.1. Il motivo è inammissibile: l’interpretazione dei fatti e il procedimento della loro qualificazione giuridica è un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità in limiti ristretti, per mezzo della deduzione di specifici vizi di motivazione ( ex multis , Cass. Sez. 1, n. 29111 del 05/12/2017); certamente, pertanto, non può essere chiesta per la prima volta al giudice di legittimità una dichiarazione di nullità di un contratto che presupponga una qualificazione giuridica mai prospettata in sede di merito e che è in palese contraddizione con le difese in precedenza articolate.
Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna dei ricorrenti in solido al rimborso delle spese processuali in favore della resistente, liquidate in dispositivo in relazione al valore della controversia.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME ed NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.100,00 per compensi, oltre alle

spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.