Onere della prova: la valutazione del giudice di merito

Una società finanziaria ha agito in giudizio contro un Comune per il recupero di crediti derivanti da forniture energetiche, ma la sua domanda è stata accolta solo in parte poiché una delle fatture prodotte è stata ritenuta priva di adeguato valore probatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici. La Corte ha inoltre confermato che l’onere della prova grava su chi agisce in giudizio e che il pagamento del contributo unificato segue sempre il principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Valore delle Fatture: la Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un principio cardine del nostro ordinamento: l’onere della prova. La vicenda, che vede contrapposti una società finanziaria e un ente comunale, offre spunti fondamentali sulla valutazione delle prove documentali, come le fatture, e sui limiti del sindacato della Suprema Corte sulle decisioni dei giudici di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Contenzioso: Dal Tribunale alla Cassazione

Una società finanziaria, in qualità di cessionaria di crediti per la fornitura di energia elettrica da due diverse compagnie energetiche, citava in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di una somma superiore a 13.000 euro, oltre a interessi e risarcimento danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda solo parzialmente. Secondo il giudice, la società aveva fornito prove sufficienti solo per una delle due forniture, producendo una fattura dettagliata che attestava un consumo effettivo. Per la seconda fornitura, invece, la fattura presentata era stata ritenuta generica, priva di dettagli sui consumi e, quindi, non idonea a dimostrare la fondatezza del credito. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione di primo grado.

Insoddisfatta, la società finanziaria proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

Il Primo Motivo di Ricorso: l’Onere della Prova e la Valutazione delle Fatture

Il cuore della controversia risiede nel primo motivo di ricorso. La ricorrente lamentava una violazione dell’articolo 2697 del codice civile, che disciplina l’onere della prova. Sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel valutare la fattura della prima società energetica, non riconoscendole adeguato valore probatorio. A suo avviso, la corrispondenza tra la fattura elettronica prodotta e quella cartacea depositata dal Comune avrebbe dovuto essere sufficiente a dimostrare il credito.

Il Secondo Motivo: La Condanna al Pagamento del Contributo Unificato

Con il secondo motivo, la società contestava la condanna al pagamento del contributo unificato. Poiché l’importo riconosciuto in sentenza era notevolmente inferiore a quello inizialmente richiesto, sosteneva che tale spesa, anticipata dall’attrice, avrebbe dovuto rimanere a suo carico e non essere addossata al Comune convenuto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il primo inammissibile e il secondo infondato.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la violazione dell’onere della prova è censurabile in Cassazione solo quando il giudice di merito attribuisce tale onere a una parte diversa da quella su cui grava per legge. Non è invece possibile, in sede di legittimità, contestare la valutazione che il giudice ha fatto delle prove stesse. La valutazione della sufficienza o meno di una fattura per dimostrare un credito è una questione di fatto, riservata all’apprezzamento insindacabile del giudice di merito, a meno che non si ravvisi un vizio logico o un omesso esame di un fatto decisivo, circostanze non riscontrate nel caso di specie. La Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove.

Quanto al secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che l’obbligo di pagamento del contributo unificato è un’obbligazione che deriva direttamente dalla legge (ex lege) e grava “in ogni caso” sulla parte soccombente. Il giudice non ha il potere di disporne la compensazione né di modificarne l’importo. Tale spesa segue automaticamente il principio della soccombenza, senza necessità di una specifica pronuncia sul punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame conferma due importanti lezioni pratiche per chiunque affronti un contenzioso civile. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale di fornire prove complete e dettagliate a sostegno delle proprie pretese. L’onere della prova impone a chi agisce in giudizio di dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto, e una fattura generica o priva di dettagli può non essere considerata sufficiente. In secondo luogo, la decisione ribadisce che il giudizio di Cassazione non è una sede per rimettere in discussione l’esito della valutazione delle prove, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge. Infine, viene confermato il carattere automatico e inderogabile della condanna al pagamento del contributo unificato per la parte che perde la causa.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come una fattura, già valutate nei gradi di merito?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità e non può riesaminare i fatti o le prove. Può intervenire solo se il giudice di merito ha violato una norma di legge, come ad esempio invertendo l’onere della prova, ma non per contestare il modo in cui ha valutato una prova specifica.

Chi deve pagare il contributo unificato alla fine di una causa?
Il contributo unificato, ovvero la tassa per l’iscrizione a ruolo della causa, è sempre a carico della parte soccombente, cioè di chi perde il giudizio. Si tratta di un’obbligazione prevista dalla legge che il giudice non può compensare o escludere.

Cosa deve dimostrare chi agisce in giudizio per il pagamento di una fattura?
Chi agisce per il pagamento di una fattura ha l’onere di provare l’esistenza del credito. Secondo la decisione, una semplice fattura, se priva di dettagli specifici (come i consumi effettivi in una fornitura), può essere ritenuta insufficiente dal giudice per dimostrare la fondatezza della pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2204/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME che l a rappresenta e difende , domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, domiciliato ex lege all’indirizzo Pec in atti.

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1923/2023 depositata il 12/06/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Banca RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria di crediti da somministrazione di energia elettrica della RAGIONE_SOCIALE Energia s.p.aRAGIONE_SOCIALE e della Eni s.p.a., conveniva, davanti al Tribunale di Pavia, il Comune di Castelletto di Branduzzo (di seguito Comune) perché fosse condannato al pagamento della somma di € 13.572,91 oltre interessi moratori e anatocistici, nonché dell’importo forfettario previsto dall’art. 6, comma 2, del d.lgs. 231/02 a titolo di risarcimento del danno da ritardato pagamento nelle transazioni commerciali.
In subordine, chiedeva la condanna del Comune al soddisfo del credito, in relazione all’importo accertato in corso di causa.

In via di ulteriore subordine, insisteva per la condanna del Comune convenuto a pagare, comunque, un indennizzo ai sensi dell’art. 2041 cod. civ., in relazione alla diminuzione patrimoniale subìta da Eni ed Edison Energia, sue danti causa.

Si costituiva, resistendo, il Comune di Castelletto di Branduzzo.

Il Tribunale di Pavia riteneva che la banca cessionaria avesse solo in parte dimostrato l’esistenza del proprio credito, posto che -delle due fatture prodottesolo quella di Eni dimostrava l’esistenza di un consumo effettivo con riguardo alla fornitura di energia elettrica somministrata al Comune, mentre quella di Edison, in quanto priva di un qualsiasi dettaglio di consumo, non era utile ai fini probatori, e per l’effetto così statuiva: ‘1) condanna il Comune di Castelletto di Branduzzo a pagare a Banca RAGIONE_SOCIALE la somma di € 2.064,37,
con interessi ai sensi degli artt. 4 e 5 del D. L.vo n. 231/2002 dal 6 aprile 2017 al saldo e con interessi anatocistici maturati ex art. 1283 c.c. sugli interessi moratori scaduti da almeno sei mesi prima della notifica dell’atto di citazione; 2) condanna il Comune di Castelletto di Branduzzo a pagare a Banca RAGIONE_SOCIALE la somma di € 40,00 ai sensi dell’art. 6, secondo comma del D.L.vo n. 231/2002, come modificato dal D. L.vo novembre 2012, n. 192; 3) condanna il Comune di Castelletto di COGNOME a rifondere a Banca RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, che liquida in € 1.000,00 per compensi, oltre I.V.A. e C.P.A. se e come dovuti per legge e rimborso per spese generali nella misura del 15 % dei compensi’.
Contro questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE (gia’ RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, che veniva rigettato dalla Corte d’Appello di Milano con sentenza n. 1923 del 12 giugno 2023.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Castelletto di Branduzzo.

E’ stata formulava proposta di definizione accelerata; il difensore del ricorrente ha chiesto la decisione nelle forme ordinarie, per cui il ricorso è stato avviato all’adunanza camerale.

Il ricorrente ed il resistente hanno depositato rispettiva memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia ‘Erronea o falsa applicazione di norma di legge (art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c.) e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione all’errato esame della fattura ceduta da RAGIONE_SOCIALE‘.

Deduce che l’impugnata sentenza è viziata sia ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per errata applicazione dell’art. 2697 cod. civ. quanto alla valutazione della prova del consumo effettivo fatturato da Edison, sia ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ,. a causa dell’errata valutazione effettuata nei precedenti gradi di giudizio, in riferimento alla corrispondenza fra la fattura elettronica prodotta da RAGIONE_SOCIALE e quella cartacea prodotta dal Comune.

1.1. Il motivo è inammissibile.

La violazione dell’art. 2697 cod. civ. è infatti censurabile per cassazione soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, non anche nell’ipotesi in cui oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove (Cass., 29/05/2018, n. 13395; Cass., 31/08/2020, n. 18092; Cass., 26/06/2023, n. 18198).
Con il secondo motivo il ricorrente denunzia violazione dell’art. 92 cod. proc. civ. ed errata condanna al pagamento del contributo unificato.

Lamenta che l’impugnata sentenza, in violazione dell’art. 92 cod. proc. civ., nella parte in cui esclude la ripetizione di spese ritenute eccessive o superflue, non ha tenuto conto che ‘la condanna veniva pronunciata in misura sensibilmente inferiore alla domanda, per un importo inferiore alla competenza del tribunale’, di talché l’importo del contributo unificato avrebbe dovuto essere lasciato a carico di parte attrice, che lo aveva anticipato, e non essere posto a carico del convenuto.
2.1. Il motivo è infondato.

S eppure l’art. 92 cod. proc. civ. invocato consente al giudice di escludere la ripetizione di spese ritenute eccessive e superflue, l’obbligazione di pagamento del contributo unificato ex art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002 costituisce una obbligazione ex lege per

un importo predeterminato e grava “in ogni caso” sulla parte soccombente, essendo sottratta alla potestà del giudice, sia quanto alla possibilità di disporne la compensazione, sia quanto alla determinazione del suo ammontare, tanto da non richiedere alcuna pronuncia in merito da parte del giudice medesimo (cfr. in particolare Cass., 7/12/2021, n. 38943).

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore del Comune controricorrente, seguono la soccombenza.

Va disposta la condanna della ricorrente al pagamento altresì di somme, liquidate come in dispositivo ex art. 96, 3° e 4° co., ricorrendone i relativi presupposti di legge (v. Cass., Sez. Un., 27/9/2023, n. 27433).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento in favore del Comune controricorrente: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 2.800,00, di cui euro 2.600,00 per compensi, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 2.600,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c. Condanna la ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, 4° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 4 aprile 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.