Onere della prova inadempimento: chi prova il danno

Una società fornitrice ha richiesto l’ammissione al passivo fallimentare di un credito per danni derivanti da inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo un errore del giudice di merito sulla ripartizione dell’onere della prova inadempimento, ha rigettato il ricorso. La decisione sottolinea che spetta sempre al creditore dimostrare l’esistenza e l’ammontare del danno subito, un onere non assolto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Inadempimento: Chi Deve Provare il Danno?

Nell’ambito dei contenziosi per inadempimento contrattuale, una delle questioni più delicate e cruciali è la corretta ripartizione dell’onere della prova inadempimento. Sapere chi deve provare cosa può determinare l’esito di un’intera causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento, distinguendo nettamente tra la prova dell’inadempimento e quella del danno che ne consegue. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per creditori e debitori.

I Fatti del Caso

Una società specializzata in forniture per infrastrutture stradali aveva chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di una sua cliente per un credito di oltre 2 milioni di euro. Tale somma era richiesta a titolo di penali e risarcimento danni per l’inadempimento di cinque contratti di fornitura.

Inizialmente, il Tribunale aveva rigettato la richiesta. La società fornitrice aveva quindi proposto ricorso per cassazione, ottenendo un primo annullamento con rinvio: la Suprema Corte aveva stabilito che la domanda di risarcimento poteva essere esaminata in sede fallimentare.

Tuttavia, tornato davanti al Tribunale, il giudizio si era concluso con un nuovo rigetto. Questa volta, il motivo era che la società creditrice non aveva fornito, a dire del Tribunale, la prova né dell’inadempimento della controparte né del danno subito. Contro questa seconda decisione, la società ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Distinguere la Prova della Colpa dalla Prova del Danno

Il cuore della controversia legale ruotava attorno all’applicazione dell’art. 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. La società ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel porre a suo carico la prova dell’inadempimento della società fallita.

Secondo un principio consolidato, infatti, in materia di responsabilità contrattuale, il creditore che agisce per il risarcimento del danno deve solo provare la fonte del suo diritto (il contratto) e allegare l’inadempimento della controparte. Spetta invece al debitore dimostrare di aver adempiuto esattamente la propria prestazione. La ricorrente lamentava che il Tribunale avesse invertito questa regola.

L’Onere della Prova Inadempimento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, ha effettivamente riconosciuto che il Tribunale di merito era incorso in un errore di diritto. I giudici supremi hanno ribadito che la censura coglieva nel segno nell’addebitare al giudice di merito la violazione del criterio di distribuzione dell’onere probatorio. L’inadempimento contrattuale deve essere solo allegato da chi agisce in giudizio, mentre spetta al convenuto provare di aver adempiuto correttamente.

Nonostante questo riconoscimento, la Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. Perché? La risposta risiede in un’altra, e decisiva, ragione giuridica.

Le Motivazioni: La Prova del Danno è Sempre a Carico del Creditore

La vera ratio decidendi della decisione del Tribunale, e il punto su cui si è fondato il rigetto della Cassazione, non era la prova dell’inadempimento, ma la prova del danno. La Corte ha sottolineato che, mentre l’onere di provare l’adempimento grava sul debitore, l’onere di dimostrare l’esistenza e l’ammontare del danno subito a causa di quell’inadempimento incombe sempre sul creditore.

Il Tribunale aveva rigettato la domanda perché la società fornitrice non aveva offerto alcuna prova del danno economico effettivamente patito. Il ricorso per cassazione, concentrandosi esclusivamente sulla questione della prova dell’inadempimento, non aveva adeguatamente contestato questo specifico e autonomo fondamento della decisione. Di conseguenza, anche se il Tribunale aveva errato sulla prima questione, la sua decisione rimaneva valida perché fondata sulla seconda, corretta e non contestata, motivazione: la mancata prova del danno.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale per inadempimento contrattuale. Non è sufficiente limitarsi a denunciare la mancata prestazione della controparte. Per ottenere un risarcimento, è indispensabile preparare e presentare in giudizio prove concrete, documentate e quantificabili del pregiudizio economico subito. L’allegazione del solo inadempimento, senza una solida dimostrazione del danno consequenziale, espone la domanda a un inevitabile rigetto. La distinzione tra onere della prova dell’inadempimento e onere della prova del danno è netta e non può essere ignorata.

In una causa per inadempimento contrattuale, chi deve provare che il contratto non è stato rispettato?
La parte debitrice, ossia quella accusata di inadempimento, ha l’onere di dimostrare di aver eseguito correttamente la prestazione. La parte creditrice deve semplicemente allegare, cioè affermare, l’inadempimento.

Chi ha l’onere di provare il danno subito a causa dell’inadempimento?
È sempre il creditore, ovvero la parte che chiede il risarcimento, a dover fornire la prova sia dell’esistenza sia dell’ammontare del danno che afferma di aver subito a causa dell’inadempimento della controparte.

Può un ricorso essere respinto anche se il giudice di merito ha sbagliato ad applicare una regola sull’onere della prova?
Sì. Se la decisione del giudice si fonda su più ragioni giuridiche autonome (ratio decidendi) e il ricorso ne contesta solo una, la decisione rimane valida se le altre ragioni, non contestate, sono sufficienti a sorreggerla. In questo caso, l’assenza di prova del danno era una ragione sufficiente per rigettare la domanda, a prescindere dall’errore sulla prova dell’inadempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1511 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1511 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21564/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Lanciano di cui al procedimento n. 1134/2017 depositato il 20/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 RAGIONE_SOCIALE chiese che fosse ammesso allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in via chirografaria, il complessivo credito di € 2.004.520,36 a titolo di penali, danni subiti per riaffidamento di lavori e per costi generali e legali, in conseguenza dell’inadempimento della società in bonis a cinque contratti di fornitura di barriere per le tratte autostradali A/14 BolognaBari -Taranto, A/1 Milano -Napoli e A/12 RomaCivitavecchia; tale pretesa creditoria era stata fatta valere, prima dell’apertura della procedura, da vanti al giudice ordinario ed i giudizi non erano stati più coltivati dopo la dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.
2 Il Giudice Delegato escluse il credito e tale decisione venne confermata dal Tribunale di Lanciano che con decreto del 26/6/2015 rigettò l’opposizione rilevando che il credito azionato era stato unilateralmente determinato dalla società opponente che non aveva chiesto con la domanda di insinuazione allo stato passivo la risoluzione del contratto.

3 RAGIONE_SOCIALE propose ricorso per cassazione. La Corte, in accoglimento del secondo motivo, cassò l’impugnato decreto con rinvio al Tribunale di Lanciano in diversa composizione, ritenendo che la domanda di risoluzione del contratto finalizzata al risarcimento del danno ben poteva essere fatta valere in sede fallimentare con obbligo del Giudice Delegato di esaminarla incidener tantum .

4 Riassunto il giudizio, il Tribunale di Lanciano ha rigetto l’opposizione ritenendo che l’opponente non avesse fornito la prova, né della sussistenza dell’invocato inadempimento, né del danno subito.

5 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi. Il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 93,95,96 e 101 l.fall. e degli artt. 132 e 384 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1 nr. 3 e 4 c.p.c : si sostiene che la motivazione del decreto si risolve in una vera e propria tautologia, avendo il Tribunale completamente omesso di indicare le ragioni del proprio convincimento.

1.1 Il motivo è infondato.

1.2 Per costante giurisprudenza di questa Corte, il vizio di motivazione apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), ossia dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, omette di illustrare l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione.

1.3 Nel caso di specie Il Tribunale di Lanciano ha, seppur in maniera estremamente sintetica, indicato le ragioni della statuizione di rigetto della domanda di insinuazione allo stato passivo affermando che l’opponente non aveva fornito la prova dell’inadempimento e del danno subito; la motivazione dell’impugnato decreto non è inquadrabile nelle gravi anomalie individuate dalla giurisprudenza e non si pone al di sotto del minimo costituzionale (Cass. Sez. U n. 8053-14).
2 Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 93,95,98,99 e 101 l.fall. e degli artt. 1218 e 1453 comma 1 1454 e 2697 c.c., dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360

comma 1 nr. 3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente ritenuto che gravasse sul creditore la prova dell’inadempimento del debitore e per aver omesso di prendere in considerazione le allegazioni e le deduzioni dell’opponente circa l’inadempimento della società fallita ed i danni subiti dalla ricorrente.

2.1 Il motivo è inammissibile.

2.2 Indubbiamente la censura coglie nel segno nell’addebitare ai giudici circondariali la violazione del criterio di distribuzione dell’onere probatorio relativo all’inadempimento contrattuale , che deve essere solo allegato da chi agisce in giudizio spettando al convenuto la prova di aver esattamente eseguito la prestazione.

2.3 Al contrario, incombeva però all’opponente dimostrare dell’esistenza del danno sofferto dalla condotta inadempiente della società fallita; siffatta ulteriore prova secondo il Tribunale non è stata offerta dalla RAGIONE_SOCIALE e la censura, nella sostanza, non si confronta con tale ratio decidendi, limitandosi ad allegare i pregiudizi economici subiti ma non ritenuti provati dal Tribunale.

2.4 Non può quindi predicarsi, con riferimento alla prova del danno, alcuna violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. che si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo -cioè attribuendo l’onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata, secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni -ma non anche laddove si contesti il concreto apprezzamento delle risultanze istruttorie, assumendosi che le stesse non avrebbero dovuto portare al convincimento raggiunto dal giudice di merito (Cass. 1634/2020, 17313/2020, 26769/2018, 13395/2018, 26366/2017).
2.5 Né il Tribunale è incorso nella violazione dell’art. 115 in quanto, a fronte di un credito risarcitorio contestato anche nel danno, non risulta che il Tribunale abbia posto a fondamento della decisione

prove non introdotte dalle parti e disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli.

3 In conclusione il ricorso va rigettato.

4 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano complessivamente in € 12.200, di cui 200 per esborsi , oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 10 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.