Onere della prova in revocatoria: la guida completa

La Corte d’Appello di Roma ha confermato che, nell’azione per la declaratoria di inefficacia di un pagamento ex art. 64 Legge Fallimentare, l’onere della prova della gratuità dell’atto grava sul curatore fallimentare. La semplice produzione di un estratto conto che attesta il pagamento, senza ulteriori elementi che dimostrino l’assenza di una controprestazione (come l’esame delle scritture contabili), non è sufficiente a soddisfare tale onere, specialmente a fronte della contestazione della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova in revocatoria: chi deve dimostrare la gratuità dell’atto?

Nell’ambito delle procedure fallimentari, una delle questioni più delicate riguarda l’onere della prova nelle azioni volte a recuperare somme o beni distratti dal patrimonio del fallito. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma ha ribadito un principio fondamentale: spetta alla Curatela dimostrare la gratuità di un pagamento di cui chiede la revoca. Analizziamo insieme il caso e le sue implicazioni.

I fatti di causa

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva effettuato un pagamento di circa 14.000 euro in favore di un’altra impresa. Il Curatore fallimentare, ritenendo che tale pagamento fosse avvenuto senza una reale controprestazione e quindi a titolo gratuito, avviava un’azione legale per ottenerne la dichiarazione di inefficacia ai sensi dell’art. 64 della Legge Fallimentare. L’obiettivo era far rientrare la somma nel patrimonio fallimentare a beneficio di tutti i creditori.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, sostenendo che il Curatore non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la natura gratuita del pagamento. La Curatela decideva quindi di presentare appello, contestando la decisione e, in particolare, la ripartizione dell’onere della prova.

La questione sull’onere della prova in revocatoria

Il cuore della controversia risiede in una domanda cruciale: in un’azione revocatoria per un atto a titolo gratuito, chi deve provare cosa?

* La Curatela deve dimostrare l’assenza di una causa giustificativa del pagamento?
* Oppure spetta al beneficiario del pagamento dimostrare l’esistenza di una controprestazione (ad esempio, una fornitura di beni o servizi)?

La Curatela, in appello, sosteneva che, una volta provato l’avvenuto pagamento nel periodo sospetto, dovesse essere il beneficiario a dimostrare la legittimità della transazione. Introduceva inoltre, per la prima volta in appello, nuovi elementi presuntivi, come la coincidenza tra la figura dell’amministratore della società fallita e quella del socio della società beneficiaria.

Le motivazioni della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha respinto l’impugnazione, confermando integralmente la sentenza di primo grado. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile che l’onere della prova circa la gratuità dell’atto compiuto dal fallito grava su chi agisce in giudizio, ovvero sulla Curatela.

Il Tribunale ha sottolineato come la Curatela si fosse limitata a produrre l’estratto conto bancario che attestava il pagamento, senza fornire ulteriori elementi a sostegno della sua tesi. Ad esempio, non ha dimostrato l’assenza di una corrispettività contabile nei libri dell’imprenditore fallito, come la mancanza di fatture o altri documenti che giustificassero l’esborso. Questa omissione è risultata fatale, soprattutto a fronte della specifica contestazione della controparte, la quale sosteneva che il pagamento fosse il corrispettivo per una fornitura di generi alimentari, producendo anche un riepilogo dei pagamenti ricevuti.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le nuove deduzioni introdotte in appello, in quanto tardive. Il processo civile, infatti, prevede precise barriere temporali per la presentazione di prove e argomentazioni, che non erano state rispettate.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: chi agisce in giudizio deve provare i fatti posti a fondamento della propria domanda. Nel contesto dell’azione di inefficacia ex art. 64 L.Fall., non è sufficiente per il Curatore allegare la gratuità di un pagamento; è necessario dimostrarla attivamente. La prova può essere fornita anche tramite presunzioni, ma queste devono essere gravi, precise e concordanti e, soprattutto, introdotte tempestivamente nel processo. Per le Curatele fallimentari, questa sentenza rappresenta un monito sull’importanza di un’istruttoria preliminare approfondita, che vada oltre la semplice constatazione di un’uscita finanziaria, analizzando a fondo le scritture contabili e i rapporti commerciali del fallito prima di intraprendere un’azione legale.

A chi spetta l’onere della prova nell’azione di inefficacia di un atto a titolo gratuito ex art. 64 L.Fall.?
Secondo la sentenza, l’onere di provare la gratuità dell’atto e il suo compimento nel biennio anteriore alla dichiarazione di fallimento spetta alla parte che agisce in giudizio, ovvero alla Curatela fallimentare.

È sufficiente produrre un estratto conto che attesta un pagamento per dimostrarne la gratuità?
No, la Corte ha stabilito che il solo estratto conto bancario non è sufficiente a provare la gratuità del pagamento, specialmente se la controparte contesta tale natura e adduce l’esistenza di un rapporto contrattuale sottostante. La Curatela avrebbe dovuto fornire ulteriori prove, come la mancanza di scritture contabili (es. fatture) che giustificassero l’esborso.

È possibile introdurre nuove deduzioni o elementi di prova per la prima volta in appello?
No, la Corte ha ritenuto inammissibili le nuove deduzioni introdotte dalla Curatela in appello (come la coincidenza di ruoli tra amministratore della fallita e socio della beneficiaria) perché non erano state formulate né nell’atto di citazione né nelle memorie del primo grado di giudizio, risultando quindi tardive.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4852 2025 – N. R.G. 00006902 2020 DEPOSITO MINUTA 22 08 2025 PUBBLICAZIONE 22 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DI APPELLO DI ROMA PRIMA SEZIONE CIVILE

Composta dai consiglieri

NOME COGNOME Presidente

NOME COGNOME Consigliere

NOME COGNOME Consigliere rel.

a ll’esito di camera di consiglio, ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 6902 del Ruolo generale degli Affari contenziosi dell’anno 2020 trattenuta in decisione all’udienza del 1 dicembre 2024 e vertente

TRA

N. 118/2015 del Tribunale di Latina (C.F. ) in persona del Curatore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO P.

APPELLANTE

TABLE

OGGETTO: appello avverso la Sentenza del Tribunale di Latina n. 2103/20, pubblicata il 12 novembre 2020 e non notificata.

CONCLUSIONI:

Per l’appellata: ‘ Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello di Roma, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, in riforma dell’impugnata sentenza e in accoglimento del presente appello, accertare e dichiarare, per le ragioni esposte in narrativa, ai sensi e per gli effetti dell’art. 64 L.F., l’inefficacia nei confronti della massa dei creditori e del del pagamento di € 14.001,00 eseguito dalla in bonis in favore della in data 25 giugno 2014 e, per l’effetto, revocarlo e condannare la ed il signor alla restituzione della suindicata somma, oltre ad interessi dalla domanda. Con vittoria di spese, diritti e onorari di entrambi i gradi di giudizio, oltre spese generali ed accessori di legge’. Ai sensi del secondo comma dell’art. 14 del D.P.R. 115/2002, si dichiara che il valore della controversia è pari ad € 14.001,00 e, dunque, il contributo unificato è
pari ad € 355,50. Si dà atto dell’ammissione del al gratuito patrocinio ex art. 144 D.P.R 115/02 in virtù del provvedimento del Tribunale di Latina del 25 novembre 2020 in atti.’

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’intestato ha proposto appello avverso la sentenza del Tribunale di Latina n. 2103/20 che ha respinto la domanda di declaratoria di inefficacia ex art. 64 L.Fall. del pagamento di €14.001,00 effettuato dalla in bonis il 25.6.2014, a favore della condannando la parte attrice a rimborsare alla convenuta le spese di giudizio.

A fondamento della decisione, il Tribunale ha ritenuto che la Curatela deducente non avesse assolto l’onere probatorio circa la ricorrenza dei presupposti previsti dall’art. 64 L.Fall., compresa la gratuità del pagamento contestato, onere specificamente posto a carico del anche a fronte della espressa contestazione della gratuità da parte del convenuto; non era sufficiente, a riguardo la mera deduzione di non aver rinvenuto documenti a riscontro della esecuzione della relativa controprestazione.
Né, inoltre, secondo il Tribunale, poteva costituire elemento indiziario la sentenza n. 9148/2020 del Tribunale di Roma, passata in giudicato, relativo alla condanna del ex art. 146 LF per mala gestio , trattandosi di decisione relativa a diverse posizioni soggettive e oggettive (vertendo tra la e e riguardante un’altra azione: l’art. 146 l. fall.); inoltre la stessa decisione, del cui passaggio in giudicato non vi era peraltro prova, conterebbe solo ‘ un generico riferimento a dei pagamenti, non meglio precisati posti in essere dal convenuto-ex amministratore per scopi estranei a quelli sociali ‘ i quali sarebbero stati esaminati ‘ essenzialmente sotto il diverso profilo degli atti di mala gestio posti in essere dal sotto forma di pagamenti preferenziali ‘; inoltre, la sentenza non aveva accertato la gratuità del pagamento, bensì di non aver il convenuto gravato del relativo onere, ‘fornito la prova che i pagamenti effettuati trovassero giustificazione in rapporti posti in essere dall’amministratore per conto della società e per il perseguimento degli scopi sociali (…) ‘ .
Il Tribunale ha, infine, ritenuto irrilevante il fatto della intervenuta liquidazione della società convenuta, rispetto ai fini della perdita della capacità d’agire e di resistere in giudizio, in assenza della cancellazione della stessa dal Registro delle Imprese.

Con un unico e articolato motivo di appello, il lamenta (punto 2.1), la erroneità della Sentenza n. 2103/20 nella parte in cui ha ritenuto che l’onere di dimostrare la gratuità del pagamento gravasse sulla Curatela attrice; osserva, di contro, come, nella azione revocatoria, spettasse al beneficiario del pagamento dimostrare l’esistenza di una controprestazione; inoltre, nel caso di specie, il aveva allegato e provato il compimento dell’atto nei due anni anterior i alla dichiarazione di fallimento, giusta sentenza n. 121/2015 del Tribunale di Latina ; inoltre l’esecuzione del pagamento risultava dal l’estratto del conto corrente n. 15069.27, acceso dalla presso la Filiale di Terracina, da cui si evinceva l’accredito , in favore della Contr in data 25 giugno 2014, della somma; inoltre, a supporto della domanda, il aveva introdotto numerosi elementi presuntivi, come il fatto che il pagamento era stato eseguito da , il quale, all’epoca , rivestiva la carica
sia di amministratore della che di socio accomandatario della società che aveva ricevuto il pagamento; inoltre, l’appellante faceva richiamo a quanto accertato con la sentenza del Tribunale di Latina n. 9148/2020 che aveva disposto la condanna del al pagamento di € 97.210.93 per vari pagamenti illegittimamente eseguiti, nel corso del 2014 in favore di società a lui riconducibili, tra cui la rilevava altresì la omessa dimostrazione da parte della della effettiva esecuzione di controprestazioni a fronte della somma, essendosi la parte limitata ad affermare genericamente di aver fornito generi alimentari alla producendo unicamente un estratto conto generico, senza fatture o altri documenti comprovanti la esecuzione della prestazione.
Nonostante la regolare notifica dell’atto di appello, gli appellati non si costituivano indi, con provvedimento del 8.9.2021, ne è stata dichiarata la contumacia.

L’appello è infondato e deve pertanto essere respinto.

Va in primo luogo rilevata la novità di quanto dedotto dall’appellante al punto 2 dell’atto di gravame, circa la avvenuta introduzione, ad opera della stessa Curatela, di idonei elementi presuntivi a riscontro della gratuità dell’atto, esclusa dal primo giudice. Infatti, le relative deduzioni (pag. 9 atto di appello), circa la coincidenza, nella persona del , della qualità di amministratore della e di socio accomandatario della che aveva ricevuto il pagamento, non hanno trovato alcuna formulazione né nell’atto di citazione, né nelle memorie ex art. 183 VI comma cpc, atti in cui la parte si è limitata ad affermare che, a fronte del pagamento, non era stata eseguita alcuna controprestazione in favore della
Quanto, invece, al contenuto dei rilievi di cui alla sentenza del Tribunale di Roma, n. 9148/20, questo Ufficio condivide quanto osservato dal primo giudice circa la non attinenza dei fatti accertati in quel giudizio e i termini della presente controversia, anche avuto riguardo alla diversità delle parti in causa.

In definitiva, va confermata la sentenza del primo giudice.

L’azione di inefficacia ex art. 64 l. fall. è, come noto, volta a far rientrare nel patrimonio del fallimento atti a titolo gratuito compiuti dal fallito nel periodo precedente alla dichiarazione di fallimento.

Sul piano probatorio, al fine di conseguire la declaratoria di inefficacia, la parte onerata deve dimostrare che il compimento dell’atto era a titolo gratuito e che era stato compiuto entro due anni dalla dichiarazione di fallimento.

Nel caso di specie, la parte onerata non ha fornito la prova della gratuità dell’atto avendo indicato, a riscontro, il solo estratto conto bancario attestante la esecuzione del pagamento per € 14.001.

Oltre a tale dato – anche a fronte della specifica contestazione della controparte circa la esistenza di un contratto di fornitura di generi alimentari, riscontrata dalla produzione ( v. allegato comparsa di costituzione in primo grado) di un riepilogo dei vari pagamenti eseguiti nel periodo aprile- giugno 2014 – la parte avrebbe potuto agevolmente fornire la prova della assenza di una corrispettività contabile nei libri dell’imprenditore fallito , quali, ad esempio, la mancanza di fatture corrispondenti ai singoli importi indicati dalla controparte.
I rilievi svolti presidiano il rigetto dell’appello.

Non si provvede sulle spese, stante la contumacia degli appellati. L’appellante soccombente va dichiarato tenuto al pagamento di un importo pari al contributo unificato dovuto per la presente impugnazione.

PQM

La Corte di appello di Roma, definitivamente pronunciando sull’appello avente ad oggetto la sentenza n. 2103/20 del Tribunale di Latina, pubblicata il 12.11.2020 così provvede:

-Respinge l’appello e conferma la sentenza appellata;

-Nulla per le spese del grado;

-Dichiara la ricorrenza a carico dell’appellante delle condizioni per il pagamento di un importo pari al contributo unificato dovuto per la impugnazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16.07.2025 Il consigliere est.

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.