Onere della prova furto: chi risponde dei danni?

I proprietari di un appartamento subiscono un furto agevolato da un’impalcatura. La Cassazione, confermando le decisioni di merito, rigetta la richiesta di risarcimento danni. Viene stabilito che l’onere della prova furto spetta al danneggiato, che deve dimostrare la condotta colposa dell’impresa, come la mancata installazione di sistemi di sicurezza. La testimonianza di un carabiniere non è stata ritenuta sufficiente a invertire tale onere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Furto in casa con impalcatura: chi paga i danni?

Un caso molto comune nelle nostre città è quello del furto in appartamento, reso più semplice dalla presenza di un’impalcatura montata per lavori di ristrutturazione. In queste situazioni, sorge spontanea una domanda cruciale: l’impresa che ha installato il ponteggio è responsabile? E, soprattutto, a chi spetta dimostrarlo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti fondamentali sul principio dell’onere della prova furto, ribadendo le responsabilità del danneggiato.

I fatti di causa

I proprietari di un appartamento citavano in giudizio un’impresa edile, chiedendo un risarcimento di 25.000 euro per i danni subiti a seguito di un furto. Secondo la loro ricostruzione, i ladri si erano introdotti in casa utilizzando l’impalcatura che l’impresa aveva installato sull’edificio. La richiesta di risarcimento veniva respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I proprietari decidevano quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero sbagliato nell’applicare le regole sull’onere della prova.

I motivi del ricorso: una questione di onere della prova furto

Il cuore dell’argomentazione dei ricorrenti si basava su un punto specifico: a loro avviso, l’onere della prova furto era stato ingiustamente invertito. Essi sostenevano di aver dimostrato che il furto era avvenuto a causa della totale assenza di sistemi di allarme sul ponteggio, basandosi sulla testimonianza di un carabiniere. Di conseguenza, secondo loro, sarebbe spettato all’impresa edile dimostrare non solo di aver installato un sistema di allarme, ma anche che questo fosse perfettamente funzionante al momento del fatto. In sostanza, chiedevano alla Corte di riconoscere che la responsabilità dell’impresa fosse quasi presunta, una volta provato l’uso dell’impalcatura da parte dei ladri.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici precedenti. La motivazione della Corte si fonda su principi cardine del nostro ordinamento civile.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che, in base agli articoli 2043 e 2697 del Codice Civile, l’onere della prova grava sempre su chi agisce per ottenere un risarcimento. Nel caso specifico del furto in cantiere, questo significa che spetta ai proprietari danneggiati dimostrare tre elementi fondamentali:
1. La condotta colposa dell’impresa (ad esempio, l’omissione nell’installare adeguate misure di sicurezza come allarmi o illuminazione).
2. L’esistenza del danno subito.
3. Il nesso di causalità tra la condotta colposa e il danno (ovvero, che il furto è stato una conseguenza diretta della negligenza dell’impresa).

La Corte ha specificato che non vi è stata alcuna inversione dell’onere probatorio. I giudici di merito hanno correttamente richiesto ai danneggiati di fornire la prova della colpa della controparte. La valutazione delle prove, inclusa la testimonianza del carabiniere ritenuta insufficiente a fronte di altri elementi, è una valutazione di fatto che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo a un presunto vizio di motivazione, in applicazione dell’art. 348 ter c.p.c. Questa norma limita la possibilità di contestare la motivazione di una sentenza d’appello quando questa conferma la decisione di primo grado (la cosiddetta “doppia conforme”), come avvenuto in questo caso. Infine, anche il terzo motivo, relativo alla condanna al pagamento delle spese legali, è stato respinto in quanto mera conseguenza del rigetto degli altri motivi.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica. Chi subisce un furto facilitato da un’impalcatura e intende chiedere i danni all’impresa edile non può limitarsi a denunciare l’accaduto. È indispensabile raccogliere e fornire prove concrete che dimostrino una specifica negligenza da parte dell’impresa. Non è sufficiente affermare che il ponteggio non era sorvegliato; bisogna provare, ad esempio attraverso testimonianze, perizie o documentazione, che l’impresa ha omesso di installare i sistemi di sicurezza che era tenuta ad adottare. L’onere della prova furto resta saldamente sulle spalle di chi chiede il risarcimento.

Chi deve provare la colpa dell’impresa in caso di furto agevolato da un’impalcatura?
In base alla decisione, l’onere della prova spetta interamente alla parte danneggiata. Quest’ultima deve dimostrare che l’impresa ha agito con colpa, ad esempio omettendo di installare idonei sistemi di sicurezza, e che tale omissione ha causato il furto.

La testimonianza di un pubblico ufficiale è sufficiente per dimostrare la mancanza di allarmi?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la valutazione delle prove spetta al giudice di merito. Una singola testimonianza, anche se proveniente da un pubblico ufficiale, può essere ritenuta insufficiente se inserita in un contesto probatorio più ampio che suggerisce conclusioni diverse. La sua attendibilità viene valutata liberamente dal giudice.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile per ‘doppia conforme’?
Significa che quando il Tribunale e la Corte d’Appello giungono alla stessa conclusione sui fatti della causa, la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione è fortemente limitata. La legge (art. 348 ter c.p.c.) impedisce di sollevare un vizio di motivazione in questa specifica situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27151 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27279/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 508/2022 depositata il 2 maggio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano davanti al Tribunale di Salerno RAGIONE_SOCIALE per ottenerne risarcimento di un danno nella misura di euro 25.000 che avrebbero subito a causa di un furto in un loro appartamento in Battipaglia, compiuto da ignoti avvalendosi della impalcatura del cantiere della convenuta per entrarvi.

La convenuta si costituiva, resistendo.

Escussi testi, con sentenza del 31 marzo 2020 il Tribunale rigettava la domanda.

NOME COGNOME e NOME COGNOME presentavano appello, cui controparte resisteva, e che la Corte d’appello di Salerno rigettava con sentenza del 2 maggio 2022.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato ricorso, articolato in tre motivi, illustrati anche con memoria, da cui controparte si è difesa con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2043 e 2697 c.c.

1.1 La Corte d’appello avrebbe invertito l’onere probatorio, attribuendo “l’onere della prova in ordine alla esclusione della responsabilità” per il furto agli attori, mentre avrebbe dovuto attribuirlo a NOME, per avere i derubati “fornito la dimostrazione che il furto … si è verificato per la mancata installazione da parte della RAGIONE_SOCIALE … di qualsivoglia sistema di allarme”, come risulterebbe

dalla testimonianza del brigadiere dei carabinieri NOME COGNOME; controparte avrebbe pertanto dovuto “dimostrare, oltre alla riferita installazione di tale sistema di allarme, soprattutto il funzionamento dello stesso al momento del fatto”. E nulla di più avrebbe potuto affermare il teste COGNOME “dal momento che lo stesso ha escluso, con assoluta certezza, la presenza sui ponteggi di qualsivoglia sistema di allarme”.

1.2 La Corte d’appello, al pari del Tribunale, ha ritenuto dimostrato, che NOME appena fu installato il cantiere, vi aveva messo un sistema di allarme; l’unico che lo nega, rileva il giudice di merito, è il teste COGNOME.

Corretta è la ripartizione dell’onere probatorio effettuata dalla corte territoriale: spettava ai danneggiati, agendo ex articolo 2043 c.c. (si veda sentenza, pagine 6-7), dimostrare che controparte aveva con una condotta colposa causato il furto, cioè aveva omesso di collocare strumenti di sicurezza nel cantiere. Compiendo una valutazione di fatto, qui ovviamente non censurabile, il giudice d’appello – al pari del primo giudice – ha poi ritenuto non raggiunta tale prova, qualificando insufficiente la testimonianza del COGNOME nel contesto probatorio.
È, in conclusione, insussistente la pretesa inversione dell’onere probatorio, per cui il motivo va disatteso.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2043 e 2697 c.c., censura posta in subordine rispetto alla precedente.

2.1 La Corte d’appello afferma che, anche a ravvisare un contrasto nelle testimonianze, l’onere probatorio era attoreo, cioè degli appellanti, deducendone quindi il rigetto della domanda.

In tal modo il giudice di secondo grado “ha dato per scontato il funzionamento del sistema di allarme” basando la sua decisione su “una prova non fornita” in realtà da NOME, cioè la prova del

funzionamento stesso. Si sarebbe dinanzi, perciò, a un vizio motivazionale ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c.

2.2 A prescindere dal fatto che il contenuto della censura non si rapporta alla sua rubrica nella parte in cui questa, a sua volta non coordinata con il riferimento iniziale all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 2043 e 2697 c.c., è evidente l’inammissibilità ai sensi dell’articolo 348 ter, ultimo comma, c.p.c. per il reale tessuto del motivo, che si colloca appunto in relazione all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c. nonostante la pertinente conformità delle due pronunce di merito.
Riguardo poi all’iniziale riferimento alla ripartizione dell’onere probatorio, si rimanda al rigetto del precedente motivo.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., erronea la liquidazione delle spese processuali per violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c.

3.1 Non si sarebbe dovuto condannare i ricorrenti a rifondere le spese a controparte, “non risultando accertato che il sistema di allarme … era funzionante al momento del furto”.

3.2 Si tratta, evidentemente, di una riproduzione, sotto l’inadeguato profilo indicato in rubrica, dei precedenti motivi. Anche il presente motivo va pertanto rigettato.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna -in solido per il comune interesse processuale – dei ricorrenti a rifondere a controparte le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna in solido i ricorrenti a rifondere a controparte le spese processuali, liquidate in un totale di € 2800, oltre a € 200 per esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 30 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.