Onere della prova fornitura: chi prova la residenza?

Un condominio si è opposto a un decreto ingiuntivo di una società energetica, sostenendo l’errata applicazione della tariffa per ‘non residenti’. Secondo il condominio, gravava sul gestore l’onere della prova fornitura, ovvero l’obbligo di acquisire d’ufficio i dati sulla residenza dal Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che nei contratti di natura privatistica, come quello di fornitura, spetta all’utente che richiede un’agevolazione tariffaria dimostrare di possederne i requisiti. Il gestore non è tenuto a reperire autonomamente informazioni che il cliente può fornire con una semplice autocertificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova fornitura: Chi è responsabile di dimostrare la residenza per la tariffa agevolata?

Una delle questioni più comuni nelle controversie tra utenti e società di servizi energetici riguarda l’applicazione delle tariffe. Spesso, il costo della bolletta dipende da fattori come la residenza dell’intestatario del contratto. Ma cosa succede se viene applicata una tariffa errata? Su chi grava l’onere della prova fornitura per dimostrare il diritto a una tariffa più vantaggiosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, distinguendo nettamente gli obblighi che derivano da un contratto privato da quelli tipici del procedimento amministrativo.

I Fatti del Caso: Condominio contro Gestore Energetico

La vicenda ha origine dalla fornitura di energia elettrica a un condominio. Il gestore del servizio, subentrato al precedente, ha emesso un decreto ingiuntivo per un importo di oltre 9.000 euro. Il condominio si è opposto, sostenendo che la somma fosse il risultato dell’applicazione errata della tariffa per ‘non residenti’. A detta del condominio, la maggioranza dei condomini era residente nello stabile e, pertanto, si sarebbe dovuta applicare una tariffa più favorevole. L’argomentazione principale era che spettasse alla società di fornitura, in qualità di gestore di un pubblico servizio, l’onere di verificare la residenza dei singoli utenti, acquisendo le informazioni direttamente dal Comune, ente che le possedeva.

L’onere della prova fornitura secondo la Cassazione

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano dato torto al condominio. La questione è quindi approdata in Cassazione. Il condominio ha insistito sulla violazione di diverse norme, tra cui quelle sul procedimento amministrativo (legge n. 241/1990) e sulla documentazione amministrativa (DPR n. 445/2000), che impongono alle pubbliche amministrazioni e ai gestori di pubblici servizi di acquisire d’ufficio le informazioni già in possesso di altre amministrazioni.

La Corte Suprema, tuttavia, ha rigettato questa tesi. Ha chiarito che è fondamentale distinguere la natura del rapporto in questione. Sebbene il gestore operi in virtù di una concessione pubblica rilasciata dal Comune, il contratto di fornitura stipulato con l’utente finale (in questo caso, il condominio) è un rapporto di natura puramente privatistica. Le norme invocate dal ricorrente si applicano ai rapporti tra cittadino e Pubblica Amministrazione, non ai contratti tra privati.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che in un rapporto di diritto privato vige il principio generale dell’onere della prova fornitura, secondo cui chi vuole far valere un diritto deve provare i fatti che ne sono a fondamento. Nel caso specifico, il condominio intendeva beneficiare di una tariffa più bassa, quindi era suo onere dimostrare di possederne i requisiti, ossia la residenza della maggioranza dei condomini. La società energetica, dal canto suo, aveva agito correttamente inviando un questionario all’amministratore per ottenere un’autocertificazione sulla residenza, ricevendo però una risposta negativa. Secondo la Cassazione, l’art. 43 del DPR 445/2000 offre un’alternativa all’amministrazione: o verificare i dati presso i propri uffici, oppure accettare l’autodichiarazione dell’interessato. Il gestore ha scelto legittimamente la seconda via. Rifiutarsi di fornire tale autocertificazione, sostenendo che il gestore dovesse procurarsela da solo, costituisce una violazione del principio di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto (art. 1375 c.c.), poiché si tratta di una forma di cooperazione che non comporta alcun sacrificio per l’utente.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro e di grande rilevanza pratica. Nei contratti di fornitura di servizi (luce, gas, acqua), l’onere della prova fornitura per l’applicazione di tariffe agevolate ricade sull’utente. Il gestore non è tenuto a svolgere indagini presso l’anagrafe comunale o altri uffici pubblici per verificare i dati del cliente. È legittimo che il fornitore richieda al cliente un’autocertificazione per attestare i requisiti necessari, e il rifiuto ingiustificato a fornirla impedisce all’utente di poter beneficiare delle condizioni tariffarie più vantaggiose.

In un contratto di fornitura, chi ha l’onere di provare i requisiti per una tariffa agevolata?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta all’utente che intende beneficiare della tariffa agevolata. È il cliente, quindi, che deve dimostrare di possedere i requisiti necessari, come ad esempio la residenza.

Un gestore di servizio pubblico è obbligato a cercare i dati anagrafici dei clienti presso il Comune?
No. Nell’ambito del contratto di fornitura, che è un rapporto di diritto privato, il gestore non è obbligato a reperire d’ufficio informazioni già in possesso della Pubblica Amministrazione. Può legittimamente chiedere al cliente di fornire un’autocertificazione.

Rifiutarsi di fornire un’autocertificazione al gestore energetico ha conseguenze?
Sì. Il rifiuto di fornire un’autocertificazione, quando richiesto per l’applicazione di una tariffa, è considerato una violazione del dovere di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto. Di conseguenza, l’utente perde il diritto a ottenere il beneficio tariffario richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5211 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5211 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28408/2022 R.G. proposto da : CONDOMINIO INDIRIZZO COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAGLIARI n. 152/2022 depositata il 13/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- Il Condominio di INDIRIZZO ad Alghero aveva un contratto di fornitura di energia elettrica con RAGIONE_SOCIALE, società incaricata alla gestione del servizio dal Comune di Alghero.

Il gestore ha ottenuto, sulla base di tale contratto, un decreto ingiuntivo nei confronti del condominio, per la somma di 9.337,02 euro, a cui il medesimo condominio ha proposto opposizione. E lo ha fatto sostenendo che quella somma era il frutto dell’applicazione della tariffa non residenti, che era tariffa errata.

Ma soprattutto ha eccepito che era onere di RAGIONE_SOCIALE acquisire le residenze dei condomini, in quanto esse erano note al suo mandante, ossia al Comune di Alghero.

2.- Si è costituita RAGIONE_SOCIALE ed ha chiesto il rigetto della opposizione, osservando di avere correttamente chiesto all’amministratore di condominio, cui è stato inviato un questionario, di certificare la residenza dei condomini, e di averne avuto risposta negativa.

3.- Sia il Tribunale di Sassari che la Corte di Appello di Cagliari hanno rigettato l’opposizione, escludendo l’applicazione della legge citata dal condominio alla fattispecie in esame.

4.- Ricorre il Condominio di INDIRIZZO con un motivo di ricorso, illustrato da memoria, cui ha fatto seguito il controricorso di RAGIONE_SOCIALE

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso si prospetta violazione dell’art.113 cpc e degli artt.18 n.2 della legge 7/08/1990 n.241; dell’art.6 n.4 della legge 27/07/2000 n.212; dell’art.43 n1 del DPR 28/12/2000 n.445.

La tesi è la seguente.

Il ricorrente contesta l’applicazione della tariffa non residenti, e contesta altresì la procedura con cui RAGIONE_SOCIALE ha verificato se i condomini fossero o meno effettivamente, in maggioranza, non residenti nel condominio.

In sostanza, quando RAGIONE_SOCIALE è subentrata al precedente gestore, il contratto in essere era quello per non residenti, ma la stessa RAGIONE_SOCIALE si è premurata di verificare se la situazione fosse mutata, ed ha inviato un questionario all’amministratore di codominio affinché costui attestasse la residenza dei condomini nello stabile. L’amministratore ha risposto di non dover fornire una tale informazione in quanto lo stato di residente era agli atti del Comune di Alghero e dunque Abbanoa poteva acquisirlo direttamente. Ciò in ragione dell’art. 43 n. 1 del DPR 28/12/2000 n.445, che prevede che: ‘ 1. Le amministrazioni pubbliche e i gestori di pubblici servizi sono tenuti ad acquisire d’ufficio le informazioni oggetto delle dichiarazioni sostitutive di cui agli articoli 46 e 47, nonché tutti i dati e i documenti che siano in possesso delle pubbliche amministrazioni, previa indicazione, da parte dell’interessato, degli elementi indispensabili per il reperimento delle informazioni o dei dati richiesti, ovvero ad accettare la dichiarazione sostitutiva prodotta dall’interessato’.
Secondo il ricorrente, i giudici di merito non hanno tenuto conto di questa come delle altre norme di segno analogo, ed hanno dunque addebitato al condominio l’onere di dimostrare la residenza dei condomini, violando dunque la regola secondo cui tale onere è della amministrazione, nel caso in cui essa abbia diretto accesso alla notizia che le serve.

Il motivo è infondato.

La legge sul procedimento amministrativo e poi le altre citate dal ricorrente, compresa la n. 445 del 2000, si applicano nei rapporti tra pubblica amministrazione e privato, mentre il caso presente è

quello di un rapporto di natura privatistica, poiché ha ad oggetto la somministrazione di energia: la circostanza che la controparte agisca in base ad un provvedimento amministrativo con cui il Comune di Alghero ha attribuito la gestione dei rapporti di somministrazione non muta la natura di questi ultimi. Il rapporto di concessione, o comunque sia di natura pubblica, è quello tra concedente e concessionario, ossia tra Comune di Alghero ed Abbanoa, mentre il rapporto tra quest’ultima, o anche tra il comune ed il soggetto destinatario della somministrazione, è pur sempre un rapporto di diritto privato, nel quale dunque non solo l’onere della prova, ma altresì i rispettivi obblighi di correttezza nella attuazione, sono diversi.
Vale quindi nel rapporto tra privati il principio generale per cui chi fa valere un diritto deve provarlo: ed il condominio intendendo far valere il suo diritto ad una tariffa diversa, quella prevista per i residenti, aveva l’onere di dimostrane i presupposti.

Deve d’altro canto considerarsi che il citato articolo 43 pone un onere alternativo alla amministrazione: o verificare l’esistenza presso i propri stessi uffici della documentazione necessaria, oppure accettare l’autodichiarazione del dell’interessato. Abbanoa ha proceduto nel secondo senso: ha chiesto l’autodichiarazione dell’interessato, ed è fatto pacifico che la somministrazione riguardava il condominio in quanto tale e non già i condomini, per cui correttamente la richiesta di certificazione è stata rivolta all’amministratore.
Ma, soprattutto, la norma vieta alla amministrazione di privare l’interessato di un diritto o di una situazione attiva per il semplice fatto che il privato non ha fornito un documento che era già in possesso della stessa amministrazione; dunque ciò significa che non si può imporre al privato di produrre -e quindi procurarseloun documento che è già in possesso di chi lo chiede; mentre è consentito alla amministrazione di chiedere una autocertificazione

al privato. E ciò significa che, riferita questa regola, al rapporto privatistico, essa va letta anche alla luce dell’articolo 1375 c.c.: la parte deve cooperare, quando la cooperazione non implica per sé sacrificio, all’attuazione del rapporto. Imporre al privato di procurarsi e produrre un documento che è già in possesso della pubblica amministrazione è contrario a correttezza (Cass. 12015/ 2015; Cass. 13822/ 2018). Ma diverso caso è quello del privato che, richiesto di tale autocertificazione, la neghi semplicemente sostenendo che non è tenuto a darla. In tal caso è costui a violare le regole di correttezza che impongono di cooperare all’adempimento quando esso non costa sacrificio alcuno alla controparte.
La norma, in altri termini, vieta di richiedere al privato l’atto che l’amministrazione ha già presso di sé, ma non vieta di chiedere al privato una autocertificazione. Con la conseguenza che la condotta del privato che rifiuti di produrla, se non è tale da far decadere il privato dal suo diritto, tuttavia è valutabile con il parametro della correttezza.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.