Onere della prova: fideiussione nulla senza il D.M.?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che chiedeva la nullità della propria fideiussione per violazione della normativa antitrust. La decisione si fonda sul mancato assolvimento dell’onere della prova: il garante non ha prodotto in giudizio il provvedimento sanzionatorio dell’Autorità Garante né ha indicato con precisione la sua collocazione negli atti processuali, violando il principio di specificità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Prova che Manca Invalida la Difesa del Garante

Nel complesso mondo delle garanzie bancarie, la questione della nullità delle fideiussioni conformi a schemi anticoncorrenziali è da tempo al centro del dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per vincere una causa non basta avere ragione, bisogna anche provarlo. In questo caso, il mancato rispetto dell’onere della prova si è rivelato fatale per la difesa di un garante, dimostrando come un cavillo procedurale possa determinare l’esito di un intero giudizio.

I Fatti del Caso: Una Fideiussione Sotto Accusa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di alcuni garanti per il pagamento di un debito di quasi 300.000 euro contratto da una società. I garanti si opponevano al pagamento, sostenendo, tra le varie eccezioni, la nullità del contratto di fideiussione. La loro tesi principale, sviluppata in sede di appello, era che la fideiussione fosse un contratto “a valle” di un’intesa restrittiva della concorrenza, in quanto ricalcava uno schema standard dell’ABI (Associazione Bancaria Italiana) già sanzionato dall’Autorità Garante (all’epoca la Banca d’Italia) con il provvedimento n. 55/2005.

Nonostante l’argomentazione fosse giuridicamente fondata, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze dei garanti. Il motivo? La mancata produzione in giudizio del documento chiave: il provvedimento sanzionatorio dell’Autorità.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova non è un Dettaglio

La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione. La garante ricorrente ha insistito sulla nullità, affermando che il provvedimento della Banca d’Italia era stato “prodotto tra i documenti del fascicolo di parte d’appello e la sua produzione non contestata ex adverso”.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito ma basando la propria decisione su un principio procedurale ancora più stringente: il principio di specificità del ricorso. I giudici hanno sottolineato che, anche se la ricorrente affermava di aver prodotto il documento, non aveva indicato in modo preciso e puntuale dove questo documento si trovasse all’interno degli atti processuali. La Corte non ha il compito di “ricercare” le prove nei fascicoli, ma solo di “verificarle” sulla base delle indicazioni fornite dalle parti.

L’Onere della Prova e il Principio di Specificità

Questa decisione mette in luce due pilastri del nostro sistema processuale. Il primo è l’onere della prova (art. 2697 c.c.): chi afferma un fatto a sostegno della propria tesi deve fornirne la prova. Il secondo è il principio di specificità (art. 366 c.p.c.), che impone al ricorrente in Cassazione di essere estremamente preciso nell’indicare gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso.

La Corte ha quindi stabilito che la generica affermazione di aver prodotto un documento, senza la sua esatta localizzazione nel fascicolo, equivale a non averlo prodotto affatto ai fini del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si articola su alcuni punti cardine. In primo luogo, il provvedimento sanzionatorio di un’Autorità Garante non è un “fatto notorio”. Un fatto notorio è una circostanza di conoscenza comune (es. Roma è la capitale d’Italia) che non necessita di prova. Un atto amministrativo, per quanto pubblico, deve essere formalmente introdotto nel processo dalla parte che intende avvalersene. Il giudice non può basare la sua decisione sulla propria “scienza privata”, ovvero su conoscenze acquisite al di fuori del processo, anche se derivanti dalla trattazione di casi analoghi.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il rilievo d’ufficio della nullità contrattuale è possibile solo se gli elementi di fatto da cui essa emerge sono già stati ritualmente acquisiti agli atti del processo. In assenza del provvedimento che accerta l’intesa anticoncorrenziale, il giudice non dispone degli elementi per dichiarare la nullità della fideiussione “a valle”. La semplice conformità del testo contrattuale a uno schema standard non è, da sola, prova sufficiente.

Infine, la decisione si è cristallizzata sul vizio procedurale del ricorso. La Suprema Corte ha richiamato la propria consolidata giurisprudenza sull’inammissibilità del ricorso quando questo non specifica la collocazione precisa dei documenti menzionati. Questo rigore formale è posto a garanzia del corretto funzionamento del giudizio di legittimità, che è un controllo sulla corretta applicazione della legge e non un terzo grado di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione di fondamentale importanza pratica per chiunque affronti un contenzioso. Sostenere una tesi giuridicamente valida non è sufficiente per ottenere una sentenza favorevole. È indispensabile supportare le proprie argomentazioni con prove documentali concrete, prodotte tempestivamente e correttamente nel fascicolo di causa. Inoltre, in fase di impugnazione, è cruciale indicare con meticolosa precisione ogni atto e documento richiamato, per consentire al giudice di esercitare il proprio potere di verifica. In definitiva, nel processo civile, l’onere della prova non è un concetto astratto, ma un requisito concreto e ineludibile, la cui violazione può portare all’inammissibilità del ricorso e alla perdita della causa, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni sostanziali.

Per far valere la nullità di una fideiussione ‘a valle’ di un’intesa anticoncorrenziale, è sufficiente affermare che il contratto è conforme allo schema ABI sanzionato?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che la parte che eccepisce la nullità ha l’onere della prova di produrre in giudizio il provvedimento sanzionatorio emesso dall’Autorità Garante che ha accertato l’intesa illecita.

Il provvedimento della Banca d’Italia che sanziona un’intesa anticoncorrenziale può essere considerato un ‘fatto notorio’ che il giudice deve conoscere d’ufficio?
No. La Cassazione ha chiarito che, data la sua natura di atto amministrativo, il provvedimento non rientra nella categoria del fatto notorio e deve essere formalmente prodotto in giudizio dalla parte che lo invoca a fondamento della propria domanda.

Cosa succede se in un ricorso per cassazione si afferma che un documento è stato prodotto, ma non si indica esattamente dove si trova nel fascicolo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità. La Corte di Cassazione non ha il compito di ‘ricercare’ gli atti, ma di ‘verificarli’ sulla base delle precise indicazioni fornite dal ricorrente, che deve specificarne l’esatta collocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 863 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

Fideiussione Intesa restrittiva della concorrenza -Nullità del contratto -Onere della prova -Omessa produzione del provvedimento sanzionatorio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16048/2022 R.G., proposto da

PERUTO NOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura su foglio separato allegato al ricorso

pec NOMEEMAILCOGNOMEEMAILpec.ordineavvocaticatania.it

–

ricorrente –

contro

FINO 1 RAGIONE_SOCIALE e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura speciale per atto notaio NOME COGNOME del 20.7.2017 rep. 60852, racc. 11359, su foglio separato allegato al controricorso pec EMAILordineavvocaticataniaEMAIL

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 739/2022 della CORTE d’APPELLO di Catania pubblicata in data 11.4.2022;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 6.11.2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 1891/2021, pubblicata il 27/4/2021, il Tribunale di Catania rigettò l’opposizione svolta da COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME contro il decreto ingiuntivo n. 3099/2019, richiesto ed ottenuto da RAGIONE_SOCIALE nei loro confronti quali fideiussori di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di euro 288.720,86 oltre accessori.

La Corte d’ Appello di Catania con sentenza pubblicata in data 11.4.2022 rigettò l’appello proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME con l’aggravio delle spese di fase.

Per quanto rileva nella presente sede, in sede di appello la Peruto, insieme agli altri impugnanti, eccepì la nullità della fideiussione quale contratto a valle di una intesa restrittiva della concorrenza in violazione della l. 287/1990 già sanzionata dall’Autorità Garante della Concorrenza. La Corte d’appello al riguardo osservò che sugli appellanti gravava l’onere del la produzione in giudizio del provvedimento sanzionatorio emesso dall’Autorità Garante della Concorrenza, non potendo quest’ultimo, quale atto amministrativo, essere considerato alla stregua di un fatto notorio. Né alla mancata produzione del provvedimento si sarebbe potuto ovviare mediante la conoscenza da parte del giudice a seguito della trattazione di analoghe controversie, trattandosi in questo caso di scienza privata per sé irrilevante.
La mancata produzione del provvedimento sanzionatorio ostava, altresì, al rilievo d’ufficio della nullità ex lege 287/1990, p er essere tale potere condizionato al fatto che il vizio emerga dagli atti ritualmente acquisiti. Da tanto discendeva nel merito il rigetto dell’eccezione di decadenza ex art. 1957 cod. civ., espressamente derogato dall’art. 6 della fideiussione.

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre COGNOME NOMECOGNOME sulla base di un motivo.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE mandataria della società RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico complesso motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione/falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., nonché la violazione degli artt. 1418, 1419 e 1957, comma terzo, cod. civ., per aver la Corte d’appello erroneamente disatteso l’eccezione di decadenza per lo spirare del termine ex art. 1957, comma terzo, cod. civ.

La ricorrente ha eccepito la nullità della fideiussione contratta il 21.6.2007 in quanto conforme allo schema ABI, dichiarato ‘anticoncorrenziale’ dal provvedimento n. 55/2005 di Banca d’Italia, ‘il quale risulta prodotto tra i documenti del fascicolo di p arte d’appello e la sua produzione non contestata ex adverso’.

Tanto premesso, erroneamente, la Corte d’appello:

-non ha rilevato d’ufficio la nullità della fideiussione per la mancata acquisizione agli atti di causa del provvedimento sanzionatorio;

-ha attribuito al provvedimento in questione natura di atto amministrativo, perché emesso da una Autorità Garante;

-non ha considerato che in base al d.l gs. 3/2017 gli accertamenti dell’Autorità Garante (tale era all’epoca Banca d’Italia) hanno valore di prova privilegiata e che il provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia lo si sarebbe dovuto ritenere alla stregua di un fatto notorio come ritenuto da Cass. 24044/2019;

-non ha considerato che la mera coincidenza delle condizioni contrattuali pattuite con le clausole dello schema ABI nn. 2, 6 e 8 sarebbe condizione sufficiente per sostenere la nullità derivata del contratto a valle.

1.2. Il motivo è inammissibile, là dove è denunciata la violazione/falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ.

La Corte d’appello correttamente ha sostenuto che il provvedimento sanzionatorio emesso dall’Autorità Garante non è sussumibile nella categoria del fatto notorio, dovendosi intendere come tale una circostanza conosciuta (o che

possa essere obiettivamente conosciuta) da una generalità di persone di media cultura di un dato luogo e in un dato tempo, sì da giustificare la deroga alla regola contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. . Cass. 26 settembre 2019, n. 24044 non ha espresso affatto la ratio decidendi indicata dalla ricorrente, per aver avallato la decisione del giudice di appello, il quale aveva affermato che la nullità di singole clausole non può condurre ad una declaratoria di nullità dell’intero contratto, in mancanza di allegazione che quell’accordo, in assenza delle dette clausole, non sarebbe stato concluso.
Per contro, data la natura di atto amministrativo, il provvedimento in questione deve essere prodotto in giudizio dalla parte che lo invochi a fondamento della sua domanda. Nel pervenire alla sua decisione la Corte d’appello si è uniformata all’indirizzo espresso da questa Corte, secondo cui quando l’attore deduca l’esistenza di una intesa restrittiva della concorrenza già sanzionata dall’Autorità Garante della concorrenza è onerato, tra le altre, della produzione dell’accertamento effettuato in sede ammin istrativa (v., Cass. 22 maggio 2013, n. 12551; 28 maggio 2014, n. 11904). Di qui, l’ulteriore affermazione secondo cui la nullità può essere rilevata di ufficio in ogni stato e grado del giudizio, ma solo qualora siano acquisiti agli atti del giudizio tutti gli elementi di fatto dai quali possa desumersene l’esistenza (v. sullo specifico tema del rilievo d’ufficio nell’ambito delle azioni follow up della nullità dei contratti a valle di intese già sanzionate dall’Autorità Garante della Concorrenza, v. Cass. 10 novembre 2020, n. 25273; 19 febbraio 2020, n. 4175; 13 febbraio 2020, n. 3556).
La ricorrente quest’oggi, senza aggredire su tale specifico profilo la decisione impugnata, riferisce: ‘La sig.ra COGNOME, fideiussore consumatore, ha eccepito la nullità della fideiussione contrattata il 21/06/2007 su un modello del Banco di Sicilia «ed. 3/2004» in quanto conforme allo schema ABI, dichiarato anticoncorrenziale dal provvedimento n° 55/2005 di Banca d’Italia, il quale risulta prodotto tra i documenti del fascicolo di parte d’appello e la sua produzione non contestata ex adverso’.
In disparte il profilo della pretesa mancata contestazione della dedotta nullità da parte del precedente difensore dell’opposta, che però è apertamente

contraddetto da quanto riportato a pagina 13 del ricorso (il precedente difensore avrebbe affermato che il contratto era successivo al provvedimento della Banca d’Italia, poggiava su uno schema diverso e non sarebbe bastato assumere la mera conformità al modello per dedurre la nullità ai sensi dell’art. 1418 cod. civ.), la ricorrente non ha pro vveduto all’assolvimento dell’onere di cui all’art. 366 comma primo, n. 6, c.p.c.

1.3. Al fine del rispetto del principio di specificità, è necessario che il ricorso contenga l’indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali si fonda il motivo e l’illustrazione del contenuto rilevante, provvedendo alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame (v. Cass. 16 marzo 2012, n. 4220). Infatti, sulla parte ricorrente grava l’obbligo di precisazione anche dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti anche in sede di giudizio di legittimità (v. Cass., 4 marzo 2021, n. 5999; sez. un., 23 settembre 2019, nn. 23552 e 23553; Cass., 18 giugno 2020, n. 11892; 6 novembre 2012, n. 19157; 23 marzo 2010, n. 6937; 12 giugno 2008, n. 15808; 25 maggio 2007, n. 12239), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile (cfr. Cass. 27 dicembre 2019, n. 34469; 19 aprile 2016, n. 7701), poiché il compito dei giudici della corte è quello di procedere a una ‘verifica degli atti stessi, non già alla loro ricerca’ (v. Cass. 20 luglio 2021, n. 20753; 24 giugno 2020, n. 12498; 20 marzo 2017, n. 7048).
La ricorrente nel muovere le riferite doglianze alla decisione della Corte d’appello non ha in alcun modo considerato la ratio decidendi espressa, ma si è limitata a riferire genericamente che il provvedimento risulta prodotto tra i documenti del fascicolo di parte dell’appello omettendo di procedere alla individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame. A ciò s’aggiunga che l’espressione utilizzata (v. ultimo capoverso di pagina 8 ed inizio di pagina 9) è quantomai ambigua, potendo riferirsi la proposizione relativa (‘il quale risulta prodotto tra i documenti
del fascicolo di parte d’appello e la sua produzione non contestata ex adverso’) tanto allo schema ABI, quanto al provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia.

All’inammissibilità nei suindicati termini del motivo, assorbiti ogni altra questione e differente profilo, consegue l ‘inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore impo rto a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.