Onere della prova fallimento: la contabilità inattendibile

Una società in liquidazione, dichiarata fallita, ha presentato ricorso sostenendo un errore nel calcolo dei debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per l’errore di calcolo, ma perché la documentazione contabile della società era palesemente inattendibile e contraddittoria. La Corte ha ribadito che l’onere della prova per dimostrare di non essere fallibile grava sull’imprenditore, che deve fornire documentazione chiara e affidabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Fallimento: Quando la Contabilità Inattendibile Costa Caro

Nell’ambito delle procedure concorsuali, l’onere della prova fallimento rappresenta un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che non basta contestare il calcolo dei debiti per evitare il fallimento; è essenziale che l’imprenditore fornisca una documentazione contabile attendibile e coerente. Se i documenti presentati sono ritenuti inaffidabili, il ricorso contro la dichiarazione di fallimento è destinato all’insuccesso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale a seguito del ricorso di un creditore istituzionale. La società, tramite il suo liquidatore, proponeva reclamo alla Corte d’Appello, contestando la sussistenza dei requisiti di fallibilità. In particolare, sosteneva che il tribunale avesse erroneamente sommato i debiti verso l’agente di riscossione con quelli verso gli enti previdenziali, creando una duplicazione che gonfiava artificialmente l’esposizione debitoria al di sopra della soglia minima prevista dalla legge fallimentare.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo. Di conseguenza, la società proponeva ricorso per cassazione, basando la propria difesa su due motivi principali, entrambi incentrati sulla presunta errata valutazione dei debiti e sulla duplicazione degli importi.

La Decisione e l’Onere della Prova nel Fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma non entrando nel merito del calcolo dei debiti. Il punto focale della decisione, la sua ratio decidendi, risiede altrove: nell’inattendibilità della documentazione contabile prodotta dalla stessa società ricorrente.

Secondo i giudici di legittimità, i due motivi di ricorso erano inammissibili perché non si confrontavano con l’argomentazione centrale della sentenza d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva basato la sua decisione sulla palese inaffidabilità dello stato patrimoniale depositato dalla società. Questo documento mostrava una ‘forte discrasia’ rispetto ai crediti dichiarati dall’agente della riscossione, inducendo i giudici a ritenerlo inidoneo a fornire informazioni affidabili sulla reale situazione finanziaria dell’impresa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha sottolineato che, ai sensi della legge fallimentare, l’onere della prova di non essere soggetto a fallimento grava sull’imprenditore. Per assolvere a tale onere, l’imprenditore deve presentare una documentazione contabile, come i bilanci o altre scritture, che sia credibile e coerente.

Nel caso specifico, la documentazione offerta dalla società era stata giudicata inattendibile dai giudici di merito. La discrepanza tra quanto iscritto a bilancio (debiti tributari per circa 5.300 euro e debiti previdenziali per circa 123.000 euro) e quanto richiesto solo dall’agente di riscossione (oltre 260.000 euro) era talmente evidente da minare la credibilità dell’intera contabilità aziendale.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: tutte le produzioni documentali del fallendo sono soggette al prudente apprezzamento del giudice di merito. Il ricorrente non può pretendere, in sede di legittimità, di contrapporre la propria valutazione a quella del giudice, né può chiedere una nuova valutazione dei fatti (quaestiones facti). Il compito della Cassazione non è riesaminare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte ha concluso che il punto decisivo non era il calcolo esatto dell’indebitamento complessivo, ma la manifesta inattendibilità delle scritture contabili prodotte dalla società per dimostrare la propria solvibilità. Avendo fallito nel fornire prove affidabili, la società non ha assolto al proprio onere probatorio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento cruciale per le imprese in difficoltà. Per difendersi da un’istanza di fallimento, non è sufficiente contestare genericamente le pretese dei creditori o evidenziare possibili errori di calcolo. È fondamentale che la propria documentazione contabile sia trasparente, coerente e capace di rappresentare in modo veritiero la situazione patrimoniale e finanziaria della società. L’onere della prova fallimento è un ostacolo che può essere superato solo con prove chiare e credibili. Qualsiasi discrepanza o inattendibilità nelle scritture contabili può essere fatale, rendendo vana ogni altra difesa.

Chi ha l’onere di provare la non fallibilità di un’impresa?
Secondo la legge fallimentare e la giurisprudenza costante, l’onere della prova di non possedere i requisiti per essere dichiarato fallito grava sull’imprenditore debitore. Egli deve dimostrare di essere al di sotto delle soglie di indebitamento previste dalla legge.

È sufficiente contestare il calcolo dei debiti per evitare una dichiarazione di fallimento?
No, non è sufficiente. Come dimostra questa ordinanza, se la documentazione contabile presentata dall’imprenditore per sostenere la propria tesi è ritenuta dal giudice inattendibile o contraddittoria, la contestazione sul calcolo dei debiti perde di rilevanza. La credibilità delle prove fornite è un presupposto essenziale.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i documenti contabili di un’azienda?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti (le cosiddette quaestiones facti), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto. La valutazione sull’attendibilità dei documenti contabili spetta al giudice di merito ed è insindacabile in Cassazione se motivata correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5009 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5009 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2904/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, CASSA EDILE REGIONALE PER L’ARTIGIANATO E LE PICCOLE IMPRESE DELLA SICILIA

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 2005/2021 depositata il 17/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Su ricorso della Cassa edile regionale per l’artigianato e le piccole imprese della Sicilia, il Tribunale di Termini Imerese ha dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore NOME COGNOME il quale ha proposto reclamo ex art. 18 l.fall. contestando la sussistenza dei requisiti di fallibilità di cui all’art. 1, comma 2, l.fall.

-Avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo che ha rigettato il reclamo, NOME COGNOME nella qualità di legale rappresentante p.t. di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi. Gli intimati non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1 -Con il primo motivo (violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, lett. c) e 18, comma 10, l.fall., 116 c.p.c., 2709 e 2710 c.c.) ci si duole della duplicazione dei dati debitori della società fallita, per avere la corte territoriale aggiunto al debito verso RAGIONE_SOCIALE ( € 260.068,24 ) i debiti verso Inps ( € 160.317,55) e Inail ( € 58.283,59 ) -pur essendo «notorio che RAGIONE_SOCIALE è l’agente di riscossione anche per conto di Inps e Inail» -mentre, se avesse aggiunto solo il debito verso Cassa Edile ( € 29.763,82 ), l’ammontare complessivo dei debiti (€ 289.832,06) non avrebbe raggiunto la soglia debitoria minima di cui all’art. 1, comma 2, lett. c) l.fall., con la conseguenza che non si sarebbe potuta registrare quella ‘forte discrasia’ rispetto alle annotazioni contabili della società fallita che ha indotto i giudici del reclamo a ritenerle inattendibili, peraltro senza esercitare i poteri istruttori officiosi ex art. 18, comma 10, l.fall. per approfondire il dato debitorio indicato da RAGIONE_SOCIALE donde la censura di erronea applicazione del principio di valutazione delle prove secondo il prudente apprezzamento del giudice ex art. 116 c.p.c.
2.2. -Il secondo mezzo prospetta il medesimo rilievo nel prisma del vizio di omesso esame di fatto decisivo ex art. 360 comma 1, n. 5), avuto riguardo alle dichiarazioni di credito rese da Inps e Inail, rispetto a quelle del loro agente della riscossione.

-I due motivi, che in quanto connessi vanno esaminati congiuntamente, sono inammissibili poiché non si confrontano con la più articolata ratio decidendi della sentenza impugnata.

3.1. -Difatti, la corte territoriale, prima ancora di rilevare, ‘comunque’ , il superamento della soglia debitoria di euro cinquecentomila -sommando i debiti di Riscossione Sicilia ( € 260.068,24), Inps ( € 160.317,55 ), Inail ( € 58.283,59 ) e Cassa Edile ( € 29.763,82 ) -ha accertato l’ inattendibilità dello stato patrimoniale depositato dalla reclamante (perciò ritenuto «inidoneo a offrire informazioni affidabili sulle soglie di fallibilità di RAGIONE_SOCIALE») che, alla data del 7 maggio 2021, «indicava in soli 5.310,27 euro i debiti tributari e in 123.228,06 euro quelli verso l’ Inps», con la conseguente «forte discrasia» riscontrata rispetto ai crediti dichiarati dall’agente della riscossione ( € 260.068,24 ) cui lo stesso ricorrente ammette che andrebbe sommato il debito verso Cassa Edile di € 29.763,82 .
3.2. -In altri termini, a venire in rilievo in modo decisivo non è tanto il calcolo preciso della debitoria complessiva, quanto la ritenuta inattendibilità della documentazione contabile offerta dal reclamante per assolvere l’onere probatorio sullo stesso pacificamente gravante ai sensi dell’art. 1, comma 2, l.fall.

3.3. -E, al riguardo, è sufficiente richiamare il solido indirizzo nomofilattico in base al quale tutte le produzioni documentali del fallendo, alternative al bilancio, sono soggette ai sensi dell’ art. 116 c.p.c. al prudente apprezzamento del giudice del merito (Cass. 205/2020, 30516/2018), senza che il ricorrente per cassazione possa pretendere di contrapporre la propria valutazione a quella espressa del giudicante, al fine di ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali ( ex plurimis , Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022); invero, se si ammettesse in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti, si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere, espresse nel provvedimento impugnato, e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso non segue alcuna statuizione sulle spese, in assenza di difese degli intimati.

– Sussistono invece i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.